Так что было-то по проекту-то - подземные ходы, выдерживающие за счет глубины своего заложения попадания хотя-бы снарядов легкой артиллерии, или перекрытые траншеи, имевшие поверх тонкого покрытия тонкий же слой земли, прекрасно защищавшие от взрывной волны и осколков, отлично замаскированных, но попадания снарядов не выдерживающих?
Это было принципиально важно, поскольку обвалившуюся перекрытую траншею можно было бы легко расчистить, восстановив по ней сообщение, или людей, попавших под завал откопать.
Но никому в здравом уме и твердой памяти не пришло бы в голову назвать все это "подземными ходами".
Такого сорта "подземных ходов" мы наблюдали великое множество на объектах Береговой обороны ГВМБ ТОФ "Владивосток", причем выполненных в бетоне - закрытые ходы сообщения с легчайшим железобетонным покрытием между отдельными составляющими командных пунктов и огневых позиций, выходов из пороховых погребов и орудийных двориков и т.д.
Скачайте сборник Крепость Россия, Вып. 2 и посмотрите чертежи:
http://rufort.info/library/kr2/kr2.htmlМожет быть хоть тогда и не будете больше путать подземные ходы с перекрытыми траншеями (закрытыми ходами сообщения).
Никто бы в мобилизационных УРах в здравом уме и твердой памяти при стремительном наступления неприятеля не стал бы проектировать тоннели, требовавшие для своего возведения большого времени и трудозатрат. Такого сорта объекты были бы возможны только при позиционной войне, да и то, только лишь для особо важных объектов типа фронтовых и армейских КП.
Я надеюсь, мы сейчас обсуждаем реальную, а не альтернативную историю?