Владимиру Калинину.
Спасибо.
Я благодарен за такой обстоятельный ответ. Но ход событий таков, что я начинаю втягиваться в дискуссию, а это для меня не желательно.
Тем не менее, хочу поблагодарить Pawel , который вопреки вашему вердикту «запретить», ознакомился внимательно со статьей в полном объеме и сказал что «в итоге, преодолев все закавыки (не без помощи рецензии) я остался доволен неразрывно связанными двумя статьями, мне было интересно». И теперь уже оказывается, что запрещать надо было не все, а только вторую часть статьи - статью из 11 номера вы оценили достаточно высоко и назвали ее полезной и интересной. Видите, как... Оказывается не все так печально. Можно не запрещать… или запрещать… Или главное подчинить процесс своей воле
----------------------
Только несколько уточнений относительно ранее мною сказанного. Поскольку имеет место не совсем точное восприятие, а мне бы не хотелось, что бы в отношения с вами вкрадывались неясности. Кстати это бич копирайта – очень сложно написать так, что бы быть понятым однозначно и именно под нужным углом. Почему я и не большой любитель активничать на форумах – надо формулировать мысль так, что бы неизвестный мне человек воспринял меня так, как надо, а это труд определенный и затраты время, а я свой жизненный ресурс ничегонеделанья весь выбрал.
-----------------------
Первоначально текст был адресован только вам, но теперь и Pawel. Но редактировать его не буду. Что касается Ivanoff то тратить время на это безобразие не стоит. Это действительно материал, который не во всех военных журналах публикуют
----------------------
1. Цитирую вас: «Статьи пишутся для людей».
Безусловно. Математики пишут для математиков, строители для строителей… и у тех и у других термин «модуль» присутствует понимаемый по разному. Но если бы я в 30-е годы сказал, кому-нибудь под горячую руку, что бронепоезд это боевой комплекс модульной структуры меня могли бы расстрелять
Т.е. я за адекватное прочтение, которое зависит, конечно, прежде всего, от того, кто пишет, но ведь и от читающего требуется известное усилие (кстати, из попадавшихся переводов Шекспира перевод Пастернака наверно самый удачный, однако это сугубо индивидуально). Т.о. у нас с вами одинаковые позиции.
-----------------------
2. Цитирую вас: «Найдите хотя бы одного человека, который воспринял бы всерьез рассуждения о бронепоездном массиве, как анализе визуализации 3-D-модели, спроецированной на тактические характеристики и т.д... Думаю, что на нашем Форуме, равно как и у «бронепоездников» таковых не найдется».
Да, несомненно. В иные времена на костре б сожгли.
Цитирую для тех, кто статьи не читал и попробую внести ясность. Тут действительно пачку «подзаконных» актов надо готовить
:
«1.24. Проблема качественной оценки. Аппарат функционального и сравнительного анализа...
Отметим целесообразность введения и отработки инструмента визуализации пространственной формы такого анализа, позволяющей оценить практическое соответствие принятых компоновочных и технических решений, пространственных возможностей номинированной функции. Назовем его, к примеру, - бронепоездной массив или массив БЧ, что не есть синоним термину «мешенная площадь» (площадь силуэта состава).
Массив БЧ – пространственная структура - 3D-модель боевого ядра, на которую спроецированы технические показатели, направленные вовне его - сектора обстрела, сектора наблюдения и т.п.»
За этим вообще-то вот, что стоит (очень условно излагаю):
а) Допустим, проведена реконструкция визуального образа объекта, допустим - бронепоезда. Конечный продукт – проекционные схемы и 3D модель. Кому-то этого достаточно.
б) Но это только визуальный образ. Сделаем такую аналогию – портрет человека не является характеристикой человека, но он несет в себе характеристику в кодированном виде. Необходим аппарат и методика считывания характеристик объекта с его визуального образа. Та же аналогия: мы видим абсолютно симметричное лицо живого человека, но не заметим этого, если не знаем, что на это надо обратить внимание и что эта симметричность означает. Т.е необходим аппарат раскодировки информации заложенной в визуальном образе.
Теперь грубо. Представьте, что это не человек, а бронепоезд. Если принять, что и то и другое функциональные системы, то между ними нет разницы. Сферу оперирования первого описывает такая дисциплина, как эргономика (система «человек» - «машина»). Берем аппарат эргономики и адаптируем его к системе «бронепоезд». Если вам подвернется какой-нибудь талмуд по инженерной психологии или эргономике обратите внимание на эргономические схемы и будет ясно, куда я клоню. Нечто подобное видим на схемах зависимости между грузоподъемностью и вылетом крановой стрелы или 3D-модели характеризующая сферу работы крана, распределение нагрузок и пр. Еще проще – посмотрите на конус, изображающий мертвое пространство зенитного орудия. Вот нечто подобное сделанное с 3D-моделью БП я и назвал «массивом». Как говорится, сам придумал, сам назвал. Мне так нравится
Вас же не смущает, что Свинтон «обозвал» боевую машину «бочкой» (?) Приживется или нет (?) Вот это уже вопрос (!) Жизнеспособно, только то, что системно в своем движении к системному кризису.
в) Еще одна деталь – Ницше, Поппер, Ясперс… работы касающиеся истории, ее смысла и пр. Да, еще - Томас Кун (!) После чего ясно, что совершенно не имеет значения, какой глаз выбили Потемкину левый или правый, а фактура типа: «БП такой-то, подъехал тогда-то к столбу такому-то и столько-то раз выстрелил, после чего товарищ такой-то сплюнул и сказал: О, блин!» - может является историей только если лежит в структуре пространственно-временных цепей и причинно-следственных связей. Кажется Хайдеггер – не все прошлое есть бывшее
. Убойная мысль.
Итог:
А) Коллеги, обладающие соответствующим интересом и системой взглядов, т.е. в процессе работы испытавшие потребность в подобной категории, которую я назвал «массивом» могут составить «экспертное сообщество», остальным все это должно показаться излишним, даже безобразием и совершенно обосновано. Что меня не смущает - на кой ляд человеку со здоровыми зубами стоматолог
, но это ж не значит, что стоматология не нужна в принципе;
Б) Спасибо, что «зацепили» этот пункт. Я сейчас досмотрелся - в формулировке «…3D-модель боевого ядра…» надо убрать «боевое ядро», речь-то о БЧ идет
-------------------------------
3) Цитирую вас: «То, что я якобы не понял суть статьи, поскольку она находится за пределами этой статьи, то это вообще что-то запредельное. Ну не обладаю я способностями ясновидящего, то есть способного увидеть суть, где ее нет, но полагаю, что ни один из пользователей и гостей нашего форума увидеть суть статьи за ее пределами не сможет ни как».
Ну, вот еще одна иллюстрация проблемы копирайта. Вы напрасно так жестоко обиделись, клянусь я имел ввиду не это
Давайте обратимся опять-таки к аналогии. Предположим формулировку: «Первый закон Сидорова (условно)». Она сообщает нам, что помимо первого имеется, как минимум «Второй…», но не говорит, что существует «Третий…», который является следствием двух предыдущих (или не является). Отсюда: если мы освоили «Первый…», понимаем, что есть «Второй…» и предположили существование «Третьего…» (а тем более вышли на него сами) можно сказать, что суть дела понята, ели нет… не понята.
Это я к тому, что изложение «сути» у меня происходит в некоторой последовательности. Согласитесь, что прочитав раздел «Первый закон термодинамики» вы не поймете в чем суть «Физики». Есть материал опубликованный (помимо статьи в «Балтфорте», которую вы «бейсбольной битой по голове…»
), есть уже находящийся в редакциях (в частности, о распаде БП на автономные модули), есть находящийся в процессе подготовки и надо делать еще – суть получается большая и длинная
. Скорее всего вы ничего этого не видели. Хотя в принципе суть продекларирована. Еще аналогия: если продекларировать «Ноль градусов по Кельвину» это все равно, что ничего не сказать, пока в голове не сформируется соответствующий график с отметкой «Ноль градусов по Цельсию». В статье речь шла о Фаренгейте
.
Так, что печатать статью не просто надо, а обязательно надо, как и все последующие. Просто редакция представляет себе перспективу, а не живет одним номером.
Здесь можно было бы перейти к делу, т.е. владивостокским ЖДАУ не накатись вы опять на мою статью. Я же вас просил, как человека – оставить этот вопрос. Придется говорить, то чего я не хотел.