Автор Тема: Должны ли книги по истории фортифкации иметь иллюстрации?  (Прочитано 2995 раз)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8305
На Фортоведе инициировано обсуждение вопроса о том, какими должны быть иллюстрации в историко-фортифкационных изданиях. Вопрос важный, мнения по нему высказываются разные - вот ссылка на эту ветку, а вот - http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=534&start=0&rid=0&S=ba2a921edf6ea64e0a36cc802af2cdee

Вот первое сообщение, а остальные пусть коллеги почитают сами и по возможности откомментируют, либо здесь, либо там. Повтрю, что считаю  это очень важным. Там еще есть и голосование. Серьезные вопросы голосованием не решаются, но разные мнения узнать и аргументацию - весьма интересно.

Вот цитата:

"Это - ДОКУМЕНТ! Никакие улучшения недопустимы - публиковать только так, как есть.  0 / 0%
2. Это документ, но можно отретушировать его, улучшить контраст, провести линии там, где они стерлись, но ничего не прибавлять своего и не убавлять. В том числе, оставить все подписи и надписи, дефекты бумаги и прочие следы тяжелой жзини.  2 / 100%
3. Можно отредактировать документ - не только улучшить качество изображения, но и убрать то, что не относится к предмету рассмотрения. В том числе, убрать надписи, штампы, пометки, вместо грязной и рваной бумаги сделать ровный фон.  0 / 0%
4. Надо перерисовать чертеж заново так, чтобы сделать нормальный, хорошо читаемый чертеж, на котором ясно различимы все детали. А виньетки и прочие финтифлюшки не нужны совершенно. Важна суть технического решения, а не "аромат эпохи".   0 / 0%

Хотелось бы узнать мнение ЧИТАТЕЛЕЙ - как читателей, имеющих опыт работы с документами и подготовки собственных публикаций, так и читателей, интересующихся историей фортификации, но не считающих себя корифеями (пока ).
Представим ситуацию - есть архивный чертеж или схема плохого качества - тушь выцвела, на бумаге кляксы и протертости, линии некоторые плохо читаются, шрифт неразборчив и т.п. Как по Вашему мнению следует публиковать этот чертеж?
Можно пояснить свою позицию, аргументировать, высказать свое мнение, отличное от четырех приведенных. Спасибо.

[Обновления: ср, 29 апреля 2009 21:55]

С уважением,
Александр
"



« Последнее редактирование: 30 Апреля 2009, 03:40 от Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8305
Считаю постановку вопроса на Фортоведе немного зауженной и добавлю вопрос от себя - нужны ли вообще обмерные чертежи фрагментов сооружений, если есть только их общие архивные схемы?  Я бы сам счел такой вопрос глупой шуткой, но, тем не менее, отдельные коллеги обсуждали его "на полном серьезе". Хочется также узнать общее мнение.

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2639
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Раз спрашивают - надо ответить по сути: а вот общей-то схемы и нету.

Обмерные чертежи, если тщательно сделанные, по качеству обычно выше архивных.

Но архивный бывает красивее. Цветные отмывочки там, то-се. Надписи в штампах, кто там что подписал да когда - это бывает важно.

Если хочется и то и другое дать в публикацию - надо делать то, что хочется  ;)

Переделка архивного - на мой взгляд, если сохраняется фон, то наверное дефекты оригинала можно подправить, правда добиваться полного совершенства в этом вовсе необязательно.
Либо перечерчиваешь по нынешним правилам, и пишешь "на основе архивного", т.е. отделяешь свою работу от оригинала.

Привнесение от себя в архивный чертеж - криминал, в общем, особенно если новое выглядит так, чтобы читалось как изначально бывшее в оригинале.
Вроде, я ничего нового не сказал?

Вообще хорошо что такие вопросы задаются, а то вот иногда бывает что в издательствах не вполне понимают зачем иллюстрации в принципе нужны в фортификационной литературе. Встречалось...

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8305
Тема вызвала интересную дискуссию, преимущественно на Фортоведе - http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=534&start=0&rid=0&S=ba2a921edf6ea64e0a36cc802af2cdee

Мнения высказывались самые разные, причем можно сделать из дискуссии основной вывод - универсальных рецептов не бывает, все зависит от конкретного случая и задачи публикации.

Выскажу и свое представление об иллюстративном материале, и надеюсь, что коллеги, посылающие рукописи для публикации в сборнике "Крепость Россия", отнесуться к моей точке зрения с должным вниманием, хотя уверен, что эти рекомендации будут интересны и авторам других изданий.

Историко-фортифкационный жанр по определению предполагает описание фортсооружений. В ряде случаев это будут какие-то самые общие схемы, где-то будет достаточно даже простых фотографий, но все же, когда речь идет именно об истории каких-то конкретных фортифкационных комплексов, описание должно быть достаточно подробным, поскольку в противном случае читатель просто не поймет о чем идет речь.

В свое время, коллега ava (да простит меня Владимир за пересказ частного письма) сформулировал некую описательную "триаду" - объект может быть полноценно описан только в том случае, если есть три неотъемлемых и взаимодополняемых компонента этого описания:

1. Достаточно подробное текстовое описание;

2. Фотографии наружного вида сооружений и интерьеров;

3. Чертежи и схемы.

Главная задача иллюстраций - сугубо техническая - дать читателю максимально полное представление об объекте. Все остальное должно быть ей подчинено.

Эта задача может быть решена разными средствами.

Если есть подробные архивные чертежи, то грех ими не воспользоваться. Однако, эти чертежи зачастую имеют самый общший характер, а детали строители делали по месту, иногда в ходе строительства проект реализовывался немного иначе, чем было задумано изначально и т.д. Поэтому даже в этих случаях, т.е. при наличии архивных чертежей, делать обмерные чертежи каких-то наиболее интересных фрагментов крупных сооружений все равно крайне желательно.

Подход к публикации  архивных чертежей должен быть сугубо прагматичным. Дело в том, что максимальный формат публикаций обычно не превышает А4, а делать вкладки большего размера - технологически неудобно. И для того, чтобы хорошо читались важные мелкие детали чертеж надо кадрировать или вообще публиковать фрагментами. Само собой разумеется, что при этом могут отрезаться красивые заголовки, подписи, печати - ну и пусть отрезаются. Естетсвенно, что для передачи "аромата эпохи" в отдельных случаях можно их и сохранить, если это не наносит ущерба пониманию сути чертежа, но зацикливаться на этом, право, не стоит. Кстати, именно такой подход использовал Скориков в Кронштадтской крепости публикуя, в зависимости от условий и задач, как полные чертежи, так и фрагменты. Причем последних явно было больше. Так что требование обязательно сохранять весь чертеж при его публикации считаю глубоко ошибочным. Надо кадрировать, чтобы читатель мог видеть все важные детали.

Для полноценной публикации архивных чертежей во всех их "красивости" должен существовать отдельный жанр - атлас. Один такой атлас издан по Ковенской крепости, польские коллеги издавали целую серию таких атласов по отдельным фортам крепости Краков - вот здесь, в отдельном и специальном случае требование сохранять "виньетки" вполне уместно, хотя и там могут быть исключения.

Отдельный вопрос о виртуальной реставрации. Во многих случаях лучше скверно сохранившийся чертеж или синьку перерисовать заново. Можно с помощью компьютера или иным способом поднять какие-то особенно важные контурные линии, все это считаю допустимым. Позиция Стаса Воробьева, который в книге о Владивостокской крепости замечательно поднял тушью плохо переснятую картинку-разрез по проекту 12-дюймовой недостроенной батареи, а теперь сам же отрицает пользу такой реставрации, я не понимаю. Однако совершенно согласен, что нельзя допускать на историческом чертеже какую-то отсебятину.

Нужно не забывать, что по экономическим соображениям издатель может позволить себе не так много цветных вклеек на глянцевой бумаге. Благосостояние наших читателей, увы, во многих случаях не позволяет приобретать дорогие издания. Даже наш сборник Крепость Россия, где количество цветных вклеек достигает 28 страниц, по цене уже находится на грани покупательной способности многих коллег и  делать слишком дорогие издания пока нельзя. И именно поэтому, чертежи надо стремиться помещать в ч/б, а на цветные вклейки давать в порядке исключения лишь наиболее эффектные из них. Публиковать в цвете мутные синьки и другие чертежи не вполне нормального качества,  потому что они в ч/б плохо читаются - недопустимо, если без них никак нельзя - надо их перерисовывать.

Однако все это справедливо лишь в случае наличия большого количества этих самых архивных чертежей. Если их недостаточно или нет вообще, то надо делать обмеры. Часто эти чертежи слишком схематичны и тогда обмеры отдельных фрагментов сооружений должны быть обязательны. Для обмерных чертежей аксонометрия желательна, но, честно говоря, нормальных планов и разрезов для относительно грамотного читателя было бы вполне достаточно. Требования к схемам расположения сооружений те же, что и для любых других графических изображений - они должны легко читаться. Номера сооружений должны быть достаточно крупными, их условные знаки на схемах - читаемыми, наиболее важные элементы местности также желательно давать более или менее ясно. Но, повторю, важнее всего сделать наиболее четкими и крупными условные знаки самих сооружений, чтобы читатель ясно понял расположение их друг относительно друга и ключевых элементов местности, и их цифровые и буквенные обозначения.

Иллюстративный материал (главным образом чертежи и схемы) не менее важен при публикациях, чем сам текст. Практика показывает, что его подготовка по затратам времени сопоставима с написанием основного текста, но все эти усилия не напрасны, ибо ни один, интересующийся фортификацией человек,  будучи в здравом уме и твердой памяти, никогда не скажет, что подробные чертежи сооружений не нужны вообще, а, наоборот, всегда скажет, что хороших чертежей никогда много не бывает!