Да, очень интересная работа - наглядно показывает, как некоторые инженеры держались за формы, совершенно несовместимые с экономическими требованиями и требованиями стратегии, требовавшей готовить протяженные рубежи, а потому - непригодные на практике. В сущности, Хмельков предлагал взять расчлененный форт, причем широкого расположения, родившийся в горной местности и распластать его на местности равнинной. За исключением мелких усовершенствований - ничего такого, чего уже не было во Владивостоке и, по-видимому, в Карсе, Хмельков не предложил.
Коханов еще в 1914 году писал, что путь естественной эволюции форта в группу стрелковых и противоштурмовых позиций и препятствий невозможен по экономическим причинам, и призывал сближать формы фортификации полевой и долговременной, то есть предвосхитил опыт Первой мировой войны, и который наши инженеры, судя по этой работе Хмелькова, не в полной мере усвоили.
Хмельков кое-где противоречит сам себе. С одной стороны, пишет, что нельзя было горжу Центрального форта укреплять так сильно, как и все остальные стороны, а с другой - возмущается, что казармы, обращенные к горже, имели меньшую толщину фасадных стен, чем боковых и напольных.
Интересно его заключение о том, что крепость, строящаяся в мирное время, абсолютно прозрачна для агентурной разведки, и из этого делает весьма странный вывод не о том, что контрразведовательной работой надо больше заниматься, а о том, что маскировка долговременных сооружений в мирное время большого смысла не имеет, поскольку враг о них и так узнает, а потому надо наращивать защитные толщи и т.д.
Хмельков явно не уяснил себе преимущества машинного огня, т.е. пулеметов и скорострельных пушек, которые давали возможность перейти к малоразмерным и малоуязвимым точечным сооружениям и вместо них городил в своих "узлах" протяженные участки брустверов с подбрустверными галереями-убежищами для стрелков с винтовками.
В общем, на том уровне своего развития с логикой уважаемый классик дружил не всегда, что и привело, по-видимому, его сначала к ошибке в описани построечной истории крепости, а затем, увы, и к подтасовке фактов.
Он также пишет, что анализ расположения воронок на местности показал, что все 420-мм снаряды были выпущены немцами исключительно по казарме № 38 Центрального форта, которая использовалась в качестве убежища Штаба крепости, о чем они похоже знали. Хмельков пишет, что окна в казармах - это очень плохо в боевых условиях, однако так и не указывает, а почему штаб крепости не воспользовался командным пунктом специальной постройки, который был вынесен за пределы форта на территорию плацдарма крепости и представлял собой хорошо защищенную обсыпанную со всех сторон постройку без окон. Видимо, условия обитаемости все же повлияли на решение коменданта расположиться в менее защищенном, но более комфортабельном помещении, что при продолжении обстрела 420-мм орудиями могло привести к столь же фатальным последствиям, как гибель Кондратенко и его ближайших помощников на форту № 2 в Порт-Артуре.
Весьма любопытен пример опорного пункта на Скобелевой горе, с нежелательностью совмещения в одном опорном пункте тяжелой артиллерии и объектов ближней обороны. Там 6-дюймовая гаубица в броневой башне привлекла к себе такой огонь неприятеля, что все окрестные окопы, блиндажи, убежища и т.д. были буквально сметены с лица земли и как пехотный опорный пункт гора утартила свое значение. Хмельков прямо говорит о том, что в пехотных опорных пунктах тяжелую артиллерию держать нельзя, поскольку в ходе контрбатарейной борьбы неприятель будет попутно разрушать пехотные позиции.
Здесь был явно нарушен принцип несовместимости средств дальней и ближней борьбы в одном опорном пункте, о котором писал еще в 1910 г. фон-Шварц. Так, на форту № 3 в Порт-Артуре поставили батарею 6-дюймовых пушек в 120 пудов и ее привели к молчанию, но там, по-крайней мере форт сопротивлялся намного дольше, чем эта батарея, то есть ситуация была зеркальной по отношению к Скобелевой горе.
Вообще, очень интересное и поучительное фортифкационное чтиво и, насколько я знаю, в самое ближайшее время нас обрадуют (по контрасту) теоретической работой того же времени, но написанной в куда более реалистичном ключе, но об этом немного позже.
