Только что позвонил Виктору Петровичу Люлько. Он утверждает, что косяки статьи - это результат больной фантазии корреспондентов, а сотрудники филиала музея ТОФ "Ворошиловская батарея" ничего подобного им не говорили. Виктор Петрович просил их дать текст на согласование, но они (это приезжие из Москвы) категорически отказались это сделать, сообщив, что у них и так все будет выверено.
В частности, общий стаж военной службы Виктора Петровича 26 лет, а на ракетном крейсере "Владивосток" он прослужил только один год, о чем и говорил корреспондентам. Все остальное о его службе - их домыслы. О том, что первые выстрелы батарея сделала в августе-сентябре 1934 года, он им также говорил, но они сфотографировали ведомость учета выстрелов, которая висит в экспозициях, а эта ведомость велась только с 1939 года, откуда они и выдумали не стреляющую пять лет батарею. Старший лейтенант Михалев в роли командира батареи ими просто выдуман. Наверно они не поняли разницу между командиром башни и командиром батареи. Естественно, и этой чепухи, ни Люлько, ни кто-либо еще из персонала музея им не говорили.
В целом, тональность статьи правильная - впервые ставится вопрос о том, что строительство моста и всяческие саммиты - это прямая угроза существованию батареи. То, что в статье использованы материалы наших работ (пусть даже без ссылок на них) - это тоже замечательно, лишь бы на пользу дела это все было. Но вот то, что в ряде случаев точной информации, содержащейся в нашей статье в КР-3, которая снабжена ссылками на многочисленные архивные источники, автор предпочла собственные неправильные измышления, да еще и приписав их порядочным и уважаемым людям - это форменное безобразие. И то, что материал на сверку сотрудникам музея не прислали - это тоже безобразие, проистекающее от вредной самонадеянности. Представляю, чего они могут понаписать эти умельцы по более сложной тематике.
А фотографировать в "Красной Звезде" и правда не умеют - это ж надо же было так бездарно сфотографировать стволы, который так "раздуло" и развернуло из-за перспективных искажений! Уродство!
В общем, неоднозначное впечатление об этой статье - привлечение к теме, безусловно полезно, но косяки слишком обидные!