Украинский народный блиндаж?

[Юрий Ильин]

В библиотеке сайта есть две книги Малярова. Бегло просмотрел обе.
 
Маляров В.Н. - Строительный фронт Великой Отечественной войны (с предисловием Калинина В.И.) {2000 г.}
 Маляров В.Н. - Инженерные рабочие войска России и Советского Союза (август 1914 - июняь 1941 гг.) {2014 г.}

Оба труда носят чрезвычайно обзорный характер и анализа эффективности бронеколпаков с различной толщиной металла я там не обнаружил. Может есть еще какие-то работы Малярова?

[Владимир Калинин]

Да нет, про широкое применение колпаков со ссылками на источники есть у Маларова, 2000. Смотрите более внимательно.

Ну а про современные направление развития фортификации поля боя - это уже учебники и наставления советского времени надо смотреть.

Про "фортификационную пыль" - это вообще у классиков типа В.В. Яковлева читать надо.  Исследование Е.А. Яковлева про  легкую броню - этого на широком доступе нет.

В общем, Маляров - и ссылки по нему, Маляров первую работу крайне интересно написал, обобщил и литературу и архивные материалы.

[Владимир Калинин]

Да, посмотрите Комаровского. Он там доказывает преимущества легких бронеколпаков перед бетонными. Также говорит об изготовлении колпаков тетраэдрической формы - привет "инноваторам" из Сталинграда!

[Юрий Ильин]

Комаровский не выдерживает критики. Он пишет:

"Кроме того, была разработана конструкция металлического укрытия для станкового пулемета (взамен железобетонного) вначале цилиндрической, а затем пирамидальной формы, собираемого также из отдельных частей. Металлические бронеколпаки оказались менее трудоемки в изготовлении, удобнее в производстве и транспортировке, чем железобетонные. Это и не удивительно: ведь железобетонное укрытие весило около 2,7 т, а металлическое — 650—750 кг. В качестве материалов для бронеколпаков использовались в основном отходы производства завода «Красный Октябрь».

На 1 января 1942 г. в Сталинграде было изготовлено 700 штук таких металлических бронеколпаков. Одновременно с ними были разработаны чертежи и освоено производство сборных железобетонных противоосколочных огневых точек и металлических наблюдательных пунктов."

А где данные отстрела сооружений и эффективности бронезащиты?  То, что строить броневые сборные сооружения было проще - это понятно. А каковы были их свойства?
Типичный подход советского строителя. Строим так как удобней строителям, а не тем кто будет сооружениями пользоваться.
Так что Комаровский ровным счетом ничего не доказывает и даже не пытается это сделать.

[Алексей К.]

При производстве ИЗ ОТХОДОВ будет разброс характеристик. Наверное, даже толщина листов различна...

[Юрий Ильин]

Да, при  использовании отходов неизвестно вообще какой стали или железа говорить о каких-то защитных свойствах такого рода сооружений вообще сложно.

Мне кажется, не то что информации о боевом использовании фортификационной мелочи и оценки эффективности нет, а и по более крупным советским сооружениям периода ВМВ таких сведений не густо. Конечно, где-то в ЦАМО такие отчеты и исследовательские работы должны быть. Весь вопрос в том, есть ли к ним открытый доступ?

[romwas]

Колпак сооружение точечное, малозаметное, маскируется легко, поэтому прямое попадание в него артиллерийского снаряда крайне маловероятно.

Это было верно в ПМВ и ВМВ, но сейчас говорить об этом не приходится. Современные прицелы-тепловизоры вычисляют БРОНЕколпак с сидящим в нем бойцом на раз (даже с закрытой  заслонокой амбразурой); если же в нем еще горячий после стрельбы пулемет - то тепловой контраст цели становится просто великолепным. Против физики - теплопроводности стали - не попрешь. ;-)
Дальше - дело техники атакующей стороны; после того, как цель обнаружена и 20, и 30 миллиметров брони уже не спасут.  Обычная (пассивная) маскировка этой железяке поможет мало, нужно будет создавать тепловые ложные цели, использовать задымление и прочее, прочее. Слишком много понадобится мероприятий (вплоть до экранировки бронеколпака термоизоляцией), чтобы он стал хоть каким-то подобием защиты в современных условиях.  Овчинка выделки не стоит. Противуповстанческая игрушка, не более.

[sezin]

Насчет тепловизоров.
Если позиция обстреляна сколь-нибудь пристойным огнем артиллерии и минометов- на ней будет масса ложных "горячих" участков.

[Ivanoff]

Каковы бы ни были претензии к тому, что нет данных об отстреле бронеколпаков, природу не обманешь: разница в сопротивляемости у стали с бетоном стабильно примерно на порядок. Т.е. 2 см стали грубо = 20 см бетона, в общем-то все там считается.
Да и с отстрелом скорее все было нормально. Просто документы эти с высокой вероятностью утрачены.
Вообще, отсутствие данных тут скорее вопрос к характеру ведения документации в прифронтовом городе: много мы знаем о таких вещах в принципе? А больших проблем отстрелять там не было.

Тепловизоры - могут помочь при инженерной разведке до боя (и то, скорее лишь ночью - днем любая железка на солнышке даст цель, и поди угадай что это - а железа обычно много), но если уж заглубленное сооружение, нагреваемое людьми, видится в такую аппаратуру, то сталь или бетон - уже без разницы.
Днем и в ходе боя тепловизоры против инж. сооружений... проблематично крайне.
Ну и класс такой аппаратуры - типа того, что у штатов на AH-64. Для авиатехники, дорогой самой пе себе, приходится закрывать глаза на цену такой аппаратуры - иначе комплекс оружия теряет в функционале. На земеле же появление такой техники - событие сильно не рядовое. Вероятность появления этого на поле боя - крайне невелика.  Знали бы, если б оно было. Так что пока тепловизоры против инж. сооружений - пугалка.

[Ivanoff]

Что до эффективности траншейной обороны, снабженной пуль. колпаками - ну так это много у кого сработало, так что не одними ДВ УРами славна практика. На ДВ стремились все сделать в лучшем виде именно по современным на тот момент наставлениям, которые вполне так от практики происходили. Это и финны, и японцы.
Колпаки в траншейной оборону у ДОТов ставили перед самой войной и в ходе ее. Укрепленные полосы без ДФС, из одних колпаков и прочих ЖБОТов - это уже чисто война.