Rufort.info - Фортификация

Форум => Даты, события => Тема начата: Владимир Калинин от 10 Июля 2009, 01:19

Название: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 10 Июля 2009, 01:19
Получил в личку вот такое интересное сообщение:

г.Москва, http://ciif.3dn.ru, ciif@fortification-center.ru

Уважаемые дамы и господа!

Приглашаем Вас и Ваших коллег/сотрудников/аспирантов принять участие в 1-ой Всероссийской конференции по истории фортификации, проводимой ЦИИФ. Конференция состоится 26–27 сентября 2009 г. в г. Москве.

Цели проведения конференции: стимулирование научных изысканий в области фортификации, налаживание связей между специалистами, способствование сохранности памятников оборонительного зодчества, привлечение интереса общественности к этой многогранной теме.

Тематика докладов на конференции: история оборонительных сооружений с древнейших времен до XX в.; эволюция фортификации в определенные исторические периоды; конструкция оборонительных сооружений и их архитектурные особенности; роль крепостей и оборонительных линий в общей стратегии обороны страны; проблемы взаимовлияния в военном зодчестве; результаты изучения отдельных памятников военного зодчества; гарнизоны крепостей; вооружение крепостей; методы осады и обороны; жизнь и деятельность архитекторов, участвовавших в возведении укреплений; проблемы снабжения укрепленных пунктов водой, продовольствием и боеприпасами; жизнь обитателей замков и крепостей в мирное время и во время осады; проблемы реставрации памятников военного зодчества; крепости сегодня — проблемы сохранности и туризма.

Тезисы докладов будут напечатаны в выпуске альманаха «Крепости в истории».


Сбегал по ссылке http://ciif.3dn.ru

Предлагают вступить в этот самый ЦИФ и просят членские взносы - всего лишь 650 рублей за полгода. Организация состоит из двух человек, насколько я понял, а ее "директор по науке" профессиональный историк и археолог.

Что скажете, коллеги?
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 10 Июля 2009, 01:55
В дополнение текст первого информационного письма:

(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/clip_image002.jpg)

г.Москва, http://ciif.3dn.ru, ciif@fortification-center.ru

Первое информационное письмо

1-ая Всероссийская конференция ЦИИФ
по истории фортификации

26–27 сентября 2009 г.
г. Москва

Цели проведения конференции:
•   стимулирование научных изысканий в области истории фортификации;
•   налаживание связей между специалистами;
•   способствование сохранности памятников оборонительного зодчества;
•   привлечение интереса общественности к этой многогранной теме.

Варианты участия:
В конференции может принять участие любой желающий.
Приглашаются как докладчики, так и гости.

Доклады разделены на три категории:
•   пленарные лекции (около 30 мин.);
•   доклады (15–20 мин.);
•   краткие сообщения (5–10 мин).
Темы пленарных лекций должны быть достаточно широкими.

К рассмотрению принимаются доклады по одной из следующих тем:
•   история оборонительных сооружений с древнейших времен до XX в.;
•   эволюция фортификации в определенные исторические периоды;
•   конструкция оборонительных сооружений и их архитектурные особенности;
•   роль крепостей и оборонительных линий в общей стратегии обороны страны;
•   проблемы взаимовлияния в военном зодчестве;
•   результаты изучения отдельных памятников военного зодчества;
•   гарнизоны крепостей;
•   вооружение крепостей;
•   методы осады и обороны;
•   жизнь и деятельность архитекторов, участвовавших в возведении укреплений;
•   проблемы снабжения укрепленных пунктов водой, продовольствием и боеприпасами;
•   жизнь обитателей замков и крепостей в мирное время и во время осады;
•   проблемы реставрации памятников военного зодчества;
•   крепости сегодня — проблемы сохранности и туризма.

Сроки подачи заявок:
Заявки на участие в конференции от докладчиков и гостей принимаются до 12 сентября 2009 г.
В заявке от докладчиков просьба указывать категорию доклада (пленарная лекция, доклад, краткое сообщение).
Оформить заявку Вы можете, заполнив специальную форму на сайте (см.ниже) или по e-mail: ciif@fortification-center.ru.
В заявке для докладчиков должно быть указано: ФИО полностью, тема доклада, контакты (телефон, e-mail), образование; по желанию — ученая степень и место работы.
В заявке для гостей следует указать: ФИО полностью и контакты (телефон, e-mail); остальное — по желанию.

Требования к подаче материалов для последующей публикации тезисов конференции:
Тезисы докладов принимается в электронном виде в формате doc-файла. Объем тезисов зависит от категории доклада: для пленарных лекций — не более 8000 знаков с пробелами, для докладов — не более 5000 знаков с пробелами, для кратких сообщений — не более 2500 знаков с пробелами.
Материалы следует присылать по e-mail ciif@fortification-center.ru.

План проведения мероприятий:
26 сентября — конференция;
27 сентября — выездное научно-познавательное мероприятие.

Оргвзнос за участие в конференции составляет 500 руб. При подаче предварительной заявки до 15 августа 2009 (возможно без тезисов) предоставляется скидка - оргвзнос составляет 300 рублей.
Оргвзнос за участие в выездном мероприятии — 800 руб. При подаче предварительной заявки до 15 августа 2009 г. — 500 руб.
Членам ЦИИФ предоставляется 50% скидка на все мероприятия: оргвзносы на конференцию составляют 250 (150) руб., на выездное мероприятие 400 (250) руб.
Возможно участие только в конференции или только в выездном мероприятии (по желанию).

Более подробную информацию Вы можете получить на сайте ЦИИФ — http://ciif.3dn.ru
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Ivanoff от 10 Июля 2009, 06:58
При всех благих целях, декларированных в этом мероприятии, нельзя не отметить что скорее всего это чисто гос. попытка "построить" существующие объединения.
Хм, непрозрачно.
Клуб выпускников МГУ - думаю, с административным опытом и выходом на госструктуры там все нормально.

Насколько я представляю, в фортификационной среде (как и в некоторых других) все воздается по делам - но чем эти люди проявили себя? Какими трудами?

Внешне выглядит, что они, исходя из полученного в МГУ образования, решили сверху структурировать  имеющиеся объединения (как это часто в России делается). Нужность этого - совершенно не очевидна. Гарантия близко к 100%, что ни одна чисто общественная организация никогда сама подобных целей перед собой не может ставить. Это - явный госзаказ. Наиболее вероятно, что им кто-то посоветовал структурировать ЭТУ нишу исследований. Для чего, думаю, не вопрос - для контроля.

В общем, мое мнение - устоявшиеся творческие группы в предлагаемом объединении не нуждаются. Короче, сильным без надобности.
Значит - объявятся слабые (нужно только чтоб у них были амбиции), которые за в общем-то недорого могут быстро оказаться весьма близко к разного рода инстанциям. Примерно как в выборах - одно дело 10 лет прожить на территории и собрать подписи, другое -  заплатил - и готово, форсированный вариант.

Опыт "построения" они могут востребовать... что бы такого показательного подобрать... ну как в советской литературе в середине 20-х (у нас сейчас много непоминает в различных сферах этот период).

В общем, объявляется строительство Главлита для фортификаторов.
(Кажется, одно время нечто сходное планировали в конце 80-х гг польские профессора архитектуры  ;D ;D ;D)

Реагировать на это - спокойно. Самое главное - это не борьба на их сцене с управляемыми ими куклами, а своя работа. В определенной мере я допускаю и сотрудничество, но только до тех пор, пока не начинается  влияние на содержание публикуемых материалов исследовательских групп.

Про их пряники могу сказать, что не впечатляет. Видимо, государство в будущем планирует создать условия, когда ЭТА организация сможет предложить что-то важное, а реально важное только архивы (доступ). Вот вам и потенциальный кнут.

Подамся я в немцы. ;D
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 10 Июля 2009, 08:02
Главлит, это вообще-то цензура. А здесь предлагается скорее "Союз писателей", но суть дела от того меняется не сильно. Впрочем, давайте судить этот "центр" по его реальным делам - смогут нормальную конференцию сотворить и издать нормальный альманах - дай им Бог!

Я читал статью "директора по науке" в ВИЖе по истории русских крепостей. Не впечатлило. То есть это довольно добротное описание этой самой истории, но вот оценки уровня развития этой фортифкации в разные периоды, а точнее соответствия этого уровня мировому в работе не имеется. Видимо это табу для историков, в отличие от военных инженеров.

А вообще - список его научных трудов весьма впечатляет, но лежат они, к сожалению, вне моих собственных научных интересов.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Ник Старк от 13 Июля 2009, 16:02
Да это ж "Дюрасел" пиарят  ;D ;D ;D!!!!
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Октября 2009, 15:57
Вы не поверите, коллеги, но конференция состоялась (см. сайт, ссылка на который дана в предыдущем сообщении), хотя обещанный альманах по ее итогам пока не вышел. Тематика конференции слишком далека от моих личных историко-фортификационных интересов, там только один доклад касался относительно современной фортификации -  о китайской фортификации XIX - начала XX вв, которая относительно ведущих европейских школ носила маргинальный и подражательный характер.

Впрочем, один доклад был посвящен весьма актуальной проблеме, которая многократно обсуждалась на наших форумах  - доклад докт. ист. наук В. В. Пенского «"Военная революция", trace italienne и русская фортификация конца XV–XVI в.» Вот это я бы с удовольствием почитал, но вот где же все это взять?

И ведь ни одна зараза ни из нашей, ни из фортоведческой тусовки там не отметилась даже в качестве гостей, видимо профессиональные археологи (да простят меня коллега starcom и Игорь Самарин!) и мы обитаем в каких-то разных реальностях, а жаль...
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Edward от 16 Октября 2009, 16:41
Проглядел отчёт по конференции,не впечатляет,такое ощущение что докладчики просто оттарабанили как скворцы,всё что когда-то в ихней деятельности попадалось им по археологическим изысканиям в области фортификации.Но ведь,фортификация--это не только исторические сведения об укреплениях и крепостях и их современном состоянии,это ещё и их инженерно-стратегические значения и особенности,а вот этого аспекта на конференции что-то не было заметно.Зато много претензий на свою исключительность(центр,надо же..).Возможно и госзаказ(для выявления новых объектов потенциального туризма в эпоху кризиса),разбавленный археологами со степенями,а возможно просто амбиции изучателей средневековых замков(большинство книг из тамошней библиотеки на эту тему.Интересно,как они изучают "крепости всего мира",может у них и по древним перуанцем-инкам чего есть,или выражение "всего мира" есть гипербола...
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Kontev от 17 Ноября 2009, 20:10
Мне довелось побывать на этой первой конференции. Сам я был в Москве в командировке и специально выделил время для участия. Конечно же, участников было крайне мало. К тому же доклады слишком разноплановые. Но уровень выступлений фактически всех участников достаточно высокий. Мне, например, было приятно общаться со столь грамотными людьми. Поэтому звучащие здесь недоумения и упреки в уровне конференции представляются крайне надуманными. Возможно, проявляется простая ревность. Но не спорьте, коллеги, на этом поле всем места хватит. Причем, мне интересно слышать критику от тех, кто даже не был на конференции. Это совсем не значит, что мне все понравилось в организации. Например, если бы я специально летел из Барнаула через всю страну выступить на этой конференции, то программа мена не очень впечатлила, а так вполне не плохо для первого раза.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 18 Ноября 2009, 04:05
Большое спасибо за информацию, ну хоть кто-то из участников события откликнулся.

А сам доклад  В. В. Пенского «"Военная революция", trace italienne и русская фортификация конца XV–XVI в.» слышали? Можете тезисно изложить, чего в нем было сказано?

И когда (если) он будет опубликован, не откажите в любезности оповестить сообщество - это очень важно и интересно для всех.

А насчет ревности, конкуренции и т.д. - побойтесь Бога, в этой области везде целина непаханная, какая уж там конкуренция!
Название: II Всероссийская конференция ЦИИФ по истории фортифкации, апрель 2010
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Января 2010, 15:35
Получил по электронной почте вот это письмо. Поскольку оно циркулярное и интересно многим - вываливаю его сюда:

Уважаемые дамы и господа!

Приглашаем Вас и Ваших коллег принять участие во II Всероссийской конференции ЦИИФ по истории фортификации. Конференция состоится 17–18 апреля 2010 г. в г. Москве.

Тематика докладов на конференции: история оборонительных сооружений с древнейших времен до XX в.; эволюция фортификации в определенные исторические периоды; конструкция оборонительных сооружений и их архитектурные особенности; роль крепостей и оборонительных линий в общей стратегии обороны страны; проблемы взаимовлияния в военном зодчестве; результаты изучения отдельных памятников военного зодчества; гарнизоны крепостей; вооружение крепостей; методы осады и обороны; жизнь и деятельность архитекторов, участвовавших в возведении укреплений; проблемы снабжения укрепленных пунктов водой, продовольствием и боеприпасами; жизнь обитателей замков и крепостей в мирное время и во время осады; проблемы реставрации памятников военного зодчества; крепости сегодня — проблемы сохранности и туризма.

Тезисы докладов будут напечатаны в выпуске альманаха «Вопросы истории фортификации».

Более подробную информацию Вы можете получить из прилагаемого информационного письма или на сайте ЦИИФ — http://ciif.3dn.ru.

С уважением,

ОРГКОМИТЕТ КОНФЕРЕНЦИИ

Название: И еще о II конференции ЦИИФ
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Января 2010, 16:07
Вот более подробная программа конференции:

II Всероссийская конференция ЦИИФ
состоится 17-18 апреля 2010 г. в г.Москва
 
Программа II конференции ЦИИФ:
Первый день (17 апреля): пленарные лекции и доклады.
Второй день (18 апреля): доклады, краткие сообщения и круглый стол.
 
Впервые ЦИИФ проводит круглый стол по проблемам истории фортификации.
Круглый стол, который состоится во второй половине дня 18 апреля, будет посвящен проблемам терминологии. Выработанные в ходе дискуссии за круглым столом нормативы по использованию спорных терминов будут рекомендованы ЦИИФ к повсеместному использованию. Нормативы будут опубликованы в альманахе "Вопросы истории фортификации" и на сайте ЦИИФ. Желающие могут присылать список терминов, которые они считают необходимым обсудить за круглым столом, по e-mail ciif-info@yandex.ru.
 
Соучредитель конференции: Центральный музей Вооруженных Сил.
 
Заявки на участие в конференции принимаются до 31 марта 2010 г. Однако число докладов ограничено, поэтому советуем присылать заявки заблаговременно.

Правило ЦИИФ: Заочное участие в конференциях не предусмотрено. Опубликованы будут только тезисы реальных участников.

Цели проведения конференции:
стимулирование научных изысканий в данной области;
налаживание связей между специалистами;
способствование сохранности памятников оборонительного зодчества;
привлечение интереса общественности к этой многогранной теме.
Варианты участия:
В конференции может принять участие любой желающий.
Приглашаются как докладчики, так и гости.
 
Доклады разделены на три категории:

пленарные лекции (около 30 мин.);
доклады (15–20 мин.);
краткие сообщения (5–10 мин).
Темы пленарных лекций должны быть достаточно широкими.
 
К рассмотрению принимаются доклады по одной из следующих тем:

история оборонительных сооружений с древнейших времен до XX в.;
эволюция фортификации в определенные исторические периоды;
конструкция оборонительных сооружений и их архитектурные особенности;
роль крепостей и оборонительных линий в общей стратегии обороны страны;
проблемы взаимовлияния в военном зодчестве;
результаты изучения отдельных памятников военного зодчества;
гарнизоны крепостей;
вооружение крепостей;
методы осады и обороны;
жизнь и деятельность архитекторов, участвовавших в возведении укреплений;
проблемы снабжения укрепленных пунктов водой, продовольствием и боеприпасами;
жизнь обитателей замков и крепостей в мирное время и во время осады;
проблемы реставрации памятников военного зодчества;
крепости сегодня — проблемы сохранности и туризма.
Оформить заявку Вы можете, заполнив специальную форму на сайте, или прислав письмо по e-mail: ciif-info@yandex.ru.

В заявке для докладчиков должно быть указано: ФИО полностью, тема доклада, контакты (телефон, e-mail), образование; по желанию — ученая степень и место работы. Просьба также указывать категорию доклада (пленарная лекция, доклад, краткое сообщение).
В заявке для гостей следует указать: ФИО полностью и контакты (телефон, e-mail); остальное — по желанию.

Требования к подаче материалов для последующей публикации тезисов конференции:
Тезисы докладов принимается в электронном виде в формате doc-файла. Объем тезисов зависит от категории доклада: для пленарных лекций — не более 8000 знаков с пробелами, для докладов — не более 5000 знаков с пробелами, для кратких сообщений — не более 2500 знаков с пробелами.
Материалы присылать по e-mail: ciif-info@yandex.ru.

Оргвзнос за участие в конференции составляет 800 руб.
Для членов ЦИИФ скидка на оргвзнос 50%.


Особенно занятно выглядит круглый стол по вопросам терминологии и претензии на установление каких-то обязательных для всех нормативов по спорным терминам.  Неужели будут всерьез обсуждать сквозники и сквознЯки? А про урезы фортов с противооткольными радиусами? Неужели забудут?

Уж не из болотистой дельты одной из крупных северных рек потянуло этим терминологическим ветерком? Просто сгораю от любопытства.

А вообще - междусобойчик-конференцию ЦИИФ провел, но думаю, что те же заседания любителей истории фортифкации в Питере - поинтереснее будут. Но и в том и в другом случае - нет никаких публикаций на выходе, хотя темы докладов бывают интереснейшие. А о выходе обещанного альманаха на сайте ЦИИФа пока ни слуху, ни духу. А жаль, вот это было бы на самом деле интересно всем!
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Воланд от 13 Января 2010, 23:14
Просмотрел их сайт - до центра изучения фортификации им как до луны, обычная археологическая тусовка по замкам и крепостям до XVIII века включительно, тоже полезно и уважаемо, но не более того. В качестве прикола предлагаю кому-нибудь появиться там с получасовым докладом в стиле "Влияние эволюции механизмов заправки топлива в фортификационных сооружениях шахтного типа первых поколений МБР и БРСД на повышение живучести ПУ", ну или что-нибудь по береговой обороне.
Название: Re: Еще один журнал по истории фортифкации, "рецензируемый!"
Отправлено: Владимир Калинин от 21 Апреля 2010, 15:47
Вот сообщение, опубликованное на "Цусиме" http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=223099#p223099

21.04.2010  Издательство «Гангут» выпустило научный рецензируемый журнал
«ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ФОРТИФИКАЦИИ»

Издательство «Гангут» с целью расширения тематической базы совместно с Центром Изучения Истории Фортификации впервые выпустило научный рецензируемый журнал «ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ФОРТИФИКАЦИИ», посвященный проблемам зодчества оборонительных сооружений с древнейших времен до ХХ века.

Читайте в первом номере:

ОБЗОРЫ Пастухов А.М. Китайская фортификация периода Цин (1636-1912)

СТАТЬИ Контев А.В. Русские крепости Алтая на картах и чертежах XVIII в. Хабибуллин А.Н. Хостинская крепость

СООБЩЕНИЯ Губайдуллин А.М. Конфигурация оборонительных линий городищ Волжской Булгарии; Носов К.С. Строительные растворы римских фортификаций в Британии; Тимофеева О.Э. Крепость Колоа - столица вьетнамского государства Аулак

ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ I Всероссийской конференции ЦИИФ (26-27 сентября 2009 г., Москва) Губайдуллин А.М. Фортификация Волжской Булгарии 64Носов К.С. Особенности русской фортификации XVI-XVII вв.; Пастухов А.М. Фортификация Китая XIX - начала ХХ в. ОБЗОР КНИГ КОНКУРС ЦИИФ на лучшую публикацию года по истории фортификации ОБ АЛЬМАНАХЕ Горелик М.В. Фортификация Восточного Средиземноморья первой половины - середины II тысячелетия до н.э.; Пенской В.В. «Военная революция», trace italienne и русская фортификация конца XV-XVI в.; Мазурова Н.Б. Загадка Коломенского Тайника; Хабибуллин А.Н. Элементы преемственности в фортификации крепости Казани русского времени (вторая половина XVI - первая треть XVIII в.); Контев А.В. Алтайские крепости на картах и чертежах XVIII в.

Продажа на выставке по ОПТОВОЙ ЦЕНЕ!!!

Отредактированно Жильцов (Сегодня 14:30:16)


Коллеги, кто-нибудь этот журнал видел? Был бы очень признателен за скан статьи - Пенской В.В. «Военная революция», trace italienne и русская фортификация конца XV-XVI в.

Все остальное для любителей современной фортифкации врядли представит какой-то интерес.

В любом случае, выход нового фортифкационного издания дело полезное. Пусть их будет больше - хороших и разных!

P.S. Удивительно, но на сайте ЦИФа нет ни одного слова о выходе альманаха, который чудодействекнным образом превратился в "рецензируемый журнал".
Название: Обложка нового "рецензируемого" журнала!
Отправлено: Владимир Калинин от 21 Апреля 2010, 16:05
Вот обложка этого журнала, которую я стянул с сайта www.gangut.su

(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/VIF.JPG)

Обложка выполнена в традиционном для подобных изданий стиле, но заголовок здесь явно перетягивает "картинку". Однако, может быть так и надо...
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Ivanoff от 21 Апреля 2010, 16:54
Навалился класс-гегемон (с) ;D
Название: Где купить "Вопросы истории фортифкации"
Отправлено: Владимир Калинин от 24 Мая 2010, 13:05
В прайс-листе Издательско-тогового дома "Остров" появилась информация о том, что продается журнал "Вопросы истории фортифкации" № 1. Цена 200 рублей.

Так что желающие могут обратиться в Леониду Ильясовичу Амирханову и закупить.  Адрес запроса  zitadel@bk.ru

А вот журнала "Фортовед" почему-то в этом прайс-листе нет.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Вадим С. от 24 Мая 2010, 13:34
о, Зарайск, кажется! )
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: stas-vorobiev от 24 Мая 2010, 14:50
А вот журнала "Фортовед" почему-то в этом прайс-листе нет.

Ну это как раз и не удивительно. Чего Фортоведу делать в прайс-листе Издательско-тогового дома "Остров"?
 ;D

А что касаемо самого альманаха, то он подготовлен к печати силами изд. Остров, потому он и в их прайсе присутствует.

С другой стороны, в альманахе "Вопросы истории фортикации", который официально выпустило издательство Гангут есть несколько страниц с обзором фортечной литературы и вот там по нашей теме представлены иностранные книги, а также несколько изданий от изд. Острова. А вот гангутовского журнала Фортовед почему-то нет. Вот это уже несколько странновато... Впрочем, прийдет время, узнаем. Сейчас просто лень этим заниматься.
 :)
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 24 Мая 2010, 15:05
Да там как-то между Гангутом и Островом все переплелось - есть между ними какое-то взаимодействие, возможно даже полиграфического характера. Кстати, Жильцову в Гангут я писал, но ответа от него так и не дождался, жалко потраченного времени.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Ivanoff от 24 Мая 2010, 17:59
Журнал "ВИФ" с точки зреня исследователей самых острых и актуальных вопросов отечественной фортификации (или шире, военной истории вообще)представляет немного интереса.
Продукт ТД "Остров", ж-л "Цитадель", сильные материалы печатает как бы вынуждено - если б конкуренции не было, то фортификационная тема там была бы представлено крайне слабо - такое когда-то можно было  наблюдать, и не один год.
Поэтому для меня выглядит вполне логичным сближение "Цитадели" с "ВИФ"ом, как изданий послабее - подобное тянется к подобному. К тому же, редколлегия обоих журналов изрядно склонна ко всякой общественой деятельности, они просто удачно нашли друг друга.

"Фортовед" же совсем иное, никаким глупым мессианством и объединением всего и вся в одну организацию и прочими понтами не страдает (и хорошо чтоб не страдал никогда). Это нормальный сильный профильный журнал.

Ну вот и наблюдаем отношение ;D Кто кому свой ;)

Может я и ошибся - но я так вижу. ;D
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 24 Мая 2010, 23:56
Это что, получается, что Жильцов и Амирханов активно проталкивают ВИФ, а Фортовед им как бы немного чужой?
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: stas-vorobiev от 25 Мая 2010, 10:37
Да не... С чего Вы все это взяли?..  :o

Гадания на кофейной гуще - отнюдь не научный метод!
 ;D

Очевидно, там все куда более прозаичнее. Как я вижу, Центр изучения фортификации (или как он там добуквенно?..) обратился в Гангут. А последний с Л.И.Амирхановым плотно сотрудничает. Просто Леонид Ильясович оказался "в нужный момент в нужном месте". Надо было сверстать, он это и сделал. А поскольку задача была возложена на него, то он в определенной степени и решал, чего включать в альманах, а чего нет. Юрий Александрович скорей всего здесь участия в решениях по деталям не принимал, а до меня эту информацию никто не довел. Ну, не довел и не довел... Фиг с ним.
Но это мое видение на данный момент. Так ли оно на самом деле - уточню при случае.

А что касаемо Фортоведа, то второй номер готовится. Надеемся издать его без задержек в июле месяце. Последний разговор с Юрием Александровичем на эту тему я имел не далее как вчера. Типография готова принять второй номер в печать как только потребуется.
Название: ВИФ № 1 и в причины отсталости Русской фортификации в XVI в.
Отправлено: Владимир Калинин от 11 Июня 2010, 15:51
Итак, до меня, наконец-то добрался «Научный рецензируемый альманах Вопросы истории фортификации» номер первый и надеюсь не последний.

Журнал, в целом, весьма неплох. Состав редколлегии:

Главный научный редактор:

К.С. Носов

Рецензенты:

Л.И. Амирханов
А.М. Губайдуллин
Е.В. Килимник

Редактор:

М.Ф. Носова

Художник:

В.В. Голубев

Ученый секретарь:

А.А. Васильева

Статьи там, действительно, научные, какой-либо явной чепухании не содержат (хотя состав рецензентов позволяет предполагать всякое), написаны хорошо, и остается только порадоваться за любителей доогнестрельной и раннеогнестрельной фортификации, каковой преимущественно и посвящены материалы номера. Можно отметить, что номер все же слабовато иллюстрирован, на мой вкус – в статьях по фортификации картинок должно быть несколько больше. Немного дороговата цена. За отпечатанный со средним качеством альманах объемом 84 страницы цена 200 рублей все же высока. Достаточно сравнить со 100-страничным Балтфортом, с несопоставимо более качественной полиграфией и который печатается за границей и доставляется в Россию с помощью дорогущей международной почты, а цена у него примерно та же. Та же «Цитадель», которая имеет 216 страниц стоит все же 300 рублей, то есть в пересчете на страницу – получается дешевле, и хотя я порой ее доброжелательно поругиваю – она ведь еще и намного интереснее.

Немножко не понравился заголовок статьи главного редактора К.С. Носова «Строительные растворы римских ФОРТИФИКАЦИЙ в Британии», поскольку слово Фортификация в русском языке не употребляется во множественном числе и не используется в значении «укрепление» или «оборонительное сооружение». К сожалению, при переводах с иностранных языков отдельными коллегами это обстоятельство опускается, и они просто делают кальку с английского и других иностранных языков, что нежелательно. Уж главному редактору наверно это следовало бы знать.

Поскольку основной материал журнала лежит вне сферы мои интересов, то разбирать я его не буду. Однако три статьи все же заинтересовали меня значительно больше других. Первая из них – это статья-обзор и А.М. Пастухова «Китайская фортификация периода Цин (1636–1912)» и его же тезисы доклада «Фортификация Китая XIX – начала XX веков», опубликованные в том же самом номере, которые можно наверно рассматривать как единое целое. Автор делает очень интересные выводы о том, что поскольку Китай развивался достаточно замкнуто, то это привело и к застою его фортификационной науки. Даже в XIX веке китайцы недостаточно обеспечивали фланкирование укреплений (они так толком и не приняли бастионную систему по причине ксенофобии и пренебрежения к «северным варварам») и недооценивали значение господствующих над крепостями высот. Даже когда они осознали это отставание и в самом конце начале XIX – начале XX века перешли к использованию современного вооружения, то они смогли создать лишь более или менее удовлетворительные береговые укрепления, на которых зачастую не хватало защищенных казематированных помещений, а оборона тех же береговых укреплений с суши оставалась столь же архаичной и неудовлетворительной.

Как говорил один мой коллега-биохимик: «Аналогичная история была у нас в колхозе с коровой Манькой!»

Наверно многие помнят дискуссию на старом fortification.ru об отсталости русской фортификационной школы, где в XV–начале XVI вв. наблюдался застой и даже реакционный откат, связанный с недооценкой разрушительной роли огнестрельного оружия, вызвавший строительство высоких стен с башнями, открытых неприятельскому обстрелу, вместо перехода к бастионным и бастионоподобным формам. Кое-какие коллеги с упорством, достойным лучшего применения, настаивали, что это была самобытная и даже передовая фортификация, что никакого застоя не было. На ссылки о том, что о периоде 100-летнего застоя в развитии русской фортификации писал Яковлев, они говорили, что тот, как военный инженер, не был историком и просто не знал русской фортификации, ну а по поводу ссылок на труды авторитетных зарубежных специалистов вообще следовала истерика. В трудах же отечественных историков период фортификационной отсталости до настоящего времени просто замалчивался – специалисты ограничивались добротным описанием сооружений, но выводов и сравнений делать избегали, наиболее вероятно по идеологическим причинам, не имеющим прямого отношения к исторической науке.

В этой связи представляет особенный интерес статья В.В. Пенского, исследователя из Белгородского государственного университета «”Военная революция”, trace italienne и русская фортифкация конца XV–XVI вв.»

В порядке разумного цитирования с научными целями (не запрещенного законодательством) не поленюсь привести здесь фрагмент из этой замечательной работы, который и ставит все точки над i:

«На востоке Европы влияние новой фортификационной системы ощущалось значительно слабее, и связано это было, очевидно, прежде всего с экономической и политической отсталостью главных игроков на политической сцене этого региона. Так, в Польше, а затем и в Речи Посполитой trace italienne получила более или менее широкое распростарнение только с конца 70-х годов XVI в. Тогда женачалась модернизация укреплений двух крупнейших городов Прибалтики – Риги и Ревеля – в соответствии с требованиями новой фортификационной системы. Устаревшие, традиционные формы фортифкации на востоке Европы при быстром развитии артиллерии и техники ведения осадных работобусловивли сравнительно успешное ведение осад: Смоленск – 1514 г., Стародуб – 1535 г., Казань – 1552 г., Полоцк – 1563 и 1579 гг. Знаменитый Ливонский поход Ивана Грозного в 1577 г. можно сравнить с походом французского короля Карла VIII в Италию в 1494 г.

Нельзя сказать, что Россию той эпохи новшества в фортификации обошли стороной. На северо-западе русских земель первые признаки реакции на появление артиллерии можно отнести к рубежу XIV / XV–первой половине XV в. При Иване III и его преемнике Василии III работы по совершенствованию фортификационных сооружений получили новый импульс, и не в последнюю очередь благодаря приглашению в Россию итальянских и других иностранных мастеров-фортификаторов («муролей). Новые и перестраиваемые старые крепости при Иване III и Василии III приобретают «регулярный» характер, обзаводятся башнями, приспособленными для размещения артиллерийских орудий и затинных пищалей; конструкция крепостей усиливается для противодействия огню артиллерии.

Однако, наметившееся было в русской фортификации в конце XV – начале XVI в движение вперед во второй половине XVI в. постепенно сошло на нет. Нельзя сказать, что фортификационное строительство – возведение крепостей и целых укрепленных линий – пришло в упадок. Напротив – оно развивалось чрезвычайно быстро. По неполным данным, если в первой половине XVI в. было возведено 6 каменных, 10 деревянных и 4 земляных крепости, то во второй половине века – 12 каменных и 69 деревянных. Претерпевает определенные изменения и техника возведения фортификационных сооружений – прежде всего за счет приспособления башен и отчасти стен для применения огнестрельного оружия (бойницы, полуциркульные арки – прообразы казематов в стенах, рост толщины стен и башен при одновременном уменьшении их высоты и пр.). Однако, перехода к крепостям, построенным согласно требованиям trace italienne, в это время мы не наблюдаем. Очевидно, что это было связано, с одной стороны, с политическими неурядицами в России на рубеже 30-х–40-х гг. XVI в., а с другой – с нарастающими проблемами в сохранении прежнего уровня военно-технических связей с Западом (если trace italienne как система сформировалась к 30-м гг. XVII в., то как раз к этому времени военно-технические контакты России с Западом уже пошли на спад).

Консервативность, архаичность русской фортификации второй половины XVI в. неоднократно отмечалась иностранными наблюдателями, например А. Посевино. Несоответствие основных приемов фортификации требованиям времени, несмотря на то, что, как правило, русские крепости того времени снабжались многочисленной артиллерией, неизбежно вело к тому, что вся тяжесть обороны крепостей ложилась на плечи защитников. Лишь к концу столетия появляются первые признаки того, что идеи traca italienne, пусть и в своеобразной форме, начинают проникать в Россию и закрпляться на русской почве. Так, из описания дополнительных укреплений, спешно возведенных псковичами накануне предпринятой королем Речи Посполитой С. Баторием попытки взять город, следует, что перед нами прообраз будущей бастионной системы. Однако в полной мере перенимание идей trace italienne началось при первых Романовых, с активизацией военно-технических контактов с Западом, и, прежде всего, с Нидерландами в 20-х–30-х гг. XVII в.
»

Могу с уверенностью сказать, что выводы этой работы будут встречены в штыки разного рода шарлатанами-псевдопатриотами в погонах и без, до сих пор выводящих устройство кенигсбергских фортов из идей древнерусской фортификации. Снимаю шляпу перед смелостью автора и желаю ему достойно отбить всяческие нападки, ежели таковые воспоследуют.

Статья К.С. Носова «Особенности русской фортификации XVI–XVII вв.» примыкает по тематике к статье исследователя из Воронежа, но носит более традиционный описательный характер. Однако и этот автор, отмечая новаторское влияние итальянцев на русскую фортификацию, отмечает, что это влияние не было прогрессивным, поскольку русские около сотни лет старательно воспроизводили (с местными модификациями) архаичные приемы итальянских фортификаторов. Он делает основной упор в объяснении этого фортификационного безумия тогдашних правителей тем, что высокие стены и башни в их сознании воспринимались как олицетворение мощи и силы и т.д., однако от выводов оценочного характера уклоняется. Впрочем, поскольку эти выводы сделаны другим автором, то наверно не было нужды повторять то же самое в другой работе.

Маленькая шпилька в адрес одного из наших пользователей Юрия Бахурина. В журнале дается аннотация книги Афанасенко И.М., Бахурин Ю.А. Порт-Артур на Висле. Крепость Новогеоргиевск в годы Первой мировой войны. М.: 2009. Книга в мягком переплете. Хотя в аннотации говорится, что книга описывает историю крепости с 1841 г до ее падения в 1815 г. вызывает удивление, как одну из самых больших крепостей Европы можно описать всеголишь на 162 страницах, приведя лишь несколько черно-белых фотографий и планов.

Очень жаль, что о выходе таких книг наших пользователей мы узнаем буквально из газет, а не из информации на нашем сайте. Неужели книга настолько плоха, что ее от нас прячут?


Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: sezin от 12 Июня 2010, 14:25
Беда смелых исследователей,борющихся с традиционной точкой зрения в недооценке баст.фортификации русскими, не в их смелости ,а в недостатке информации, которой они владеют.
Поэтому они ссылаются на Поссевино и на Яковлева.Не на что-то  свежее.
И дальше не идут.
1. Они не разделяют разные "фронты" Московского государства той эпохи с достаточно разными требованиями к фортификац.оборудованию их.Поскольку в Сибири "богдойских людей" с осадной техникой встретили уже ближе к концу 17 века,то имело бы смысл посчитать, какие трудозатраты требует сооружение острога традиционного и острога бастионного. Плюс маленькая деталь- сколько нужно человек для обороны острога с башнями и острога с бастионами. Если башни обеспечивают экономию людей ,а осадных пушек у врагов не будет,то возобладает традиция.
2.не хотят покопать архивы. Почему-то построен город Толщебор (Тоолсе) с 2 земляными бастионами впереди каменного орденского замка.В 1569 году ЕМНИП. Почему он построен  таким? Кто инициатор постройки- заезжий фрязин ? Местный погрязший в традициях боярин ?
Почему не просто усилили старые стены валунной кладкой ,коль традиция всегда впереди разума ?
3.Вот я помню три хотя бы частично бастионных крепости того времени- Толщебор, Новгород и Курск.
Но это все или не все ? Плюс см. предыдущий абзац.
4. Что касается южного противокрымского фронта,то против татар можно поставить и старый острог и земляной острог с бастионами.Уже на Изюмской черте и южнее с лесом становится плохо и земляная фортификация "прибыльнее", о чем пишут воеводы в следущем веке.А вот был ли лес на тогдашних южных чертах ? Если был в товарных количествах,то смысл старые остроги строить сохраняется.
5.Теперь про соседей. Насколько активно в РЕЧИ Посполитой в 16 веке строились бастионные крепости и усиливались бастионами старые ? Статистику,пожалуйста, господа борцы за новое мышление. Желательно также ее по ливонскому ордену и Швеции.Ибо, по моему наблюдению, по крайней мере на восточных кресах РП время бастионов широкого масштаба пришло тоже попозже. В 17 веке.
6.Ну и для полной научности не мешало бы длинную таблицу сроков осад того времени на разные типы крепостей. Что-то подсказывает мне,что Псков ,Смоленск  выделяются длительностью защиты. И Казань тоже. Реально Смоленск взят штурмом, когда защитников скосили эпидемии и бесхлебье.А до того и подкопы с минами , и петарды под ворота не срабатывали. И второй осадный парк пришлось в Риге заказывать.И ждать ,пока его снова подвезут.
ПС. Когда человеку голословно сообщают неприятное - первейшая реакция  на это отторжение. Когда тоже самое сообщают аргументированно- реакция сложнее и может и дойти до сознания.Не мешало бы это учитывать.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Июня 2010, 14:46
Я что-то не сразу въехал в эту фразу:

Беда смелых исследователей,борющихся с традиционной точкой зрения в недооценке баст.фортификации русскими, не в их смелости ,а в недостатке информации, которой они владеют.

В чем состоит традиционная точка зрения и кто с ней борется?

Традиционная точка зрения о том, что русские какое-то время недооценивали бастионную фортифкацию - это как раз у Яковлева. Автор с "традиционной" точкой зрения как раз и не борется, а, наоборот, ее поддерживает.

Ни один серьезный исследователь русской фортификации с ней вроде как и не спорит, просто эту ситуацию они всегда обходили молчанием, говоря о "самобытности" и избегая каких-либо сравнений и обощений на эту тему и только.

Политическая конъюнктура заставляла людей не касаться этой темы, но отрицанием очевидного серьезные эксперты себя никогда не позорили.

"Нетрадиционной ориентацией" в этом смысле обладает лишь ряд коллег, когда-то выступавших на форумах, но мало ли кто какие "каменты" и где пишет.

Так что автор просто констатирует общеизвестный факт, но он дает также довольно убедительное обоснование причин, которыми этот факт объясняется, а это уже шаг вперед по сравнению с "традиционной" точкой зрения, хотя ничего нового, относительно английского эксперта по истории фортифкации (Christopher Duffy. Siege Warfare. THe fortress in the early modern world. 1494-1660. New York: Barnes & Noble, 1979 ) здесь нет, кроме того, что этот вывод сформулирован чуть более подробно и российским исследователем.

Информации в этом материале и правда маловато, но это всего лишь тезисы доклада, развернутый доклад почему-то в журнале не напечатан. А для тезисов - вполне все нормально.

Очень надеюсь, что когда-нибудь автор развернет свой анализ до более серьезных статей или книг, но публиковать их ему будет непросто.

Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: sezin от 12 Июня 2010, 14:55
Я счел традиционной точкой зрения ту,что все было хорошо и самобытно,а бастионы -это от лукавого.
Она древнее Яковлева. ;D
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Июня 2010, 15:01
Само собой, но эта точка зрения умерла с восшествием на престол самых первых Романовых. Так что она уже ОЧЕНЬ давно не традиционная.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: sezin от 12 Июня 2010, 15:22
Кажись позже. Вот когда Смоленск обратно взяли,было предложение снести Королевский штерншанец и заделать дыру "по нормальному".
А каменные кремли на "сибирском фронте" и при Петре строили.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Июня 2010, 15:32
На "Сибирском фронте" даже каменные кремли строили редко, там больше деревянными городнями баловались, причем зачастую даже не заполненными камнями и землей. Такие вольности сходили с рук по причине отстутствия у противников тяжелого огнестрельного оружия, а зачастую и вообще огнестрельного оружия. Однако, когда под такой острог (Албазин, первая осада) негодяи иезуиты подтащили в помощь китайцам несколько пушек, то его защитники немедленно сдались, чтобы не позориться, а потом после того, как неприятель ушел, удовлетворившись содеянным, построили острожок уже с чем-то бастионоподобным. И эта фортификация уже более или менее сносно выдерживала огнестрел.

Все это с подробным анализом причин в соответствующей книге покойного Саши Артемьева  описано, обсуждали уже на старом фортифкэйшн.

Так что противопартизанская фортифкация - это немного специфическая вещь.

А насчет длительности осады Смоленска и Пскова, то наш храбрый автор из Воронежа точно также пишет и о военной отсталости поляков, я просто не хочу перепечатывать здесь эти тезисы целиком, чтобы не подставлять наш сайт под возможные неприятности. Попробуйте достать этот журнал у Амирханова - пишите на zitadel@bk.ru и будет Вам тогда счастье!

Кстати, а может быть Вам и самому в этот журнал есть чего написать? Впрочем, выпуск первого номера вовсе не означает обязательного выхода второго и последующих номеров.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: sezin от 12 Июня 2010, 16:23
Спасибо, но я не пишу статей на фортификационные темы.Так что нечем мне их порадовать.
Сейчас мне тему диссертации меняют,но новую тему  по фортификации мне точно не дадут.... ;D
Название: Конференция "Центра изучения фортифкации" - тезисы целиком
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Июня 2010, 02:56
Да, полностью тезисы, цитата из которых была здесь размещена мною, можно посмотреть вот здесь: http://gerodot.ru/viewtopic.php?f=66&t=13940&p=155328&sid=401d1dd96fe46db143f8a9b624b04254
Название: Человек, открыто написавший о застое в русской фортификации XV -XVI в.
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Июня 2010, 03:36
Чтобы удовлетворить любопытство наших пользователей помещаю здесь портрет доктора исторических наук В.В. Пенского из Белгородского университета.

(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/%CF%E5%ED%F1%EA%EE%E9.jpg)

Он общается в Сети на сайте gerodot.ru под ником Thor. Так что коллега sezin может задать ему вопросы напрямую.

А у меня есть свои вопросы к товарищам из ЦИФа, но об этом позже.
Название: Конференция ЦИФ, которую мы проспали, а они там без нас "накосячили"
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Июня 2010, 05:16
Пока мы тут обсуждаем всякие интересные мелочи, мимо нас прошло очередное "эпохальное" событие - Вторая конференция ЦИИФа:  http://ciif.3dn.ru/index/ii_konferencija_ciif/0-31

Ее программа довольно интересная, поскольку затронула современную русскую фортификацию Дальнего  Востока, где коллеги, вторгнувшись в новую для себя тему, не удосужились ознакомиться с доступной литературой, и сразу же накосячили по-крупному. Впрочем, все по порядку.

Итак, вот программа конференции:

II Конференция ЦИИФ
17–18 апреля 2010 г. в г. Москве состоялась II-ая Всероссийская конференция ЦИИФ «История фортификационных сооружений, проблемы их изучения и сохранности».
 
Соучредители конференции: Центр изучения истории фортификации, Центральный музей Вооруженных Сил.
 
Программа конференции
Регистрация участников конференции.
Вводная часть:
Выступление представителя ЦМВС.
Выступление директора по науке ЦИИФ.
Торжественное поздравление победителей конкурса ЦИИФ-2009 на лучшую публикацию по истории фортификации.
Пленарная лекция:
Дьякова О.В. Средневековые крепости Приморья.
Доклады:
Багрин Е.А., Аюшин Н.Б. Китайские крепостные ружья и легкие переносные орудия в конце XIX в. (на основе собраний музея ДВГУ и коллекций ПГОМ им. В.К. Арсеньева).
Пенской В.В. Смоленская эпопея Василия III. Губайдуллин А.М. Фортификация Казани XI–XVI вв.
Киселев Д.В. Фортификационные сооружения КВЖД и их современное состояние.
Носов К.С. Древнегреческие фортификации в Малой Азии.
Пастухов А.М. Укрепления китайских войск в битве у Сонхвана 29.07.1894 г. — миф или реальность?
Экскурсия по экспозиции ЦМВС.
Круглый стол «Спорные термины в фортификации».
 
Тезисы конференции будут опубликованы в № 2 альманаха «Вопросы истории фортификации».


На конференции был сделан доклад А.М. Пастухова по материалам Д.В. Киселева "Фортифкационные сооружения КВЖД, их современное состояние". К сожалению, ни автор, ни докладчик были не знакомы с общедоступной литературой по этой теме, что привело к довольно серьезной ошибке в датировке сооружений.

Дело в том, что этот вопрос был исследован Николаем Петровичем Крадиным (при нашем активном участии) по китайским источникам, которые утверждали, что система бетонных блокгаузов на КВЖД построена в 1916 г. Соответствующая статья была напечатана в более чем доступном альманахе Цитадель - Калинин В.И., Крадин Н.П. Охранные блокгаузы на линии Китайско-Восточной железной дороги. Нач. XX в. Комментарии к старым фотографиям // Цитадель. 2005. № 12. С. 60-67. Сравнительно недавно, благодаря любезности наших владивостокских коллег Андрея Черныша и Александра Школьного, обнаруживших в РГВИА  отчетные материалы  по усилению русских крепостей в 1916 г., информацию китайских исследователей (The architectural heritage of modern China. Harbin, Peking, 1992) удалось подтвердить и существенно дополнить. Действительно, в архивных материалах дана подробная информация о строительных работах именно в 1916 г., причем они (судя по описанию состояния объектов) были продолжены и завершены в 1917 г. (РГВИА, ф. 802, Оп. 2, Д. 922, л. 35, 35 об.). И воспользовавшись оказией мы немедленно опубликовали эти данные в достаточно известном польском журнале Forteca: Kalinin W.I., Kradin N.P., Dubanek M. Obronne blokhauzy na linii kolei wschodniochinskiej // Forteca. 2007. Nr. 1-2 (24-25). S. 32-43.

А по фотоотчету с конференции видно, что эти сооружения ошибочно отнесены к периоду 1901-1903 гг.

(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/Mudandzyan.jpg)

Было бы крайне желательно поправить этот материал хотя бы перед печатной публикацией, дабы не тиражировать явную ошибку.

Д.В. Киселев уже вообще-то присылал мне фотографии блокгаузов и спрашивал датировку. Я ему все материалы высылал, но, судя по всему, это произошло уже ПОСЛЕ представления материалов на конференции. В любом случае, это недоразумение надо поправить.

Еще небольшие "косяки" допущены  на круглом столе по фортифкационным терминам, касающимся современной фортификации:

http://ciif.3dn.ru/index/kruglyj_stol_spornye_terminy_v_fortifikacii/0-32

Гласис — пологая земляная насыпь с наружной стороны рва за контрэскарпом. Применение этого термина в отношении откоса стены или башни (как синоним талуса) следует признать неверным.

Каземат — помещение в закрытых фортификационных сооружениях, призванное защитить людей и вооружения от воздействия огневых средств противника. Термин следует применять только к огнестрельной фортификации и только к пустым помещениям. Применение термина «каземат» / «казематные стены» по отношению к древним оборонительным сооружениям, а также к засыпанным землей сооружениям любого времени следует считать неправильным.

Естественное укрепление / фортификация — укрытие, созданное исключительно рельефом местности, без применения искусственных методов.



Касательно гласиса все правильно, но здесь забыты т.н. оборонительные валы гласисообразной профили. Часто в литературе их называют оборонительными гласисами, как например при описании плацдарма крепости Осовец и такие "гласисы" зачастую находятся позади рва, а не впереди него или вообще не имеют отношения к рвам. В словаре Шперка в этом смывсле упоминаются также артиллерийские гласисы.

Касательно каземата, то здесь искуственно и ошибочно ограничивается применение термина, поскольку почти все современные фортификационные казематированные сооружения имеют земляную обсыпку или размещаются в котлованах. Теперь  без казематов окажутся береговые батареи, у которых они размещены внутри земляных траверсов, а также многочисленные ДОТы, АПК, КП и убежища котлованного типа.

Я соглашусь, что к казематированным сооружения (т.е. имеющим казематы) нежелательно относить сооружения тоннельного или, как их еще называют, пещерного типа. В литературе обычно они притивопоставляются, причем считается, что тоннельные сооружения при равной степени защищенности дешевле казематированных. Однако ограничение примениния этого термина к обсыпанным землей сооружениям или сооружениям котлованного типа является грубой ошибкой, противоречащей всей доступной специальной фортификационной литературе и документам.

Что касается использование В РУССКОМ ЯЗЫКЕ термина фортификация в качестве синонима "укрепление", то в традициях отечественной фортификационной литературы фортификация - это наука об укреплении местности в оборонительном отношении или соответствующая область военного искусства. Также под фортификацией понимают какую-либо крупную оборонительную систему какого-либо периода, например русская фортификация первой половины XX века и т.д.

Ошибочное использование термина фортификация пошло с нелегкой руки некоторых археологов и архитекторов, недостаточно занкомых со специальной литературой по фортификации, под влияним иностранных языков, в изучении которых у гманитариев наметился по сравнению с советским периодом некоторый прогресс. И тем не менее, традиции русской фортификационной литературы в этом вопросе ломать не следует.

Проведение двух конференций и публикация одного номера альманаха с очень высоким научным уровнем говорит о том, что исследователи, группирующиеся вокруг ЦИИФа, являются весьма авторитетными специалистами в области древней фортификации и фортификации раннеогнестрельной. Но когда они выходят за пределы своей компетенции и вторгаются в область современный фортифкации, они начинают делать серьезные ошибки, поскольку незнакомы в достаточной мере ни со специальной литературой, ни с документальными источниками.

В этой связи вызывает удивление декалрируемые намерения  ЦИИФа рекомендовать данные ошибочные определения в качестве нормативных.

На мой взгляд, лучшим словарем фортификационных терминов, касающимся проблем современной фортификации, являестя замечательный словарь Б.Ф. Шперка и именно его и следует придерживаться, как нормативного (без ненужного фанатизма, само собой разумеется) для современной фортификации.

Претензии коллег из ЦИИФа на нормотворчество в области современной фортификации должны быть историко-фортификационным сообществом отведены.




Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: sezin от 13 Июня 2010, 13:05
Что-то на геродоте фигня с регистрацией творится....Нет возможности ИАД излить.... ;D
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Июня 2010, 13:14
Там наверно отложенная регистрация, как у нас сейчас. Без этого нельзя, зальют...
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: sezin от 13 Июня 2010, 13:21
Вот сейчас они отложили,потом я зароюсь в дела и некак будет уязвить товарища из Белгорода....
Предлагали мне раньше на геродот пойти,но поленился.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 17 Июня 2010, 07:59
Получил письмо от К.С. Носова - директора ЦИИФа по науке. Он сообщил, что по просьбе автора доклад о фортификации КВЖД, содержащий ошибочные сведения, публиковаться в ВИФе не будет.

Что касается терминологических нюансов, то они еще будут обсуждаться и мне предложено дать уточнения и дополнения в части, касающейся современной фортификации.

К сожалению, коллеги не выразили готовность участвовать в дискуссиях на нашем Форуме напрямую, но пожелали в дальнейшем развивать контакты и укреплять сотрудничество.
Название: Автора доклада о фортифкации КВЖД "слегка" подставили
Отправлено: Владимир Калинин от 25 Июня 2010, 01:28
Получил приватное письмо от автора доклада о фортификации КВЖД. Оказывается, он, получив от меня сведения, внес исправления в текст материалов и неоднократно сообщал об этих изменениях организаторам конференции, но по недоразумению был зачитан исходный вариант доклада с ошибками. Таким образом происшедшее является недоразумением, явившемся недостатоком опыта у организаторов конференции. Выражаю надежду, что подобные "болезни роста", как неверное истолкование специальных терминов применительно к современной фортификации, а также чрезмерное увлеченеие формальной стороной дела в ущерб содержательной,  скоро пройдут. В любом случае появление нового журнала и реальное проведение двух конференций - дело хорошее.
Название: книга О.А. Дьяковой "Военное зодчество центрального Сихотэ-Алиня"
Отправлено: Владимир Калинин от 06 Июля 2010, 03:20
Да, если кто помнит, то ЦИИФ проводит ежегодный конкурс на лучшее издание в области фортифкации. Так вот первую премию на этом конкурсе получила книга О.А. Дьяковой "Военное зодчество центрального Сихотэ-Алиня". Вчера эту книгу видел живьем и пролистал. Хотя это издание лежит за пределами моих интересов, тем не менее, могу отметить, что выгдядит эта книга весьма достойно. Хороший "кирпичик" в твердой оболжке, нормальная полиграфия. Много планов и схем, есть карты расположения объектов и хорошие фотографии. Цена (в бибилиотеке Общества изучения Амурского края) 350 рублей, что для такой книги почти бесплатно. Думаю, что премию   она получила не зря.

Книгу во Владивостоке можно приобрести в этой самой библиотеке, по адресу Петра Великого 4, в рабочие дни с 10.00 до 17.00.

В книге речь идет о древней и средневековой фортифкации, естетсвенно, земляной, поскольку каменной на территории Приморья нет.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 06 Июля 2010, 23:22
Да, касательно В. Пенского. Похожею что тему российской военной отсталости (самобытности) автор "зацепил" более широко: Пенской В.В. Великая огнестрельная революция
http://www.eksmo.ru/catalog_books/catalogs/detail.php?ELEMENT_ID=464022
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: sezin от 08 Июля 2010, 01:02
Ох,ты ,господи,а какая же на Руси была османская военная модель ?
Русские с османами на поле боя пересекались раз в столетие (до 18века), в  военном деле оценивали их только как "ведомых городоемцев"....Хорошо подумав, не вспомнил никаких использований османской военной модели.Если, конечно, автор не называет османской моделью наличие феодального ополчения.Но это не османское изобретение.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: А.Пастухов от 18 Августа 2010, 15:51
Пишу как участник ЦИИФ - никто "вольных каменщиков подминать" не собирается.

а) такая задача не стоит
б) а зачем это надо?
в) кто бы эту бесполезную задачу финансировал?

Для чего делаются конференции?

Для живого общения, для укрепления сообщества, вывода его в реальное пространство из виртуального, расширения круга интересующихся историей фортификации в частности и историей вообще.

По поводу доклада Д. Киселева о КВЖД, который я зачитал в отсутствие автора - Дима прислал исправленный доклад слишком поздно, в день чтения, а в Музее ВС Интернета у нас не было. Пришлось читать по готовой презентации (я ее помогал ему сделать чисто технически, но, по крайней мере, был хотя бы в курсе его текста и порядка фотографий). Собственно, этим мои заслуги в исследовании данной темы и ограничиваются. Проблема там была больше в том, что Константин Носов старается очень жестко придерживаться введенных при его участии правил. Не всегда это бывает удобно, но "колхоз - дело добровольное".

Возможно, что не все хорошо в организации и работе ЦИИФ. Нужно делать так, чтобы тематика и подача материала стали интересны широким массам (судя по количеству исторических форумов в сети таких людей немало) - ведь конференция делается не только для специалистов, но и для тех, кто интересуется историей. Со своей стороны я для этого подготовил в очередной номер журнала статью о корейских укреплениях уезда Канхва, с 1866 по 1876 г. выдержавшие ряд нападений европейских, американских и японских войск, причем не только коснулся конструктивных особеностей фортов, но и описания боевых действий, что, как кажется, будет интереснее, чем просто перечисление типов растворов, количества уложенных бревен и кирпичей.

А тем, кому хочется виртуально пообщаться с Виталием Пенским, прошу сюда http://www.aurora.mybb2.ru Он выступает как Thor. С регистрацией сильно не беспокойтесь - сообщите мне, как будете регистрироваться - попрошу администрацию все сделать быстро.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: А.Пастухов от 18 Августа 2010, 16:15
Однако, когда под такой острог (Албазин, первая осада) негодяи иезуиты подтащили в помощь китайцам несколько пушек, то его защитники немедленно сдались, чтобы не позориться, а потом после того, как неприятель ушел, удовлетворившись содеянным, построили острожок уже с чем-то бастионоподобным. И эта фортификация уже более или менее сносно выдерживала огнестрел.

1) оценку необходимого количества тяжелой артиллерии европейского образца хунъипао (20-40 фунтов) - 20 шт. - делал маньчжурский военачальник Пэнчунь после разведки в 1684 г. Его оценки базировались на большом опыте боев за укрепленные города, накопленные к 1684 г. маньчжурами в Китае и Корее и их применение привело к хорошему результату.

2) орудия хунъипао отливались в Китае с начала XVII в. Уже в 1626 г. они были успешно применены Минами в Нинъюани против маньчжуров. Иезуит Адам Шалль фон Белль помогал китайцам устроить артиллерийские позиции и организовать обстрел штурмовых колонн, который причинил большие потери маньчжурами. Поскольку это немногочисленный народ и трупами заваливать в связи с этим не умел, то Нурхаци (по некоторым источникам, его также ранило под Нинъюанью) отвел войска.

3) вторая осада Албазина носила характер чистейшей воды импровизации со стороны Цинов. Помимо того, что в Албазине были улучшены укрепления, увеличен гарнизон, существенно усилена артиллерия, силы цинских войск были намного ниже, что и привело к длительному топтанию на месте без решительного результата.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: А.Пастухов от 18 Августа 2010, 16:18
Ох,ты ,господи,а какая же на Руси была османская военная модель ?
Русские с османами на поле боя пересекались раз в столетие (до 18века), в  военном деле оценивали их только как "ведомых городоемцев"....Хорошо подумав, не вспомнил никаких использований османской военной модели.Если, конечно, автор не называет османской моделью наличие феодального ополчения.Но это не османское изобретение.

Тем не менее, этой версии придерживается, например, М.В. Горелик.

Османская военная модель, например, проявляется, по его мнению, в массовом применении пешего войска, вооруженного огнестрельным оружием (стрельцы как аналог янычаров), система обеспечения землей феодального ополчения, напоминающая раздачу тимаров в Османской империи и т.д.

Но лучше спросите у Виталия напрямую.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 18 Августа 2010, 16:56
Спасибо за уточнения. Хотелось бы больше видеть здесь оперативной информации по деятельности ЦИФа, хотя бы анонсы, со ссылками на соответствующий сайт. Ну и совместные обсуждения литературы и вообще историко-фортифкационных проблем были бы крайне полезны.

Кто-то из англичан в свое время хорошо сказал - наверно все эти интернеты и существуют для того, чтобы можно было обсудить там все таким образом, чтобы потом не публиковать ошибки на бумаге.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: А.Пастухов от 18 Августа 2010, 17:18
Кто-то из англичан в свое время хорошо сказал - наверно все эти интернеты и существуют для того, чтобы можно было обсудить там все таким образом, чтобы потом не публиковать ошибки на бумаге.

А еще чтобы в нем знакомиться и потом встречаться вживую - реальное сообщество и живое общение больше помогают в работе, чем просто работа по форумам.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 18 Августа 2010, 17:23
Живое общение - дело хорошее, но поди пообщайся, когда живешь от той же Москвы и Питера за десять тысяч верст - не наездишься.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: А.Пастухов от 18 Августа 2010, 17:35
Живое общение - дело хорошее, но поди пообщайся, когда живешь от той же Москвы и Питера за десять тысяч верст - не наездишься.

Все постепенно меняется. Думаю, если Контев из Барнаула и Дьякова из Владивостока смогли вырваться, то и другие со временем смогут.

Как народ en masse привлечь? На рядовом уровне?
Название: Новая конференция "Центра изучения фортифкации" 7.11.2010
Отправлено: Владимир Калинин от 08 Сентября 2010, 12:14
Получил в личку вот это сообщение:

Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Приглашаем Вас и Ваших знакомых принять участие в III Всероссийской конференции ЦИИФ по истории фортификации.

Конференция состоится 7 ноября 2010 г. в Москве.

Тематика докладов на конференции: история оборонительных сооружений с древнейших времен до XX в.; эволюция фортификации в определенные исторические периоды; конструкция оборонительных сооружений и их архитектурные особенности; роль крепостей и оборонительных линий в общей стратегии обороны страны; проблемы взаимовлияния в военном зодчестве; результаты изучения отдельных памятников военного зодчества; гарнизоны крепостей; вооружение крепостей; методы осады и обороны; жизнь и деятельность архитекторов, участвовавших в возведении укреплений; проблемы снабжения укрепленных пунктов водой, продовольствием и боеприпасами; жизнь обитателей замков и крепостей в мирное время и во время осады; проблемы реставрации памятников военного зодчества; крепости сегодня — проблемы сохранности и туризма.

Тезисы докладов будут напечатаны в выпуске альманаха «Вопросы истории фортификации».

Более подробную информацию Вы можете получить из прилагаемого информационного письма или на сайте ЦИИФ — http://ciif.3dn.ru.

Ждем Вас на конференции.

С уважением,

ОРГКОМИТЕТ КОНФЕРЕНЦИИ
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 08 Сентября 2010, 12:17
Прочитал информацию (в приложении) и немного развеселился. Нечленам ЦИИФ предлагается в обязательном порядке купить за 250 рублей билет на антикварную выставку "Традиция". ИНтересно, а тем, кто не купит, что будет? Газ отключат?

Клоунада, однако, вольная или невольная...

Но вообще, коллеги из Питера или Пскова могли бы и приехать, заплатив 250 рублей в нагрузку за участие в возможно ненужной им выставке - сумма небольшая. От нас же без специальной спонсорсокой поддержки так просто выехать не получиться.

Кстати, коллеги ЦИИФовцы - вообще-то в лучших домах Лондона и Филадельфии, т.е. в мировом научном сообществе, такие конференции примерно за год до события рассылают приглашения, а не за два месяца. Или в археологии немного правила другие?

Люди просто имеют привычку как-то жизнь планировать примерно на год вперед, во всяком случае поездки куда-либо намечать, тем более, в рабочее время. Проведение конференций в режиме "хватай мешки, вокзал поехал" и превращает их с неизбежностью в региональный междусобойчик, увы и ах!

Очень жаль, поскольку живое человеческое общение в кулуарах никакой ИНтернет заменить не сможет, визуальные контакты исключительно полезная вещь.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: SerAnt от 09 Сентября 2010, 07:29
заплатив 250 рублей в нагрузку за участие в возможно ненужной им выставке - сумма небольшая.

Да, но там сам билет еще 500 рэ стоит (оргвзнос типа), так что на круг уже 750 получается >:(
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 09 Сентября 2010, 08:00
Оргвзнос, это еще ладно, на расходы (частичная компенсация), а вот зачем еще и обязательный билет на выстовку покупать - это же чисто социалистическая "торговля с нагрузкой".

В свое время, когда только налаживалась жизнь после перестройки, то объявления вывешивали работодатели, принимающие людей на работу в торговлю или гостинничный сервис - "людей с опытом работы в советской торговле или сервисе - просят не беспокоиться".

Врядли у организаторов конференции есть такой специфический советский опыт, но тогда совершенно непонятно, с чем связано такое выглядящее столь нелепым условие участия в конференции. Эдак можно даже москвичей распугать!

Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Илья от 09 Сентября 2010, 10:00
Ну, москвичей трудно распугать …  :)
Давно все распуганы.  :'(
А вот задуматься заставили.  ???
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: starcom от 09 Сентября 2010, 11:14
При всех страностях этой конференции не могу не отметить что есть вполне логичное объяснение билета в нагрузку. Это отношения партнерства с организаторами выставки, которые, как я понял, предоставляют площадку для проведения конференции в достатточно пафосном месте Москвы. оставим вопрос за скобками - нуждо было проводить там конференции или проще было ее в каком-нибудь НИИ собрать. Но мне лично понятна "добавленная стоимость" участия в виде билетов на выставку в данном случае.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 09 Сентября 2010, 11:43
А разве нельзя было по-тихому заплатить деньгами (или обещаниями их дать), включить все это в оргвзнос и не распугивать народ таким соцабсурдом?

Прямо таки реставрация коммунизма оргкомитетом одной, отдельно взятой конференции.

Просто домашним птицам насмех!
Название: Конференция "Центра изучения фортификации" 5 ноября 2011 в Ростове Великом
Отправлено: Владимир Калинин от 10 Сентября 2011, 01:54
Получил по электронной почте вот это письмо:
------------------------------------------------------------------
Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Приглашаем Вас и Ваших коллег принять участие в IV Всероссийской конференции ЦИИФ по истории фортификации.

Конференция состоится 5 ноября 2011 г. в г. Ростов Великий.

Тематика докладов на конференции: история оборонительных сооружений с древнейших времен до XX в.; эволюция фортификации в определенные исторические периоды; конструкция оборонительных сооружений и их архитектурные особенности; роль крепостей и оборонительных линий в общей стратегии обороны страны; проблемы взаимовлияния в военном зодчестве; результаты изучения отдельных памятников военного зодчества; гарнизоны крепостей; вооружение крепостей; методы осады и обороны; жизнь и деятельность архитекторов, участвовавших в возведении укреплений; проблемы снабжения укрепленных пунктов водой, продовольствием и боеприпасами; жизнь обитателей замков и крепостей в мирное время и во время осады; проблемы реставрации памятников военного зодчества; крепости сегодня — проблемы сохранности и туризма.

Тезисы докладов будут опубликованы в 3-м выпуске альманаха «Вопросы истории фортификации».

Более подробную информацию Вы можете получить из прилагаемого информационного письма.

Заявки и вопросы направляйте по e-mail: ciif-info@yandex.ru

------------------------------------------------------------------------------
К сожалению, на сайте ЦИИФ никакой дополнительной информации нет, равно как и информации о содержания второго выпуска альманаха "Вопросы истории фортификации", который уже недели две как реально вышел.

Какие-то проблемы у коллег с сайтостроительством...


Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Любитель от 13 Сентября 2011, 08:43
 Мне, человеку от наук далёкому, непонятно:
Цитировать
проблемы взаимовлияния в военном зодчестве
Разве такие проблемы существуют?

 
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Сентября 2011, 09:34
Как и во всех отраслях военного дела - все тащат друг у друга не заморачиваясь авторскими правами. Подсмотреть какую-нибудь полезность у неприятеля или союзника - это было самым обычным делом.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: sezin от 13 Сентября 2011, 13:20
Как и во всех отраслях военного дела - все тащат друг у друга не заморачиваясь авторскими правами. Подсмотреть какую-нибудь полезность у неприятеля или союзника - это было самым обычным делом.
И даже специально это делалось.Флотские офицеры посещали корабли союзников и возможных противников,а после писали доклады-"англичане ружья кирпичом не чистят" (с), в главных ВН переборках имеют две двери-легкую на каждый день и тяжелую для боя....
Название: Альманах "Вопросы истории фортификации" № 2.
Отправлено: Владимир Калинин от 17 Октября 2011, 16:54
Итак, в мои руки попал альманах «Вопросы истории фортификации» № 2, вышедший в 2011 г. в Издательстве «Остров», причем указаны два города выпуска – Санкт-Петербург и Москва, что наверно означает частичный перенос активности Леонида Ильясовича Амирханова в Москву. Поскольку это уже второй номер альманаха, то его издателей можно поздравить с тем, что он уже по факту стал непериодическим сериальным изданием.

Как и предыдущий выпуск второй номер посвящен преимущественно древней и средневековой фортификации, затрагивается русская фортификация огнестрельного периода, китайская фортификация середины XIX века и т.д. Альманах производит намного лучшее впечатление, чем его первый выпуск, поскольку наряду с публикацией материалов очередной научной конференции Центра изучения истории фортификации больший акцент делается на крупные работы обобщающего характера. Читать альманах лучше всего со второй части, где опубликованы материалы II и III конференций ЦИИФа, поскольку многие обзорные статьи являются расширенными версиями докладов. Перечислю кратко тематику опубликованных докладов:

II конференция:

1.   Дьякова О.В. (доктор исторических наук, профессор, зав. лаб. в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН из Владивостока). «Средневековые крепости Приморья». Автор дает краткую характеристику более 150 крепостей, горных, мысовых и равнинных, причем если равнинные крепости соответствовали китайским традициям, то горные и мысовые – имели аборигенную специфику. Автор делает упор на горную фортификацию чжурчженей государства Восточного Ся.

2.   Е.А. Багрин (Приморский государственный объединенный музей им. В.К. Арсеньева, Владивосток) и Н.Б. Аюшин (автор известных книг о Владивостокской крепости). «Китайские крепостные ружья концу XIX в. (на основе собраний музея ДВГУ и коллекций ПГОМ им. В.К. Арсеньева». Авторы описывают уникальную коллекцию старинных ружей, захваченную русскими войсками в Китае во время т.н. Китайского похода 1900–1901 гг.

3.   В.Н. Пенской (доктор исторических наук, Белгородский государственный университет). «Смоленская эпопея Василия III». Статья повествует о событиях XVI века, а именно о трех попытках Василия III отбить у Литвы Смоленск, защищенный деревянной крепостной оградой. Последняя попытка увенчалась успехом и на 100 лет Смоленск стал русским городом.

4.   Губайдуллин А.М. (кандидат исторических наук, с.н.с. Института истории АН РТ, Казань). «Фортификация Казани XI–XVI в.» Статья рассказывает об укреплениях Казани, которые также были деревоземляными, но отличались повышенной сопротивляемостью. Отмечается наличие каменных фундаментов, свидетельствующее о наличии башен, у которых нижняя часть могла быть каменной.

5.   Носов К.С. (доктор исторических наук, директор по научной работе Центра изучения истории фортификации, главный научный редактор альманаха «Вопросы истории фортификации», доцент Кафедры истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте РФ, Москва). «Древнегреческая фортификация в Малой Азии». Автор описывает акрополи, городские стены, форты и сигнальные башни, частные укрепленные башни, укрепленные лагеря, длинные стены, защищавшие целую область. Автор указывает, что греки, по-видимому из технологических соображений, предпочитали прямоугольные башни, хотя знали о том, что круглые башни более устойчивы к действию камнеметных машин.

6.   Пастухов А.М. (соискатель Института Дальнего Востока РАН, Москва). «Укрепления китайских войск в битве у Сонхвана 29.07.1894 г. – миф или реальность». Автор доказывает, что попытка списать все частные успехи китайцев в войне с Японией на оборону заранее подготовленных укрепленных позиций связаны с нежеланием японцев признавать наличие определенного военного мастерства у своих китайских противников. Автор убедительно доказывает, что китайские войска просто грамотно использовали свойства местности для организации успешной обороны.

III конференция:

1.   Карелин Д.А. (кандидат искусствоведения. Московский архитектурный институт (Государственная Академия), Москва. «Архитектурные особенности поздних римских крепостей для полевой армии в Египте». Автор описывает весьма продуманную систему римской фортификации в Египте. Интересно, что римляне уделяли большое внимание фланкированию стен из башен, располагая последние на расстоянии не больше, чем 30 м, что соответствовало дальнобойности пращей и дротиков. Автор делает вывод о том, что римляне редко пользовались артиллерией для фланкирования, что, по-видимому является шуткой. Впрочем, в журнале имеются «шутки» и по круче, сделанные на полном серьезе, но об этом чуть позже.

2.   Губайдуллин А.М. «О раннесредневековых городищах Среднего Поволжья». Автор рассказывает о многочисленных земляных городищах, отмечая, что многие из них имели мысовой характер.

3.   Хабибуллин А.Н. (аспирант Института истории им. Ш. Марджании АН РТ, Казань) «Средневековая тюрско-татарская фортификационная терминология». Автор дает многочисленные примеры тюрско-татарской фортификационной и околофортифкационной терминологии, показывая, что она частично использовалась казаками и не только ими, из чего делает вывод о передовом характере этой фортификации и о том, что либо сами татарские мастера принимали иногда участие в фортификационном строительстве восточноевропейских народов, либо другие народы просто перенимали отдельные их приемы.

4.   Носов К.С. «Трудоемкость и стоимость строительства укреплений в древней Руси». Автор дает сравнительный анализ стоимости каменной и деревянной фортификации в условиях России и делает вывод, что каменное оборонительное строительство требовало напряжения всех сил государства, но из-за долговечности и большей боевой эффективности каменных фортсооружений им давалось предпочтение. Очень интересный материал, но употребление автором слова фортификация во множественном числе и применительно к отдельным укреплениям, вероятно вызванное привычкой писать по-английски, просто режет глаз.

5.   Пенской В.В. (доктор исторических наук, доцент, Белгородский государственный университет, Белгород) «”Полоцкие” крепости Ивана Грозного (к вопросу о времени начала применения в России бастионной фортификации». Автор отмечает некоторый застой в развитии фортификационной мысли на Руси в начале XVI в, а переход к новым передовым формам (бастионная фортификация) начал, по его мнению, происходить лишь на завершающих стадиях Ливонской войны. Вместе с тем, существует точка зрения А.Н. Кирпичникова о том, что после взятия Полоцка в 1563 г. русскими были построены там бастионные платформы пяти- и прямоугольных начертаний. В.В. Пенской убедительно доказывает, что для этой точки зрения нет достаточных оснований.

6.   Михайлов А.А. (доктор исторических наук, научный сотрудник Научно-исследовательского отдела военной истории Военной академии Генерального штаба ВС РФ, профессор кафедры истории Санкт-Петербургского государственного технического университета. Санкт-Петербург) «Артиллерийское вооружение крепостей Псковской земли в XVII (на примере Гдовской, Изборской и Островской крепостей)». Автор отмечает, что воеводы пытались рационально распределить крайне недостаточное число орудий, учитывая особенности местности, а состояние крепостей он признает плохим, поскольку ремонт делался медленно и нерегулярно.

7.   Доклад Татьяны Владимировны Новеньковой, кандидата архитектуры, зав. аспирантурой Уральской государственной архитектурной академии из Екатеринбурга «Фортификация России XVIII в.: понятие и типология» был напечатан в альманахе по какому-то недоразумению, поскольку является откровеннейшей чепухой на грани шарлатанства. Автор делит «архитектурно-планировочную организацию» на два типа, а типы, соответственно, на виды, а виды – на сооружения.

Первый «тип» – территориально-пространственный, в который входит почему-то четыре «вида». I вид – укрепленная линия, в который входят (1) оборонительные сооружения – бастион, рондель, форпост, засеки, форт (форт с кавальером,форт с центральным массивом, форт-батарея), барбакан, блиндаж, бастея, блокгауз и др.»

Коллеги, попробуйте представить себе укрепленную линию в России в XVIII веке, состоящую из ронделей, бастей, барбаканов и фортов с центральным массивом? Похоже, что автор переписала типы фортификационных сооружений из справочной литературы, совершенно не разбираясь, были ли они вообще в XVIII веке и, тем более, в России, сделав особый акцент на страничку справочника, где описываются сооружения на букву «б».

(2) Жилые здания и сооружения: острог, застава, засечные сторожа и казематы (!!!).

Это все там так написано, правда! Я так и не понял, как сторож может еще быть зданием, а почему застава, острог и казематы – это жилье, хотя, впрочем жилые казематы тоже бывают, но ведь не только жилые!

(3) Инженерные сооружения: вал, тарасы, ров, траверс, траншея, флешь, батарея, окоп, эскарп, контр-эскарп, надолб и – крепче держитесь за стулья – инженерный плацдарм, равелин и др.

И вот кто из тех, кто допустил выход этого безобразия в печать, сможет мне объяснить почему бастион является оборонительным сооружением, а равелин – инженерным, почему засека – это оборонительное сооружение, а вал – инженерное и т.д., почему плацдарм – это вообще сооружение, а не комплекс таковых? Интересно, что представлял собой инженерный плацдарм в XVIII веке?

II вид - замок, укрепленное жилище и т.д.

Замок в русской фортификации XVIII – это как вообще и откуда?

III вид крепость - …Включает в себя форт-броненосец (!!!).

Да, да, именно форт броненосец, то есть броневой форт на Святой Руси, да еще и в XVIII веке! Автор бы еще упомянула аэродромы, укрытия для танков и зенитные батареи!

Второй тип (который автор почему-то противопоставляет первому) – объемный. И к нему относится, например башня. Вот кто-нибудь может мне объяснить, почему башня – это объемный тип, а бастион – это уже не объемный, а территориально пространственный?

А надолб почему относится к территориально-пространственному типу, а не объемному?

Кажется догадался – объемное – это что-то пустотелое и чьи вертикальные размеры существенно, но не слишком, превышают горизонтальные!

Вообще-то любая классификация нужна и полезна до тех пор, пока она помогает что-то лучше понять или объяснить и даже (в идеале) предсказать, в противном случае это совершеннейшая и никому не нужная схоластика, которую так любил печатать журнал «Балтфорт».

Все подобные казусы, нелепости и откровенную чепуху перечислить просто невозможно, поскольку вся эта работа – один большой «косяк», недостойный публикации ни в научном, ни научно-популярном, ни вообще в каком-либо журнале. И зачем это все было публиковать? И чем тогда претендующий на соответствие жанру научного издания альманах «Вопросы истории фортификации» будет отличаться от того же «Балтфорта» с его крепостями, пересеченными фортами, «молекулами глупости» и т.д.?

Я получил разъяснения от главного редактора журнала, которые меня, кстати, не удовлетворили. Оказывается, доклады на конференции ЦИИФа принимаются без какого-либо отбора, а если участник конференции приезжает, платит оргвзнос и делает доклад, то его тезисы журнал обязуется публиковать в обязательном порядке, не повергая какой-либо правке. На мой взгляд, эта позиция глубоко не верна, и, в случае, если доклад почти целиком состоит из полной чепухи, заключающейся в бессмысленном жонглировании уместными, а иногда и совершенно неуместными фортификационными терминами, надерганными из справочников, то такой материал допускать к публикации нельзя, а нужно коллегиальным решением всей редакции его в порядке исключения отклонять. Очень надеюсь, что подобные досадные случаи больше не повторятся.

8.   С.А. Иванюк (Подполковник ВС РФ, Волгоград) «“Машина с крюком”: инженерные механизмы, используемые русским гарнизоном вовремя обороны Полтавской крепости весной 1709 г.» Автор реконструирует устройство машины, с помощью которой в неприятельскую сапу у подножия вала, находящуюся в мертвой зоне, закидывали бревно, утыканное острыми крючьями и поднимали на вал неприятельских солдат, где их, вероятно из соображений гуманизма, добивали, чтобы не мучились. Кроме того, это страшное орудие убийства, не только вытаскивало людей из сап, а также убивало их на месте, то есть те, кто срывался, погибал потом от ранений, корчась на дне сапы. Воистину не было и нет предела изобретательности человека, когда речь идет об уничтожении себе подобных!

8.   А.М. Пастухов «Крепость Хвасон – вершина развития корейской фортификации». Автор описывает, как в конце XVIII века правящий в Корее государь решил перенести столицу в более безопасное место и надежно ее укрепить. Поскольку корейцы не были осведомлены о мировых тенденциях в развитии фортификации, то они построили невероятно архаичную каменную стену с башнями, причем крепость не имела какой-либо регулярной формы и была скверно применена к местности. Тем не менее, сооружения были весьма выразительны архитектурно и в настоящее время они реставрированы в максимально возможной степени и используются, как музей.

Завершается раздел альманаха, обсуждающий материалы конференций, отчетом о круглом столе «Спорные термины в фортификации». Озабоченность участников конференции правильностью используемой терминологии наверно разделяет большинство историко-фортификационного сообщества, но некоторые определения в части, касающейся современной фортификации, вызывают вопросы. Так, участники круглого стола говорят, что термин каземат нельзя применять к засыпанным землей сооружениям. Представляется, что для помещений ДОТов, которые обычно обсыпаны землей за исключением входов и амбразурных стен – термин «каземат» является вполне употребимым, поскольку именно так эти сооружения и назывались в специальной литературе. Да, современная фортификация различает казематированные сооружения и тоннельные, но казематы в толще вала являются классикой жанра. Также авторы ограничивают применение термина гласис лишь гласисом, который находится за рвом. Однако оборонительный вал гласисообразной профили, даже прикрытый рвом, тоже является гласисом (например оборонительные гласисы в Осовце), хотя под рекомендации Круглого стола, которые рекомендуются, как нормативные, этот тип гласиса не подходит. Со своей стороны полагаю, что термины надо употреблять именно так, как их употребляли в современной им литературе и документах, причем особенно рекомендую в этом отношении словарь Шперка, хотя и им следует пользоваться без излишнего фанатизма.

В альманахе, помимо материалов конференций, имеются также обзорные статьи. Одна из них – статья Д.А. Карелина «Римское крепостное зодчество в Египте». Это расширенная версия материалов конференции. Статья производит сильное впечатление. Соответствующая фортификация первоначально идет от римского укрепленного лагеря и в данном случае долговременная фортификация ведет свое начало от полевой. Система укреплений производит впечатление своей продуманностью, адаптированностью каждого типа крепостей и опорных пунктов к размещению войсковых частей определенного типа и назначения, грамотным размещением самих крепостей по территории, продуманностью и регулярностью оборонительных систем, причем особый упор делался, как мы уже отмечали, на фланкирование. Статья хорошо иллюстрирована многочисленными графическими реконструкциями.

Статья К.С. Носова «Пуническая фортификация» рассказывает о фортификации Карфагена, как его многочисленных крепостей, так и отдельных фортов, разбросанных по Средиземноморью, преимущественно в Северной Африке. Римляне постарались разрушить карфагенские крепости так, что до сих пор по пунической фортификации нет каких-либо книг и даже обзорных статей, недостаток которых и восполняет работа автора. Особенно впечатляет реконструкция городских стен Карфагена, преграждающих полуостров на котором находился город. В нижней части стены располагались стойла для боевых слонов, ярусом выше – конюшни, а верхний, открытый ярус обороны предназначался уже для солдат. Стены, прикрывающие город со стороны побережья были слабее и римлянам пришлось атаковать именно с моря – с суши это было сделать невозможно. Интересно, что первоначальный вариант этой статьи был опубликован на английском языке в журнале “Ancient Warfare». Для нас это совершенно не удивительно, поскольку публиковать материалы по истории фортификации на английском языке действительно иногда бывает проще и, главное, быстрее, чем на русском. Надеюсь, что издание альманаха «Вопросы истории фортификации» несколько выправит эту не совсем нормальную ситуацию, особенно, когда речь идет о фортификации отечественной.

Статья Гаджирагима Насиева, кандидата исторических наук и доцента из Москвы «Длинные стены раннесредневекового Азербайджана» описывает ряд грандиозных оборонительных систем, насчитывающих многие сотни башен, соединенных стенами и прикрывающих Азербайджан с севера.

Статья С.А. Иванюка «Крепостные сооружения города Изюм в XVII–XVIII в.» описывает укрепления города Изюма, расположенного в ближнем тылу укрепленной линии, возведенной в конце XVII века для защиты Слободской Украины от набегов крымских татар. Первоначально укрепления имели лишь земляные валы, рвы, деревянные палисады и башни, но затем, уже в петровское время там была сооружена бастионная ограда.

Статья Е.А. Брагина «Применение вылазок при обороне укреплений русскими на территории Восточной Сибири во второй половине XVII в.» рассказывает о том, что русскими при освоении (завоевании) Сибири часто приходилось вести активную оборону своих укрепленных поселений. Обычно благодаря хорошо налаженной караульной службе аборигенам не удавалось напасть внезапно, их первый натиск отбивался, и затем русские почти всегда переходили в контратаку, рассеивая и уничтожая врага огнестрельным оружием. Такой активный характер обороны позволял избегать длительных осад и надолго отбивал охоту у аборигенов нападать на русских.

Статья С.А. Иванюка «Крепостные сооружения города Киев в период Великой Северной войны (1700–1721 гг.) описывает тогдашние укрепления Киева – Печерскую крепость, собственно городские укрепления и соединяющий их ретраншемент. Наличие крепости позволяло русскому командованию контролировать оба берега Днепра, переправлять в случае необходимости войска, сосредотачивать для них в Киеве запасы. Роль оборонительных сооружения Киева в событиях Северной войны была очень велика. Статья будет весьма полезна, как дополнение к соответствующему разделу книги о Киевском укрепленном районе.

Статья А.М. Пастухова «Форты Соленой реки. 1866–1876 гг.» Форты Соленой реки – это береговые укрепления на берегу пролива, отделяющего остров Канхва, от побережья Корейского полуострова и где находилась укрепленная резиденция корейских монархов. Безнадежно устаревшие укрепления, вооруженные допотопной артиллерией были совершенно неадекватны фортификационно-артиллерийским реалиям второй половины XIX века и потому их почти безнаказанно громили французы, американцы, японцы и даже русская канонерская лодка «Соболь». В статье дается описание всех этих боевых эпизодов.

Общее впечатление от альманаха – самое благоприятное и его не испортили, ни публикация доклада Новеньковой с псевдоклассификацией фортификационных объектов и броневыми фортами в XVIII веке, ни неправильное употребление термина «фортификация» во множественном числе для обозначения отдельных укреплений в виде кальки с английского, а не так, как это принято в отечественной фортификационной литературе – то есть для обозначения науки об усилении оборонительных свойств местности, либо для обозначения каких-то крупных фортификационных систем (различающихся по времени, способу организации позиции или территории). Несколько экземпляров, которые я взял для пробы под реализацию, ушли не то, чтобы быстро, но без проблем, причем у знакомых коллег журнал вызвал самые позитивные отклики.

Само собой разумеется, что журнал пока охватывает преимущественно фортификацию, строившуюся до середины XIX века, с упором на еще более ранние фортификационные системы, вплоть до самых древних. Однако и для любителей фортификации более современной иметь какое-то представление о более старых ее формах весьма полезно. Насколько мне известно, редакция альманаха имеет намерение расширить его тематику и если потребуется, то я сам готов оказать ей посильную помощь.

* * *

В свое время, когда возник Центр изучения истории фортификации, созданный группой молодых, энергичных и весьма амбициозных докторов и кандидатов наук, а также соискателей ученых степеней, связанных в той или иной степени с историческими дисциплинами, затрагивающими вопросы истории фортификации, с моей и не только стороны было довольно много скепсиса в отношении этой затеи. Однако за годы, прошедшие с момента основания ЦИИФа было проведено уже три научные конференции, выпущено два альманаха, проведен конкурс на лучшее печатное издание – в общем, работа ведется на добротных системных научных основаниях.

До начала работ авторов, группирующихся вокруг ЦИИФа, в истории ранних стадий развития отечественной фортификации имелся определенный застой аналитической мысли. Отечественные историки, разрабатывавшие соответствующую проблематику боялись объективно оценивать достоинства и недостатки русских фортификационных систем, ограничиваясь лишь их добротным описанием – сказывались последствия советской катастрофы в гуманитарных науках, деформировавшей сознание ученых-гуманитариев. И этот вакуум заполнялся откровенной профанацией. Печатались книги Авенира Овсянова (отставного полковника и профессионального военного инженера!!!), на полном серьезе искавшего истоки фортификации Пруссии в древнерусском оборонительном зодчестве. На самом авторитетном тогда профильном Интернет-ресурсе fortification.ru активно навязывались сообществу не менее парадоксальные идеи Олега Тульнова о превосходстве русской «стено-башенной» системы над современными ей европейскими бастионными фронтами. И эти идеи находили даже определенную поддержку. Страшно подумать, если бы журнал «Редут» продолжил бы выходить под редакцией человека, придерживающегося таких пещерных квази-патриотических взглядов на историю фортификации, ведь от позиции редактора печатного издания, равно как и модератора Интернет-ресурса зависит очень многое в отношении того, что именно будет публиковаться, а что нет.

К счастью, ситуация сложилась по иному. Свежие силы уже молодых профессиональных научных работников, объединившихся вокруг Центра изучения истории фортификации и не отягощенных застарелыми советскими предрассудками, подняли обсуждение важнейших вопросов истории фортификации на принципиально иной уровень и, в частности, касательно застоя в российской фортификации относительно европейской в период перехода к бастионной системе, поставив это обсуждение на твердую научную основу. А сомнительные идеи Овсянова, Тульнова и ряда других не по делу теоретизирующих коллег оказались теперь оттеснены в разряд маргинальных заблуждений типа летающих тарелочек, зеленых человечков и тому подобных, где им теперь отведено вполне заслуженное место.

Таким образом, выход второго номера альманах «Вопросы истории фортификации», на мой взгляд, должен снять последние сомнения у той части историко-фортификационного сообщества, которая ориентирована на вопросы современной фортификации, в отношении деятельности ЦИИФа. Взаимное отчуждение надо преодолеть и помогать друг другу, чем можем.

P.S. Альманах «Вопросы истории фортификации» можно заказать в издательстве «Остров» у Леонида Ильясовича Амирханова по электронной почте zitadel@bk.ru
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Алексей К. от 17 Октября 2011, 18:17
Цитировать
7.   Доклад Татьяны Владимировны Новеньковой, кандидата архитектуры, зав. аспирантурой Уральской государственной архитектурной академии из Екатеринбурга «Фортификация России XVIII в.: понятие и типология» был напечатан в альманахе по какому-то недоразумению, поскольку является откровеннейшей чепухой на грани шарлатанства. Автор делит «архитектурно-планировочную организацию» на два типа, а типы, соответственно, на виды, а виды – на сооружения.

Это не ЧЕПУХА , это так сказать человек , отбирающий людей в аспирантуру  :o :o :o

Кстати , её самой диссертация тоже обещающе звучит : "Архитектурно-планировочная организация пограничных территорий России в XVIII веке" ( 2006 г. )

http://archvuz.ru/numbers/2006_4/ta61 (http://archvuz.ru/numbers/2006_4/ta61)  :P
http://www.tsuab.ru/PUBLICATION/VESTNIK/2007/2/2-10-novenkova.pdf (http://www.tsuab.ru/PUBLICATION/VESTNIK/2007/2/2-10-novenkova.pdf)  :-X :-X :-X
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: sezin от 17 Октября 2011, 23:29
Ну, может, для отбора в аспирантуру все не так плохо.Там сильно зависит от зав.кафедрою,особенно в многопрофильном вузе,ибо зав.аспирантурой , если она не научный руководитель кого-то, остальных будет обрабатывать только на предмет своевременной сдачи отчетов.
Я лично людей из отдела аспирантуры вижу раз в годкогда отчет сдаю. Подписано-и все.
Архитектурный вуз- не политех,конечно, но и там могут быть юристы,экономисты и протчая ,протчая,протчая... ;D
Название: Альманах "Вопросы истории фортификации" № 2
Отправлено: Владимир Калинин от 18 Октября 2011, 13:03
Да, на сайте ЦИИФа наконец-то разместили официальную информацию о ВИФ № 2:

http://ciif.3dn.ru/index/voprosy_istorii_fortifikacii_n_2_2011/0-43 (http://ciif.3dn.ru/index/voprosy_istorii_fortifikacii_n_2_2011/0-43)

Там обсуждаются варианты заказа.
Название: Объявление от ЦИИФ
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Декабря 2011, 01:18
Получил в личку вот это объявление. Думаю, что оно может быть интересно ряду коллег, поэтому поместил его здесь:

Уважаемые коллеги!

Напоминаем, что срок подачи заявок на участие в конкурсе ЦИИФ на лучшую работу по истории фортификации — 30 декабря 2011 г.

Конкурс проводится в двух номинациях — монографии и статьи.

Если у Вас вышла монография или статья в 2011 г. или Вы знаете хорошую работу другого автора, опубликованную в этом году, присылайте заявку на участие в конкурсе ЦИИФ.

Участие в конкурсе ни к чему не обязывает, а победа принесет престиж Вам и популярность Вашей работе. Если Ваша работа не выиграет конкурс, об этом никто не узнает. Но все монографии, поступившие на конкурс, будут проаннотированы в специализированном научном журнале «Вопросы истории фортификации», что принесет им широкую известность.

Ознакомиться с условиями конкурса и победителями прошлых лет Вы можете на странице нашего сайта:

http://ciif.3dn.ru/index/0-10 (http://ciif.3dn.ru/index/0-10)

Напоминаем также, что осталось только две недели для подачи статей в 3-й номер журнала «Вопросы истории фортификации». Для того, чтобы статьи были опубликованы в 3-м номере научного рецензируемого журнала «Вопросы истории фортификации», который выйдет в 2012 г., они должны поступить в редакцию до 31 декабря 2011 г.

Статьи для ВИФ и работы для участия в конкурсе направляйте по e-mail ciif-info@yandex.ru

Еще осталось в наличии несколько экземпляров № 1 и № 2 журнала «Вопросы истории фортификации». С их содержанием можно ознакомиться на страницах сайта ЦИИФ:

http://ciif.3dn.ru/index/voprosy_istorii_fortifikacii_n_1_2010/0-30 (http://ciif.3dn.ru/index/voprosy_istorii_fortifikacii_n_1_2010/0-30)

http://ciif.3dn.ru/index/voprosy_istorii_fortifikacii_n_2_2011/0-43 (http://ciif.3dn.ru/index/voprosy_istorii_fortifikacii_n_2_2011/0-43)

Желающие приобрести журнал могут оставить заявку на сайте ЦИИФ или направить письмо по адресу zitadel@bk.ru. Спешите! Количество номеров ограничено.

С уважением,

Руководство ЦИИФ и редколлегия ВИФ
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Любитель от 19 Декабря 2011, 19:53
 Зачем кому то в личку писать? Могли бы сразу на форум выложить. Постараюсь заполучить оба журнала. Кто знает как это быстрее сделать, пишите.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: RDX от 19 Декабря 2011, 22:20
А слабо на выдвинуть
Калинин В.И., Иванов Ю.В., Гаврилкин Н.В., Зайцев Ю.М., Стехов А.В. Ворошиловская батарея. Башни линкора "Полтава" в береговой обороне. Владивосток: Дальнаука, 2011. 320 с.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 20 Декабря 2011, 01:34
Сделано!
Название: "Научная школа" доцента Т.Ф. Новеньковой или почему нельзя публиковать фигню
Отправлено: Владимир Калинин от 25 Декабря 2011, 11:51
Один коллега прислал ссылку:

http://archvuz.ru/2011_3/9 (http://archvuz.ru/2011_3/9)

Это статья одной аспирантки, ученицы той самой Новеньковой, которая опубликовала свою феерическую классификацию фортсооружений во втором выпуске альманаха "Вопросы истории фортификации". Как видите, информационная поддержка (вольная или невольная) откровенной халтуры со стороны ЦИИФа не столь безобидна, поскольку лженаука имеет склонность саморазмножению и если эту грядку не пропалывать, то наша "поляна" зарастет черт знает чем! А уж если нет времени, сил и желания с подобными вещами бороться, то нужно хотя бы не публиковать подобные вещи на страницах своих изданий.

По сути статьи - даже комментарии не нужны. Чего стоит слямзенная с нашего сайта о Владивостокской крепости картинка с планом и разрезом орудийного дворика jодной из батарей Артемовского сектора Береговой обороны ВМОР ТОФ и подписью, что это батарея на Красной Горке.

Надеюсь, что и коллеги с Фортоведа не обойдут вниманием это позорище, поскольку эта работа затрагивает именно фортификацию северо-западного региона, а точнее - фортификацию Финского залива   
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: sezin от 25 Декабря 2011, 14:09
Смесь времен, народов,лиц, "встречаемая только у девиц"(с)
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Ivanoff от 25 Декабря 2011, 15:34
Яблочко от вишенки недалеко падает. ;D
По журналу "Вопросы истории фортификации" я убедился, что разные древние и не очень (до эпохи бетона) оборонительные системы участники ЦИИФа умеют описывать, но вот в наиновейшей фортификации просто беспомощны, и на этом фоне там произрастатет совершеннейшая пакость, подлежащая безусловному изничтожению как профанация и насмешка над исследовательской деятельностью вообще. Ну не должно было это появиться на бумаге - размышление ниже уровня школьника, по причине неоднократного оставления на второй год, не дошедшего до старших классов.
Не такая уж пустота по фортификации Балтики в сети, чтобы писать эту балладу о гангрене (с)  (хотя о существовании книг растущий эксперт тоже что-то знает).
Название: Re: Альманах "Вопросы истории фортификации" № 2.
Отправлено: Карелин Дмитрий от 15 Января 2012, 19:37
Карелин Д.А... Автор делает вывод о том, что римляне редко пользовались артиллерией для фланкирования, что, по-видимому является шуткой.

В альманахе, помимо материалов конференций, имеются также обзорные статьи. Одна из них – статья Д.А. Карелина «Римское крепостное зодчество в Египте». Это расширенная версия материалов конференции.

Уважаемый Владимир, во первых хотел бы поблагодарить вас за отзыв о сборнике в целом, и за конкретные замечания именно к моей статье и тезисам.
Хотел бы пояснить.

Статья не является расширенной версией доклада, так как статья посвящена всем римским крепостям (реально III-V веков), а доклад был посвящен именно крепостям для полевой армии, которые составляют около 10-ти процентов от общего числа. Но так как статья полная, а тезисы кратко отражают доклад, то они выглядят как сильно сжатая статья, что безусловно не совсем хорошо.

На счет артиллерии, спасибо Вам за замечание, Вы уже второй человек обративший внимание на этот вопрос, и я над ним уже задумался. Но тут все не так просто.
Я не имел ввиду, что римляне вообще пользовались редко артиллерией для фланкирования, в тезисах такого нет. Делать выводы по всей империи я не собирался. Там есть вывод, что римляне, возможно, редко пользовались артиллерией при обороне крепостей именно в Египте.
Этот вывод опирается на два факта.
1. Версию Ш. Грегори о том, что в крепостях с расстоянием между башнями менее 50 м, артиллерию использовали редко, так как геометрические параметры (расстояние между башнями + их высота) делали перекрестный огонь неудобный, так как угол к земле большой. Эта версия была принята мной не критически и без её подробного анализа, что не хорошо, и требует еще подумать.
2. Тот факт, что римским крепостям в Египте стратегически не угрожал противник обладающий хот какой техникой осады. Конечно, кроме северных, расположенных в Дельте, например Вавилон и Пелузий, которым гипотетически могли угрожать персы. А Вавилон вообще закрывал дорогу на Александрию. Всем остальным крепостям угрожали только грабители-кочевники с юга. Кроме того, после строительства этих крепостей и до персидского, а потом и арабского нашествия в VII веке, войны с организованным противником на территории Египта не было. Это косвенно доказывает ненужность крупной артиллерии в этих крепостях.
Вся эта аргументация с ссылками была подробно приведена в диссертации, более сжато в статье из ВИФ 2 (стр 17), но в тезисы не попала, в виду их краткости.

Но в любом случае, вопрос использования артиллерии в этих крепостях мной полностью раскрыт еще не был, и до этого еще далеко.

С уважением,
Дмитрий
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Volodarsky от 15 Января 2012, 21:18
Что подразумевается под "артиллерией" применимо к римлянам? Камне-горшко-копьеметательные машины, или огнестрельные орудия? А то как-бы смутно припоминается, что огнестрельное появилось несколько позже...лет так на 500.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Карелин Дмитрий от 15 Января 2012, 23:18
Что подразумевается под "артиллерией" применимо к римлянам? Камне-горшко-копьеметательные машины, или огнестрельные орудия? А то как-бы смутно припоминается, что огнестрельное появилось несколько позже...лет так на 500.

Уважаемый Volodarsky!

Так получилось, что термин "артиллерия" уже давно применяется и к доогнестрельному оружию, есть куча книг и статей на эту тему.
Кроме того этимология слова сложна и туманна, может само слово появилось и раньше огнестрельного оружия в Европе?
Так что не вижу никакой проблемы в использовании этого слова в данном контексте.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Volodarsky от 16 Января 2012, 00:08
Спасибо за ответ, я примерно так и подозревал. Просто не интересуюсь фортификацией и военным делом до 10 века Н.Э., поэтому не в курсе терминологии, имеющей хождение.
Думаю, что ремарка Калинина насчёт того, что римляне редко пользовались артиллерией для фланкирования, что, по-видимому является шуткой. касается тоже разного понимания термина артиллерия.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Января 2012, 00:22
Именно так, поскольку разного рода машины для метания всяческих поражающих снарядов все же не совсем очевидно относятся к артиллерии. Это было бы желательно оговорить, поскольку расширительное толкование слова артиллерия вовсе не очевидно для большинства читателей.

Впрочем, в польской литературе я встречал употребление польского эквивалента слова танки применительно к подвижным осадным стенобитным башням.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Карелин Дмитрий от 16 Января 2012, 00:46
Спасибо за ответ, я примерно так и подозревал. Просто не интересуюсь фортификацией и военным делом до 10 века Н.Э., поэтому не в курсе терминологии, имеющей хождение.
Думаю, что ремарка Калинина насчёт того, что римляне редко пользовались артиллерией для фланкирования, что, по-видимому является шуткой. касается тоже разного понимания термина артиллерия.

Я вообще наблюдаю что даже вроде в такой узкой области как история фортификационных сооружений есть много разночтений в терминологии между доогнестрельным и огнестрельным периодам:) И артиллерия видимо не единственное.
На счет ремарки Владимира Калинина, может он и имел ввиду именно непонимание термина "артиллерия" и "фланкирование" в данном контексте, но тогда он случайно попал намного глубже. У меня еще давно была похожая ситуация, когда я прочитал словосочетание "древнеримский пролетариат", тоже подумал что это шутка, а оказалось все серьезно.
И термин "фланкирование", который в смысле "вести перекрестный огонь" у меня нигде не присутствует, не могу понять где его Владимир Калинин увидел, тоже применяется в этом контексте, я вроде встречал, и "продольный огонь/enfilade" тоже.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Карелин Дмитрий от 16 Января 2012, 01:07
Именно так, поскольку разного рода машины для метания всяческих поражающих снарядов все же не совсем очевидно относятся к артиллерии. Это было бы желательно оговорить, поскольку расширительное толкование слова артиллерия вовсе не очевидно для большинства читателей.

Впрочем, в польской литературе я встречал употребление польского эквивалента слова танки применительно к подвижным осадным стенобитным башням.

Спасибо за пояснение Владимир!
Но все таки не вижу смысла давать какие либо пояснения, так как термин уже давно устоялся, есть много научных книг и статей где он активно используется, например:   
Marsden E.W. Greek and Roman Artillery. Oxford: Clarendon Press, 1969-1971.
Campbell, D; 2003, Greek and Roman Artillery 399 BC – AD 363, Osprey (не совсем научная)
Wilkins, A; 2003, Roman Artillery, Shire Archaeology
В совсем недавней книге Банникова по римской армии IV века есть раздел артиллерия, и это хорошая научная книга, естественно ссылки с пояснением нет.
И еще куча книг и статей где это слово не присутствует в названии.
Кроме того этот журнал позиционируется как научный. В этом случае вступает действие правило, что незнание читателем научной терминологии проблема читателя, что было бы неприемлемо для популярного издания. Таких непонятных вещей в принципе много, нигде в научной литературе не видел пояснений к фразам - "пантеон был построен из бетона" или "римский пролетариат", хотя тоже может быть не понятно, какой такой бетон и пролетариат в начале нашей эры.
Я то думал что суть замечания несколько иная, поэтому и развернуто ответил (у меня недавно был диалог с специалистом по поздней римской артиллерии на эту тему), но в любом случае спасибо.

Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 16 Января 2012, 06:16
Устоялся, так устоялся, пусть будет так. Я в доогнестрельной фортификации вообще-то ни уха ни рыла, почему и не сразу понял о чем речь. Вы мою компетентность очень сильно переоценили. Но вот фланкирование, оно всегда фланкирование, вне зависимости от того, из чего стреляют - то есть это огонь во фланг, с боку.  Фланкирование стен из башен - это оно и есть.

Но вот касательно слова czolg (то есть танк), применительно к передвижным осадным башням - это уж точно смешение жанров, но в том языке и той фортификационной науке так принято. Хотя читать о том, как лихие запорожцы атакуют на танках крепость Бар, немного диковато.

Бывают интересные смешения жанров и в поле. Мне рассказывали, что  на каком-то средневековом и доогнестрельном городище в Приморье имеется просто зигзагообразный окоп, который датируется именно средними веками, который предназначался для укрытия лучников. Тенальный фронт в чистом виде. 

Такое вот забегание вперед. Иногда средневековые валы вписывают в современную фортификацию. Например, мыс Красный со 100-мм батареей № 28 под Владивостоком отгорожен от материка средневековым валом и рвом. Гарнизон батареи просто оборудовал на этом валу стрелковые ячейки и получилась отличная сухопутная оборона.

Так что желательно тем, кто современной фортификацией занимается, иметь какое-то представление о фортификации предшествующего периода.

Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Карелин Дмитрий от 16 Января 2012, 17:33
Я думаю таких "терминологических конфликтов" очень много, и если спутать сложно, как например в этом случае - мы же отлично знаем что у римлян не было пороха, то это не страшно. А если внутри одного периода, то сложно. Думаю не приемлемо называть "артиллерией" какую либо метательную машину 15-16 веков, без пояснения.
Мне кажется подружить и классифицировать терминологию всей истории фортификационных сооружений и средств их взятия от древности до наших дней в принципе нельзя. Да и терминологию всех областей изучить очень долго.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 17 Января 2012, 08:53
На самом деле, не надо было заниматься некритическим перетаскиванием англоязычной терминологии. Просто слово артиллерия в контексте доогнестрельного периода надо было переводить, как метательные машины, а в контексте огнестрельного периода калькировать, как артиллерия. У англичан просто для огнестрельного оружия есть четкий короткий эквивалент gun, а в русском такого слова нет.

То же самое, при переводе с польского слово czolg в контексте до Первой мировой войны надо переводить, как подвижная осадная башня, а более позднем контексте, как танк. Буквальный перевод осданой башни с пушками, как танк, вызвал бы шок у читателя, как это произошло из артиллерией.

Другое дело, что если эта глупость с переводом была сделана давно и устоялась в качестве общепринятой терминологии, то тогда ее надо просто принять, как данность и с этим жить.

Сейчас всяческие археологи и прочие архитекторы ввели моду калькировать с английского множественное число слова fortification, как фортифкации, а не переводить, как укрепления или оборонительные сооружения. В русской фортификационной литературе фортификация в качестве синонима слову укрепления не употреблялась никогда и для тех, кто привык с ней работать, эти самые "фортификации" просто режут глаз.

Надо очень аккуратно заниматься заимствованием терминологии из иностранных языков и не забывать при этом, что одни и те же слова в разных языках могут иметь различный смысл. Тогда и не придется вводить читателя в ступор доогнестрельной "артиллерией" или "фортификациями". 
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Карелин Дмитрий от 17 Января 2012, 15:33
В совсем недавней книге Банникова по римской армии IV века есть раздел артиллерия, и это хорошая научная книга, естественно ссылки с пояснением нет.
И еще куча книг и статей где это слово не присутствует в названии.

Ха! Там подраздел главы называется "Метательные машины", так что не совсем я прав, или совсем не прав (относительно русского языка).
Хотя в русских работах я встречал это слово в этом контексте часто, не знаю какой тут баланс между общепринятостью термина в русском языке и калькированием с английского.
Надо посмотреть как это называется в французском и немецком.
В любом случае в тезисах без аргументации и ссылки на работы это может режет глаз.
Действительно не вижу проблем с термином "метательные машины", полностью покрывает нужный смысл.
Но с другой стороны в старофранцузском atellier - располагать, устанавливать, и attillement — военная техника. Если и другие версии происхождения термина "артиллерия" посмотреть, вроде нет корней слов связанный с огнем или порохом?
Так что это, в любом случае, не так не грамотно, как в фильме кричать fire/огонь лучникам.
Но все равно спасибо! Лучше аккуратнее использовать терминологию, что бы всем было понятно.

А на счет фортификации, подразумевая крепость я в своих работах писал или "крепость", или "фортификационное сооружение", но отдельно слово "фортификация", не использовал. Меня даже слово "форт" коробит относительно древнеримского контекста, несмотря на классическое "Roman fort". Хотя его я использовал, правда старался только относительно маленьких фортификационных сооружений.
 
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Карелин Дмитрий от 17 Января 2012, 15:37
Сейчас всяческие археологи и прочие архитекторы

Очень неуважительно и обидно звучит, не надо так:)
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 17 Января 2012, 15:50
Да я не про Вас или архитекторов, а про "всяких" и "прочих", не обижайтесь, пожалуйста, но с русским языком надо все же чуть поаккуратнее обращаться, особенно в части заимствованных терминов, у которых в нашем языке может быть несколько иной смысл, чем языках, откуда их взяли.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Карелин Дмитрий от 18 Февраля 2012, 22:17
Я не обижаюсь. Особенно учитывая сколько "всяких" "физиков", "лингвистов", "докторов биоэнергетических наук, академиков РАЕН",  иногда неграмотно залезает в не совсем понятные им области.:(
А на счет артиллерии долго думал, и мне кажется что метательные машины не являются эквивалентом.
Так как, в огнестрельной и современной фортификации:
артиллерия - не равно - пушки/орудия и тд., а равно, грубо говоря, - пушки/орудия + обслуживающий персонал (сами артиллеристы (квалифицированные) и охрана), средства перемещения, снабжение и обслуживающая инженерная инфраструктура (электричество, тепло, водоснабжение и дренаж в постоянных сооружениях) + любая другая инфраструктура? Рассматривать в качестве артиллерии только сами орудия, максимум в комплексе с основанием было бы странно?
Так же и в античности:
"артиллерия" = метательные машины + обслуживающий персонал (в позднем Риме отдельные подразделения, явно сильно отличающиеся от обычных легионеров, так как должны были уметь этим пользоваться и собирать разбирать) + средства перемещения (возили полностью разобранными, в отличии от огнестрельной максимальный размер отдельной детали относительно меньше, так как нет тяжелого бронзового ствола, но собирать сложнее, чем обычную пушку, с монолитным стволом) + любая другая инфраструктура.
И с другой стороны не понимаю, почему английское "artillery" не тождественно русскому "артиллерия", так как это одно и тоже слово.
Можно говорить пороховая артиллерия, огнестрельная артиллерия, стрелометная артиллерия, камнеметная артиллерия и тд.
Пример с польским словом танк, не совсем тождественен лингвистически, не находите?
Все это говорит о том, что в своей работе я мог бы написать "метательные машины" и было бы как минимум не хуже, но если кто то напишет книгу о римских метательных машинах и всех сопутствующих проблемах, проще её назвать "Древнеримская артиллерия", или назвать "Древнеримские метательные машины и инфраструктура: производство, транспортировка, обслуживание..."
Вы уж меня простите, за этот мелочный спор, но просто душа кричит на тему, что это не только Ваш термин, но и наш!!! ;D
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: vladvitkam от 19 Февраля 2012, 00:59
проще её назвать "Древнеримская артиллерия", или назвать "Древнеримские метательные машины и инфраструктура: производство, транспортировка, обслуживание..."

Древнеримская механическая артиллерия - пойдет?
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 19 Февраля 2012, 02:01
Английское слово "артиллерия" не тождественно русскому. В русском языке артиллерия может пониматься в узком смысле этого слова, то есть только как матчасть, то есть пушки и другие орудия, а может и в широком - как род войск. А вот в английском для обозначения артиллерийской матчасти используют слово ordnance, точного эквивалента которому в русском языке нет.

Просто, когда мы употребляем такие многозначные термины, их значение должно определяться по контексту, понятному для максимально широкого круга читателей, хотя приоритет должен отдаваться удобству общения специалистов между собой. 

Есть интересный пример со словом "биология". В одном из диссертационном советов (совете по биологическим ресурсам), составленным из ботаников и биохимиков возникло недопонимание. Раздел одной диссертационной работы назывался "биология и морфология" и далее шло название вида.  Один из химиков возмутился - морфология (наука о строении организма) - это часть биологии, название раздела недопустимо! Соискатель от неожиданности растерялся, а председатель посоветовал найти компромисс. Пришлось вмешаться мне и разъяснить, что термин биология понимается в широком смысле - как наука о жизни и в узком смысле - как образ жизни какого-то вида. В данном случае по контексту биология однозначно понималась в узком смысле, именно как образ жизни, а поскольку это общепринято у биологов, то нечего нам, химикам, учить их жить, и пусть они чирикают на своем птичьем языке, как хотят, раз у них так принято и они понимают друг друга. Вопрос с обсуждения был, естественно, снят.

Так что и с неогнестрельной и любой другой "артиллерией" - пользоваться надо термином по контексту, чтобы читателю было понятно - о матчасти речь идет или об инфраструктуре или о службе рода войск.

Термин дневнеримская механическая артиллерия логически безупречен, но непривычен, есть непрямая аналогия еще и с артиллерией на мехтяге, в общем, наверно не стоит чего-то изобретать. Метальные машины и инфраструктура - наверно это будет понятно всем.

Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Карелин Дмитрий от 19 Февраля 2012, 17:28
Древнеримская механическая артиллерия - пойдет?

Я думаю лучше "древнеримская стрело-/камнеметная артиллерия", хотя есть один нюанс, болт и стрела это не одно и тоже, а ядра не всегда делали из камня.
Но, мне кажется, что подобное уточнение, важно для Средних Веков, когда некоторое время существовали оба вида, а не для Древнего Рима, в котором, как известно пороха не было (что на мой взгляд, очень важно, так как сразу обозначает контекст применения термина).

А на счет моей полемики с Владимиром Калининым, могу лишь еще сослатся на этимологию слова (правда по википедии)
1. от латинских слов arcus (лук) и tellum (стрела) или ars (искусство) и tollendi (метание).
2. от итальянских arte (искусство) и tirare (стрелять). Приписывается теоретику огнестрельной артиллерии Никколо Тарталье.
3. от старофранцузского atellier, что значит располагать, устанавливать, и attillement — военная техника. С XIII века понятие artillier относилось к любому военному оборудованию.

Первая версия, наименее подверженная, прямо указывает на "стрелу" и "метание", вторая на "стрелять" от теоретика огнестрельной артиллерии.
И третья, самая подтвержденная версия (её видел не только в википедии, и вообще считал единственной), прямо говорит, что так изначально могло называться любое военное оборудование (хоть таран).  Причем, в французском, есть "L'artillerie névrobalistique". И в не в одной версии этимологии нет ничего, связанного с порохом.
Кстати, у меня есть вопрос, а ракетная техника - это артиллерия (честно не знаю)?
Получается, что нет никакого возражение против использования этого термина в контексте античности, кроме не привычности этого использования для специалистов по огнестрельной артиллерии, особенно XX-ого века, что, как показывает Ваш пример про биологию и птичий язык, не совсем аргумент.
Очередной раз открыл для себя, что терминология вещь сложная, буду осторожнее с эти термином впредь.


Название: О происхождения термина "артиллерия"
Отправлено: Владимир Калинин от 26 Февраля 2012, 11:50
Вот какую справку дал "в личку" Константин Сергеевич Носов:

"А насчет артиллерии советую почитать статью Мурьянов М.Ф. Происхождение слова «артиллерия» // Сб. исследований и материалов Артиллерийского исторического музея. – Вып. IV. – Л., 1959. – С. 253–257.
Вкратце: Слово "артиллерия" появилось во Франции в XIII в., еще до изобретения огнестрельного оружия. Последнее, как известно, было изобретено только в начале XIV в. Древнейший письменный памятник, в котором оно встречается — «История Людовика Святого», написанный в 1272 или 1273 г. участником Седьмого крестового похода Жаном де Жуанвилем. Тогда словом «артиллерия» обозначали военные машины: метательные машины, тараны и пр.
А с появлением в начале XIV в. огнестрельных орудий они также были включены в парк военных машин, называвшихся «артиллерией» и подчинявшихся одному лицу — «maitre de l’artillerie», то есть начальнику артиллерии. Со временем из этого парка исчезли все машины, кроме огнестрельных, и артиллерией стали называть только огнестрельные орудия.
В свете этого совершенно правомерны применяемые сегодня рядом историков выражения «метательная артиллерия» или «средневековая артиллерия». Более того, исходя из этимологии слова, даже правомернее называть артиллерией метательные машины, а не огнестрельыне орудия.
 
Ну а в России слово артиллерия появилось только при Петре I. Конкретно впервые в его письме от 19 июня 1695 г. До этого артиллерия называлась исключительно "наряд"."


Здесь все понятно, почему на русском языке термин "артиллерия" применительно к неогнестрельным метательным машинам вызывает некоторое непонимание - просто само это слово было введено в русский язык уже после того, как огнестрельная артиллерия вытеснила механические метательные машины.

Так что я не вижу большого смысла заимствования термина из западноевропейских языков в том его смысле, который в России непривычен.

Хотя здесь дело специалистов как им чего называть, а не мое.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: vladvitkam от 26 Февраля 2012, 16:30
Здесь все понятно, почему на русском языке термин "артиллерия" применительно к неогнестрельным метательным машинам вызывает некоторое непонимание - просто само это слово было введено в русский язык уже после того, как огнестрельная артиллерия вытеснила механические метательные машины.

"механическая артиллерия" - совершенно нормально, мне в самый раз :)
"доогнестрельная артиллерия" - тоже годится, например http://www.orientalstudies.ru/rus/index.php?option=com_publications&Itemid=75&pub=83 (http://www.orientalstudies.ru/rus/index.php?option=com_publications&Itemid=75&pub=83)

если рассматривать чисто техническую сторону - то "механические метательные машины"

--------------------------------
эге, а Школяр-то умер...
скоро 5 лет как...
:(
http://www.orientalstudies.ru/rus/index.php?option=com_personalities&Itemid=74&person=75 (http://www.orientalstudies.ru/rus/index.php?option=com_personalities&Itemid=74&person=75)
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Карелин Дмитрий от 28 Февраля 2012, 22:58
Примерно так я и думал, как и написано в этой статье, я про неё не знал, спасибо (и Вам и К.С. Носову)! Однако это не отменяет проблемы "непонимания", как вы отметили.
В любом случае, большое спасибо Вам Владимир за эту дискуссию, и Вам vladvitkam за предложенные варианты.
Мне кажется что в строго научной литературе можно использовать этот термин без каких либо комментариев, но, так как в ВИФ статьи от Древнего Мира до XX века, все таки комментарии были бы далеко не лишними, но мне и в голову не могло прийти. А вот в популярной и научно-популярной нужно обязательно давать комментарии, иначе это может вызвать когнитивный диссонанс.
Владимир, я хотел бы повторить дилетантский вопрос, ракетные войска можно называть артиллерией, или это неграмотно. В частности "Катюшу" с её реактивными снарядами можно назвать артиллерией?
 
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 29 Февраля 2012, 00:37
Вообще-то - понятие реактивная артиллерия существует и установки залпового огня наверно еще можно относить к ней. Но все, что больше - тактические ракеты малой и средней дальности, например, я бы поостерегся относить к артиллерии.

Впрочем, специально я этим не интересовался и на 100 % надежную информацию не имею.
Название: Результат конкурса ЦИИФ на лучшую публикацию по истории фортификации
Отправлено: Владимир Калинин от 12 Марта 2012, 03:09
На сайте ЦИИФ опубликовано следующее объявление:

http://ciif.3dn.ru/index/0-10 (http://ciif.3dn.ru/index/0-10)

Результаты конкурса ЦИИФ 2011 г.
 
По результатам голосования членов Ученого совета ЦИИФ победителями конкурса ЦИИФ в 2011 г. стали следующие публикации, набравшие максимальное число баллов:
 
В номинации монографии:
Кушнярэвiч А.М. Мураваная дабастыённая фартыфiкацыя Вялiкага Княства Лiтоўскага. — Мiнск: Беларусская навука, 2011. – 234 с.
 
В номинации статьи:
Panasenko A., Kalinin V. Guardian of the Kolyma Gold Coast Artillery Fortifications in the Permafrost // Coast Defence Journal. – 2011. – Vol. 25. – Issue. 3. – P. 51–92.
 
Поздравляем победителей — Аляксандра Мiкалаевiча Кушнярэвiч, Александра Евгеньевича Панасенко и Владимира Ивановича Калинина!
 
Торжественное вручение призов победителям состоится в первый день V конференции ЦИИФ по истории фортификации (осень 2012 г.).


Выражая глубокое удовлетворения и признательность по поводу премирования нашей работы по батареям Магадана не могу не заметить, что среди победителей не оказалось ни одной работы, опубликованной на русском языке, что наверно не есть хорошо, но, увы, объективно отражает ситуацию с качеством соответствующей русско-язычной литературы.

Если кто-то интересуется нашей статьей - могу выслать pdf-файл в личку. Обращаться на kalininv1957@mail.ru
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: a_live от 12 Марта 2012, 17:19
Приятно, что земляк отличился. ;)

Недавно приобрел монографию. Тираж мизерный.
Название: Re: Результат конкурса ЦИИФ на лучшую публикацию по истории фортификации
Отправлено: Любитель от 13 Марта 2012, 04:32
Выражая глубокое удовлетворения и признательность по поводу премирования нашей работы по батареям Магадана не могу не заметить, что среди победителей не оказалось ни одной работы, опубликованной на русском языке, что наверно не есть хорошо, но, увы, объективно отражает ситуацию с качеством соответствующей русско-язычной литературы.

 Владимир Иванович, а почему Ваша работа не на русском языке?
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Владимир Калинин от 13 Марта 2012, 13:33
А Вы попробуйте напечататься по-русски у какого-нибудь вменяемого издателя? Существующие издания либо перегружены, либо не всегда адекватны. У нас почти всегда основные работы сперва выходили на английском, а потом мы уже печатали их расширенные и дополненные русские версии, да и то в собственном сборнике.

Есть небольшая вероятность, что сейчас ситуация переменится - начал активно раскручиваться Вестник истории фортификации, может быть хоть это немного снимет напряженность.
Название: Re: Конференция "Центра изучения фортифкации" - что это?
Отправлено: Карелин Дмитрий от 13 Апреля 2012, 10:34
Вообще-то - понятие реактивная артиллерия существует и установки залпового огня наверно еще можно относить к ней. Но все, что больше - тактические ракеты малой и средней дальности, например, я бы поостерегся относить к артиллерии.

Впрочем, специально я этим не интересовался и на 100 % надежную информацию не имею.

Спасибо! Все расставили по полочкам. Представил себе, разве можно было бы назвать баллистическую ракету артиллерией?

Поздравляю Вас с заслуженной победой.
Название: Конференция ЦИИФ + тур в Восточную Пруссию
Отправлено: Владимир Калинин от 24 Декабря 2012, 15:50
Получил в личку это письмо. Поскольку оно может представлять интерес для сообщества, то привожу его здесь целиком:

Уважаемые коллеги, дамы и господа!

Приглашаем Вас и Ваших коллег принять участие в V Международной конференции ЦИИФ по истории фортификации и туре по памятникам фортификации Восточной Пруссии.

Возможно участие только в конференции или только в экскурсионном туре.

Тематика докладов на конференции: история оборонительных сооружений с древнейших времен до XX в.; эволюция фортификации в определенные исторические периоды; конструкция оборонительных сооружений и их архитектурные особенности; роль крепостей и оборонительных линий в общей стратегии обороны страны; проблемы взаимовлияния в военном зодчестве; результаты изучения отдельных памятников военного зодчества; гарнизоны крепостей; вооружение крепостей; методы осады и обороны; жизнь и деятельность архитекторов, участвовавших в возведении укреплений; проблемы снабжения укрепленных пунктов водой, продовольствием и боеприпасами; жизнь обитателей замков и крепостей в мирное время и во время осады; проблемы реставрации памятников военного зодчества; крепости сегодня — проблемы сохранности и туризма.

Тезисы докладов конференции будут опубликованы в 5-м выпуске рецензируемого научного альманаха «Вопросы истории фортификации».

Более подробную информацию Вы можете получить из прилагаемого информационного письма.

Заявки и вопросы направляйте по e-mail: ciif-info@yandex.ru

С уважением,

                                                                        ОРГКОМИТЕТ КОНФЕРЕНЦИИ

Центр изучения истории фортификации (ЦИИФ)

www.ciif.3dn.ru (http://www.ciif.3dn.ru)

С наступающим Новым годом и Рождеством!