Книга о форте Тотлебен

[Новый]

Правилно фугасный снаряд обр. 1915 года

[sezin]

Правилно фугасный снаряд обр. 1915 года

Да кто ж это точно скажет.
В тексте " полетели старые фугасы выделки 15 года".Данная форма выражения допускает,что в этом году выделывались и более ранние образцы,скажем, обр.07 года(условно).И они полетели с воем через форт.С другой стороны партия снарядов образца 15 года тоже могла быть изготовлена в 15 году и также полететь через форт.
"Патока с имбирем-ничего не разберем,а ты,дядя Еремей,как хочешь,так и разумей"(с).

[Владимир Калинин]

Не надо приписывать автору того, чего он не говорил. Он ни слова не пишет о снарядах, у него фугасы с воем полетели, которые, в принципе, не летают, поскольку неподвижны.

[Владимир Калинин]

Удивительный образец искривленной логики демонстрирует автор, обсуждая планы и цели Маннергейма относительно войны с СССР (стр. 166).

«Группа политиков и военных, разделявших взгляды К. Маннергейма о необходимости завоевания «жизненного пространства» в Карелии и на севере СССР и понимала, что поддержки у населения страны не будет, в случае вторжения финской армии далее на восток территории СССР» - это с одной стороны. А с другой – «Наконец, сыграло свою роль и то, что К. Маннергейм выставил требования перед правительством: если будет принято решение о наступлении в России, он сложит с себя полномочия главнокомандующего». На мой взгляд, второе явно противоречит первому, причем на одной странице.

Говоря о событиях Второй мировой войны автор с завидным постоянством называет противников СССР не немцами, как их было принято именовать тогда, а германцами, как это было в период Первой мировой (стр. 169 и далее). На мой взгляд это является антиисторизмом.

На стр. 172 автор утверждает, что в условиях форта Тотлебен, что 37-мм зенитные автоматы показали большую эффективность, чем 76-мм орудия 34-К. Это утверждение интересно и загадочно, поскольку никаких орудий 34-К на форту Тотлебен не было.

На стр. 174 автор описывая нападения на форт группы финских диверсантов, сорванное благодаря бдительности погибшего в неравном бою поста боевого охранения, пишет: «На что надеялись 400 диверсантов, шедших уничтожить форт с гарнизоном 1000 человек?» Я тут ничего странного не вижу – 400 хорошо подготовленных диверсантов (а финны славились хорошей подготовкой своего «спецназа»), если бы им удалось устранить охранение без шума, могли бы натворить много бед на форту при внезапном на него нападении, и численность диверсионного отряда была вполне нормальной. Увеличение численности могло бы облегчить обнаружение отряда и, соответственно ускорить его уничтожение артиллерией на льду, где укрыться было негде, а также ухудшить его управляемость.

Особое место в книге занимает эпическая «битва при Келломяках» – якобы начавшиеся и бывшие особенно  интенсивными в 1942 г. обстрелы 10-дюймовой финской батареи из дачного места Келломяки (Комарово), где эта батарея из старых русских орудий, установленных на бетонные основания и хорошо замаскированная, промолчала до начала летних боев 1944 г., когда она успела сделать 30 выстрелов и была брошена финнами. По финским архивным документам, введенным в оборот известным исследователем финской береговой обороны Уве Энквистом, в 1942 году батарея провела лишь очень аккуратный отстрел орудий одиночными выстрелами по наиболее важным директрисам – в сторону форта Тотлебен, а также в сторону Сестрорецка и Белоострова. Стрельбу вели учебными снарядами, при уменьшенных зарядах и при плохой видимости, чтобы место батареи было бы невозможно засечь. Совершенно понятно, что батарея, специально построенная для обстрела форта Тотлебен и острова Котлин должна была сказать свое веское слово при штурме Кронштадта в случае успеха немцев под Ленинградом, который в то время финны не исключали, но расходовать невосполнимый ресурс стволов и боезапас этих орудий до наступления времени «Ч» было бы крайне неразумно. У финнов было достаточно других артиллерийских систем, чтобы создавать серьезные проблемы форту, и они таки их создавали. Автор приводит воспоминания коменданта форта, который рассказал, что 10-дюймовая батарея провела десятки стрельб по форту в 1942 году, но здесь ветеран мог просто ошибиться. Он утверждал, что после одного из обстрелов на форту нашли донышко 10-дюймового снаряда, но вокруг форта было разбросано много разного рода десятидюймового взрывающегося хлама. Не факт, что все фугасы, сделанные из старых 10-дюймовых снарядов, устанавливавшиеся вокруг форта на льду, успевали снимать до его подвижки и таяния. Такие снаряды могли детонировать при обстреле финнами форта и их осколки, включая донышко, вполне могли залететь на его территорию. И существование батареи, которая была вынуждена раскрыть себя летом 1944 года, как раз могло наложиться в памяти ветерана на факт интенсивных обстрелов форта и нахождения донышка от 10-дюймового снаряда.

Владимир Федрович использует материалы Энквиста крайне своеобразно. Утверждений о том, что батарея боевых стрельб до лета 1944 года не вела, он в упор не видит, а данные о том, что батарея сделала 30 боевых выстрелов летом 1944 года он трактует в своей неподражаемой манере карточного шулера-подтасовщика фактов – «Некоторые отечественные историки утверждают, что батарея произвела всего несколько десятков выстрелов. Это утверждение, полагаю, появилось из-за неправильного перевода. К примеру, известный финский историк У. Энквист в своей книге, рассказывающей об истории финской береговой артиллерии писал, что 30 выстрелов батарея произвела только во время Карельской операции в июне 1944 года». Уважаемые питерские коллеги, причастные к выходу этой книги, неужели Вам не стыдно перед хорошо знакомым всем нам Уве Энквистом, который с открытой душой делится с нами ценнейшей информацией, за соучастие в использовании его материалов вот таким чудовищным образом?

О мастерстве Владимира Федоровича игнорировать очевидное и подтасовывать данные свидетельствует и материал, приведенный Станиславом Воробьевым на Фортоведе 24 января 2017 г.:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=3028&start=0&rid=0&S=1c05cec6c4c2fd13a0c1011c3b7b069e

"Читнул только что неоконченную рецензию В.И. Калинина на этот опус.

http://rufort.info/index.php?topic=2141.msg46165#msg46165

Оказалось, что и тут Ткаченко прошелся по моей скромной персоне...

О его лживом поклепе в мой адрес во втором издании «КГ» я писал тут:

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2342&goto=55238&rid=4&S=3f639571d11d188b65e4d29c9e0af727#msg%20_55238

Но там-то он хотя бы до оскорбительных оценок личности не опустился, здесь же, со слов В.И. Калинина, я был лично удостоен характеристики «свежеиспеченный исследователь». Предмет же, в связи с которым это произошло (вот уж воистину: век живи - век удивляйся!) все тот же вопрос о взаимоотношениях двух кронштадтских инженерных учреждений в период 1897-1911 гг.

Три года назад, отвечая на дилетантские нападки Ткаченко в Цитадели № 20, я привел цитаты из основополагающего по этому вопросу документа – высочайше утвержденного в январе 1897 года Временного положения о производстве работ по усилению обороны Кронштадтской крепости [РГА ВМФ. Ф. 1340. Оп. 1. Д. 306. Лл. 6 12-об.], в котором было предельно четко и однозначно прописано 1) кто кому подчинялся, 2) кто за что отвечал и 3) кто в каких взаимных отношениях находился. Среди этих цитат я (специально для Ткаченко!) поместил и такую:

«9. Управление Строителя Кронштадтских укреплений составляет учреждение,

НЕЗАВИСИМОЕ
от Управления Начальника
Крепостного Инженерного Управления.»

По сути то же самое прямо пишет в 1911 году и главный начальник Кронштадта генерал-лейтенант Л.К. Артамонов: «... двух совершенно независимых учреждений ...». К тому же он прямо ссылается на Временное положение 1897 г., что однозначно говорит об актуальности этого документа и в 1911 году. То есть я тогда, три года назад (!), привел по предмету совершенно ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ сведения. Казалось бы, ну все – вопрос закрыт...

Ага, щас!

В «Тотлебене» обр. 2016 г. Ткаченко отметает все упомянутые выше ПРЯМЫЕ указания по вопросу и на основании каких-то откровенно смехотворных, притянутых за уши, очень косвенных (и совершенно точно мнимых) свидетельств опять вводит более высокое учреждение в состав более низкого и подчиняет генерал-майора полковнику. Словом, опять демонстрирует свой дремучий и воинствующий дилетантизм, а заодно и паталогическое упрямство...

Ну и пара слов конкретно по поводу очередного «аргумента» от Ткаченко. Здесь он попутно демонстрирует свое обыкновение искажать смысл документов. Разумеется, крепостная инстанция ничего НЕ могла ТРЕБОВАТЬ от Строительства, а могла только запрашивать. В силу бытовавшего в те годы правила Крепостное ИУ должно было не только отчитываться о своей деятельности, но и предоставлять информацию обо всех изменениях по инженерной части в крепости независимо от того, входят ли эти изменения в их компетенцию или нет. Поэтому оно и запрашивало Строителя о работах, произведенных его управлением. То есть это текущий (ежегодный) обмен информацией, соблюдение существующих формальностей. Ни о какой взаимной субординации такие документы не свидетельствуют (разумеется, если этот вопрос не поднимается в них специально).

Я не вполне понимаю, на что рассчитывает Ткаченко, раз за разом незаслуженно поливая меня грязью на «светлых просторах печатных страниц»? Но вот чего именно он добился - это я понимаю вполне отчетливо. Ибо всякому терпению приходит конец».
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
С учетом вышеизложенного, у меня имеются большие сомнения даже в правильной передаче Владимиром Федоровичем воспоминаний ветеранов.

Продолжение следует

[bell]

...Уважаемые питерские коллеги, причастные к выходу этой книги, неужели Вам не стыдно перед хорошо знакомым всем нам Уве Энквистом, который с открытой душой делится с нами ценнейшей информацией, за соучастие в использовании его материалов вот таким чудовищным образом?...

А почему Вы об этом, хорошо известном Вам человеке, пишите во множественном числе? 
Опять "кампанейщина", впрочем Вам свойственная? 
Или нужен повод для обвинения в "троцкистско-антиэнквистовском заговоре"? -1937-й год какой-то
Зачем, как любит говорить г-н Воробьев на том же Фортоведе", "натягивать сову на глобус" ? 

Со мной, кстати, уважаемый г-н Энквист "с открытой душой" информацией делится только за деньги 

[Алексей]

"Продолжение следует"- боюсь это можно писать о-о-очень долго в отношении рецензий на книги этого автора...  Однако Ткаченко в "Тотлебене" такого наворотил, что не словом сказать, не пером описать... Сие творение - прекрасный пример того, как НЕ надо писать книги - до такой степени всё коряво и извращённо! С подтасовками и передёргиванием в угоду себе любимому! Никакой системности изложения, каша. Ладно дискутировать или ругаться в "электронном варианте", зачем на бумагу-то это перекладывать и чем дальше, тем больше! Вошёл во вкус? Не берусь обсуждать его политические глобализмы и заклеймения, но в мелочах... Я тут кое-что "накропал", вернее попытался, но скоро понял, что это "объятие необъятного". Если честно - жалко времени на эту ... как-бы поделикатнее выразиться ... книгу Просто о-о-очень много косяков!
Кстати, по прочтению этой, гм, книги меня не покидает чувство, что автор был дружно послан ветеранами форта (и не только) куда подальше и он использует то, что он слышал "по памяти" или отрывками наскоро записал, разумеется в "самобытной" манере. Иначе как объяснить скудность ветеранских воспоминаний и отсутствие ветеранских фото? Отсутствие портретного фото того-же Резникова? Я даже полагаю, что с Резниковым Ткаченко вообще не общался! Иначе как объяснить подпись под фото коменданта форта (на стр.169) где Резников стоит справа, а не слева! И какой нахрен комиссар со званием майор на весну 1942 года? То что батальонный комиссар Суворов стоит слева, а не справа, говорит "помидор" на рукаве его кителя. Кстати, это фото уже публиковалось в "Фортах Кронштадта" с такой-же корявой аннотацией... Подсказал-бы уже ему кто-нибудь...

[Алексей]

Вот лишь одни пример из очень многих... ВФТ очень любит 6-дм орудия Канэ, но любовь эта платоническая, иначе как объяснить вот этот измышлизм:
С.130-131 «В (…) августе (1923 года) провели (…) общекрепостные учебные стрельбы. (…) Дальность стрельбы была незначительной из-за близости границы с Финляндией. Даже стрельба из орудий Канэ вдоль берега при падении снарядов на расстоянии в 18-20 км от форта, но в 5-6 км от финского побережья вызывала резко негативную реакцию финских властей.»
Может работали модернизированные Канэ, которые очень жалует автор? Никак нет! Это типичная выдача желаемого за действительное!
На стр.188-189 читаем: «Приложение 4. Состояние основного артиллерийского вооружения форта на 22 июня 1941 года. (…) Батарея №114. Четыре 152-мм орудия Канэ (…) не модернизированные. Станки берегового типа со щитами, максимальный угол возвышения 29 градусов.»
Ну и какова максимальная дальность полёта самого на то время современного снаряда обр.15 года на максимальном угле возвышения 28-29 градусов? "Специалист"
Пусть не смущает "на 22 июня 1941 года" - орудия БС 114, как можно уточнить на той-же стр.189, были установлены в 1911 году.

[Алексей]

Или вот ещё такой пассаж. Тут на какую страницу не ... открой, наткнёшься на "косяк" 
С.140 «Летом 1934 года начались работы по модернизации башенной батареи №113. Переделкой подъёмных механизмов увеличили угол вертикального наведения до 30 градусов»
С.188 «Приложение 4. Состояние основного артиллерийского вооружения форта на 22 июня 1941 года. Батарея №113. Четыре 203-мм орудия. (…) максимальный угол возвышения 24,5 градуса.»
Ссылки на архив естественно нет...

[Алексей]

Ещё пёрл. Что за корявость?
Итак, стр.143: "Летом 1935 года на форту начались объёмные работы по замене электросетей. (...) Всего уложили 325 пог.м провода 1х1,5 мм² и 250 пог.м провода 75 мм²" и далее "...уложили новый силовой кабель в 150 мм² длиною в 250 пог.м"
"Текст публикуется в авторской редакции", но куда смотрел корректор и издатель?

[Владимир Калинин]

Спасибо за дополнения. Они особенно хороши в свете хвалебных комментариев отдельных коллег на Фортоведе, славящих автора-энтузиаста, хотя вполне грамотных, чтобы по достоинству оценить им содеянное. Тем не менее, эта книга являет собой огромный прогресс относительно первого варианта "Красной Горки", где не просто были "косяки" на каждой странице, а она вся представляла собой один сплошной огромный косяк, почему я даже и не взялся за ее рецензирование. Надеюсь в ближайшее время разбор полетов по Тотлебену закончить, а потом займусь и новой Красной Горкой.