На стр. 180 автор публикует отличную фотографию двух из четырех 76-мм зенитных орудий 3-К обр. 1931 г. и снова обзывает ее 34-К. Ну неужели нельзя было поискать фотографии этих двух совершенно разных артиллерийских систем хотя бы «в темных закоулках Интернета» с помощью злокозненной поисковой программы Гугл? Видимо автор не знаком, ни с этой «продвинутой» компьютерной технологией, ни даже с доступной справочной литературой – он же писатель, а не читатель!
На стр. 181–183 автор вновь повествует о борьбе артиллеристов форта «с надоевшей хуже горькой редьки» 254-мм батареи в Келломяках, место расположения которой, как утверждает автор, выявили разведчики, засланные в бывший дачный поселок с форта, а затем батарею обстреляли из 203-мм башенных орудий, серьезно повредили орудия и, как замечает В.Ф. Ткаченко – «более она огня не открывала», хотя буквально несколькими страницами ранее он приводит данные о том, что батарея сделала 30 выстрелов в июне 1944 года. Вот как это прикажете это все понимать? Я понимаю вполне однозначно – вся эта история борьбы форта с глухо молчащей финской батареей выдумана автором от первого и до последнего слова. Ну красиво же с художественной точки зрения – орудия, снятые когда-то с кронштадтских фортов, бьют по своим бывшим позициям, но Кронштадт все равно побеждает и «предательство» старых пушек наказано!
На стр. 185, описывая начало Карельской наступательной операции в июне 1944 года, автор упоминает о прибытии на форт командующего Балтийским флотом В.Ф. Трибуца и замечает, что «в мощный дальномер батареи № 113 хорошо просматривался передний край». С тем, что в дальномер просматривался передний край – не поспоришь, но вообще-то начальству было бы удобней вести наблюдение через перископический визир или какую-либо стереотрубу с КП командира дивизиона или временного КП, специально оборудованного для высокого начальства. Мешать артиллеристам толкотней большого начальства на самом КП батареи было бы нерационально.
На стр. 187 автор пишет, что комендант форта П.С. Резников командовал батареей № 50 81-го артдивизиона без указания на то, что этот дивизион дислоцировался в Усть-Сунгарийском укрепленном районе напротив устья Сунгари, там, где она впадает в Амур. Далее автор пишет, что он потом командовал батареей № 46, расположенной на берегу Татарского пролива в Де-Кастри. Эта информация весьма загадочна, поскольку батареи с таким номером в Береговой обороне ТОФ не было, а вот батарея № 50 была переведена в Де-Кастри со своей матчастью, причем сохранила свой номер, и наиболее вероятно, что Резников продолжил командование батареей.
На стр. 193 внимательный читатель несомненно обратит внимание на красивый шмуц-титул, предшествующий Главе VI, посвященной послевоенной службе форта, большая часть которого предусмотрительно закрыта белой блямбой с текстом. Но те, «кто в теме», сразу опознают на этой фотографии Музей Владивостокской крепости на Безымянной батарее. Никогда не мог предположить, что нашей Безымянной батарее придется сыграть роль кронштадтского форта Тотлебен, а вот однако это произошло! Таким шмуц-титулом значительная часть читателей будет введена в заблуждение, а это нехорошо.
На стр. 195 имеется совершенно непонятная фраза «Артиллерийские батареи фортов были сведены в 296-ю отдельную артиллерийскую бригаду, и делились на артиллерийские дивизионы – в 153-й отдельный артиллерийский дивизион входили батареи форта «Тотлебен». Здесь имеется яое противоречие – сперва автор говорит, что батареи делились на дивизионы, а потом у него дивизион состоит из батарей. Надо было бы высказаться определенней.
На стр. 197 снова дано фото Музея Владивостокской крепости на Безымянной батарее, подписанное как 100-мм орудие Б-34, устанавливавшееся на форту вместо 120-мм пушек. Вообще-то место съемки былобы желательно указать. Кстати, припоминается уже обсуждавшийся пассаж автора о том, что 120-мм орудия были на форту пристрелочными. Так что, 100-мм орудия Б-34 тоже поставили как «пристрелочные»? По логике автора оно так и есть.
На той же странице дано фото батареи № 922 Островного сектора Береговой обороны Владивостокского морского оборонительного района на Русском острове. Там тоже подписано, что это130-мм орудие как на Тотлебене и тоже место съемки не указано. Это неправильно.
На с. 204 автор пишет о «гламурной реставрации» форта Константин, проведенной без участия специалистов. Совершенно с ним согласен, но не могу не припомнить, что автор в свое время расхваливал эту реставрацию на страницах одного из своих печатных продуктов.
На с. 205. при обсуждении биографии одного из комендантов форта В.М. Москвина автор пишет, что тот прослужил с 1937 по 1941 год в Лужском укрепрайоне Береговой обороны КБФ. Но буквально несколькими строками он же сам пишет – «В августе 1941 г. в связи с ликвидацией Лужского укрепленного сектора Береговой обороны переведен в Ижорский укрепленный сектор…» Получается, что Москвин служил в несуществующем с 1940 года Лужском укрепрайоне, а потом вдруг в 1941 г. материализовался в в Лужском укрепленном секторе? В этом биографическом материале, как и в большинстве других подобных очерков, жизненный путь военных описывается без указаний чинов и званий, хотя бы на момент исполнения должности на форту и при отставке. Это серьезный системный огрех книги.
На стр. 214 авторов вновь радует «перлом» в духе чеховского фельетона «Жалобная книга» – «Определив угол излома острова в 160 градусов, ошибка составила 5 градусов». Это как – ошибка сама себя определила? В общем, снова «Проезжая мимо сей станции и наблюдая природу в окно с меня слетела шляпа». Подобные ляпы автор с завидным постоянством повторяет из книги в книгу – интересно, он хоть когда-нибудь научится пользоваться родным русским языком?
На стр. 236 автор удивляет читателя перечислением крепостей, проектированием которых занимался Э.И. Тотлебен, среди которых называет Вильно, Гониондз и Проскуров, не оговаривая, что этих крепостей не существует.
Давая на стр. 237 наименования частей, подразделений и организаций, размещавшихся на форту автор пишет:
«13. 11-й отдельный артиллерийский дивизион Береговой обороны Кронштадтской Военно-морской базы КБФ» до 1938 года. Это как вообще возможно, когда военно-морские базы, как оперативные объединения разнородных сил флота появились в системе ВМФ СССР только в 1940 году, когда все укрепрайоны были преобразованы в сектора береговой обороны этих баз.
Дальше еще лучше:
«14. 11-й отдельный артиллерийский дивизион Северного укрепленного района Главной военно-морской базы КБФ, 1938–1940 год.» Укрепрайон в составе несуществующей военно-морской базы, на самом деле он подчинялся командованию Береговой обороны КБФ.
Вот нечего автору было влезать в вопросы организации и подчиненности, если он их не чувствует и не воспринимает в историческом контексте, не понимает их логику и закономерность их преобразования в соответствии с меняющимися задачами!
Как показывает практика, это лишь далеко не все замеченные «косяки», несомненно я многое пропустил.
Итак, общая оценка данного творческого продукта.
Честно говоря, я намеревался здесь написать примерно следующее:
Книга написана автором-энтузиастом, для которого сохранение форта является делом жизни, содержит огромный массив самой разнообразной информации по истории форта, включая персоналии, технический справочный материал по артиллерии, уникальные описания боевых действий и т.д., и она должна быть несомненно интересна всем читателям, хотя и содержит разного рода огрехи, самым тяжким из которых является подтасовка отдельных фактов под выгодный автору ответ, особо отметив пресловутую «битву при Келломяках». Я бы указал издателю на необходимость более тщательного контроля за публикуемым материалом, появление в котором пассажей, подобных дискуссии о степени «испеченности» одного из оппонентов-исследовтелей, недопустимым. В конце концов – это может привести и к непоправимому репутационному урону, несмотря на самые добрые побуждения издателя. И в заключении я бы порекомендовал эту книгу покупать.
Но вот после того, как в ходе обсуждения на форуме выяснилось, что наш автор-умелец исхитрился обмануть даже меня самого, причем по вопросу очень важному для понимания истории форта – о степени модернизации башен 113-й батареи, где якобы увеличили угол возвышения орудий до 30 градусов. В одном месте работы он пишет об этом как о свершившимся факте, а в другом (в приложении) приводит сведения, что, угол возвышения по состоянию на 1941 год не достигает и 25 градусов. После этого конфуза, который мною не был замечен, я откажусь произносить какие-либо слова о пользе книги, автору которой нельзя доверять вообще ни в чем, и где нужно проверять каждое слово. Пусть читатель сам решит, как оценивать этот творческий продукт, материала для такой оценки здесь приведено достаточно.
