Вообще-то, неприятель, владея полуостровами, мог бы с большим успехом гадить на море Мурманску.
Кроме того, полуострова занимали выгодное положение относительно неприятельской коммуникации в Петсамо и Линнахамари, настолько выгодное, что оттуда вели артиллерийские обстрелы кораблей и транспортов.Другое дело, что эффективность воздействия на эту коммуникацию была не слишком высокой, но немцам все же неприятности кое-какие доставляли.Мемуаристы как раз говорят о недооценке значения полуостровов вышестоящим командованием, поскольку артиллерия, способная вести борьбу на коммуникациях, была слабовата, но это поправили, затащив туда в конце-концов новые пушки Б-13, а потом даже и МУ-2, которые до этого благополучно перезимовали в 1942-1943 гг. развалинах завода "Баррикады" в Сталинграде.Отдавать полуострова неприятелю было нельзя.
Речь-то не идет о сдаче полуостровов.Я говорю о завышенной значимости.
Владимир,как раз именно мемуаристы в большинстве случаев превышают значимость полуостровов с военной точки зрения,это я про "гранитный линкор","защитник Мурманска" и прочее.Угроза на море Мурманску-настолько зыбка и мифически невыполнимая,что я даже ее не рассматриваю.Для этих целей эффективно использовались силы Кригсмарине.Что касаемо береговой обороны,то "синдром Нарвика" в разных степенях тяжести поразил на то время все воюющие государства,причем Германию-в большей степени.
Даже если бы немцы смели нас с перешейка,затем с полуостровов,никаких особых преимуществ в стратегическим плане они бы не поимели.А вот ,и так свои скудные силы, распылили бы еще и на охрану побережья,одними бы полевыми караулами дело не обошлось.Поэтому,несмотря на грозные директивы Ставки, командование на местах спускало их в долгий ящик...и правильно делало.
Предположим фантастические вещи-немцы заняли полуострова,каким-то чудом построили там дорожную сеть(на что ушло бы от 2-х до 3-х лет),завезли десятки тысяч кубометров бетона,завезли в разборном виде 75 тонные краны(минимум),поставили под них рельсовое полотно и начали строительство крупнокалиберной береговой батареи(время строительства- от 2-х до 4-х лет,минимум).Дистанция от ближайшей точки Рыбачьего до горла Кольского залива-не менее 150 кабельтов!
Даже если каким-то чудом немцам бы удалось изыскать свободные стволы,а это д.б.,как минимум 38 cm SK С/34,эффективность их боевого применения была бы крайне низкой,даже с учетом последующей установки радарных станций орудийной наводки.И не забываем при этом за советскую батарею на С.-Наволок с дальностью стрельбы до 160 с лишним кабельтов.
Для информации-дистанция огня м/у батареей M.K.B. 1./517 на мысе Романов,на вооружении которой стояли 15 сm SK C/28 и нашими батареями на мысе Маталланиеми,на вооружении которых стояли Виккерс,затем Б-13,составляет всего 41 кабельтов!В морской артиллерийской дуэли по директриссе огня-это дистанция прямой видимости.И что же мы имеем по боевой эффективности,с учетом наращивания количественного и качественого состава в 113-м ОАД?Повторюсь-ровным счетом ничего.И это не вина наших артиллеристов,а всего лишь специфика проводки конвоев в полярных условиях.
За весь период ведения боевых действий, нашей береговой артиллерией(с привлечением подвижных батарей 104 ПАП) повреждено 22 немецких судна/корабля конвоя.Потоплено- всего лишь 5,причем одно после потопления-было поднято.Более того,три из них потоплены в 42-м году,задолго до введения в строй батареи №210.
Собственно,динамика строительства М.К.B SUOMI,на которую планировали 30,5 cm K10 Skoda в Лиинахамари,нем.документы по ней,в том числе-строительные сметы, более,чем наглядно показывают отношение нем.командования к самому факту постройки,как таковой.