Библиотека:Белинский И.-Крепость - долговременно укрепленный лес

[GFR-di]

Теорию по Белинскому крепость - лес применятьбы где-то в лесистой полосе тропиков с  насаждениями на многие сотни км.

[sezin]

Насчет Восточной Пруссии не совсем согласен.Вот лежит передо мной карта Восточно -прусской операции и зрю я ,что ось удара 5 танковой армии проходит через Таннеберг.Т.е. 2 танковых корпуса прошли через непроходимые леса,где заблудились русские солдаты...Взгляд правее,и видно,что 31 армия прошла за две недели через Мазурские озера и пр.,взяв Летцен и прорвав укрепления по границе(т.е. самую глушь ,прошла.80 км по карте за две недели через бездорожье и леса с болотами -это прилично).Главные удары действительно наносились с Нарева на Эльбинг и с востока на запад,но остальные армии довольно бодро продвигались и отставания флангов зн.не было.
Кроме того,что-то в описаниях Головина не видно,что Самсонов заблудился и тем погиб.Он довольно активно наступал,описания боев-борьба за нас.пункты,а не тропинки через глушь.Погубило его армию окружение немцев-т.е. его центр.корпуса фланговыми ударами окружили немцы(а не загнали в болото,скажем).Корпус Клюева сдался при неудачной попытке прорыва-кстати.всего в неск. километрах от деблокирующей группы.У него были силы на прорыв,но комкор решил сдаться.Так что Самсонова погубили нем.войска,а не леса.Это рать Михаила Тверского в 14 веке без боя увязла в лесах и вышла ополовиненной,с врагом не встретившись.

[Ivanoff]

Gfrdi
Насчет тропиков и крепости-леса – спросите у Уго Чавеса.
Ну, может у кого другого из тех краев. Сколько десятилетий повстанцы и прочие наркобароны в той местности держатся? Из современного арсенала их не пробовали выкурить только боеприпасом объемного взрыва особо большой мощности, бо список обладателей этого оружия вряд ли длинный.
Хотя, там еще и горы есть, кажется. А горы это отдельная тема... Это уже на талибах посмотреть.

Впрочем, надо конечно сказать, и в южной америке и в афгане какая-никакая экономика живет (героиновая естественно), без экономики носители идей вряд ли выживают, вне зависимости от леса и гор.

Еще существует Вьетнам, а тако ж всякие красные кхмеры. Это кстати можно и поподробнее рассмотреть.
Кстати, кхмеры как держались несколько десятилетий? Типа никому из сильных не мешали, вот и жили себе?

Короче, ежели природа способствует, то и помощь человека для укрепления местности не требуется. Люби и знай свой край, да стрелять умей, даже хайтека особого не надо.
А вот ежели про западные границы СССР, где вообще-то людям жить охота, а не токмо об оборонительных насаждениях неизвестно про какой год думать, то это совсем другое.
Везде леса не насадишь. Да и рельеф и водные преграды – более серьезные вводные. Если их не учитывать, то цена той теории...

[GFR-di]

Вот ещё сооружение по теме у англичан правда
нехватает вокруг только насаждений
-и какже его в этом чистом поле предлогалось маскировать?
Повидимому  нижний ярус для пехоты,а верхний пулемётно- наблюдательный 

[Ivanoff]

Не хватает дополнительной информации про эту "лесную башню" без леса.
Время - это кажется все-таки первая мировая. Во вторую у англов не было времени на такие изыски, скорее всего. Это какая-то "показная роскошь спальни развратной лицедейки", сделано людьми, у которых инженерное искусство смылилось об колониальную фортификацию.

Кстати, находка у Вас хорошая.
Где это, если чуть точнее чем "великобританские острова"? Красиво, и хотя в бою вредно, но - все же красиво.

[TARLE]

Пожалуй апну тему.
Полистал я статьи Белинского (с полемикой) и у меня возникли некоторые вопросы и идеи.

В стратегическом плане Б. с идеей крепости-леса мыслит недостаточно масштабно. То что он называет крепостью на самом деле является лишь фортовой группой, расширенным вариантом фесте. Впрочем и  и Б. склоняется к этой мысли. В результате чего возникает вопрос - а как же тогда должна выглядеть "лесная крепость" на оперативной карте? С одной стороны, мне кажется что Б. прав указывая на то что крепость должна быть замкнутой что повышает ее оборонительные возможности. С другой стороны  круговая крепость в стратегическом масштабе потребует слишком много ресурсов. Поэтому мне кажется что лесная крепость должна всетаки иметь форму линии значительной протяженности что обеспечит ее от окружения хотябы частично. Но как при этом обеспечить защиту тыла? Для этого мне кажется необходимо обратиться к "свежей" идее эшелонирования обороны. В таком случае "крепостцы Белинского" будут расположены  как минимум в два эшелона в шахматном порядке взаимно прикрывая друг друга, экономя ресурсы на укрепление километра фронта  и составляя достаточно глубокий порядок обеспечивающий от сквозного обстрела.  Такое расположение позволит добавить на флангах линии дополнительные фесте третьей линии прикрывая линию крепости от флангового обхода.
Также при анализе стратегической роли лесной крепости следует признать что подобная крепость не может находиться на наиболее вероятном направлении удара   и служить непосредственным препятствием для него. Поэтому стоит припомнить достаточно редкую роль предназначаемую для крепости - роль плацдарма для последующего наступления. Поскольку противник будет стремиться направлять удары по наиболее обжитой местности, как правило безлесой, то крепость-лес окажется на фланге вражеского удара и будет достаточно удобным пунктом для флангового контрудара. В связи с этим особое внимание при долговременной подготовке крепости-леса надо обратить на создание коммуникаций и убежать для полевой армии (получается крепость-лагерь  )
Именно эта роль крепости-леса может спровоцировать противника на непосредственную ее атаку в связи с чем мы переходим к тактической части.
Я пока что не знаток лесной фортификации (с тем же въетнамским опытом знаком достаточно слабо), но мне кажется что предлагаемая система пулеметных башен переносит в лес равнинную фортификацию. Автору уже указывали что лес налагает некоторые ограничения на ведение боя по сравнению с полем - сокращение видимости (причем обеих сторон), понижение эффективности огня. Предлагаемая система посадки деревьев и надежда что при этом пулеметы будут вести огонь на несколько сот метров на мой взгляд слишком трудозатратна - требуется пересадка множества деревьев, очень скрупулезная привязка к местности, постоянная работа по расчистке секторов обстрела, что, вобщем-то, сводит достоинства крепости-леса к минимуму.
В связи с этим мне видится тактика ведения боя в лесу в виде действия небольших групп на малых дистанциях. (может это уже подтверждено опытом, но я еще не ознакомился с соответствующими наработками поэтому буду "открывать Америку"). В связи с этим долговременная подготовка обороны леса должна прежде всего состоять в установке системы заграждений - засеки, линии плотных зарослей, рвы, колючая проволока и минные поля. И все это должно дополняться системой безопасных и обширных коммуникаций позволяющих гарнизону вести активную оборону в полосе заграждений и безопасно маневрировать войсками. И уже в дополнение к этому идут убежища для гарнизона и пулеметные ДОТы на 1-2 амбразуры способные выдержать попадание 75-100 мм. Такчто бой в лесной крепости будет представлять собой стычки автоматчиков на коротких дистанциях и засады.