Интересные документы от "соседей"

[Владимир Калинин]

На сайте www.rkka.ru в разделе "Энциклопедия" в части, касающейся фортифкации, появилась сермя документов, касающихся УРов второго периода строительства и значение которых коллеги с сайта www.rkka.ru просят обсудить и вообще их прокомментировать. Есть смысл начать с самого интересного документа, текст которого следует ниже:
-----------------------------------------------------------------------

НКО СОВ.СЕКРЕТНО

30 июня 1940 г. экз. № 2
№ 16399/сс/ов

ЦК ВКП(б) тов. СТАЛИНУ И.В.
СНК СССР тов. МОЛОТОВУ В.М.

На основе полученных указаний предлагаю утвердить нижеследующие дополнения и изменения к системе УР, изложенной в протоколе ГВС КА за № 7 от 1938 года, а также изменения по строительству УР по плану 1940 года.

I. По системе УР

1. УР должен иметь общую глубину обороны до 15-20 км, состоящую из ДВУХ полос узлов обороны, между которыми создаются полевые позиции ( в том числе и отсечные) и заграждения. По протоколу № 7 ГВС КА глубина узлов обороны была 5-10 км., а узлы обороны в УР располагались в одной полосе.

2. УР впереди основной полосы узлов обороны может иметь ПРЕДПОЛЬЕ, глубина которого зависит от удаления переднего края основной полосы УР от госграницы, оперативных соображений и характера местности.

3. Назначение ПРЕДПОЛЬЯ: с наименьшими потерями в живой силе с нашей стороны заставить развернуться главные силы противника, измотать и обескровить их до подхода к переднему краю первой основной полосы УР и этим вынудить его сосредотачивать новые силы для атаки основных полос.
В ПРЕДПОЛЬЕ создаются ряд Укрепленных полос (в зависимости от его глубины) с учетом числа стрелковых дивизий, необходимых для его обороны на широком фронте. Батальонные районы ПРЕДПОЛЬЯ оборудуются дерево-земляными и каменно-земляными сооружениями (в зависимости от местных строительных материалов), стрелковыми окопами, пулеметными гнездами и отдельными железобетонными сооружениями упрощенного типа (без силовой, с сокращенными габаритами убежищ и с облегченными установками для вооружения), противотанковыми и противопехотными препятствиями.
На всю глубину ПРЕДПОЛЬЯ создаются заграждения: завалы, волчьи ямы, колючая проволока, малозаметные препятствия, противотанковые препятствия, минные и фугасные поля и пр.
В ПРЕДПОЛЬЕ заблаговременно строятся только основные (наиболее трудоемкие) типы сооружений и основные типа противотанковых и противопехотных препятствий (последние на важнейших направлениях).
Минные и фугасные поля, завалы, волчьи ямы и другие виды легких заграждений и легкие постройки полевой фортификации строятся по особому распоряжению НКО (в зависимости от международной обстановки).
Если передний край ПРЕДПОЛЬЯ примыкает непосредственно к госгранице, то первая полоса ПРЕДПОЛЬЯ (на глубину 4-6 км.) оборудуется заблаговременно полностью, кроме закладки минных полей, фугасов, завалов, волчьих ям и малозаметных препятствий.

4. УР создаются в непосредственной близости к государственной границе в следующих случаях:

а) если по оперативным соображениям отход от госграницы нежелателен;
б) если госграница проходит по естественному рубежу, представляющему собой серьезную преграду (реки, озера, болота и т.д.) или тактически выгодному рубежу (господствующие высоты);
в) когда отнесение оборонительного рубежа от госграницы угрожает промышленным, административным центрам или узлам путей сообщения.
В этих случаях вместо ПРЕДПОЛЬЯ, строятся позиции боевого охранения.

5. В 5-10 км. от тыльного края основной полосы узлов обороны УР создается тыловой рубеж. В пространстве между основной полосой УР и тыловым рубежом создается также система заграждений.
Работы по оборудования тылового рубежа и системы заграждений перед ним производятся, как правило, в военное время или по особому распоряжению в мирное время (в зависимости от политической обстановки), но разработка плана и создание запасов основных материалов производится в мирное время.

6. Долговременные противотанковые препятствия должны строиться в мирное время, а менее трудоемкие типы могут быть отнесены постройкой по особому распоряжению. Противотанковые препятствия долговременного типа для УР должны соответствовать следующим требованиям:

а) быть не преодолимыми для средних и тяжелых танков до 50 тонн, при любом направлении движения танка по отношению к препятствию и при повторных попытках преодоления, при скорости: 1) для средних танков 20-25 км в час; 2) для тяжелых танков 10-15 км в час;
б) хорошо противостоять разрушению от живой силы удара танка, артснарядов противника и атмосферных условий;
в) не преодолеваться танками, снабженными фашинами, деревянными мостами и другими приспособлениями помогающими преодолению препятствий, а также специальными инженерными танками с металлическими мостами;
г) быть в сочетании с противопехотными препятствиями, минами и фугасными полями, и не должны допускать возможности их использования пехотой противника, как укрытия и места сосредоточения для атаки;
д) допускать возможность прострела их и подступов к ним, артиллерийским и пулеметным огнем как фланговым, так и фронтальным из боевых сооружений);
е) при попытках преодоления разрушать броню, гусеницы и мотор танка и не давать возможности танку, пытающемуся преодолевать препятствие выходить на него обратно;
ж) быть трудно устраняемыми экипажем танка, специальными командами и не разрушаться (до возможности преодоления танком) от снарядов до 122 мм калибра и отдельных снарядов тяжелых калибров;
з) легко поддаваться маскировке, пригонкой их к местности и подручными материалами, быть внезапными для атакующих танков противника, затруднять наблюдение при попытках разрушения их артогнем противника;
и) быть простыми по конструкции и возведению, и допускать возможность применения механизмов при их строительстве;
к) быть достаточно долговечными и не терять своей сопротивляемости от времени.

Основными типами противотанковых препятствий должны быть:

а) железобетонные надолбы в 6-8 рядов и более с простыми преградами перед ними, срывающими скорость танков, идущих на преодоление препятствия, которые могут быть в виде: 1) рвов сделанных окопокопателем; 2) эскарпов или контрэскарпов; 3) деревянных надолб; 4) валунов или больших камней;
б) надолбы из валунов, гранитных глыб или железобетонных камней (трудно преодолимой танком формы) в 6-8 рядов и более, также с простыми преградами перед ними;
в) трапециидальные рвы с деревянными надолбами, трапециидальные безбрустверные рвы с деревянными надолбами, эскарпы и контрэскарпы. Рвы должны иметь срезку края рва со стороны движения танка, для предупреждения прыжка и направления удара танка в противоположную стену рва. Перед рвами (где это необходимо) должны быть устроены преграды срывающие скорость танков;
г) противотанковые минные поля в сочетании с общей системой противотанковых и противопехотных препятствий.

7. Принятая система косоприцельного и флангового перекрестного огня, дополняемого фронтальным огнем из глубины, принципиальных изменений не требует.
Необходимо лишь дополнить принятую плотность огня (в среднем 7 боевых железобетонных сооружений на 1 кв.км.), главным образом, для обстрела теснин и отдельных направлений, для чего опорные пункты, узлы обороны и промежутки между ними усиливать дерево-земляными, каменно-земляными сооружениями, а также железобетонными сооружениями упрощенного типа.
Кроме того, допустить постройку сооружений на обратных скатах с направлением огня как в сторону тыла, так и в других направлениях (фланкирующий и фронтальный огонь).

8. В узлы обороны добавить минометные сооружения из расчета от 4 до 6 минометов на опорный пункт.

9. На второстепенных направлениях и на труднодоступной местности глубина УР может быть меньшей, а опорные пункты и узлы обороны допускается строить из дерево-земляных и каменно-земляных сооружений (если это выгодно экономически), дополняя их железобетонными сооружениями.

10. В опорном пункте сооружения размещать группами. Сооружения в группах, а также группы в опорном пункте связывать между собой подземными галереями или крытыми ходами сообщения. В опорных пунктах и узлах обороны для полевых войск, предназначенных к обороне фортсооружений полевого усиления, строить коллективные убежища с сопротивляемостью от 210 мм снаряда.

11. Узлы обороны или опорные пункты начатые строительством, в этом же году должны иметь основные (наиболее трудоемкие) противотанковые и противопехотные препятствия, а узлы обороны или опорные пункты расположенные в непосредственной близости к госгранице должны иметь их полностью, кроме минных полей и фугасов.

12. В целях освоения укрепленной полосы, постоянной ее готовности к обороне, подготовки огневой документации, содержать в УР специальные постоянные гарнизоны, имея ввиду усиление этих гарнизонов полевыми войсками.

II. Дополнения и изменения к плану оборонительного строительства на 1940 год.

В дополнение и изменение плана строительства УР, утвержденного постановлениями КО за №№ 59сс и 137сс с/г предлагается:

1. По ЛВО построить:

а) для прикрытия ВЫБОРГСКОГО, КЕКСГОЛЬМСКОГО, СЕРДОБОЛЬСКОГО и КУОЛАЯРВИНСКОГО направлений по новой границе с Финляндией - укрепленные полосы, состоящие из каменно-земельных сооружений, насыщенных на важнейших направлениях отдельными опорными пунктами из железобетонных сооружений;
б) начать строительство МУРМАНСКОГО УР, для прикрытия полуостровов - РЫБАЧИЙ и СРЕДНИЙ и района ТИТОВКА.
Всего по ЛВО в 1940 году намечается построить около 135 железобетонных и возможно большее количество каменно и дерево-земляных сооружений - на общую сумму 50.000.000 рублей.

2. По КОВО построить:

а) для прикрытия г. ЛЬВОВ с севера и для связи между ВЛАДИМИР-ВОЛЫНСКИМ и РАВА-РУССКИМ УР начать строительство СТРУМИЛОВСКОГО УР, в котором в 1940 году построить ВОСЕМЬ опорных пунктов;
б) для прикрытия с юга направления на ТАРНОПОЛЬ и на КОЛОМЫЯ, СТАНИСЛАВОВ начать строительство КОЛОМЫЙСКОГО УР, в котором в 1940 году построить 12 опорных пунктов. Выполнить это за счет ассигнований на строительство КОВЕЛЬСКОГО УР, начало строительства которого перенести на 1941 год;
в) для связи КОЛОМЫЙСКОГО УР с КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКИМ УР в КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКОМ УР в 1940 году дополнительно построить ТРИ опорных пункта. В связи с этим необходимо дополнительно ассигновать на указанное строительство - 38.000.000 рублей.

3. По ЗакВО построить:

а) для прикрытия БАТУМИ со стороны ХОПА, АРТВИН и черноморского побережья - ДВА узла обороны и ОДИН опорный пункт;
б) для прикрытия районов АХАЛЦИХ и АХАЛКАЛАКИ - УР из двух узлов обороны;
в) для прикрытия ЛЕНИНАКАНСКОГО направления со стороны КАРС-ЛЕНИНАКАНСКИЙ УР из ДВУХ узлов обороны и ДВУХ отдельных опорных пунктов;
г) для прикрытия районов ВАГАРШАПАТ и ЕРЕВАН - ЧЕТЫРЕ отдельных опорных пункта. Всего по ЗакВО в 1940 году намечается построить около 160 железобетонных и возможно большее количество каменно и дерево-земляных сооружений - на общую сумму 57.500.000 рублей (в том числе 7.500.000 рублей на оборотные средства).

Всего для выполнения нового дополнительного строительства УР по ЛЕНИНГРАДСКОМУ, ЗАКАВКАЗСКОМУ Военным Округам и КИЕВСКОМУ Особому Военному Округу необходимо ассигновать дополнительно - 145.500.000 рублей.

4. По 1-ой ОТДЕЛЬНОЙ КРАСНОЗНАМЕННОЙ АРМИИ:

а) начать в 1940 году строительство ШУФАНСКОГО и СЛАВЯНСКОГО УР, выделив для этого из средств, отпущенных для 1-й ОКА на 1940 год по 3.000.000 рублей на строительство каждого из них, а всего, с ранее ассигнованными, - по 5.000.000 рублей;
б) в опорных пунктах и узлах обороны СЛАВЯНСКОГО и ШУФАНСКОГО УР строить главным образом дерево-земляные, каменно-земляные и буто-бетонные сооружения, широко использовав местные горные условия.

5. ПО ПОЛЕВОМУ УСИЛЕНИЮ УКРЕПЛЕННЫХ РАЙОНОВ:

Для завершения системы огня существующих и новых УР (кроме УР, расположенных на границе с Эстонией и Латвией, в пределах БОВО и КОВО - на бывшей западной границе и существующих КАРЕЛЬСКОГО и ЗАБАЙКАЛЬСКОГО УР) и для обеспечения направлений, на которых в текущем году не начинается строительство УР обязать Военные Советы Округов и Армий произвести работы по созданию позиций полевого типа за счет сокращения казарменного строительства в УР. Работы по строительству полевых укреплений, дерево и каменно-земляных сооружений будут производиться полевыми войсками в учебном порядке.

Таким образом, общий план оборонительного строительства на 1940 год, с дополнительными ассигнованиями - 145.500.000 рублей по западу, составит 685.500.000 рублей.

ПРОШУ:

а) утвердить изменения и дополнения к системе УР;
б) утвердить изменения по плану оборонительного строительства на 1940 год и дополнительно ассигновать - 145.500.000 рублей;
в) разрешить уточненные титульные списки по плану строительства УР на 1940 год представить к 15 июля с/г т.е. по окончании рекогносцировок;
г) утвердить консервацию строительства новых, а также строительства по артиллерийскому усилению и развитию существующих УР в ЛВО, КалВО, БОВО и КОВО (в последнем кроме КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКОГО УР), производимого согласно постановлений КО за №№ 61, 169 и 172 от 1938 года и № 137 от 1939 года. Кроме того утвердить консервацию существующих КИНГИСЕППСКОГО, ПСКОВСКОГО и КИЕВСКОГО УР.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Проект постановления КО при СНК СССР на ДВУХ листах.
2. Схемы УР ЛВО, БОВО, КОВО, ЗакВО, ЗабВО, 1-й и 2-й ОКА на ПЯТИ склейках.
3. Титульные списки по ЛВО, КОВО и ЗакВО на ШЕСТИ листах.

К. ВОРОШИЛОВ
Б. ШАПОШНИКОВ

[Владимир Калинин]

Документ подписан весьма серьезными людьми – К.Е. Ворошиловым, который возглавлял после своего изгнания с поста Наркома обороны должность Председателя комиссии обороны СНК СССР и в этом качестве курировал все военно-экономические вопросы, а также Б.М. Шапошниковым, который возглавлял Управление оборонительного строительства Красной Армии и был лицом, непосредственно отвечающим за оборонительное строительство и, в первую очередь, - за укрепление новой государственной границы. О весьма серьезном характере документа говорит и то, кому он адресован – Сталину и Молотову.

Документ представляет собой попытку компромисса между остатками «революционного» угара «войны моторов с классово-неоднородным противником» в головах высшего политического руководства страны и требованиями жизни, вызванными осознанием первого опыта Второй мировой войны и т.н. «Зимней войны с Финляндией и которые отстаивали специалисты.

Жизнь требовала строить УРы в точном соответствии с «военно-инженерными законами» и, в частности, иметь перед ними обширные предполья или полосы обеспечения, наличие которых в УРах первого периода строительства было существенным преимуществом относительно УРов второго периода строительства. Эту точку зрения в первую очередь отстаивали компетентные спциалисты, получившие опыт финской войны – начальник вновь созданного Главного военно-инженерного управления Красной Армии генерал-майор А.Ф. Хренов и начальник Генерального Штаба К.А. Мерецков <http://rufort.info/library/hrenov/hrenov.html>. А «революционный угар» требовал создавать в первую очередь исходные рубежи для наступления и только потом – думать об интересах обороны. Это отражается в списке оснований, по которым УРы могут строиться непосредственно вблизи госграницы:
«
а) если по оперативным соображениям отход от госграницы нежелателен;

б) если госграница проходит по естественному рубежу, представляющему собой серьезную преграду (реки, озера, болота и т.д.) или тактически выгодному рубежу (господствующие высоты);

в) когда отнесение оборонительного рубежа от госграницы угрожает промышленным, административным центрам или узлам путей сообщения.»

Здесь мы видим, что составители документа на первое место ставят «оперативные соображения», то есть необходимость прикрытия наступательных группировок, а все остальные соображения (более рациональные) как бы отходят на второй план. В результате – «компромисса» по выбору рубежей УРов на границе не получилось - их практически везде выбрали в непосредственной близости от границы, что было грубейшей ошибкой.

В качестве своего рода компенсации за подставление УРов под внезапный удар сильного и агрессивного неприятеля в записке предлагается увеличить глубину УРов, расположив их узлы обороны в две линии, а также создавать там, где это возможно, заранее подготовленное для обороны предполье и где невозможно – обеспечить хоть какое-то боевое охранение впереди основной полосы.

И тем не менее, это была попытка поправить очевидное безумие руководителей страны совершенно негодными средствами – грандиозные планы оборонительного строительства не соответствовали реальным возможностям. Там, где даже были построены неглубокие предполья, отнюдь не заменившие более обширные полосы обеспечения старых УРов, их, как правило, так и не удалось вовремя занять войсками, никаких узлов обороны второй линии и, соответственно, глубины, в реальности не было, а система огня перволинейных узлы обороны была не завершена, поскольку самые общие указания по рекогносцировке, даваемые этой запиской безнадежно запаздывали, ибо это был разгар лета, а до зимнего сезона оставалось не так и много времени и реализовать задачи оборонительного строительства в оставшиеся до начала войны время оказалось невозможно.

Результатом этого компромисса, «продавленного» специалистами, было смещение А.Ф. Хренова с поста начальника ГВИУ, а К.А. Мерецкова – с поста начальника Генерального штаба и даже последующий арест с соответствующими «жесткими» допросами, сделавшими его инвалидом. Видимо, соответствующие дискуссии были достаточно жаркими и вызвали раздражение у Вождя.

Большее внимание в записке уделяется разного рода заграждениям и препятствиям, особенно важным для остановки продвижения неприятельских танковых и механизированных соединений Вермахта, которые непосредственно перед составлением документа только что буквально растерзали позиции армий Франции и Англии.

Огневая система с преобладанием сооружений фланкирующего действия не менялась по сравнению с 1938 годом и была вполне адекватной, но и тут не все получилось как надо, поскольку если в УРах Киевского особого военного округа посадки провели точно в соответствии с этой директивой, то в Западном особом военном округе в ряде случаев фланкирующие по планировочному типу сооружения развернули в сторону фронта, вновь увлекшись наступательным «революционным» угаром – укоренившиеся за первый период строительства укрепрайонов вредные привычки одними, даже самыми правильными директивами было не переломить.

[Voland]

Я смотрел документы 40-го года по ПрибОВО - планирование Ур и правда велось достаточно серьёзно, со стороны ГШ шёл постянный по глубине УРа, количеству артиллерии, исправлялись ошибки с необоснованым применением сооружений фронтального огня и т.д. Особо отмечалось требование возводить первую полосу УР не ближе 10-25 км от границы, а зоны между УР и границей относить к предполью.

Касательно УР ПрибОВО, то возведение УР на границе было обосновано естественными водными преградами, которые как раз и формировали границу между Германией и СССР. Более половины протяжённости границы в зоне ответственности ПрибОВО - это водная граница.

По этой-же схеме пробовали держаться и немцы в 1944 году - линия "катастрофы" Гитлера - это как раз река Неман

[Владимир Калинин]

исправлялись ошибки с необоснованым применением сооружений фронтального огня и т.д.

Вот, вот!  Необоснованное применение сооружений фронтального огня - было именно косяком, который как мог пытался исправить Генштаб, а вовсе не каким-то "гениальным озарением" тех, кто осуществлял посадку сооружений. Однако, для руководства Генштаба эти постоянные дискуссии по УР с требованием соблюдения военно-инженерных законов закончилось плохо - видимо эту активность сочли слишком навязчивой

[sezin]

За что Мерецков пострадал-вопрос сложный.С нем вместе попало много людей,явно к УРам отношения не имевших.Или уже есть публикации о след.деле его?

[Владимир Калинин]

Да замели его, конечно, за кампанию, но то что санкцию на это давал Вождь - несомненно, как и то, что просто так он бы его сдавать не стал, видимо надоел несговорчивостью.

[sezin]

ЕСЛИ иОСИФ ВИССАРИОНОВИЧ действительно настаивал на укреплениях точно по линии госграницы и мелких деталях форт.строительства.А если шла ругань между Мерецковым и Анонимом по этому поводу,а И.В. был арбитром,то уже вряд ли.Впрочем,это область догадок и принципиального значения пока не прослеживается.

[Ivanoff]

Трактовка данного документа как свидетельства признания ошибки с посадкой УРов по линии госграницы и попытки очередным финансовым вливанием эту беду хоть как-то поправить – довольно любопытна. Хм, я думал все же помягче – к примеру речь отчасти об осознании значительного роста ударной мощи всех оставшихся армий – реальных весомых фигурантов уже идущей войны.

Документ немного провоцирует на мысль о фактическом превращении основного рубежа, вываленного на госграницу, в предполье (загрубляю, конечно, но функционально просто «потому что так получается», с соответствующей оценкой эффективности понесенных затрат по строительству на линии госграницы.) Но сильного акцента я все-таки не вижу, считать эту причину по крайней мере как основную движущую силу этого дополнительного ассигнования я бы поостерегся.

И сразу вопрос по штатам УРов – как и прежде, предполагалось занять сооружения и ждать людей в полевое усиление от сд/ск? В документе (I. 12.):
12. В целях освоения укрепленной полосы, постоянной ее готовности к обороне, подготовки огневой документации, содержать в УР специальные постоянные гарнизоны, имея ввиду усиление этих гарнизонов полевыми войсками.
Если я правильно понял, фактически старая система не меняется, структура трат примерно та же, что и была – основной упор на сооружения, и штаты УРов значительных изменений не претерпевают?

Еще это ассигнование провоцирует на проведение ряда проверок (вот стал жалеть, что финансирование по всем округам выписывал мало, брал в основном ДВ, теперь буду искать, все обрывки...). Напрашивается сравнение этого дополнительного финансирования в контексте всего УРовского строительства в СССР с 1927г (как впрочем и все остальные траты).
Очень грубо, на глаз, похоже, что это добавление (140 с хвостиком млн. руб) весьма близко к затратам на строительство УРов программы 1931 и 32г (без спецморского и морского оборонительного).

И хотя освоение этих средств в 1940г нереально и все уйдет в 1941г (добавить немного к бетонным работам можно будет, но с вооружением и бронеизделиями однозначно будут проблемы, извиняюсь за банальность), в связи с этим финансированием есть вопрос о природе роста возможностей так тратить. Чистая экономика. На фоне финансирования УРовского строительства даже 1938 года, не говоря об этой «добавке» и всему объему на 1940г, начало 30-х выглядят каким-то побирательством. Чем занимались вожди в разрекламированную 1-ю пятилетку, что тогда было так плохо?

[sezin]

В первую пятилетку много денег ушло так,что сразу ими было не воспользоваться. Было много и непроизводительных трат.Скажем,наваливали на завод производство Т-26,а их делали так,что приемка их не принимала.Первые принятые заводом им Ворошилова Т-26-это макеты с вырезами для учебных целей.Изготовленные ранее танки были несколько раз переделаны,чтобы военпреды с кучей оговорок и предписаний переделать и доделать приняли их.
Я вообще думаю,что только в 38-39 году сфоррмировалась более-менее промышленная база,которая была минимально способна обеспечить потребности.Плюс система управления,контроля,конструирования и т.п.Дырок еще было много ,но уже можно было работать без постоянного героизма.Хотя бы по четным числам.

[Владимир Калинин]

Доктор, в первую пятилетку (которую потом просто досрочно прервали, убедившись, что накосячили слишком сильно) просто не умели рационально ничего планировать, заменяя расчеты ритуальными заклинаниями и песнопениями про "ударные штурмы". Хватались сразу за многое, что просто дезорганизовывало любой производственный процесс. Мы это очень хорошо знаем по практике берегового оборонительного сторительства на Дальнем Востоке в кампанию 1932 года (см. будущий сборник "Крепость Россия", вып. 3). А вот начиная с 1933 года ситуация резко изменилась. После того, как руководство Научно-технического сектора Наркомтяжпрома предложило изменить подходы к планированию, ввести элементы хозрасчета, планирование вести более реалистично, исходя из финансовых и материальных балансов и т.д. (т.н. неоНЭП), ситуация действительно поправилась и поправилась сильно - страна таки получила нормальную мобилизационную экономику военного типа, которая давала большие краткосрочные выгоды (индустриальный рывок), но в исторической перспективе изнуряла страну, бездарно растранжиривая ее материальные и человеческие ресурсы и загоняла ее в исторический тупик. В результате, той страны уже больше нет.

До сих пор не перестаю удивляться, это каким же надо было быть совершенно невероятным остолопом, чтобы мобилизационную экономику военного времени, сложившуюся в годы Первой мировой войны, то есть народное бедствие, объявить основой "светлого будущего", к которой для полного социалистического счастья надо было пристроить лишь т.н. "диктатуру пролетариата". А ведь именно так написано в до дыр законспектированной  работе "Иимпериализм как высшая и последняя..."

Впрочем, наверно не стоит на этом Форуме слишком увлекаться разного рода упражнениями в политэкономии.