Ежи и другие искусственные препятствия

[vladvitkam]

Хорошо бы найти этот ксерокс

искать нужды нету - он у меня в сумке лежит, в электричке читаю

вот отсканить руки не доходят

кстати, статья Карбышева, о которой речь - это в основном обзор иностранной печати, раз, а во-вторых, там речь в основном о маневренной войне, что тоже существенно весьма

что же касается дамочек с лопатами, то, сугубо ПМСМ, еслибы питерские бабы в феварале 17-го долбили ломами грунт где-нибудь под Ревелем, революции в Питере не было бы ,
и вся история пошла бы иначе (хотя что-то, по гнилости режима, было бы все равно - но иначе)

[Владимир Калинин]

Вообще-то тот период Великой Отечественной войны, когда оборонительные рубежи в стратегиеском тылу строились  с наибольшим размахом, был как раз маневренным. И именно маневренный характер войны вынудил строить оборону  столь глубоко. Поскольку темпы продвижения неприятеля были несопоставимо выше, чем в маневренные периоды Первой мировой войны, то и копать пришлось не только в прифронтовой полосе, но и в настолько глубоком стратегическом тылу, что ни каким теоретикам, воспитанным на опыте Первой мировой войны, и не снилось.

Касательно строительства тех же стратегических рубежей закрепления (1943-1944 гг.) и укрепления прифронтовых оперативных плацдармов, которое практиковалось даже в 1945 году, то ведь война тогда тоже была достаточно маневренной.

Пример роли фортифкации в маневренной войне - оборонительный обвод Астрахани. Ну бродили немецкие механизированные формирования по калмыцким степям, прорываясь к Каспию и Волге, а толку? Поскольку ключ к Волго-Каспийскому театру - Астрахань - была очень серьезно укреплена, а на городском обводе сидели два полевых укрепрайона, не говоря уже об остальных войсках 28-й армии, то удар силами этих "кочевых" войск на Астрахань, благодаря ее укреплениям, какого-либо смысла не имел и потому и не состоялся.

В феврале 1917 года нужды долбить ломами землю под Ревелем не было никакой, почему и не долбили. А вот в 1941-1942 гг. нужда перекапывать планету до самой Волги была и еще какая! Интересно, что после декабря 1941 г., при первых же успехах Красной Армии, масштабы оборонительных работ сразу же уменьшили, но потом, уже летом 1942 года их пришлось развертывать снова. Так что никакой тут политики, а строго военная логика.

Немецкие генералы еще в 1942 году Гитлера просили начать строительство оборонительных рубежей на Востоке, но чуть ли не до середины 1943 года в этом плане практически ничего не делалось. А потом немцы точно также вынуждены были мобилизховывать население на оборонительные работы, копать рвы, устанавливать надолбы и т.д.

Надо наверно быть советским военным инженером, получившим столь убогое образование в разгромленных и распыленных по всей стране Хрущевым военно-инженерных учебных заведениях, чтобы отрицать военный смысл широкомасштабного оборонительного строительства в годы Великой Отечественной войны.

Ну а мы, коллеги, вроде как не "образованные" военные инженеры, можем книги по данному вопросу читать, благо они стали общедоступными, благодаря Интернету и делать на основе анализа ПРАКТИЧЕСКОГО опыта войны адекватные выводы, а не заниматься политическим домыслами и вымыслами. Я конечно понимаю, что в электричке нет Интернета, но ведь можно того же Малярова, Корнева, Бычевского и другие книги просто распечатать на бумаге и потом читать где угодно. Эти книги с описанием именно практического опыта стоят того.

Именно ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт и является основанием для проверки правильности или ложности той или иной теории, а отнюдь не объявление того или иного теоретика автором какого-либо "единственно верного учения".

[Владимир Калинин]

Посмотрел анкетные данные основного автора и "руководителя" сайта "Анатомия Армии", славного удивительно низким уровнем подачи фортификационного материала и ахнул - автор столь убогих фортифкационных произведений - профессиональный военный инженер. Приведу его анкету, размещенную на сайте  целиком:

"Веремеев Юрий Григорьевич

Автор большинства представленных на сайте работ, руководитель сайта.
1947 года рождения. Русский.

Офицер инженерных войск, подполковник, выслуга 26 лет.

Служил в Прибалтике, на Дальнем Востоке, в Чехословакии, на Урале и еще кое-где. Был командиром, штабным офицером, преподавателем.

1327 обезвреженных и уничтоженных взрывоопасных предметов (авиабомбы, снаряды, мины, фугасы). Ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС (1988г.). Автор книг "Внимание, мины!" и "Мины вчера, сегодня, завтра"

Автор минер, причем судя по послужному списку, профессионал выского класса. Однако судя по сверхъестетсвенному убожеству фортифкационных статей на его сайте - это специалист весьма узкий, которого истории современной фортифкации толком не учили. Нет ничего удивительного. В то время, когда он обучался ремеслу, инженерные учебные заведения были разгромлены и распылены по территории страны, был ликвидирован Музей инженерных войск, нормальная литература по истории фортификации не издавалась. Вот и выучили военного инженера, который, судя по его статье "ДОТ" вообще не представляет предмета статьи, понятия не имеет зачем нужны невзрывные заграждения и как ими пользуются и т.д. Также забавно упоминание в его анкете этнической принадлежности к "главной" нации бывшего СССР. В т.н. социалистические времена слово "русский" в анкете было наверно весьма положительным качеством для человека в карьерном отношении, но в наше время, да еще в добровольной анкете на собственном сайте такое упоминание выглядит весьма дико, как будто автору больше нечем выделиться среди окружающих, как этнической принадлежностью.

Это общая беда, что инженеры-профессионалы, даже имеющие искренний интерес к истории фортификации, пишут о ней на совершенно неандертальском уровне, примером чего являются сверхоригинальные работы полковника Авенира Овсянова, напрямую выводящего особенности кенигсбергских фортов от древнерусского оборонительного зодчества, которое по его мнению является истоком всех достижений фортифкационной науки. Крайне неудачные последние статьи по фортифкационной тематике в "Технике Молодежи", весьма вероятно, тоже дело рук профессионального военного инженера.

Над бедой смеяться грех, помогать надо эту беду преодолеть и сделать это можно только общими усилиями, изучая и пропагандируя настоящую историю русской и советской фортифкации, в том числе и путем публикации нормальных книг и статей.

[Volodarsky]

автор столь убогих фортифкационных произведений - профессиональный военный инженер.....минёр.....специалист весьма узкий, которого истории современной фортифкации толком не учили.

Год назад волею судьбы ехал в одном купе с военным инженером, полковником, ехавшим инспектировать одно военно-мнженерное училище. "Наш клиент", если коротко. И что? О фортификации времён даже ВМВ он знает, грубо говоря, на уровне выпускника школы, а после вопроса "сколько примерно надо ВВ, чтобы полностью разрушить дот фронтально-косоприцельного огня, двухэтажный, класса Б, с потолком толщиной....см, уложенным на рельсы, со вставками между ними....стены армированы 2 рядами сеток....изнутри меют противооткольную одежду из двутавровых балок и вставок котельного железа толщиной 5мм....увязанных с арматурой..." разговор перевёл на другую тему.
Да, он знает, что УРы были, и что "роли своей в войну практически не сыграли". Возможно, за давностью лет он просто позабыл то немногое, что в училище ему когда то рассказывали.
Но это всё показательно в другом - современные военные инженеры как то мало опыт минувшего учитывают. Они воспринимают современные принципы постройки убежищ и т.п. скорее как аксиому, как заповеди....сами не всегда понимая, почему так, а не иначе.

Может, я и утрирую, но впечатление сложилось именно такое.

Более того, мне привели как то пример неумения общевойскового начальства использовать имеющиеся сооружения....при каких то манёврах 90-х под оборону одной части был дан участок с дотами, скорее всего это Шепетовский УР попался. И в решении на оборону НИ ОДНО СООРУЖЕНИЕ не было приспособлено даже просто под укрытие, как начальника не подпихивали к этому варианту. Он НЕ ПОНИМАЛ, что этим вообще можно воспользоваться, не говоря уже о понимании, КАК этим можно воспользоваться.

[Владимир Калинин]

Мне тоже как-то посчасливилось разговориться в купе с относительно молодым и очень толковым военным инженером-фортификатором, кандидатом наук, работавшем в системе какого-то военно-инженерного НИИ. Он специалист по проектированию разного рода противоатомных убежищ и особенно разбирался в разного рода клапанах, защищающих воздухозаборы и выхлопы от порпажающих факторов ядерного взрыва, объемного взрыва, особенностях защиты входов и т.д., причем человек умный и грамотный.

И вот задал я ему вопрос, который меня самого давно мучал и по котрому у меня кардинальные расхождения с Олегом Тульновым и Стасом Воробьевым - почему у советских коленчатых сквозников входные проемы всегда разной ширины, а в ряде случаев второй проем вообще редуцировался до т.н. "газовой щели"? Стас фантазиями не занимался, просто мою гипотезу не принимал и говорил, что надо в архивах соответствующие объяснения искать, а Олег всякими геометрическими построениями доказывал, что такие сквозники уменьшают объем бетонной кладки ДОТа. Последнее было верно отчасти, причем для крупных объектов это объяснение тоже не работало. Я высказал эксперту мнение, что существет опасность удара взрывной волны по входной двери при ее одновременном попадании в оба входных проема сквозника и при этом внутри сквозника произойдет сложение этой волны с увеличением ее ударной силы. Эксперт ответил, что это не так и что объяснение лежит скорее в области экономии бетона и вообще ущел от ответа.

Каково же было мое удивление, когда, пролистав словарь Шперка, я нашел в статье о сквознике подтверждение своей гипотезы, где Шперк рассуждает о недостатках коленчатого  сквозника совершенно также, как и я сам! Получается, что эксперт в области защиты разного рода проемов от взрывной волны не знал элементарных вещей в своей специальности на уровне словаря Шперка!

Вот и оцените после этого качество нашего военно-инженерного образования, которое исхитрилось утерять чуть ли не весь опыт, накопленный войной и полигонными испытаниями. Так что связь времен в нашей военно-инженерной науке и правда распалась и речь идет не только о недостатках в преподавании специальных дисциплин в военно-инженерных училищах.

[Ivanoff]

Года два или три назад проходила информация, что в РФ осталось только одно высшее военное учебное заведение, готовящее инженеров (причем оно готовит сухопутчиков, морское заведение по этому же профилю закрыли). Так что опыт войны, который привел к «инженерному соизмерению ТВД», будет восприниматься все меньше.

Строго говоря, скверная образованность военных инженеров в области теории ДФС, видная невооруженным взглядом, не означает, что они столь же скверно сделают работу по наведению коммуникаций в войсковой операции, но узость кругозора скорее всего скажется где-то.
Кстати, а отвечают ли нынешние военные инженеры за организацию обороны? Их в войсках вообще достаточно для этой задачи? Как бы не оказалось, что организация системы огня в обороне есть забота общевойсковых командиров с их инженерным чутьем (чутье – ибо науку сию они точно так же забыли, как и специально обученные инженеры). Т.е. у нынешних инж. войск могли сильно урезать задачи.

Может оказаться, что это общее место военных инженеров всех армий мира – хотя к тем, кто недавно получил и сумел воспринять новый опыт (последние 10-15 лет), это, возможно, относится в меньшей степени. Участник Den_Nik как-то отметил после второй компании штатов в Ираке, что у мериканов на официальных сайтах после долгого забвения, вновь появилась фортификационная терминология.

[Летнаб]

Года два или три назад проходила информация, что в РФ осталось только одно высшее военное учебное заведение, готовящее инженеров (причем оно готовит сухопутчиков, морское заведение по этому же профилю закрыли).

Вы имеете в виду Военно-инженерный университет? Кстати, официальный сайт Минобороны гласит, что "...Подготовка ведется по следующим специальностям:

организация инженерного обеспечения, боевая и повседневная деятельность частей и соединений инженерных войск;

организация обеспечения войск астрономогеодезическими данными;

организация обеспечения войск аэрофотогеодезической информацией;

организация обеспечения войск картографической информацией;

организация разработки, эксплуатации и ремонта средств инженерного вооружения;

организация строительства и эксплуатации фортификационных сооружений и маскировка;

многоцелевые гусеничные и колесные машины;

промышленное и гражданское строительство".

Источник информации: http://www.old.mil.ru/articles/article6509.shtml

[Вадим С.]

инетересно, а учебники гденить вокрытую продаются, или все они ДСП...
или как в  других воен. институтах?

[Владимир Калинин]

Все понятно с военно-инженерным "университетом" в Москве. Бывшую Инженерную академию разжаловали в военное училище... Есть еще Санкт-Петербургский филиал этого "университета", бывшее военно-топографическое училище, есть еще Военный инженернотехнический университет (ВИТУ) в Питере, у которого даже сайта в Интернете своего нет. А петербургский "филиал" московского "университета" (бывшее топографическое училище) на своем сайте объявило В.К. Арсеньева военным топографом, каковым тот никогда не был (он по образованию обычный пехотинец), хотя съемку местности делать мог. Хороший показатель научного уровня этого "университета", точнее отношения его специалистов к военной истории.

Впрочем, ВИТУ все же издало книгу Малярова (вопрос только как!), за что ему спасибо. Кстати, ВИТУ (бывшее инженерное училище морского профиля) вроде как никто не закрывал, просто сделали его универсальным. Так что полноценных училища два - бывшая академия с филиалом в Санкт-Петербурге и ВИТУ.

[sezin]

Это не единственный ляп Веремеева (он чемто напоминает Широкорада,особенно когда уходит от частного к общему).
Но я не готов сказать,кто виновен в его ошибках-он сам,пропускавший мимо ушей в училище неинтересные темы,программа училища или что-то еще.А не могло ли быть у них в училище специализации-минер,понтонер ,фортификатор? Тогда он фортификации мог учиться минимально возможно,а этот минимум где-то растерять?
Что касается разговорв с военными,которые неспособны дать нам ответ-а виноваты ли они в этом? Во времена Карбышева учились всему и плотно,поэтому Карбышев и Догадин могли помнить все разделы изученного? Но со временем обьнм информации настолько увеличили,что потребовалась специализация и от подготовки людей,знающих все,перешли к подготовне узких спецов.В медицине это произошло более ярко,может ,это коснулось и инж.училищ.Поэтому я буду подготовлен не так всеобьемлюще,чем выпускник 46 года.Но нынешние выпускники будут еще в вузе заострять свое внимание,так что для чего-то другого они будут совершенно не годится.Поэтому это будет хороший хирург,но которого будет вводить в ступор детская болезнь.
Может влиять и особенности училища-начальник мог считать что-то отжившим,но сильно нажимать на предмет,который считал важным.В нашем вузе очень серьезно напирали на проктологию,но псих.подготовка была не очень.Мне бы конечно,лучше наоборот,но что знаю-то знаю...А чего не знал.пришлось учить самому.