Rufort.info - Фортификация
Форум => Библиотека => Тема начата: Юрий Ильин от 10 Июля 2013, 23:52
-
Ткаченко: ответный удар!
Сегодня удалось полистать «Цитадель» № 20.
Такого шоу я не ожидал.
Хит сезона – статья Ткаченко, где он защищает себя от «необоснованных нападок» на просторах Интернета. При этом основной удар приходится на форум «Фортовед». Там даже фрагменты текста в виде скриншотов даны. Такого в печатных изданиях я просто ранее не видел (кроме учебников по разным компьютерным программам).
Основные лица, на которых изволил обидеться знаменитый мастер печатного слова – это уважаемые Владимир Калинин и Стас Воробъев. Вина Владимира Калинина состоит в том, что он, оказывается, присвоил себе право рецензировать других авторов. Вот так – не больше, и не меньше.
Однако, большая часть текста все же уделена Стасу Воробъеву. По всей видимости, г-н Ткаченко не может простить того, что Стас Воробъев поймал великого фальсификатора истории прямо за руку. Речь идет о паленых, то есть придуманных от балды, ссылках на якобы архивные источники, в некоторых публикациях Ткаченко.
Смотреть на все эти потуги г-на Ткаченко выдать черное за белое просто смешно. Именно так и следует воспринимать эту писанину.
Однако если чуть подумать, то появляются и печальные размышления. Под явный неформат для научно-популярного издании, каким является «Цитадель», отдается часть выпуска.
Это означает то, что г-н Ткаченко, не взирая на свою совершенно очевидную историческую безграмотность, до сих пор пользуется поддержкой издателя, открыто вставшего на защиту автора литературных поделок в области фортификации.
Вообще «феномен Ткаченко» и его открытая поддержка определенной частью исторического сообщества вполне закономерны.
Причина этого – кампанейщина, в сочетании с собственной исторической безграмотностью, не владение элементарными принципами научного исследования документальных материалов и вообще туман в голове.
Скажи мне кто твой друг – и я скажу кто ты. На примере Ткаченко мы убеждаемся в полной истинности этого изречения.
-
С Ткаченко-то все ясно, а вот позиция Леонида Ильясовича, печатающего такое на страницах своего издания заслуживает всяческого порицания. Впрочем, Ткаченко поддерживают и руководители РГА ВМФ, осеняющие грифом своего ведомства его откровенную халтуру, уважаемые доктора наук, не стесняющиеся печататься под одной обложкой вот с такой ахинеей, и даже сам нещадно критикуемый им Стас Воробьев почитает за честь "лизнуть" ему в своем журнале.
В общем, толерантность к шарлатанам и их покровителям в историческом сообществе Санкт-Петербурга просто зашкаливает и это становится проблемой лица самого города на Неве. Впрочем, ему не привыкать - толпились же знатные дамы (до императрицы включительно), министры и генералы в приемной Гришки Распутина перед самой революцией и не краснели - считали за честь приобщиться к "святому старцу". Только вот что потом стало с теми дамами, генералами, министрами и даже с тем самым городом...
-
Я не могу с Вами в полной мере согласиться, уважаемый Владимир Калинин!
1. Речь уже не идет об излишней толерантности, речь идет о прямой поддержке г-на Ткаченко. К сожалению, издатель "Цитадели" полностью встал на позицию этого автора.
2. Проблема Ткаченко вышла далеко за рамки Санкт-Петербурга. У Ткаченко есть сторонники за пределами города, в других частях России и СНГ. Конфликт сторонников и протиивников г-на Ткаченко не носит, на мой вгляд, местечкового или географического характера.
Это проблема мировоззрений. Ткаченко - сторонник "поп-истории", где все дозволено: и фальсификация фактов и самые безудержные домыслы, и зашкаливющий уход в публицистику. Противники Ткаченко - это люди классического подхода к научным исследованиям, с уважением к документальным источникам и внутренним табу на их передергивание.
3. Я бы не стал сравнивать Ткаченко и Григория Распутина. Распутин - фигура несравненно более яркая, интересная и неоднозначная. Распутин, при явной необразованности (впрочем, возможно, отчасти напускной) был экстрасенсом, вообще человеком с острым умом и был лишен многих предрассудков, характерных для "элиты" того времени.
Не стоит демонизировать Распутина, он скорее жертва придворных интриганов типа Юсупова, Пуришкевича и их подельников. Я лично не отношу себя ни к сторонникам Распутина, ни к его противникам. На мой взгляд не стоит преувеличивать значение Распутина, а уж тем более изображать всю историю с ним как некий предвестник катастрофы 1917 года.
Ткаченко же - не более чем как активный графоман, при большом содействии издательства "Остров", получивший доступ к печатному станку. В результате, г-н Ткаченко и стал считать себя великим исследователем, который трудится на благо просвещения народа.
-
Повторю, что сам Ткаченко мне не интересен, но вот та атмосфера поддержки или толерантности в отношении его "творчества" меня беспокоит очень сильно, поскольку задает неверные ориентиры для работающих в нашей области.
Да, Распутин был одаренным проходимцем, обладающим некоторыми гипнотическими способностями, на слабых людей это действовало. В частности, на Николая Последнего и его августейшее семейство. Аналогия с ВФТ, увы, прямая - он действует на Амирханова именно так, как Распутин на царя. И ничего хорошего, кстати, это не принесло, ни императору, ни Григорию Ефимычу, равно как и всей стране. Подрыв репутации монархии сыграл далеко не последнюю роль в последующих событиях.
-
Я думаю, не стоит продолжать вести дискуссию о Григории Распутине - не о нем ведь речь.
А то что, касается атмосферы поддержки вокруг Ткаченко , то ее причины мне понятны:
1. Большинство сетевых его сторонников вообще самостотельными исследованиями никогда не занимались, в связи с чем Ткаченко и выглядит для них как "гуру".
2. Малочисленность серьезных исследователей, при одновременно большом интересе публики к историческим проблемам. Отсюда любой автор пишущий по теме фортификации почти автоматически становится широко известным в узких кругах.
3. Исходя из пункта 2 желание издателей заполнить книжный вакум по теме фортификации, истории и краеведения. Некоторые из них готовы предоставить возможность абсолютно любым авторам, независимо от уровня их рукописей.
4. В архивах нет специалистов по фортификации, равно как и по другим специальным темам. Отсюда и сотрудничество с Ткаченко при посредничестве издательства "Остров", которое придает этому некий благородный имидж. Как следствие - вынесение названия РГА ВМФ на титульные листы опусов Ткаченко.
5. Вообще низкий уровень исторической науки в современной России. Знаменитые истории с заказными диссертациями - лишь верхушка айсберга. Подлинные диссертации также не отличаются высоким научным уровнем. Читал некоторые из них - просто поражался тому, то они скорее относятся к жанру научно-популярной беллетристики, а отнюдь не к научным трудам. Отсюда нечему удивляться, то люди с учеными стпенями оказываются в кругу друзей Ткаченко.
-
Немного предыстории: после того, как вышла ткаченковская книшка про Красную Горку (о которой впоследствии сам издатель написал (на бумаге, чсх), что пришлось поступиться качеством, назвав в качестве причины необходимость слепить книгу к дате), одним из итогов стало что-то вроде опроса (уж не помню, может быть параллельно на fortification.ru и на vif). Опрос о том, какой должна быть военно-историческая лиитература. Какие-то пункты там были, голосование, в общем фуфло какое-то.
О главной вещи там скромно умалчивалось ;)
Если написано, что труд на основе архивных документов, то должен он быть ДОСТОВЕРНЫМ, что в трудах Ткаченко практически отсутствовало. Его "на основе архивных документов" это вроде лейбла известной фирмы на одежке из сельпо.
Разоблачение данного обстоятельства и воспринимается Ткаченко как наибольший криминал, по всей видимости. ;D
Его еще благодарят. Это так напоминает мне титры в одном мультфильме: выражаем благодарность зоопарку №5 за предоставленные муляжи пингвинов. ;D
-
Текст сообщения убран, как не имеющий отношения к тематике форума. Модератор
-
Сообщение убрано, как не относящееся к тематике форума. Коллеге предупреждение!
-
Так как я внимательно прочитал и статью, и предисловие к ней, то вынужден внести ряд принципиальных уточнений.
Хит сезона – статья Ткаченко, где он защищает себя от «необоснованных нападок» на просторах Интернета. При этом основной удар приходится на форум «Фортовед». Там даже фрагменты текста в виде скриншотов даны.
Юрий Ильин приводит недостоверную информацию: "защита от "необоснованных нападок" на просторах интернета" содержится не в статье Ткаченко, а в предисловии и редакторских вставках Амирханова к этой статье. "Основной удар" и тем более скриншоты относятся не столько к фортоведу, сколько к другому форуму (думаю, про картинке сами узнаете, к которому именно):
(http://images.vfl.ru/ii/1373605762/d41b073a/2687276_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/d41b073a2687276.html)
Основные лица, на которых изволил обидеться знаменитый мастер печатного слова – это уважаемые Владимир Калинин и Стас Воробъев. Вина Владимира Калинина состоит в том, что он, оказывается, присвоил себе право рецензировать других авторов.
Юрий Ильин не разобрался, кто именно пишет о Стасе Воробьеве, а кто о Владимире Калинине, приписав авторство одному человеку.
Если автор поста только "пролистал" журнал, выхватывая из него заголовки, то весь его полемический запал проходит по категории "Пастернака не читал, но осуждаю" и не более того. Если статью прочитал и написал то, что написал - то он или не разобрался в написанном и грош цена его выводам, или он занимается умышленной фальсификацией и сетевой провокацией, целенаправленно стравливая и людей, и форумы между собой.
На мой взгляд, стоит последовать его же советам, но применив их к его же постам: "Смотреть на все эти потуги ... выдать черное за белое просто смешно. Именно так и следует воспринимать эту писанину."
А тем, кто начинает подобному посту поддакивать, не прочитав упомянутые материалы и не разобравшись в сути, поддакивать из принципа "враг моего врага - мой друг", следует обратить внимание на последнюю фразу Юрия Ильина "Скажи мне кто твой друг – и я скажу кто ты. " Не ведитесь на подобные "перлы"!
-
Уважаемый romwas
спасибо за уточнения, однако по своей сути они практически ничего не меняют. Там идет единый и довольно сумбурный материал, где вперемешку идут высказывания г-д Ткаченко и Амирханова, а также "скриншоты" (на самом деле просто оформлено в таком стиле) с форумов.
Я прочитал текст достаточсно внимательно, но когда писал свое сообщение, то у меня не было под руками "Цитадели". Поэтому производитиь построчный анализ этого пасквиля у меня не было физической возможности. Я передавал общее впечатление от теста.
Думаю, что подробную рецензию этой статьи с разбором всех содержащихся там нападок дадут другие коллеги по этому формуму.
Моя задача была в другом - предупредить коллег, что такая гадость (статья) вдруг вышла в свет, что начался новый этап конфронтации. Теперь это уже происходить на бумаге.
Более того, именно в перенесению дискуссиии вокруг Ткаченко с форумов на печатные страницы и призывает Амирханов.
Или будете утверждать, что я это придумал?
Реакция коллег пока сдержанная. Думаю, причина в том, что "Цитадель" просто еще физически не дошла до других городов, кроме Питера.
-
С учетом "пожеланий трудящихся" я вот всю эту, как бы сказать по мягче, уникальную полемику печатного издания с Интернетом всенепременно отсканирую и размещу здесь без малейших купюр. Надеюсь это сделать уже на следующей неделе. Совершенно согласен, что комментировать надо после получения более полной информации, хотя даже выложенное коллегой весьма впечатляет.
Думаю, что имею моральное право это сделать, поскольку там обо мне персонально пишется. Это как раз и будет то самое разумное цитирование, необходимое для корректной полемики.
Поддерживаю предложение коллеги пока воздержаться от комментирования этого уникального явления "альтернативно одаренной" литературы до ознакомления с ним всех желающих.
А вообще - Леонид Ильясович сделал нас со Стасом Воробьевым знаменитыми, теперь уже навсегда, поскольку бумажная публикация - это не Интернет. Ну а то, что он сотворил (тоже навсегда) тем самым со своей репутацией и репутацией издания - это уже оценят читатели.
Впрочем, я надеюсь, что этот товарищеский взаимный "разбор полетов" не скажется на наших совместных с Леонидом Ильясовичем творческих проектах, и уже в этом году результаты нашего плодотворного сотрудничества смогут увидеть все желающие.
-
Думаю, что решение выложить "материал" из Цитадели здесь на форуме совершенно правильное.
Иначе всегда найдутся почитатели непризнанного гения с Тотлебена, которые будут считать, что его неправильно поняли. Пусть все читают в подлиннике без купюр и пересказов.
С другой стороны, руководитель издательства "Остров" поступил более чем опрометичиво, перенеся дискуссию в печать. Все это не в его пользу.
И еще ремарка. Ткаченко я читал, и сравнивать его с Пастернаком не стоит. Думаю, что эти авторы находятся в несколько разных категориях. Еще бы с Пушкиным Ткаченко сравнили...
-
Реакция коллег пока сдержанная. Думаю, причина в том, что "Цитадель" просто еще физически не дошла до других городов, кроме Питера.
Наверно, бури на солнце...
На "Кортике" покруче: http://kortic.borda.ru/?1-9-0-00000255-000-0-1-1373656003 (http://kortic.borda.ru/?1-9-0-00000255-000-0-1-1373656003)
-
(http://i064.radikal.ru/1307/77/f15221893878.jpg) (http://radikal.ru/fp/a0b3cbafac1e4cb79982a9fe15317a25)
(http://i031.radikal.ru/1307/5f/2099baafb4ce.jpg) (http://radikal.ru/fp/d3ab9bbb68784663ab236161067258dc)
-
(http://s019.radikal.ru/i601/1307/05/13d6efb762c9.jpg) (http://radikal.ru/fp/b9a9246be43243f38e0edcf8b4f6c7b3)
(http://s53.radikal.ru/i140/1307/a4/beaa6388fd58.jpg) (http://radikal.ru/fp/4d3f7b722d534d929eadc7e1a36778e3)
-
Предисловие Леонида Ильясовича Амирханова к статье В.Ф. Ткаченко "О работе с документами архивов" представляет собой явление в "бумажной" литературе удивительное. Сами рекомендации В.Ф. Ткаченко - человека, "прославившимися" мягко говоря не совсем адекватными подходами к истолкованию архивных данных, являются, на мой взгляд, совершенно неуместными. Поскольку они обращены к работам С.А. Воробьева, то я полагаю, что он сам сможет дать им должную оценку, если вообще сочтет нужным комментировать этот неадекват. Поэтому, чтобы не быть обвиненным в копировании целой статьи, я привел выше только предисловие к ней - ровно столько, чтобы иметь возможность прокомментировать эту "попаболь", как говорят "в темных переулках Интернета".
Леонид Ильясович, к сожалению, не понимает специфики научной работы и считает рецензирование чем-то второстепенным и даже вредным. На самом деле - это не менее важная часть научной деятельности, чем собственно исследовательская работа. Наука устроена так, что исследователь непрерывно отвечает на рецензии собственных работ и сам занимается рецензированием работ коллег и, как правило, благодарит рецензента за все замеченные ошибки и несуразности и вообще за внимание к работе. А в случае несогласия с замечаниями - дает аргументированные на них ответы. Это неотъемлемая часть научного быта, не больше и не меньше.
Существуют определенные "каноны" бумажного рецензирования, в то время, как Интернет предполагает более свободную манеру выражения мыслей, так как здесь нет ограничения на размеры рецензии. Леонид Ильясович недоумевает, почему это я присвоил себе право оценивать чужие работы? И невдомек ему, что это вправе делать любой читатель. И, слава Богу, не Леониду Ильясовичу решать, кто имеет право высказать свое мнение по поводу его издательской продукции, а кто нет.
Леонид Ильясович скорбит о "русском языке, который мы потеряли. Окончательно". Я разделяю его скорбь, особенно после публикации им настоящих "перлов" изящной словесности в последнем издании брошюры о фортах Кронштадта, достойных чеховского фельетона см.: http://rufort.info/index.php?topic=1761.0 (http://rufort.info/index.php?topic=1761.0)
Леонид Ильясович обессмертил мой рассказ о цвете воды в Финском заливе, вытащив его из столь нелюбимого им Интернета на бумагу. Спасибо ему за это. Он совершенно несогласен с тем, что одинаковость цвета воды на картине Айвазовского и на цветной фотографии, сделанной уже в наши дни, вызвана одними и теми же причинами - мутностью воды после шторма, столь характерной для илистых мелководий самых разных частей Мирового Океана. Само собой разумеется, что для этого необходимо и специфическое освещение, но на цветном фото условия освещения также довольно близки к тем, что изобразил Айвазовский. И вообще, я предпочитаю верить своим глазам, а не вести диалог с невской корюшкой, оставив это благородное занятие профессиональным ихтиологам.
Касательно заливки бетоном орудийных двориков на форту Константин. Да, я сгоряча и не подумавши выразился неточно, и из этой фразы можно сделать ложный вывод о том, что Леонид Ильясович расхваливал деятельность горе-реставраторов (ООО "Третий парк") в Интернете. Это разумеется не так и всем, кто понял меня превратно я приношу извинения.
Однако приведу здесь цитату Л.И. Амирханова уже из бумажного источника:
"Это один из первых примеров разумного сотрудничества бизнеса и власти по спасению уникального архитектурного памятника. Согласно Договору с КГИОП ОАО "Третий парк" обязано выполнять комплекс работ по реставрации и восстановлению сооружений форта "Константин". Это весьма непростой и длительный процесс, но хочется верить, что именно с форта "Константин" начнется возрождение Кронштадтской крепости - крупнейшего фортификационного комплекса Европы" - Форт "Константин". 150 лет эволюции. СПб: Издательство "Остров", 2007. С. 61-63.
То, что Кронштадт не является крупнейшим фортификационным комплексом Европы, мы обсуждать здесь не будем - просто смиримся с глубоко неверными представлениями Леонида Ильясовича о европейской фортификации, включая и российскую.
А вот то, что Леонид Ильясович тогда мог и не знать, какими издержками обернется эта крайне неудачная реставрация - это можно допустить.
Но вот возьмем цитату более свежую, когда результат работы реставраторов уже был налицо:
"С новым веком положение стало меняться. Новый хозяин форта - ОАО "Третий парк" - привел в порядок территорию форта, были произведены частичные работы по консервации казематов, восстановлены стальные лестницы на 6-дюймовой батарее. Поставлены временные поручни по верхнему урезу батареи. ФОрт на сегодняшний день, даже с невыполненными в полном объеме реставрационными работами, является уникальным памятником, где можно увидеть фортификационные постройки различных эпох, начиная с первой половины XIX века. ...Сейчас ЗАО "третий парк" проводит на форту важные и интересные работы по созданию музея..." - Амирханов Л.И., Ткаченко В.Ф. Форты Кронштадта. Издание четвертое, исправленное и дополненное. СПб.: "Остров", 2013. С. 22-23.
Как видите, ни одному слову осуждения заливки бетоном орудийных двориков 130-мм орудий на бывшей 6-дюймовой батарее форта "Константин" у Леонида Ильясовича места не нашлось, сплошная апологетика деятельности накосячивших реставраторов имеет место по существу таки быть. А это, к сожалению, в этой истории самое главное.
Касательно калечно-пленочной печати. Вполне допускаю правоту Леонида Ильясовича, поскольку сам у типографской машины со свечкой не стоял. Даже после фотовывода на пленку тупой и упрямый полиграфист может испоганить любую работу. Он может криво настроить печатную машину и сотворить "оверпринт" или, наоборот, сделать текст и изображения бледными, аналогичный результат можно достигнуть, если за офсетной машиной не будет должного ухода, если ее не почистить и т.д. Однако это не отменяет того неоспоримого факта, что качество печати обсуждаемых Леонидом Ильясовичем продуктов оставляет желать много лучшего. И главное именно это, а не технические подробности. И я только выражаю удовлетворение, что полиграфическое качество нынешних Цитаделей намного лучше тех продуктов, которые выпускались раньше. Что же касается коммерческой стороны изданий книги о батарее "Мирус", то я не считаю проект провальным. Книга худо-бедно была распродана, читателям понравилась, но вот то, что она расходилась очень медленно - это тоже, увы, неоспоримый факт. И причина этого на наш взгляд не слишком высокое качество печати и, главное, крайне неудачная обложка, выполненная в стиле детского рисунка Владимиром Федоровичем Ткаченко, которому в данном случае изменил талант художника, а Леониду Ильясовичу - вкус.
Леонид Ильясович крайне необъективен в оценке моей деятельности, как рецензента. Он выбрал преимущественно те примеры, где рецензент допустил какие-то неточности, а вот огромный массив замечаний, неоспоримых по сути, причем замечаний серьезных, он как бы и не заметил, хотя мог бы и признать их справедливость, как должен был бы сделать любой добросовестный исследователь. Более того, он не заметил и того, что последние годы я даю неизменно высокую общую оценку уровня альманаха "Цитадель", уровень которого постоянно растет и выход каждого номера (не без определенных и, увы, постоянных недостатков) является подарком для заинтересованного читателя. Этого Леонид Ильясович тоже как бы не замечает.
Леонид Ильясович именует здесь меня "гуру", что подразумевает, что он теперь себя относит если не к числу моих учеников, то хотя бы к последователям. И вот здесь я пользуюсь случаем обратиться к новообращенному последователю со словами: "Лучше бы нас меньше почитали, но больше читали"!
-
Считаю, то, что уважаемый Владимир Калинин взял на себя довольно обременительную обязанность рецензировать новинки книжного и журнального рынка - это, факт, безусловно, отрадный.
Из этого вовсе не следует , что я согласен абсолютно со всеми оценками рецензента.
Однако даже спорные, с моей точки зрения, оценки все равно имеют положительное значение - они открывают дисскуссии, выявляют наличие разных точек зрения.
В конце концов многие журналы систематически публикуют рецензии на те или иные печатные произведения, так почему же область фортификации и военной истории должна стать исключением?
Довольно странно выглядит и обида уважаемого Л.И. Амирханова на утверждение Владимира Калинина:
"Немного жаль, что коренные питерцы так и не смогли после Скорикова, сделать что-то серьезное по этой теме. и только вливание свежих сил со стороны вытащило "кронштадтоведение" на новый качественный уровень".
На что тут обижаться, если это правда?
На сегоднящний день основным исследователем бетонного Кронштадта является Стас Воробьев и только благодаря его публикациям эта тема обрела второе дыхание после исследования Скорикова.
К тому же историческая наука не стоит на месте, и по нынешним временам труд Скорикова далек от совершенства. Но ведь прошло уже почти четверть века, так что этому не стоит удивляться.
Вполне очевидно также и то, что публикации Ткаченко оказали делу изучения Кронштадской крепости "медвежью услугу" , так как представляют собой тенденциозную публицистику с явным искажением исторических фактов.
Поэтому на сегодня в деле изучения Кронштадта есть два основных имени - Скориков и Стас Воробьев. Хочется надеяться, что со временм появятся и новые исследователи этой темы.
-
Знатный батхерт.
Калинин, панимаешь, рецензирует, Воробьев пишет (да еще про Кронштадт, как посмел).
А также в программе этого цирка: боянный анекдот; иллюстрированное объяснение, насколько я понял, в любви к дубовому дореволюционному канцеляриту с приведением образца этого канцелярита (который навсегда утрачен, и должен заметить, к большому счастью); глубокомысленные выводы из названия журнала Фортовед (а название это - "...амбициозное, будто в других изданиях пишут люди неведающие в истории"), утверждение о "невозможности проявлении себя как творческой личности" при написании трудов на основе архивных документов, и прочая околесица.
В общем, это, кмк, ответ на забанивание Ткаченко на fortoved.ru. Надо полагать, отныне в "Цитадели" подобного сорта материалы будут появляться регулярно, ибо доктрина у Ткаченко чешется. Ну и повод пофлудить на бумаге вообще. Где еще можно написать, что В.Калинин делает свое дело от зависти. ;)
Да, Ткаченко забыл сообщить, что В.Калинин ничего не пишет кроме рецензий, как он это любил утверждать на сайте fortoved.ru до изгнания его оттуда. ;D ;D ;D Это существенно украсило бы его бессмертный труд.
В этот раз 14 страниц. Сколько еще этой торговли с нагрузкой будет.
Издали бы свои поучения книшкой, может, кому интересно бы было, глядь - уж кто-то укупил ;D
Ткаченко и Амирханов выбрали хороший способ улучшения качества публикуемых совместно материалов. Это – поможет. Нужно не рецензии писать в «темных закоулках интернета» (тм) (недурной такой мем получается, кстати), а публиковать в журналах, какие авторы плохие и угрожать судом. От этого меньше косноязычия будет у Ткаченко, и больше достоверности. Разумеется, этот полет сознания бесценен, куда там всяким рецензиям! Вот он, образцовый способ продвижения своих трудов – выяснение отношений с другими авторами на бумаге! Какие молодцы. Новое слово в исторических исследованиях.
Запомним.
Рецензия – это очень плохо.
Рассуждалово о том, что в голову Ткаченко «...приходят мысли о самоутверждении на фоне исторических событий и с принижением роли предков» - это хорошо.
-
Да, насчет темных закоулков интернета - это круто сказано. Тут можно сказать только одно - без комментариев... Редко в "закоулках интернета" такие перлы встретишь. А на бумаге - вот теперь пожалуйста!
Верно насчет "Ткачекнко в нагрузку" подмечено. Теперь к основной части Цитадели, судя по всему, будет в ней же содержаться небольшое ведро помоев в качестве, так сказать, обязательного приложения. Весь вопрос - нужна ли при таких условиях основная часть?
Я, например, для себя еще не решил буду ли покупать для личной библитеки "Цитадель №20"- что-то из своего кармана спонсировать ретивых хранителей русского языка не хочется.
А, с другой стороны, где еще такие образцы графоманства теперь встретишь... Секрет их выработки, похоже, удалось сохранить только в издательстве "Остров". А это дорого стоит!
-
Сообщение убрано, как не соответствующее тематике форума и не несущее смысловой нагрузки! Модератор
-
Я только могу сожалеть, что не увидел в обсуждаемом альманахе обещанное Л.И.Амирхановым, на стр.54 прошлой (№19) Цитадели продолжения … «рассказа о строительстве форта «Павел», о взрыве 1919 года и о судьбе участников этой трагедии». И, как рядовой читатель, хотел узнать новые подробности случившегося. Не для рецензии, а для расширения кругозора по теме, которую исследую. Не обсуждаю другие материалы номера, т.к. большинство участников форума с ними не знакомы. Однако, судя из изложенного на сканах в этой ветке, а точнее, в трёх последующих абзацах (на стр.144), после вступления Главного редактора, автор этой самой статьи написал именно о том, чем сам на протяжении многих лет не занимался, или занимался с точностью «до наоборот». Тут говорили о сравнении этого автора с классиками. Одно могу сказать: Н.Гоголь- отдыхает.
-
Вообще-то в Ц-20 есть статья о нчале строительства форта "Павел". Я все же чуть переведу дух и сделаю нормальную рецензию на номер, хотя "ведерочко помоев в нагрузку" не очень к этому располагает.
А пока, чтобы было не так скучно, приведу и саму "полемическую" реплику Ткаченко, хоть она и длинновата. Радикал, я надеюсь, стерпит все.
(http://s017.radikal.ru/i419/1307/10/0dbb44b2f89b.jpg) (http://radikal.ru/fp/038ba78693ae422da35e108468babf28)
(http://s001.radikal.ru/i194/1307/72/df653a310acd.jpg) (http://radikal.ru/fp/13d70848afbb48519e4554a8ba187726)
-
(http://s017.radikal.ru/i400/1307/c6/2f24c4e8ea4b.jpg) (http://radikal.ru/fp/9db80652fd5b4c7dbbea4718ffd599c5)
(http://i039.radikal.ru/1307/22/d076fa6f5bd0.jpg) (http://radikal.ru/fp/18a4166e08f54a2d9d91c582350be48d)
-
(http://s019.radikal.ru/i610/1307/b8/a9136a7352e5.jpg) (http://radikal.ru/fp/b8c1d23d237e46889f8f600949dfdc08)
-
(http://s018.radikal.ru/i511/1307/cd/346412242c3e.jpg) (http://radikal.ru/fp/0980e9942d6d43f79170b870f34dd09e)
(http://i019.radikal.ru/1307/35/053291cb8b63.jpg) (http://radikal.ru/fp/9e7b0361e8bc47879e291010884aced0)
-
(http://s60.radikal.ru/i169/1307/84/23c68a6582a7.jpg) (http://radikal.ru/fp/5c6a1c8e90d3402c88875150b5549147)
(http://i080.radikal.ru/1307/ac/2b71a0815b80.jpg) (http://radikal.ru/fp/f5a3346993b641d895387886ee6c932b)
-
(http://i070.radikal.ru/1307/02/00a2c0f752b2.jpg) (http://radikal.ru/fp/f35780e8eb5345fd82a5274adc99eda6)
(http://i046.radikal.ru/1307/4e/5520a23b9234.jpg) (http://radikal.ru/fp/0595ba0436314c1c8e9e4163ed149c04)
-
Да-а-а, какая каша в голове автора!
Особенно понравилось вот это:
Стр.145: […] в действительности, работа историка заключается прежде всего не в самоутверждении посредством писания статей на историческую тему, но в простой доставке читателю исторической информации, трактуя которую по-своему, мы искажаем, порой до неузнаваемости, то или иное историческое событие. […]
Стр.153: […] задача историка в какой-то степени весьма проста – донести до читателя историческую информацию без собственного Я. […]
"Золотые слова" (с), вот только если по этим фразам оценивать "работы" самого "истинного исследователя", то получается о-о-очень некрасивая картина...
-
Я бы назвал творение Ткаченко пособием для кустаря-исследователя.
Есть одна фраза, которая меня просто привела в восторг:
" Если мы возьмем в РГАВМФ дело 2725 из фонда 326 по первой описи..."
То есть делать нормальные архивные ссылки, похоже, г-н Ткаченко так и не научился. Но, казалось бы, есть главный редактор, озабоченный сохранением русского языка. Однако и редактору эта графомания глаз не режет. Все нормально!
В этой фразе Ткаченко вся суть проблемы - полное непонимание сути исторического исследования как такового и бережного отношения к документальным источникам.
Впрочем, если бы Ткаченко стал понимать данный вопрос - то это стало бы чудом.
-
Занимаясь расстановкой точек над "i" никто не разместил Содержание журнала в данной ветке.
А его хотелось бы увидеть раньше всеобъемлющей рецензии.
Содержание:
М.Искрицкий. Сооружение основания под форт «Импертор Павел I» - 3
Г.А.Гребенщикова. Военные эпизоды на Балтике в начале XIX века – 21
В.Ф.Ткаченко. Русские 11-дм береговые пушки – 39
В.В.Журавлев. Гидроавиация Ораниенбаума. 1916 – 1941 – 69
С.Д.Прямицкий, Н.Б.Агапов. Второй Кронштадт в Лужской губе. – 85
Р.В.Харламенко. Война и дети – 105
Моонзунд 1941 года – кровавая драма на Балтике (продолжение) – 113
В.Ф.Ткаченко. Кронштадтская крепость. Последние годы. 1946 – 1960 – 121
А.И.Сенторусов. Форт «Красная Горка» сегодня – 137
В.Ф.Ткаченко. О работе с документами архивов – 141
В.Ф.Ткаченко «Крепостные рассказы» - 155
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2509&start=0&rid=0&S=3f76458aa8c9ac8d8a768ed26a4f3748 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=2509&start=0&rid=0&S=3f76458aa8c9ac8d8a768ed26a4f3748)
-
Хотелось бы задать вопрос всем заинтересованным участника форума: считаете ли Вы нормальным, когда редактор одних фортификационных изданий (Владимир Калинин - "Крепость Россия", "Вопросы истории фортификации") вываливает в сеть для неограниченного публичного доступа сканы статьи другого фортификационного издания ("Цитадель"), про которое ему известно, что оно еще только начинает поступать в продажу?
-
Предположим, что я хочу купить данный номер журнала.
Ознакомившись со скаными статьи у меня возникает желание не покупать.
(При этом, не зная о такой статье, но купив журнал, я был бы очень не рад подобному "подарку" на 14 страниц. "Не хочешь - не читай" - но зачем мне тогда навязывать эту прелесть?)
Теперь мне необходимо получить информацию по основной части журнала. И рецензия Владимира Калинина как раз будет той информацией, после анализа которой я приму решение - покупать или не покупать. И не обязательно мои выводы совпадут с мнением рецензента, благо информация по статьям даётся не только в виде коротких оценок и критики.
-
За выходные постараюсь рецензию сделать и тогда потенциальные покупатели смогут сами сбалансировать плюсы и минусы данного издательского продукта.
-
Уважаемый, romwas!
на Вас не угодишь.
Когда я начинаю комментировать статью, не имея под руками полного текста, Вы придираетесь к тому, какая часть материала принадлежит перу Амирханова, а какая Ткаченко (хотя в оглавлении стоит одна фамилия Ткаченко).
Тогда, уважаемый Владимир Калинин, с тем, чтобы исключить кривотолки и чтобы разговор был предметным выкладывает скандальный текст на форуме - Вам это также не нравится. Оказывается, права издателя нарушаются - тираж ведь еще не продан!
Вы бы со своими приоритетами определились, что-ли.
Не думаю, что размешение на форуме одного текста и обсуждение Цитадели № 20 как-то скажется на продаже ее тиража. Те, кто ее коллекционируют, при любых условиях ее купят. Любители всего скандального, также обзаведутся личным экземпляром этой нетленки. Серьезные читатели, по-привычке также № 20 купят. Так что коммерческих потерь для издателя пока скорее всего не будет.
А вот будет ли таким же успехом пользоваться, например, следующий № 21 - сказать сложно.
Все зависит от того, станут ли "полемические тексты" от Ткаченко и лиц к нему примкнувших, традицией, или всего-лишь досадным эпизодом.
Впрочем, есть симптомы, что "Цитадель" будет эволюционизировать в стороу "Фортосплетника", размещавшегося участницей Frau в 2012 году на форуме "Фортовед".
И ведь многим нравилось... хотя я к числу ценителей "Фортосплетника" никогда не относился.
-
на Вас не угодишь.
Когда я начинаю комментировать статью, не имея под руками полного текста, Вы придираетесь к тому, какая часть материала принадлежит перу Амирханова, а какая Ткаченко (хотя в оглавлении стоит одна фамилия Ткаченко).
Тогда, уважаемый Владимир Калинин, с тем, чтобы исключить кривотолки и чтобы разговор был предметным выкладывает скандальный текст на форуме - Вам это также не нравится. Оказывается, права издателя нарушаются - тираж ведь еще не продан!
Вы бы со своими приоритетами определились, что-ли.
Интересный перевод стрелок и формулировки!
"...права издателя нарушаются..." - это Ваши слова, не мои; не приписывайте людям то, что они не говорят и не пишут.
Сначала Вы осуществляете толкование материалов в "Цитадели" с точностью до наоборот, потом оказывается, что "... у меня не было под руками "Цитадели" и "производитиь построчный анализ этого пасквиля у меня не было физической возможности" . Именно этим Вы подвигаете Владимира Калинина на весьма опрометчивое (с моей точки зрения) обещание "я вот всю эту, как бы сказать по мягче, уникальную полемику печатного издания с Интернетом всенепременно отсканирую и размещу здесь без малейших купюр.". Вы тут же первым одобряете это "Думаю, что решение выложить "материал" из Цитадели здесь на форуме совершенно правильное.", подталкивая его к выполнению обещания. А теперь Вы первым формулируете то, что "...права издателя нарушаются..." . Под судебные иски подводите, что-ли?
Я не юрист, о правовых вопросах не рассуждал и задал свой вопрос и хотел акцентировать внимание на другом.
По моим наблюдениям, в современной литературе о фортификации и ее взаимоотношениях с интернетом сложилась очень хорошая и в чем-то даже уникальная ситуация - выходящие книги и журналы вываливаются в сеть не сразу (как издания танковой, авиационной или флотской тематики), а как минимум с трехмесячной или даже полугодовалой задержкой. Не знаю, существует ли договоренность на эту тему или это негласный уговор заинтересованных сторон (редакций, авторов, распространителей, читателей), но это выполняется и позволяет фортиф. литературе жить и активно развиваться. Не хотелось бы, чтобы нынешний случай нарушил это традицию и был тем "камушком", который вызовет лавину безудержного сканирования и вываливания в сеть всех новинок, что рано или поздно приведет проблемам для всех изданий, а не только "нелюбимых" (уменьшение тиражей, рост цен и далее вплоть до умирания). С моей точки зрения, когда подобное делает один из рядовых участников форма - это не хорошо, но когда это делает один из его лидеров (и тем более, редактор аналогичных изданий) - это очень плохой пример для подражания...
-
Вообще-то мне Леонид Ильясович тоже гонорар не заплатил за публикацию в Цитадели моего рассказика о цвете воды в Финском заливе, но я не в претензии. Так что думаю - сочтемся, свои люди.
-
(http://s018.radikal.ru/i516/1307/96/a2dcd252c39a.jpg) (http://radikal.ru/fp/2ca4b630180245aabbe8c81d92d1047c)
(http://s017.radikal.ru/i410/1307/c4/9165d6525675.jpg) (http://radikal.ru/fp/19b95572ba944a46bb843aea60084d2e)
Итак, обещанный разбор Цитадели № 20 по существу. Технически она безупречна. Печать, хоть и на офсетной бумаге, но вполне качественная, дизайн – обычный незатейливый в типичном «амирхановском» стиле – крупные картинки в рамках, хорошо читаемый двухколоночный текст, вполне себе нормальная обложка. Для меня этот стиль всегда был одним из образцов для подражания, поскольку он ориентирован, прежде всего, на удобство читателя, а не на разные дизайнерские изыски ради изысков. Да и по содержанию, если бы не упомянутое коллегами «ведерочко помоев» на 14 страницах (из 167), тоже особых замечаний нет.
Впрочем, из четырех Цитаделей, оказавшихся у меня в руках, у одной оказалась слегка перечернена обложка (оверпринт). Судя по всему, печатники плохо настроили печатную машину, сотворили оверпринт, потом поняли это и по-быстрому поправили настройки. Но вместо того, чтобы отправить бракованные обложки в макулатуру, таки «скрысятничали» и пустили их в дело. Так что Леонида Ильясовича в очередной раз типографские партнеры слегка надули, по поводу чего, как всегда, выражаю ему искреннее сочувствие.
Открывается номер перепечаткой из Инженерного журнала № 10 за 1870 г. статьи военного инженера штабс-капитана М. Искрицкого «Сооружение основания под форт “Император Павел I”». Статья фундаментальная, вопрос изложен наиподробрнейшим образом, но я не уверен, что ее стоило печатать в Цитадели. Дело в том, что этот вопрос был подробно изложен в замечательной книге Ю.А. Скорикова, поэтому новизны для читателя эта статья не представляет. Несомненно, что Скориков пользовался этой статьей (и не только ей), так как все ее основные положения в его книге отражены. Большой беды в публикации этого материала нет, но и нужды большой тоже.
Статья заканчивается загадочной фразой «продолжение будет», но что именно будет продолжено не совсем понятно – то ли продолжение рассказа о фундаменте, то ли рассказ о строительстве и службе форта, то ли публикация статей из Инженерного журнала сама по себе. Читатель остается в недоумении, какие-то комментарии в виде предисловия или послесловия от редактора должны были бы здесь быть.
Статья доктора исторических наук профессора Г.А. Гребенщиковой «Военные эпизоды на Балтике в начале XIX века» повествует о событиях, развернувшихся в водах Балтики, а также на территориях, принадлежащих Швеции в начале XIX столетия, и закончившихся присоединением Финляндии к России в 1809 г. В статье анализируется роль сухопутных и морских сил России в этих событиях. При очевидной слабости российского флота, как в корабельном составе, так и в боевой подготовке, события, тем не менее, закончились победой России. Думаю, что эту статью надо прочитать каждому, кто интересуется военной историей Балтийского региона.
Статья В.Ф. Ткаченко «Русские 11-дм береговые пушки» представляет собой хороший популярный очерк по истории 11-дюймовых береговых пушек обр. 1867, 1877 и 1887 гг., дополненный данными по распределению их по батареям и складам в Кронштадте и других крепостях. Поскольку орудия обр. 1867 г. разрабатывались на заводе Круппа известными русскими конструкторами Гадолиным и Маиевским, было бы желательно привести их портреты, чего автор не сделал. Особый интерес представляют данные об использовании 11-дюймовых пушек в Кронштадте в советский период, где они сохранялись в законсервированном виде на форту Тотлебен до 1946 года, когда их демонтировали окончательно. Это частично опровергает данные Перечнева о том, что все подобные орудия были списаны в металлолом еще в конце 20-х годов. К этой информации могу добавить, что по ряду непроверенных «агентурных» сведений эти (или подобные) орудия и их боекомплект хранились на одной из баз хранения до самого последнего времени, а потом были вывезены в Казахстан для размещения возле одного из военных учебных заведений для поддержания воинских традиций. За Россию таки обидно…
Я, будучи скромным краеведом, не являюсь специалистом в области артиллерийского железа и каких-либо критических замечаний по этому материалу высказать не могу. Однако, в части, касающейся 11-дюймовых пушек во Владивостоке, выскажусь. Дело в том, что в доступных нам документах с этими орудиями (и не только) большая путаница. Во Владивостоке никогда не было столько 11-дюймовых пушек, как это сказано в статье Ткаченко, в том числе и в 1909 году. Нумерация владивостокских батарей все время менялась и устоялась только к 1914 году, как раз к началу разоружения крепости, менялось и их вооружение. На всех имеющихся картах крепости по части береговых батарей имеются серьезные ошибки и, по-видимому, никто кроме чинов крепостной артиллерии не знал, что на самом деле, а не на бумаге, происходит с вооружением крепости. На самом деле пушек было не восемнадцать, как пишет Владимир Федорович, а только десять. Посмотрим, откуда взялись лишние.
Первая партия 11-дюймовых пушек (четыре штуки) поступила во Владивосток в 80-е годы XIX столетия. Они были попарно установлены на Безымянной батарее и на Куперовской батарее (старой). Затем их демонтировали и установили все вместе на Голдобинской Нижней батарее. По-видимому, это были орудия обр. 1867 г., поскольку на фотографии 1904 г. Голдобинской батареи рядом с орудием (на станке Семенова, с выносным штыром) были выставлены снаряды обр. 1867 г. со свинцовыми оболочками. В 1905 г. эти орудия были демонтированы. По-видимому, именно их и установили на батарее 28 на г. Воевода на Русском острове, но станки Семенова (по данным А.Б. Широкорада) были переделаны по проекту Дурляхера, что подтверждалось сохранившимся бетонным основанием именно для орудия на лафете Дурляхера на позиции этой батареи, подорванной в 1932 году при попытки строительства здесь долговременной позиции для новой батареи для четырех пушек Канэ № 912.
Вторая партия 11-дюймовых орудий была доставлена во Владивосток в конце 90-х годов XIX столетия, их было шесть штук и все они предназначались для вооружения Назимовской батареи. Это были орудия на станках Круппа, переделанных по проекту Дурляхера. В разных документах эти орудия числятся орудиями обр. 1867 г., 1877 г. и даже 1887 г. (!). Найденные в подорванном погребе Назимовской батареи корпуса 11-дюймовых снарядов были с медными ведущими поясками. Возможно, это были орудия обр. 1867 г., снабженные новым боезапасом (обр. 1877 г.). Больше каких-либо 11-дюймовых пушек во Владивосток не поступало.
В 1904 г. после безнаказанной бомбардировки японцами Владивостока с Назимовской батареи сняли четыре 11-дюймовые пушки и перетащили их на батарею Соболь. При этом из бетона пришлось аккуратно вырубить и их закладные части, что сделано невозможным восстановление Назимовской батареи, как шестиорудийной. На всех фотографиях этой батареи, сделанных в период с 1905 по 1920 гг., на ней установлены только два правофланговых орудия. Более того, на месте четырех левофланговых орудий в бетоне имеются здоровенные вырубленные ямы, а вот основания двух правофланговых орудий в полном порядке. Самое забавное, что на всех планах крепости эта батарея обозначена, как шестиорудийная, но шестиорудийной она была только на бумаге. Батарея 13 – это скорее всего и есть батарея Соболь, одно время она носила такой номер. То есть она учтена В.Ф. Ткаченко дважды. К сожалению, со всем вот этим 11-дюймовым компотом мы разобрались лишь недавно, когда в дополнение к имеющимся документам получили дополнительные архивные данные и, самое главное, целую серию новых фотографий батарей Владивостокской крепости, сделанных в 1904–1905 гг. Интересно, что с 1911 г. все проектируемые табели нормального вооружения берегового фронта Владивостокской крепости не включали в себя 11-дюймовые береговые пушки. Все эти пушки остались во Владивостоке и во время Первой мировой войны и были разделаны на металл в 20-е годы прошлого столетия. В нашей новой книге о Владивостокской крепости, которая, как мы надеемся, выйдет уже в этом году, соответствующая информация (включая фотографии) будет представлена.
Продолжение рецензии следует.
-
Эх, если бы в новом издании книги нашлось бы место чертежам нереализованных сооружений (если таковые есть в распоряжении авторов). Как было бы интересно их посмотреть! И 12" батареи, и батареи сухопутного фронта (вроде я о таком читал), и бронеколпаки.
-
Да это не новое издание книги. Это совершенно новая книга получается. Мы предполагаем сделать ее трехчастевкой, пока издаем только первую часть, включающую в себя события до 1905 года включительно. Там будет много про боевую подготовку, организацию войск, про выработку общих концепций усиления гарнизона крепости и т.д. Теста стало больше на две трети. А из старого - мы только иллюстративный материал усиливаем (фото), делаем больший акцент на береговую оборону (раньше она была описана недостаточно, да и косяков мы наделали). В общем, будет книга, точнее ее первая часть - поговорим. Кстати, а вторая часть КИУРа еще не готова?
-
В статье В.В. Журавлева «Гидроавиация Ораниенбаума. 1916–1941» рассказывается о частях гидроавиации, базировавшихся в районе Ораниенбаума. Статья, в целом, интересна и полезна, но производит впечатления какой-то любительщины. Приводится подробный рассказ о том, что с 1916 г. там базируются самолеты Петроградской школы морской авиации, которая с 1918 г. была преобразована в Ораниенбаумскую школу морской авиации. Школа была эвакуирована в Нижний Новгород, на ее месте размещались другие учебные авиационные части, а также Гидродивизион особого назначения. Этот дивизион активно участвовал во всех событиях Гражданской войны во время боев против Юденича, мятежа на Красной Горке, Кронштадтского восстания. Ряд командиров дивизиона принимали участие в контрреволюционных заговорах и обо всех этих событиях подробно и интересно рассказывается в статье. Автор доводит повествование до Кронштадтского восстания 1921 года и на этом его рассказ практически обрывается и переходит в пересказ справочника по фондам РГАВМФ, касающихся частей гидроавиации, расположенных в этом районе. И это все! Таким образом заголовок статьи совершенно не соответствует ее содержанию. Как этого мог не заметить редактор – я не очень себе это представляю. У автора довольно странное представление о дореволюционной истории морской авиации Балтийского флота. Так, он пишет, что во время Первой мировой войны 1914–1917 гг. авиация Балтийского флота была боевой единицей, но никак не называет эту «единицу». Ведь не этой же самой «единицей» она была? Если бы автор или редактор догадались хотя бы «погуглить» или попросили бы сделать Интернет-поиск кого-нибудь еще, то они бы выяснили, что авиация Балтийского флота называлась первоначально, как «Воздушный район Службы связи Балтийского флота». А район делился, в свою очередь, на воздушные станции. По мере роста авиации таких районов стало два – 1-й и 2-й. Дальнейшая история вообще изложена в жанре научной фантастики. «В 1916 году произошла реорганизация авиации БФ в Балтийский воздушный дивизион, который состоял из двух воздушных бригад, включавших в себя шесть воздушных, 17 береговых дивизионов по шесть самолетов в каждом и один корабельный, состоящий из четырех гидросамолетов» - пишет автор. И невдомек ему, что таких чудес, как дивизион, состоящий из бригад, которые снова делятся на дивизионы, просто не бывает. И чтобы это понять, нужно просто знать элементарные основы воинской организации, типа того, что рота состоит из взводов, батальон из рот и т.д. На самом деле военно-воздушные силы Балтийского флота были объединены в Воздушную дивизию Балтийского флота, а вовсе не в «дивизион». Таким образом, эта интересная статья весьма сырая и публиковать ее нужно было только после серьезной редакторской правки.
Продолжение следует
-
Кстати, а вторая часть КИУРа еще не готова?
Коллеги работают. Насколько знаю - сбор данных в основном закончен (много пришлось работать с немецкими отчетами и думать, что в каждом конкретном случае они подразумевали под любимым ими словом "бункер" - дот или дзот). Думаю, что в этом году вряд ли появится, но лучше вопросы по 2 книге адресовать к Акаю.
-
В одной из старых Цитаделей уже была опубликована заметка по поводу строительства военно-морской базы Ручьи (Второй Кронштадт). Она имела характер карикатуры на научную статью, буквально опошляла затронутую тему, и уже тогда было ясно, что публикация такого материала была серьезной ошибкой редакции. И вот, наконец-то, Леонид Ильясович учел нашу критику и в обсуждаемом номере Цитадели опубликована на эту тему серьезная статья, написанная профессионалами.Это статья С.Д. Прямицкого и Н.Б. Агапова «Второй Кронштадт в Лужской губе». В статье подробнейшим образом обсуждается строительства базы, начиная с первых планов, разработку которых начали еще в 1933 году. Первоначально предполагалось, что это будет всего лишь маневренная база, но задачи ее постоянно пересматривались и в конечном итоге она стала рассматриваться как Главная база, соответственно изменялись планы и техзадания. Строительство (преимущественно подготовительные работы) вело Особое УНР-5 Отдела инженерных войск КБФ. В 1937 г. строительство передали органам НКВД (Строительство 200), что существенно ускорило строительство. С 1940 г. стройку постепенно стали сворачивать, поскольку флот получил возможность использовать многочисленные порты бывших Прибалтийских государств, присоединенных к СССР и строительство базы во многом утрачивало смысл. Авторы подробно описывают строящиеся и проектируемые гидротехнические сооружения, объекты береговой инфраструктуры, кратко рассматривают и оборонительную систему базы, состоявшую из стационарных и железнодорожных батарей. Объекты недостроенной базы пришлось уничтожить в 1941 году, а после войны было принято решение развивать военно-морскую базу в Таллине.
Недостатки работы преимущественно связаны с ее вводной частью, где авторы пытаются изложить историю флотских военно-строительных органов, которые подчинялись до 1937 года специализированным подразделениям армейских высших инженерных инстанций. К сожалению, точную историю военно-инженерных органов СССР в 1920-е–1930-е годы не знает пока никто и даже в серьезных справочных источниках информация неполная. Но даже ее бы авторам хватило, чтобы узнать, что организации под названием Инженерное управление РККА, которой якобы в 20-е годы подчинялись флотские строительные организации, до 1934 года не существовало вообще. С 1932 по 1934 г. высшая инженерная инстанция называлась иначе – Управление Начальника инженеров РККА, а до того было и Управление инспектора инженерных войск РККА и Военно-техническое управление и т.д. А Военно-строительное управление РККА (на которое, кстати, еще в начале 1932 г. замыкалось оборонительное и спецморское строительство для флота) вообще забыто, как авторами данного вводного очерка, так и доступной справочной литературой. Лучше бы авторы избегали точных формулировок, раз они недостаточно осведомлены в истории инженерно-строительных органов РККА. Обидно, что подобные недоразумения возникают в работе профессионалов. Редактор уж точно здесь не причем, слишком о специальных вопросах идет речь, но может быть предварительное рецензирование рукописи компетентным в данном вопросе человеком могло бы и помочь, но не факт, поскольку вопрос разработан вообще плохо.
Также жалко, что авторы не упомянули расстрелянного начальника УНР-5 военинженера 1-го ранга Михаила Яковлевича Гмиру, бывшего строителя Ворошиловской батареи.
В целом статья исключительно интересная и полезная и всем заинтересованным в истории ВМБ «Ручьи» ее надо прочесть, поскольку работа является основополагающей.
Статья Р.В. Харламенко «Война и дети» является мемуарами девочки, жившей в Кронштадте в неполной семье, пережившей блокадную зиму, эвакуацию и голодное послевоенное детство. Написаны они живым, интересным языком и, в целом, они вполне могли бы быть где-либо опубликованы в какой-нибудь газете или художественном журнале, но публикацию их в научно-популярном издании я лично считаю неуместным. Кроме того, сама публикация выполнена некачественно, поскольку воспоминания, носящие личный характер, должны быть снабжены предисловием. Там должно быть названо хотя бы полное имя автора, приведены какие-то данные о нем, а то мы знаем о мемуаристе лишь то, что это женщина, поскольку воспоминания написаны от первого лица, но вот ее имя так и останется для читателей загадкой. Создается впечатление, что эти мемуары опубликованы как бы назло читателю, для самоутверждения издателя альманаха, а не во благо их автору, к которому он отнесся столь невнимательно, а значит и неуважительно. Об этом свидетельствует и редакторское предисловие, которое приведу здесь дословно и пока подробно комментировать не буду:
«Изучая фортификацию, артиллерию, многие забыли, что пушка – это орудие убийства, что война – это очень страшная штука. Не хватает некоторым историкам элементарной человечности. Поэтому и печатаем мы эти воспоминания. Чтобы помнили…»
Предисловие, несомненно, обращено только к одному конкретному «бесчеловечному» читателю – ко мне лично. И его концовку я тоже правильно понял – я не забываю, кто именно «хозяин», редактор и издатель Цитадели, думаю, что и другие читатели теперь уж точно этого не забудут.
Продолжение рецензии следует
-
Продолжение цикла мемуаров «Моонзунд 1941 года – кровавая драма на Балтике (продолжение) представляет разительный контраст с предыдущими материалами. Возможно потому, что их готовил к публикации В.Е. Лукин, не забывший упомянуть перед каждым фрагментом воспоминаний полное имя автора, воинское звание и должность в 1941 г. Все воспоминания принадлежат артиллеристам 39-го артиллерийского полка 3-й отдельной стрелковой бригады от рядового до командира батареи. Авторы воспоминаний очень толково описывают свое участие в боевых действиях, а также дальнейшую судьбу, включая заключение в сталинские лагеря после немецкого плена. Описывают, как героическое поведение своих сослуживцев в плену, так и случаи предательства, как например предательство начштаба полка, который выдал немцам всех, захваченных в плен политработников и они тут же были расстреляны. Действия 76-мм дивизионных пушек обр. 1939 года были очень эффективны в противодесантной обороне, при обстреле скоплений неприятельских войск, штабов, поддержке сухопутной обороны. Ранее при описании борьбы за Моонзунд основной упор делался на действия береговых батарей, но вот действия полевой артиллерии обходили вниманием, хотя они также сыграли важную роль. Данная группа мемуаров удачно закрывает это белое пятно в истории героической обороны архипелага.
Статья В.Ф. Ткаченко «Кронштадская крепость. Последние годы. 1946–1960» несомненно является фортификационным гвоздем номера. Статья базируется на архивных материалах Морской инженерной службы ЛенВМБ, обильные цитаты из которых и составляют основную часть данной работы и это замечательно. Автор описывает реорганизации, выпавшие на долю Кронштадта, с 1951 года ставшего Военно-морской крепостью Кронштадт, подробно описывает состояние каждой батареи. Он отмечает, что на батареях была проведена замена 152-мм пушек Канэ на более современные 130-мм орудия Б-13 (как бы забывая ту чепуху, которую он писал раньше о преимуществах пушек Канэ над более новыми артсистемами), а также о замене 120-мм орудий на 100-мм Б-34, а также о кардинальной перестройке двориков для этих орудий в кольцевые, согласно новейшим типовым проектам, выполненным по опыту войны. Он пишет о строительстве двух новых батарей для 152-мм орудий МУ-2 (также забывая свои же собственные феерические утверждения о том, что в ВМФ СССР кроме 152-мм пушек Канэ никаких иных орудий этого калибра больше не было), рассказывает о попытках модернизации старых бетонных блоков батарей с полной их герметизацией и установкой там коллективной противохимической защиты. Он приводит отчет об обследовании состояния всех сооружений крепости и т.д. В статье рассказывается и о дальнейшей судьбе оборонительных сооружений, постепенно разграбленных и заброшенных, начиная с 1960 г. Заинтересованный читатель найдет здесь массу полезной информации и я, честно говоря, думал, что, наконец-то Владимир Федорович написал весьма содержательную статью, свободную откровенной чепухи.
Увы, я ошибся. Автор очень старался, но удержаться от явной отсебятины так и не смог, хотя на понимание сути работы этот огрех влияния не окажет, а просто вызовет некоторую досаду у любого сведущего читателя. В примечании 2 на стр. 121 сказано буквально следующее «Отдел вспомогательных гаваней Северо-Балтийского флота. В 1945–1950 Балтийский флот базировался на две базы – Кронштадт и Таллин, отсюда и название – СБФ». Это же надо было придумать такое объяснение! На самом деле Балтийский флот был разделен на два – Северо-Балтийский с главной базой в Таллине и Южно-Балтийский с главной базой в Балтийске (б. Пиллау). Автор и редактор таки забыли о базировании флота в Калининградской области (часть бывшей Восточной Пруссии, доставшаяся СССР после войны), не сумев выйти в своем воображении за пределы Финского залива, что весьма досадно.
Окончание следует
-
Материал А.И. Сенотрусова «Форт “Красная Горка” сегодня» описывает, в общем-то, безрадостную ситуацию на бывшем форту «Красная Горка», где усилиями энтузиастов удалось сохранить два железнодорожных транспортера и 130-мм пушку Б-13, и организовать небольшой музей. Описывается разминирование форта, а также уничтожение, под предлогом опасности для окружающих, командного пункта и вышки РЛС, а также ряда вполне приличных капитальных зданий, что является форменным безобразием. В статье обсуждается необходимость провести, наконец-то, работы по должному документальному оформлению территории и объектов форта, как памятника регионального значения с тем, чтобы реализовать на этой территории создание уже полноценного музейного комплекса.
Статья В.Ф. Ткаченко «О работе с документами архивов» с предисловием Л.И. Амирхановы уже мною комментировалась в части, касающейся меня, а С.А. Воробьев пусть, если считает нужным, полемизирует с Владимиром Федоровичем самостоятельно. Может на нашем ресурсе (тут это сделать несомненно удобней), может на Форуме фортоведов, а может и просто на этот неадекват плюнуть. В любом случае, я бы не хотел, чтобы аналогичный материал появлялся в журнале «Фортовед», либо где-либо еще на бумаге. Слишком много было бы чести для Владимира Федоровича.
Крепостные рассказы Владимира Федоровича Ткаченко, как всегда просто отменно хороши. На этот раз там нет ни одной фальшивой ноты, как это бывало в предыдущих его сочинениях подобного рода – все читается просто на одном дыхании и доставляет огромное эстетическое удовольствие. Рассказ «Дознание. 1907 г.» повествует о том, как на форту Тотлебен расследовали убийство одного из подрядчиков – детектив, хоть и короткий, но просто захватывающий! Второй рассказ «Желтая бомба» представляет трагикомическую историю с проверкой состояния боезапаса перед посещением форта серьезной инспекции и тоже читается с невероятным удовольствием. Очень рекомендую.
Итак, общее впечатление. Номер достаточно сильный. Подавляющая часть его материалов представляет большой интерес для историко-фортификационного сообщества, а материалы по ВМБ «Ручьи» и по послевоенной истории Кронштадта вообще вносят серьезный вклад в изучение соответствующих вопросов. Я чувствую, что сам Леонид Ильясович очень серьезно относится к подбору материалов для альманаха, и даже Владимир Федорович постарался написать свою статью так, чтобы она полностью соответствовала канонам научных публикаций и не содержала откровенной отсебятины типа икорно-бутербродных этнических теорий размещения береговой обороны или о преимуществе «русской» 152-мм пушки Канэ над всеми остальными флотскими артиллерийскими системами среднего калибра. Все вроде бы замечательно и я удовлетворен тем, что мнение читателей Леонидом Ильясовичем учитывается, и он старается сделать высококачественный продукт. Правда очень жаль, что в Цитадели перестали приводить хоть какую-то информацию об авторах, ничего кроме фамилий и инициалов, исключение сделано только Г.А. Гребенщиковой – указано, что она доктор исторических наук и профессор, но вот город проживания и место работы не упоминается. Было бы желательно или вернуться к старому формату представления авторов, или вообще давать о них небольшие справки с полными именами, титулами и местами работы или информацию о роде занятий.
К сожалению, оптимистической концовки рецензии не будет. Нам здесь навязывают «ведерочко помоев» на четырнадцати страницах, а мемуары девочки с неизвестным именем о пережитом в войну и после нее печатают, судя по издевательскому «предисловию», просто нам назло, и это тоже «товар с нагрузкой». В свое время я, будучи гостевым редактором, пресек публикацию в Цитадели-12 совершенно бессмысленного материала о курлыканье журавлей над былыми полями сражений на Карельском перешейке. Мемуары оставшейся по недосмотру редактора безымянной девочки, не являются столь же бессодержательным материалом, они интересны и вполне достойны публикации, но в более профильных изданиях. Их публикация в Цитадели, судя по предисловию, является своего рода реваншем за ту старую историю – «чтобы помнили»! Подобные чувства являются плохим советчиком при комплектации серьезного издания, и я бы очень рекомендовал Леониду Ильясовичу не делать больше подобных опрометчивых шагов.
Касательно покупки журнала. Я сам купил экземпляр для себя и три экземпляра для своих друзей, и не жалею об этом. Доля «товара с нагрузкой» по отношению к общему объему номера не столь уж и велика. Ситуация здесь значительно лучше, чем в Балтфорте, где, наоборот, содержательные материалы стали тонуть вот в этой самой «нагрузке», что делает этот журнал неинтересным, во всяком случае, для меня самого.
Так что, коллеги, решайте сами – покупать или нет, я ничего по этому поводу сам говорить не буду.
-
Статья В.Ф. Ткаченко «Кронштадская крепость. Последние годы. 1946–1960» несомненно является фортификационным гвоздем номера. Статья базируется на архивных материалах Морской инженерной службы ЛенВМБ, обильные цитаты из которых и составляют основную часть данной работы и это замечательно. Автор описывает реорганизации, выпавшие на долю Кронштадта, с 1951 года ставшего Военно-морской крепостью Кронштадт, подробно описывает состояние каждой батареи. Он отмечает, что на батареях была проведена замена 152-мм пушек Канэ на более современные 130-мм орудия Б-13 (как бы забывая ту чепуху, которую он писал раньше о преимуществах пушек Канэ над более новыми артсистемами), а также о замене 120-мм орудий на 100-мм Б-34, а также о кардинальной перестройке двориков для этих орудий в кольцевые, согласно новейшим типовым проектам, выполненным по опыту войны. Он пишет о строительстве двух новых батарей для 152-мм орудий МУ-2 (также забывая свои же собственные феерические утверждения о том, что в ВМФ СССР кроме 152-мм пушек Канэ никаких иных орудий этого калибра больше не было), рассказывает о попытках модернизации старых бетонных блоков батарей с полной их герметизацией и установкой там коллективной противохимической защиты. Он приводит отчет об обследовании состояния всех сооружений крепости и т.д. В статье рассказывается и о дальнейшей судьбе оборонительных сооружений, постепенно разграбленных и заброшенных, начиная с 1960 г. Заинтересованный читатель найдет здесь массу полезной информации и я, честно говоря, думал, что, наконец-то Владимир Федорович написал весьма содержательную статью, свободную откровенной чепухи.
Владимир Иванович! Интересно нахождение в эти годы МУ-2 в двориках царских батарей (специально не конкретезирую) на Красной Горке. Статья краем-ухом об этом упоминает?
-
Нет, статья об этом не упоминает - только о двух новых батареях на северном берегу с совершенно новыми блоками. Там дан полный список батарей, МУ-2 на КРасной Горке нет, только 130-мм.
МУ-2 ставить было можно наверно куда угодно, но тогда нельзя было бы реализовать подачу снизу, а это уже заведомое ухудшение эксплуатационных условий. Эта система все же требует совершенно оригинальный свой собственный блок, а все остальные варианты возможны, но нежелательны.
-
Уважаемый Владимир Калинин написал:
"Особый интерес представляют данные об использовании 11-дюймовых пушек в Кронштадте в советский период, где они сохранялись в законсервированном виде на форту Тотлебен до 1946 года, когда их демонтировали окончательно. Это частично опровергает данные Перечнева о том, что все подобные орудия были списаны в металлолом еще в конце 20-х годов."
На 1 января 1941 года на КБФ не было ни одного орудия с калибром 11 дюймов, а равно не было и тел орудий такого калибра.
Соответственно, мало вероятно и то, что в 1946 году такие орудия вдруг откуда-то появились на Тотлебене.
-
Юрий Ильин
По поводу этой цитаты:
Особый интерес представляют данные об использовании 11-дюймовых пушек в Кронштадте в советский период, где они сохранялись в законсервированном виде на форту Тотлебен до 1946 года, когда их демонтировали окончательно. Это частично опровергает данные Перечнева о том, что все подобные орудия были списаны в металлолом еще в конце 20-х годов.
Поскольку для автора высказывания характерно весьма вольное обращение с фактами и документами, и учитывая его ымперские пристрастия, - это может быть фейк. Из той же области, как небезызвестный "10-дм пулемет" (ему ну очень хотелось показать чудо-оружие, от которого глупые совки советские товарищи (с) по недомыслию отказались).
Касаемо другой статьи, - о последних годах Кронштадской крепости - она действительно недурна. Ибо статья совершенно нехарактерна для автора.
Обычно наблюдаем: уйму всяких размышлений (не всегда согласующихся со здравым смыслом, наверное), под которыми архивные сноски, где из документов пара слов и непонятно каких; и как выяснил С.А.Воробьев, ссылки могут не иметь отношения к реальным документам (возможно, это результат борьбы в одной голове исследователя и коллекционера: исследователь вроде как подсказывает, что ссылку надо поставить, но коллекционера жаба душит сдать источник, на выходе компромисс: не сдам источник, а для красного словца каких ни-ть буков понакидаю) ; читатель должен удовлетвориться упоминанием на интернет-форуме, что природа этого феномена была приватно высказана автором в личной беседе с С.А.Воробьевым.
В статье же "Кронштадтская крепость. Последние годы. 1946-1960" от автора немного, основа статьи, повидимому, действительно документ.
Да, "куриная лапа" конечно и там видна: так бывает со многими, кому чувство собственного величия диктует статьи о неготовности других авторов к написанию исследовательских работ. Взялся расшифровать термин КПХЗ - получилось "коллективный пункт химической защиты" ;D (должно быть просто "коллективная противохимическая защита", "система коллективной противохимической защиты" etc, а если речь о специальном сооружении для защиты от хим. атаки, то во всех документах оно называется химубежище либо газоубежище).
В общем, авторам документа плюс безусловный. :)
Если В.Ф.Ткаченко продолжит публиковать материалы в таком стиле, то выходит, прав был один злой редактор ;) , говоривший когда-то давно, что в его ежовых рукавицах и Ткаченко нормальные статьи писал бы.
-
Мдя, и как это я просмотрел вот этот "коллективный пункт"? Посыпаю голову пеплом. Впрочем, если бы я готовил эту статью к публикации - выловил бы обязательно.
Коллега Ivanoff совершенно прав - в "ежовых рукавицах" хорошего злого редактора и Владимир Федорович бы нормальные статьи писал. И тот "феномен Ткаченко", от которого уже много лет буквально корежит все историко-фортификационное сообщество, во многом сотворен лично Леонидом Ильясовичем Амирхановым, попустительствовавшим всем его капризам и глупостям, а также той "группой поддержки", которая, к счастью, весьма поредела.
-
...На 1 января 1941 года на КБФ не было ни одного орудия с калибром 11 дюймов, а равно не было и тел орудий такого калибра.
Соответственно, мало вероятно и то, что в 1946 году такие орудия вдруг откуда-то появились на Тотлебене.
:) То, что эти орудия не упоминаются в журнале учета артустановок КБФ еще не значит, что их не было, так сказать, физически... ;)
Фрагмент сообщения убран, как носящий личный характер и не имеющий отношение к теме дискуссии. Модератор
-
bell написал:
"То, что эти орудия не упоминаются в журнале учета артустановок КБФ еще не значит, что их не было, так сказать, физически..."
Да, на 100 % утверждать нельзя, а вот допустить вероятность в 99% вполне возможно.
Дело в том, что я не вижу никакой необходимости, ну, кроме, музейной, разумеется, хранить такое старье как 11 дм. орудия в 1941 году. Сохранением орудий для исторических целей тогда особо себя не утруждали, а вот металлолом стране советов был нужен всегда.
Наиболее вероятно. что подавляющее большинство старых орудий, равно как и нестроенные корабли и даже вполне исправные броненосцы, ушли в лом с 1922 по 1930 год. Тогда по стране прокатилась волна организованных советским правительством металлоломных кампаний. В-принципе, это можно было бы проверить в РГА ВМФ, но стационарными орудиями БО я не занимаюсь. У них ж.д. колес нет....
-
А почему их (орудия) именно сохраняли - стояли себе, и стояли...
А тащить "лом" с острова не такое простое дело - не самоплавующий броненосец
...металлолом стране советов был нужен всегда.
Да,ладно. Сколько сам его заграницу перетаскал...
Фрагмент сообщения убран, как не имеющий отношение к теме дискуссии и носящий личный характер. Модератор
-
Сообщение о наличии на базах хранения военного имущества нескольких тяжелых береговых орудий обр. 1877 г. с полным боекомплектом до 2000 годов и о последующей их отправке в Казахстан - информация из источника заслуживающего доверия. Казахи все ценное с этих баз выгребли (у них хорошие информаторы были) в счет каких-то долгов по разделу Советской армии им причитающихся. Тамошние любители артиллерийского и инженерного антиквариата, говорят очень хорошо порезвились. Нашим воякам - позор несмываемый.
-
bell написал:
"Да,ладно. Сколько сам его заграницу перетаскал..."
Из фрагмента не вполне ясно, кого имеет в виду уважаемый bell, себя или меня.
Про себя скажу, что я отправкой лома за границу не занимался.
-
Не придирайтесь, все понятно было сформулировано, просто всем известно, что коллега bell - просвещенный мореплаватель и в этом качестве металлолома за границу мог перетаскать действительно много, речь о многих тысячах тонн идет.
-
Ivanoff написал:
"Если В.Ф.Ткаченко продолжит публиковать материалы в таком стиле, то выходит, прав был один злой редактор , говоривший когда-то давно, что в его ежовых рукавицах и Ткаченко нормальные статьи писал бы."
Вот в этом я сомневаюсь. Мне приходилось быть и автором и редактором в некоторых ж.д. изданиях. Могу сказать , что возможности редактора довольно ограничены. В случае если текст сильно не устраивает редактора, а опубликовать материал нужно, возможны три варианта:
- Редактор дорабатывает или даже переписывает текст сам;
- Редактор поручает эту работу какому-то третьему лицу;
- Редактор пытается заставить автора переделать текст по своим замечаниям.
Здесь мы рассматриваем последний вариант. Но для того, чтобы его реализовать нужно, во-первых,чтобы редактор был в теме, и мог четко сформулировать направления доработки текста. А, во-вторых, автор должен быть адекватен и готов воспринять замечания редактора как руководство к действию.
И вот тут с Ткаченко мы имеем большие проблемы. Что-то сомневаюсь, что он стал бы слушать любую, пусть даже вполне доброжелательную критику, а уж тем более руководствоваться ей.
Поэтому все происходит именно так, как есть и иного пути было просто не дано.
-
Вот еще одно замечание к статье о Кронштадте от одного читателя Цитадели, нашего пользователя Eagle_rost. Я, к своему стыду, это проспал:
Вообще Ткаченко просто поразил, располагая богатым фактическим материалом, завалить такую тему........
Большая часть статьи это справка тех времен......
Но самое главное на стр 126 он пишет--лс крепости представлял 1143 отдельный арт полк, артиллерия Крепости оставалась в составе 296 бригады.
Это же жесть, лс и артиллерия не могут быть в разных частях.
Это либо 1143 полк был в составе 296 бригады, либо 296 бригаду свернули в полк.
Дополнение от него же:
т.е. 1143 оап--это арт формирования форта Красная Горка, которые в 1955-1957 в качестве 1143 оап входили в состав 296 бригады, которая и была артиллерийским формированием крепости.
Это действительно надо было постараться - имея хорошие источники так "облажаться"!
-
Можно и самого Ткаченко поцитировать по случаю:
кроме того, требуются определенные познания и по сопутствующим дисциплинам, а также вдумчивое изучение полученной информации из архивных документов, а спешка с публикацией - первейший враг.
Ну и далее, по аналогии, писать "не понимая элементарных вещей" и т.п.
Но - может быть, подвела языковая культура. Тяга к употреблению староымперских слов, и эта самая культура - вовсе не одно и то же.
Поди не думал, голубчик, что к нему все разнообразные претензии относятся в первую очередь.
-
Не вполне понятно при чем здесь "имперскость". Российская империя прекратила свое существование после отречения императора Николая II от престола в марте 1917 года.
А в рассматриваемом отрывке из материала Ткаченко речь идет о 1950-х годах - эпохе социализма, когда никакой империи давно уже не было.
-
"Из всех оборотов прошлого режима в голове у Остапа почему-то вертелось лишь "Милостливо повелеть соизволил""!
Просто Владимир Федорович любит к месту (а чаще не к месту) украшать свои тексты архаизмами типа "сквознЯк", "конфеКты" и тому подобное, полагая, что только так и можно добиться в своих текстах истинного историзма. В общем, "Исполать добро пожаловать!"
О том же самом вздыхает и Леонид Ильясович, см. его "нетлёнку" в Цитадели-20.
А на самом деле, коллеги просто заблуждаются - употребление архаики и вообще всяческие формалистические выверты вовсе не способствуют улучшению качества исследования или понимания его результатов читателем.
В общем, жонглирование словами без ясного понимания их смысла - это одна из характерных особенностей творчества Владимира Федоровича, хоть речь идет о периоде имперском, хоть о советском.
-
Спасибо, теперь понятно. С другой стороны, без употребления некоторых слов, терминов, выражений соответствующей эпохи бывает трудно обойтись. Естественно, нужно давать развернутые пояснения значения этих слов.
Эффект же "духа времени" достигается в исследовании достаточно просто. Для этого можно привести лишь одну или нескольких цитат из документов или прессы соотвествуюшей эпохи. Вот и будут на месте стоять "милостивые государи" и "по Высочайшему повелению" , а также "и лично Леонид Ильич Брежнев".
-
Ничего подобного: "и лично ТОВАРИЩ Леонид Ильич Брежнев"!
-
Благодарю. Вот и мне уже память изменять стала. Подзабыл точную формулировку устойчивого словосочетания второй половины 1970-х годов.
-
Грандиозный скандал разразился на политкорректнейшей Цусиме. Там всерьез развенчивают творчество постоянного автора Цитадели и книг, выпускаемых в издательстве "Остров", доктора исторических наук Гребенщиковой. Говорится, что каким-то чудодейственным образом она публикует работы, с архивной базой, в точности совпадающей с таковой у конкурентов, но с совершенно неадекватным анализом, содержащейся в них информации. Такая "методология" работы привела, в конечном итоге, к грандиозному провалу и развитию скандала международного масштаба, и книга Гребенщиковой, выпущенная издательством "Остров" в недобрый для него час, стала предметом обсуждения целой брошюры.
Вот сообщение с Цусимы:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7119&p=41 (http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7119&p=41)
А. Гертсос, И. Николопулос, Ю.Д. Пряхин
«Ради установления истины». О некоторых аспектах книги Г.А. Гребенщиковой «Черноморский флот в период правления Екатерины II».
СПб: Издательство «Галарт» СПб, 2014. — 120 с.
Ссылка на полный текст :
http://yadi.sk/d/UVC-loONHP8x2 (http://yadi.sk/d/UVC-loONHP8x2) :)
Желающие могут скачать и посмотреть. Что касается общей ситуации, то у нас с Леонидом Ильясовичем Амирхановым, увы, разные подходы к изданию и оценке качества научной литературы. Для нас важно прежде всего содержание публикации, пусть даже ее делает человек, который нам по каким-то личным причинам и несимпатичен и отношения с которым могут быть неприязненные. Главное чтобы люди получали надежную информацию. Методолгия, которой придерживается Л.И. Амирханов в большинстве случаев несколько иная.
Есть круг людей, которых он определяет, как "своих" и через свои издательские возможности и связанные с этим возможности влиять на руководство архивов делает им всяческие преференции, игнорируя мнение читателей о низком качестве соответствующих продуктов, о научной недобросовестности или несостоятельности авторов и т.д.
И вот теперь это вылилось в грандиозный скандал, причем скандал уже сугубо питерский, к которому мы не имеем никакого отношения. Потому что сколько веревочке не виться, а концу быть.
И пока Леонид Ильясович не откажется от политики преференций "своим", но научно несостоятельным и не всегда добросовестным авторам, и не начнет опираться на более адекватных людей, такие провалы будут повторяться, а масштаб их только нарастать.
За Леонида Ильясовича, нашего многолетнего партнера, обидно!
Само собой разумеется, что возникают вопросы и к руководству РГА ВМФ по поводу якобы имеющихся совпадений списков дел в работах Гребенщиковой и работ ее конкурентов еще до открытой публикации их материалов. Я надеюсь, что питерские коллеги доведут расследование этих безобразий (если они имеют место быть) до логического конца и организационных выводов уже на уровне Роскомархива.
И эти люди учат нас, как работать с архивными документами...
-
Сращивание ресурса издательского и административного (РГА ВМФ) это замечательно же. И да, кажется, мы это уже видели не один раз ;D ;D ;D
ПМСМ, речь идет о позиции руководства РГА ВМФ: "я напишу предсловие к 100500 изданиям и это круто". Напоминает описанное пристрастие папуасов к бусам. ;) Хороший способ войти в историю. Иначе, кто ж вспомнит. Правда, уважения от того не образуется. Видимо, уважение побоку - есть какие-то иные пряники.
ЧСХ, один начальник сменил другого, но наблюдаем все то же. Система, однако.
К сожалению, глядя на некоторые сопутствующие обстоятельства, удивляться не приходится - было бы странно, если бы соображения политзаказа не отразились бы на вопросах военной истории. РГА ВМФ тут периферия, кмк - способность и само наличие намерения Роскомархива привести ситуацию в норму под большим сомнением.
Кстати, предыдущий любитель написания предисловий к книжкам издательства "Остров", он куда девался - уж не на повышение ли пошел в системе Роскомархива? ;D По административной логике, очень даже может быть так. Ничо такого ценного у нас не пропадает, ни-ни. ;)