Журнал Цитадель № 14

[Pawel]

Вышел журнал  Цитадель № 14.



СОДЕРЖАНИЕ

П. С. Сапунов
Форт 1-й Северный
Эволюция Кронштадтской крепости на примере одного из её укреплений
С. А. Гладких
Падение Порт-Артура: кризис командования.

Т. Ю. Хмельник Строительство-200.
В. Е. Лукин
"..Для приведения в порядок нашу артиллерию"
П. В. Петров
Строительство военно-морской базы Ханко в 1940-1941 гг

И. М. Хомяков
Лужский оборонительный рубеж.
В. Ф. Ткаченко
6-дм орудие Канэ в береговой обороне России
В. Ф. Ткаченко
К вопросу о перемещении орудий крепости Кронштадт 1914-1944 годы

В. Ф. Ткаченко
Возвращаясь к 10-ди пушке.
А. А. Никитин
Бой за остров Гогланд 15 сентября 1944 года.

Есть возможность заказать журнал здесь: http://www.morkniga.ru/p802829.html

[Владимир Калинин]

На первый взгляд можно сказать, что тематически подбор статей очень хорош - ни одного случайного или малоинтересного (судя по заголовкам) материала - это очень серьезный прогресс для данного издания, что, по-видимому, отражает более серьезную работу редактора в этом отношении.

Что же касается обложки, то здесь имеется традиционный для Цитадели "косяк" забивание фотографиями-"кнопками" важных частей рисунка, в данном случае сквозника. Впрочем, если содержание не подкачало, то этот недостаток можно и "не заметить".

С нетерпением жду возможности взглянуть на сборник вживую!

[Владимир Калинин]

Цитадель, наконец, до меня дошла. Выпуск очень интересный.Сразу рекомендую всем фортечникам его добывать.  Буду его рецензировать пошагово, начиная с первой статьи.

[Владимир Калинин]

И все же ложек дегтя и в этой Цитадели хватает. Неподражаемая стилистика В.Ф. Ткаченко усилена еще и комментариями самого Леонида Ильясовича в адрес некоего вновь изданного латвийского исторического журнала, имя которого он теперь и называть не хочет, но все читатели должны и так догадаться о чем речь. Такая вот плюха из Питера совершенно ни в чем не повинному Юрию Юрьевичу. Ладно, дочитаем весь журнал и разберем все подробно...

[Владимир Калинин]

Итак, Альманах Цитадель, № 14. Санкт-Петербург, Издательство «Остров», 2008. Составитель и редактор Л.И. Амирханов.

К оформлению придраться почти не к чему, за исключением налипания маленьких фотографий на обложке на сквозник казематированного траверса форта Северный № 1, цветное фото которого и служит основой ее композиции. Кроме того, в одной из статей все же безобразно мелкие схемы, но об этом чуть позже. Наверно крупные фотографии перед заголовками статей должны быть подписаны как-то иначе, а не по самим фотографиям, поскольку буквы зачастую теряются на их фоне. Двухколоночный набор, шрифт, удобный для чтения, достаточно крупные схемы и фото в ненавязчивых рамках, там где надо – отказ от двухколоночной «догмы», то есть размещение иллюстраций в полторы колонки с обтеканием текстом, колонтитулы, помогающие ориентироваться в журнале – все приведено к единообразию и если не совершенству, то близко к тому. Все скромно, строго и прагматично, что как раз соответствует фортифкационному стилю. Поскольку оформление буквально повторяет стиль предыдущего номера, то это означает, что издатель остановился на каком-то оптимальном стиле и дальше его наверно менять не следует, теперь это должно стать традицией.

Статья П.С. Сапунова "Форт № 1-й Северный. Эволюция Кронштадтской крепости на примере одного из ее укреплений" производит самое приятное впечатление, хотя, честно говоря, хотелось бы получить чуть больше информации. Автор излагает общий ход эволюции форта от простой морской батареи с казематами-траверсами для относительно небольших орудий до морского форта, соединенного дамбой с о. Котлин, на котором возвели две отдельные бетонные батареи для открытой установки 9-дюймовых орудий на лафетах Дурляхера. Новые батареи оборудовали мощными двухэтажными казематированными погребами-траверсами, типовыми для Кронштадтской крепости. Автор описывает, как впоследствии форт стал учебным, а затем там разместили зенитные и противокатерные орудия, причем зенитные орудия тоже меняли.

Из недомолвок статьи отметим, прежде всего, отсутствие упоминания в тексте о строительстве на форту в начале 30-х годов трехамбразурного ДОТа для противокатерной и противодесантной обороны, хотя фотография этого ДОТа приводится, причем даже цветная. Было бы желательно и номерочек ДОТа привести, да и на схемке его обозначить. Автор почему-то умалчивает о том, что противокатерная 76-мм батарея просуществовала на форту, по крайней мере, до 1943 года, причем не указывает ни номер этой батареи, ни к какому дивизиону она принадлежала, хотя соответствующая информация была ему от нас предоставлена. Приведу тогда ее здесь еще раз – 76-мм батарея № 160 15-го отдельного артиллерийского дивизиона Кроншадтского СБО Кронштадской ВМБ. Спрашивается, а зачем же мы тогда время тратили на передачу этой информации, если автор ей так и не смог воспользоваться?

Да, подпись к фотографии на стр. 7, где говорится о "визирном павильоне" вызывает сомнения в правильности терминологии, наверно это все же павильон горизонтально-базного дальномера системы Петрушевского, точнее одного из концов его базы.

Касательно графического материала, то он, в целом, неудовлетворителен. Да, фотографии неплохи и дают кое-какое представление об объекте, но их для понимания сути дела недостаточно. Планировочные схемы, отражающие различные этапы сами по себе может быть и неплохи, но они безобразно мелкие. Зря их автор объединил на одной картинке, дав соблазн верстальщику расположить ее горизонтально и, таким образом, измельчить до почти полной неудобочитаемости. А размещение этой картинки на странице боком выглядело бы не очень красиво, хотя было бы более удобно для читателя. Картинку надо было резать на четыре отдельных кусочка и дать их в полторы колонки, но автор явно не подумал, как его схема будет выглядеть на бумаге и этого не сделал, а редактор его ошибку просмотрел.

Кроме того, рассуждения об эволюции форта, не подкрепленные НИ ОДНИМ чертежом, выглядят, по меньшей мере, странно и являются «новым словом» в историко-фортификационных исследованиях. Даже в книге Раздолгина и Скорикова есть рисунок В.Ф. Ткаченко, где показана установка 8-дюймовой пушки в казематированном траверсе на ранних этапах развития этих фортов и было бы вполне уместно перетащить его в эту статью. Кроме того, отсутствие хоть каких-то чертежей бетонных батарей также вызывает недоумение. Здесь надо было либо организовать обмеры, либо поискать их хорошо в свое время в архивах. Историко-фортификационная статья без нормальных чертежей, увы, полноценной статьей считаться, не может.

Тем не менее, автор проделал полезную работу, статья, в целом интересна, дает новую информацию, не содержит каких-то серьезных ошибок, хорошо написана и остается только пожелать автору впредь снабжать свои публикации бОльшим количеством графического материала.

Продолжение следует

[Владимир Калинин]

Статья С.А. Гладких «Падение Порт-Артура: кризис командования» не содержит сама по себе каких-то новых для подготовленного читателя фактов. И тем не менее, анализ того, как и, главное, почему комендант Квантунского укрепрайона А.М. Стессель выстроил весьма своеобразную систему командования, весьма любопытен. Автор убедительно показывает, что основной мотивацией Стесселя было сосредоточение и сохранение в своих руках максимально возможной власти, а отнюдь не эффективность и устойчивость системы управления, и для этой цели он строил классическую хитроумную византийскую систему «сдержек и противовесов», не давая чрезмерно усилиться какому-либо генералу или полковнику или их группе. Поскольку ключевым звеном в этой системе был начальник сухопутной обороны крепости генерал Кондратенко, чей авторитет признавался всеми, включая Стесселем, то любая случайность, связанная с выходом его из строя, могла буквально обрушить всю систему, что и произошло на самом деле после его гибели.

Вместе с тем, статья содержит массу весьма досадных неточностей и передержек. Так, характеризуя историографию обороны Порт-Артура автор делает совершенно неправильный вывод о том, что в отечественной литературе нет полноценных специальных работ монографического характера, посвященных обороне Порт-Артура и что по этой теме нет архивных материалов, поскольку соответствующие документы якобы достались японцам. Автор при этом исхитрился не заметить столь серьезный источник, как двухтомник Ю. Романовского и А. фон-Шварц «оборона Порт-Артура». Том первый: Санкт-Петербург, 1908 г., 392 стр. схемы, иллюстрации. Том второй: Санкт-Петербург, 1910 г., 611 стр. схемы, иллюстрации. Даже советский военный историк генерал-майор А.И. Сорокина в 1956 г. так писал об этой книге: «День за днём в хронологической последовательности, авторы описывают оборону Порт-Артура. Труд богат фактическим материалом, документами, снабжен картами, схемами, иллюстрациями. Несмотря на все недостатки, двухтомник в целом представляет несомненный интерес, являясь одним из трудов, наиболее полно освещающих оборону крепости». Надо быть ну уж очень «не в теме», касательно истории обороны Порт-Артура, чтобы не заметить самый важный источник по этой тематике, а он ведь не единственный. Также совершенно не соответствуют действительности сведения об отсутствии архивных материалов по Порт-Артуру, а также информация о том, что документы крепости попали в японские руки. Автор, будучи совершенно «не в теме», просто не знает о том, что документы штаба крепости, а также полковые знамена и денежные средства были вывезены из Порт-Артура на борту эскадренного миноносца «Статный», благополучно прорвавшегося сквозь японскую блокаду в китайский порт Чифу. Судя по списку источников автор даже не сделал попытки поискать эти документы там, где они и должны быть, т.е. в фонде ВУА Российского государственного военно-исторического архива в Москве, но боязнь работы в московских архивах, увы, характерная болезнь многих т.н. «питерских историков» (@ В.Ф. Ткаченко). На стр. 47 в таблице, где приведены данные о командовании крепостью, есть смешная ошибка – там упомянута 4-я Восточно-Сибирская «стрелково-артиллерийская» бригада вместо «стрелковая артиллерийская». Автор видимо не знает, что любая «стрелковая артиллерйиская бригада» - это всего лишь артбригада, входящая в состав стрелковой дивизии и потому и сконструировал какую-то химеру, которая наверно по очереди, то из винтовок стреляет, то из пушек!

Помимо этого, автор все же слегка скатывается в конспирологию. Так, назначение капитана 1-го ранга Н.О. Эссена начальником Ляотешанского отдела обороны крепости автор трактует, как стремление Стесселя показать адмиралам, что они во всех отношениях подчинены ему, т.е. «кто в доме хозяин», хотя на самом деле это было вполне разумное решение, вызванное конкретной обстановкой. Броненосец «Севастополь», единственный из крупных кораблей сохранивший хоть какую-то боеспособность, был торпедирован японскимим миноносцами в б. Белый Волк у побережья Лаотешаня. «Севастополь» был притоплен на мели у берега, но вполне мог вести перекидной артиллерийский огонь и тем самым существенно поддерживать войска на Ляотешане. Естественно, что виду почти полной неподвижности броненосца, приткнувшегося к берегу, Н.О. Эссен становился самым старшим по чину начальником в районе Ляотешаня, и вполне логично было подчинить ему все весьма ограниченные силы этого участка.

Очень жаль, что этот интересный материал не прошел предварительное рецензирование у человека, хотя бы в некоторой степени знакомого с историей русско-японской войны, и статья опубликована со столь вопиющими изъянами. Очень жаль, поскольку материал весьма интересен, а подходящего рецензента в Петербурге можно было и найти.

Продолжение следует

[Владимир Калинин]

Статья В.Е. Лукина «…для приведения в порядок нашу артиллерию», безусловно, лучший материал номера. Автор подробнейшим образом повествует об истории Научно-испытательного Морского артиллерийского полигона (НИМАП), сыгравшего исключительно важную роль в истории отечественной артиллерии и внесшего весьма существенный вклад в оборону Ленинграда в 1941–1944 гг. Эта статья хорошо дополняет соответствующий цикл материалов, опубликованных в последнем «Балтфорте», но написана она, безусловно, на несопоставимо более высоком уровне, поскольку, чувствуется, что автор явно сам на этом полигоне не чужой человек – слишком хорошо описаны сугубо специальные вещи. Автор шаг за шагом описывает, как на полигоне велись опыты по испытаниям первых нарезных орудий и боеприпаса для них, опыты по бронепробиваемости, испытания первых орудий обр. 1867 и 1877 г., а также и более современных орудий, включая самые тяжелые калибры, об испытаниях бездымных порохов и новых типов боезапаса. Он также описывает создание новых снарядов обр. 1907, 1911 и 1915 гг. Автор рассказывает об испытаниях целой серии орудий, которыми перевооружался российский флот перед Первой мировой войной – 305-мм/52, 130-мм/55, 120-мм/50 и 102-мм/60, а также про 356-мм орудия, изначально предназначавшиеся для линейных крейсеров типа «Измаил».

Описание советского периода истории полигона не менее впечатляющее. В самые тяжелые времена революционной разрухи и гражданской войны здесь не прекращались артиллерийские испытания. Проводились опытные обстрелы корабельных отсеков, отрабатывались дальнобойные снаряды обр. 1928 г., велись опыты с экстрадальнобойной стрельбой подкалиберными снарядами. Автор описывает работы по отработке первых советских морских тяжелых артсистем – 180-мм орудий с клиновым затвором для крейсера «Красный Кавказ», а затем и аналогичных орудий с поршневым затвором, пошедших в серийное производство и ставших базоя для создания береговых башенных и щитовых артустановок, а также корабельных и железнодорожных систем, новых 130-мм орудий Б-13, 100-мм орудий Б-24 и Б-34. Он описывает меры, которые предпринимались по повышению живучести этих оружий, обладавших повышенным, по сравнению с дореволюционными орудиями давлением в канале ствола путем усовершенствования лейнеров и введением флегматизирующих добавок к пороховым зарядам. Автор рассказывает об отработке качающихся частей со 152-мм/57 орудиями, ставшими потом основой для производства береговых артустановок МУ-2, железнодорожных Б-64 и поступивших уже после войны на вооружение крейсеров. Особое внимание он уделяет описанию испытаний орудий 406-мм/50, предназначавшихся для вооружения линкоров типа «Советский Союз». Автор называет имена артиллерийских конструкторов, специалистов полигона и вообще специалистов в области морской артиллерии, принимавших участие в работах на полигоне или как-то связанных с ним, не забывает и никого из начальников полигона.

Автор подробно описывает участие полигона в обороне Ленинграда, роль, располагавшихся на территории полигона 406-мм, 356-мм, 305-мм и 180-мм экспериментальных артустановок в боевых операциях, о производстве на полигоне боезапаса и выполнении им научных исследований в интересах флота и обороны города. На полигоне поочередно проводили учебные стрельбы все железнодорожные артдивизионы 101-й морской железнодорожной артиллерийской бригады.

После войны полигон претерпел разного рода реорганизации и переподчинения, но и в настоящее время он служит полигоном для Министерства обороны РФ и на нем имеется и т.н. морское направление.

Статья иллюстрирована уникальными фотографиями полигонных артустановок, как историческими, так и современными, имеются фотографии испытаний артиллерийских систем.

Каких-либо редакционных огрехов в статье немного. Я лично нашел два – фразу «Успехи в создании отечественной нарезной и корабельной артиллерии» (стр. 31), где произведено недопустимое смешение разных классификационных рядов типа «копать от угла и до самого вечера», что, впрочем, извинительно для военного человека, а также непонятно зачем введенную фразу о создании эскадренных миноносцев типа «Новик», в которой ни одним намеком не сказано, что именно для них на полигоне и испытывали 102-мм/60 орудие, которое для своего времени имело выдающиеся боевые характеристики. Я-то догадался, о чем хотел сказать автор, но вряд ли это смогут сделать все читатели.

Само собой разумеется, что эти мелкие огрехи никак не влияют на общее исключительно высокое впечатление об этой статье – лучшей статье номера.

Продолжение следует

[Владимир Калинин]

Статья П.В. Петрова "Строительство военно-морской базы Ханко в 1940–1941 гг.", пожалуй, не уступит предыдущей по интересу, а по глубине проработки, пожалуй, еще и превосходит ее. Несмотря на то, что автор отмечает, что архив ВМБ «Ханко» погиб при ее эвакуации в декабре 1941 года, он, тем не менее, достаточно подробно воссоздал относительно полную картину строительства базы в 1940–1941 гг., основываясь на документах из фондов Наркомата ВМФ, Главморштаба и Штаба КБФ в РГА ВМФ.

Автор подробно описывает как происходила на Ханко переброска личного состава и командования, как налаживалось городское хозяйства и т.д. Интересно, что 8-я стрелковая бригада, ставшая основой сухопутного гарнизона изолированной военно-морской базы сперва вошла в ее состав, однако впоследствии командование Ленинградского военного округа добилось обратного подчинения ее Красной армии и подчинило ее командованию базы лишь в оперативном отношении. Автор описывает, как выбирались позиции 130-мм батарей и 100-мм батареи, как осуществлялось строительство комбинированных постоянных позиций для 305-мм и 180-мм ЖДАУ и т.д.

Особый интерес представляет информация о проектировании армейского укрепрайона для круговой обороны Ханко. Его предполагалось образовать из Центрального батальонного узла обороны из семи ротных опорных пунктов (в первоначальных флотских документах узлы обороны названы батальонными УРами, но в более поздних армейских документах эта терминологическая ошибка исправлена), а также западного и восточного островных узлов обороны по три ротных опорных пункта каждый на шхерных островах у побережья полуострова. Само собой разумеется, что в первую очередь предполагалось строить Центральтный узел обороны на перешейке и для его вооружения в 1940 г. предполагалось заказать 24 орудийно-пулеметные установки ДОТ-4 (автор называет их «амбразурными», не оговаривая, что они 45-мм артиллерийские) и 270 комплектов казематных пулеметных установок НПС-3. Хотя строительство армейского УРа затянулось, силами 8-й стрелковой бригады был построен сильный полевой оборонительный рубеж с большим количеством дерево-каменных сооружений, что существенно помогло базе во время войны. Таким образом, здесь была реализована та самая схема оборонительного строительства, которую начальник ГВИУ генерал-майор А.Ф. Хренов предлагал для укрепрайонов на новой госгранице СССР и которую отвергло высшее военное и политическое руководство. Вообще, к началу войны удалось построить исключительно много. Были готовы все стационарные береговые батареи, позиции батарей железнодорожной артиллерии и только 305-мм башенная батарея на о. Руссарэ так и осталась недостроенной.

Недостатков в статье немного. Во-первых, говоря о строительстве базы, автор ни разу не упомянул ни первого командира базы, капитана 1-го ранга Белоусова, ни сменившего его генерал-майора береговой службы А.Б. Елисеева, совмещавшего должность исполняющего обязанности командира базы с должностью коменданта сектора Береговой обороны ВМБ Ханко, ни сменившего его генерал-лейтенанта береговой службы С.И. Кабанова, а ведь роль в организации строительства командира базы была исключительно велика. Во-вторых, на фотографии, показывающей эвакуацию финнами с Ханко ствола тяжелого берегового орудия, говорится, что это 305-мм ствол (на стр. 50). Я допускаю, что автор, не достаточно владея общеисторическим контекстом, может быть не в курсе, что единственной 305-мм батареей в округе была батарея на о. Эре, которую никто не эвакуировал, а на о. Руссарэ стояли 234-мм орудия американского производства (Бетлехем Стил Компании), поставленные в Россию во время Первой мировой войны, и на фотографии изображен ствол именно такого орудия, но куда же в этом случае смотрел редактор, Л.И. Амирханов? Трагикомизм ситуации состоит в том, что именно Леонид Ильясович сам первым познакомил широкие круги историко-фортификационной общественности с историей этих орудий в своей замечательной книге о морской крепости Императора Петра Великого. И что теперь получается – он забыл содержание книги им самим написанной? Невероятно, но факт, причем это уже второй случай. Так он уже написал, что решающую роль в контрбатарейной борьбе под Ленинградом сыграла артиллерий форта «Красная Горка», хотя много лет назад в своей интереснейшей книге «Морские пушки на железной дороге» он утверждал, что такую роль сыграли морские железнодорожные артиллерийские установки (что намного ближе к истине). Такая забывчивость может вызвать только лишь сожаление.

Статья неплохо иллюстрирована фотографиями, к сожалению, преимущественно финскими, но хорошо, что есть хотя бы они. Особый интерес представляет ажрофотоснимок 305-мм батареи на о. Эре, датированный ноябрем 1939 г. Так, на этом снимке видно, что орудийные дворики батареи совершенно открыты сзади и их современный вид, когда они были превращены в кольцевые, а артустановки закрыты башенно-подобными закрытиями - дело несколько поздней модернизации. Карта, заимствованная из книги Перечнева, оставляет желать много лучшего. Автор вполне мог бы скачать соответствующую карту из Денкшрифта, которая намного лучше по качеству, а вообще – надо было бы воспользоваться какими-то архивными картами и на их основе составить свою схему. К сожалению, нет каких-либо графических материалов по фортсооружениям, что тоже является недостатком работы. И тем не менее, работа выполнена на исключительно высоком уровне и также является украшением номера.

Продолжение следует

[Владимир Калинин]

Статья И.М. Хомякова «Лужский оборонительный рубеж» также весьма интересна. Автор рассказывает о том, как по совету замнаркома обороны К.А. Мерецкова, данном командованию Северного фронта еще в первый день войны начались работы по рекогносцировке и строительству Лужского оборонительного рубежа на подступах к Лениграду с юга. Автор дает достаточно подробную историю строительства этого весьма серьезного комплекса оборонительных сооружений, причем приводит весьма интересные технические подробности. Так, он указывает, что среди объектов имелись бутобетонные и железобетонные ДОТы, ДОТы, собранные из крупных железобетонных блоков, причем огневые точки возводились преимущественно артиллерийские. Кроме того, он отмечает массовое строительство ДЗОТов, вооружаемых казематными орудийно-пулеметными установками ДОТ-4 (45/7,62 мм) и Л-17 (76 мм), а также и об огневых сооружениях, возводимых из корабельной брони. Очень важную роль играли противотанковые рвы, эскарпированные берега речек, надолбы, разнообразные минно-взрывные заграждения, а также электризуемые препятствия. Автор также пишет и о приведении в порядок старого Кингисепского УРа, также вошедшего в новую оборонительную систему (на правом фланге). Интересно, что при испытаниях артиллерийского вооружения, установленного в АПК этого УРа было отмечено, что при стрельбе происходит вырывание плохо заделанных в бетон анкерных болтов тумбовых артустановок, откуда можно сдалать вывод, что там применялись 76-мм пушки Лендера на тумбовых установках.

Автор дает достаточно подробное описание рубежа по секторам и участком с указанием числа огневых точек и характера препятствий.

Трассировка рубежа, особенно его левого фланга была не совсем продуманной. Так, Ленинград решили зачем-то прикрыть с востока по рубежу реки Волхов, что оказалось грубейшей ошибкой и по ее осознании, рубеж по реке Волхов, обращенный на восток, пришлось спешно уничтожить по приказу генерал-майора Василевского, чтобы не создать проблем собственным войскам в случае выхода немцев к Волхову с запада и в случае последующего контрнаступления советских войск, как это реально и случилось в декабре 1941 года.

Бои на Лужском рубеже позволили задержать продвижение неприятеля к Ленинграду на один-полтора месяца, что позволило подготовить новые сильно укрепленные рубежи на ближних подступах к городу и придать борьбе за его затяжной характер, что и привело, в конечном итоге к неудаче немцев и оказало серьезное влияние на весь дальнейший ход войны. Немцы оценили захваченные сооружения исключительно высоко и тщательно изучили советский опыт быстрого возведения мощных оборонительных сооружений в полевых условиях, обратив особое внимание на ДОТы из крупных железобетонных блоков.

Статья иллюстрирована одной единственной фотографией, относящейся к теме, где показана установка деревянных надолбов, а также весьма информативной и крупной схемой, очень полезной для понимания расположения тех или иных участков обороны. Вместе с тем, в статье нет ни одной фотографии или чертежа собственно фортсооружений и это, вообще-то говоря – откровенной безобразие. Автор мог бы вполне полистать Денкшрифт (зря что ли мы его в Сеть вывалили и он до сих пор доступен в библиотеке нашего сайта Руфорт.инфо) и найти там хотя бы типовые рисунки сборных сооружений, скрывающихся огневых точек и т.д. Фотографии ДЗОТов с Л-17 и броневых сооружений тоже мелькали в Сети, и при большом к тому желании их тоже было можно и должно использовать.

Статья очень хорошо проработана в архивном отношении, ссылок на материалы ЦАМО много, но то, что автор не пользуется доступными сетевыми ресурсами видно хотя бы из того, что он дает ссылку на докторскую диссертацию В.Н. Малярова, посвященную оборонительному строительству в годы Великой Отечественной войны, и в упор не видит аналогичную монографию того же самого автора, хотя она давно помещена в библиотеке нашего сайта, причем в виде распознанного электронного текста.

Если автору было трудно найти какие-то графические материалы в Интернете (а они там есть), то нельзя забывать, что изучение фортификационных сооружений отнюдь не исчерпывается архивными и литературными изысканиями, а существуют еще и полевые исследования.

Если ДЗОТы со временем благополучно сгнили, а сборные железобетонные сооружения по большей части давно разобраны и их фрагменты использованы для народно-хозяйственных нужд, то от ДОТов Кингисепского УРа, а также от бутобетонных и монолитных железобетонных ДОТов Лужского рубежа должны были остаться хоть какие-нибудь следы на местности, и автор мог бы обмерять хотя бы несколько сооружений или по крайней мере сфотографировать какие-нибудь из них. К сожалению, ни редактор «Цитадели», ни большинство ее авторов до сих пор не поняли, что изучение истории фортификации, включая изучение истории современного оборонительного строительства невозможно в отрыве от изучения самих сооружений и достойного представления графической информации о них. Остается надеяться, что это осознание со временем придет и в Цитадели будут публиковаться работы полностью соответствующие требованиям историко-фортификационного жанра.

Продолжение следует

[Владимир Калинин]

Анализируя вышерассмотренные весьма содержательные и интересные работы, совершенно случайно пропустил небольшую заметку Т.Ю. Хмельника «Строительство-200», хотя наверно в этой случайности есть своя закономерность. Статья, где дается попытка рассказать об истории строительства ВМБ «Ручьи» в Лужской губе, рассказывает о наличии нескольких недостроенных гаваней, заросших лесом железнодорожных ветках, канализационном коллекторе несуществующего города и остатках нескольких недостроенных зданий, не содержит никаких исторических сведений, ни анализа причин, почему строительство застопорилось и не было возобновлено (хотя ответ очевиден – «добровольное» присоединение Прибалтийских государств к СССР сделало эту стройку просто ненужной). Там даже не сказано, в каком году начались работы по созданию базы! Единственный «аналитический» пассаж, очень наглядно характеризующий уровень статьи я процитирую целиком:

«Пасти» этот участок Балтики отправили лично товарища Ворошилова (редкостный по дикости выбор, учитывая полную бездарность Климента Ефремовича как военачальника даже на суше, а к морю бравого конника никогда самого не тянуло».

В данном случае автор просто не в курсе, что Ворошилов, как нарком по военным и морским делам (до 1934 года) и как нарком обороны (с 1934 по 1937 г.), полностью отвечал за все дела Военно-морского флота, который выделили в отдельный наркомат только в 1937 году. Ворошилов часто посещал большие маневры Балтийского флота, выходил в море, очень любил носить специально по такому случаю морскую форму и морской бинокль на шее – в общем, насчет того, что его не «тянуло» к морю – автор сильно заблуждается. Да и насчет качеств, требуемых для кураторства стойкой – там таланты военачальника вроде, как и не нужны были, там требовались навыки администратора и властные полномочия, а в этом свете назначение Ворошилова ответственным за стройку (если оно вообще было) не выглядит таким уж диким.

Дикой выглядит сама публикация материала столь убогого уровня в «Цитадели», но это уже претензии к Леониду Ильясовичу Амирханову, а не к самой статье. То, что статья оказалась пропущенной рецензентом – наверно не случайность, поскольку рукописи откровенно бессодержательные рецензированию, согласно правилам хорошего научного тона, не подлежат вообще.

Теперь, перед тем, как приступить намного более тяжелому случаю – к разбору статьей моего «любимого» автора – Владимира Федоровича Ткаченко и неподражаемых комментариев к ним самого редактора Цитадели сделаю некоторый перерыв – сил накопить надо.

И тем не менее, несмотря на тяжесть задачи продолжение обязательно последует.