Итак, подведем, наконец, итоги.
Номер очень сильный. Пожалуй, даже более сильный, чем предыдущий тринадцатый номер, а ведь и он был не из слабых. Налицо явный рост издания, и это не может не радовать. Но, честно говоря, заканчивать рецензию на столь благостной ноте у меня желания почему-то не возникло.
Попробую пояснить почему.
Прежде всего расставим статьи по ранжиру, или, как сейчас говорят, рейтингу.
Первая группа статей, представляющих наиболее качественную информацию и в больших объемах, удобочитаемых и т.д.
1. Статья В.С. Лукина о НИМАПе
2. Статья П.В. Петрова о строительстве ВМБ «Ханко»
3. Статья А.А. Никитина о бое за остров Гогланд
Вторая группа статей, дающих полезную информацию и сделанных достаточно качественно.
1. Статья П.С. Сапунова об эволюции форта Северный № 1 Кронштадтской крепости
2. Статья И.М. Хомякова о Лужском оборонительном рубеже. Эта статья могла бы быть представлена в номинации лучших, но полное отсутствие графических материалов по фортсооружениям препятствует даже занятию ей первого места среди статей второго плана.
3. Статья В.Ф. Ткаченко о перемещениях орудий Кронштадтской крепости в 1914–1944 годах – тема раскрыта далеко не полностью, но автор и сам предупреждает читателей об этом. Тем не менее, статья содержит довольно много интересной и новой информации и там нет каких-то серьезных огрехов.
4. Статья С.А. Гладких о кризисе командования в Порт-Артуре. Статья интересная, хоть и не содержит принципиально новых данных, но содержит кое-какие серьезные ошибки, что и снизило ее оценку.
Третья группа статей, публикация которых существенно снижает общий уровень номера и вообще дискредитирует историко-фортификационный жанр.
1. Статья Т.Ю. Хмельника о строительстве-200 откровенно бессодержательна. Тем не менее, она относительно малоагрессивна, занимает немного места и вреда от ее публикации не много, а редактор, в конце концов, живой человек и тоже имеет право на ошибку, пропуская подобную работу.
2. Статья В.Ф. Ткаченко о 6-дюймовой пушке Канэ – написана в агрессивной манере, алогична, масса передержек и недостатков, тем не менее, там есть какая-то полезная информация и картинки красивые. Тем не менее, без редакторской правки ее печатать было нельзя.
3. Статья В.Ф. Ткаченко "Возвращаясь к 10-дюймовой пушке" и особенно комментарий к ней Л.И. Амирханова – худший материал номера, невозможный для публикации где-либо вообще в приличном издании.
Касательно последнего материала есть вопрос к авторам двух первых групп статей – неужели питерским историкам (без кавычек) не стыдно публиковать свои выстраданные труды под одной обложкой со столь воинствующей чепухой, которой вообще не место на бумаге? Не есть ли такая публикация своего рода карт-бланш людям, дискредитирующим само занятие историей, со стороны нормальных специалистов, то есть прямое попустительство откровенному издевательству над жанром? Что вообще заставляет весьма уважаемых специалистов-историков, зачастую имеющих ученые степени и большие научные заслуги, публиковаться в издательстве и в изданиях, позволяющих себе печатные выпады, подобные тем, которые допускает уважаемый редактор и его «любимый» автор, которому на страницах Цитадели и в отдельных книгах похоже позволено все? Как вообще можно публиковаться под одной обложкой с такими дискредитирующими жанр статьями и комментариями или даже прикрывать авторитетом научных редакторов столь одиозные издания как, например, книга о форте Красная Горка?
Объяснение лежит на поверхности – Леонид Ильясович Амирханов обеспечивает возможность публикации книг и статей самым разных питерским историкам и не только им, причем делает это, как правило, за свой страх и риск, и, как я полагаю, не слишком много зарабатывая на этом. И никто не хочет рисковать испортить с ним отношения, называя хорошее хорошим, а плохое плохим, а может быть просто по человечески его и жалеют.
И где же выход для исследователей, которым вряд ли наверно приятно видеть свои труды, напечатанными в не совсем приличном окружении слабых или откровенно провальных работ?
Пессимистический вариант выхода из подобной ситуации очевиден – плюнуть на издательство «Остров» и его продукцию, сбиваться в «стаи» и пробовать публиковать свои труды самим, взваливая на себя непомерные хлопоты текущей издательской суеты, добывание денег, реализацию тиражей и т.д. Вариант, вообще-то говоря, нехорош, но на крайний случай он бы сгодился.
Оптимистический вариант разрешения ситуации тоже непрост. Надо «всего лишь» продолжать заниматься настойчивой «просветительской» работой в отношении редактора Цитадели, не давая ему никакой передышки – заниматься его «воспитанием» постоянно и неуклонно, не пропуская ни одной печатной несуразности и ненормальности и, кто знает, может быть в конце концов Цитадель и удастся привести в «полный христианский вид» на радость всему историко-фортификационному сообществу.
Та положительная динамика, которая наблюдается в последних продуктах издательства «Остров», явное улучшение их качества и вообще научного уровня дает некоторые основания для осторожного оптимизма. Вот об этих, сугубо положительных примерах, если я еще не надоел пользователям и гостям нашего сайта, я тоже попытаюсь высказаться несколько позже.
Итак, давайте будем оптимистами.
P.S. Касательно добывания Цитадели – в альманахе приведен адрес электронной почты Леонида Ильясовича Амирханова – zitadel@bk.ru
Попробуйте, может быть кому и удастся заказать Цитадель-14 напрямую или может быть у кого-нибудь у «фортоведов» можно будет попробовать выклянчить за умеренное вознаграждение.
