Немного о первой статье в номере, "Становление береговой обороны нового типа после русско-японской войны".
"Опыт русско-японской войны на море.. произвели буквально революцию во всех областях военно-морского дела".
Революций русско-японская война не произвела, окромя способствования известным событиям 1905г внутри Российской империи.
Утверждение, что проект "Dreadnought" является результатом РЯВ, может быть и греет какую-то альтернативную душу. Однако обсуждение ТТХ, составление проекта и выдача заказа на ЛК "Dreadnought" состоялись на момент, когда единственным крупным сражением той войны был бой 28 июля, ничего особенного не показавший.
Зато продвижение проекта нового линкора, хорошо стыкуется с назначением Первым Морским лордом адм. Фишера. Он занял этот пост 22 октября 1904г, а уже в конце ноября того же 1904 появились на бумаге первые проекты нового ЛК с ГК из 8-12 стволов по 12". Черты ЛК нового поколения оказались сходными с проектом конструктора Мальтийской верфи У.Гарда, представленном Фишеру для ознакомления в
1902 в бытность его командующим Средиземноморским флотом (17000т, L=175м, 21 уз., 12-305 мм, 20 102-мм).
Так что мир отнюдь не крутился вокруг войны России и Японии. Сведения из зоны боевых действий могли оказывать влияние, какую-то пользу мир извлекал. Но основная польза была в восприятии негативного опыта той войны самой Россией. На проекте этапного британского ЛК по сравнению с 1902г русско-японская война не сказалось, судя по известным рамочным ТТХ.
По ПУСу у англичан был сугубо свой опыт: достаточно ознакомиться с биографией Перси Скотта (где известная история в 1899г с выдающейся стрельбой, давшей 80% попаданий, и т.д.). Технологические заимствования Россией в области ПУС в 1906-1914г более-менее известны, во всяком случае, чтобы утверждать о существовании этих заимствований.
Рассуждения о британских линейных кораблях это нечто. Читаешь – и сразу видно, что написанному можно доверять!
Неслучайно и серии в несколько линкоров "Dreadnought" не последовало.
"Bellerophon" "Temeraire" "Superb" – серия из трех ЛК, заложенных вслед за "Dreadnought" по тому же проекту, только на ПМК поставили 102-мм пушки вместо 76-мм. Главные размерения почти те же (максимальная длина на 0,3 больше, и ширина на 0,15м), механизмы и расположение главной артиллерии – те же. Получилось соединение из 4 однородных единиц, упомянутая автором "экспериментальность" внезапно обратилась серийностью.
Упомянутый "St. Vincent" – это головной из 4 ед. по проекту, отличающегося от исходного "Dreadnought" меньше, чем русские головные черноморские ЛК от балтийских.
Неидеально расположенные башни ГК на "Dreadnought", ахтунг! Но Русские проектировщики учли это! Это Очень Важное знание! (русские проектировщики на проекте ЛК поставили все башни линейно, что существенно сузило сектора огня и возможности боевого маневрирования, а впоследствии затруднило модернизацию этих кораблей).
Также, в статье о русской береговой артиллерии Очень Важно знать, что противоминный калибр на "Dreadnought", состоявший из 76-мм орудий, был недостаточен. Это ценное знание, помогающее альтернативно побеждать!
Русские,
"не сидевшие на печи, и не кушавшие калачи" (с) аж целую пушку придумали к 1907г. Вот же шельмы, а?! Аккурат к вступлению в строй всей четверки во главе с "Dreadnought", придумали-таки.
Нищету возможностей промышленности и некоторую неадекватность военно-морской мысли нужно объявить выдающимся достижением, это так патриотичненько.
Виртуально "опустив" аглицкое поделие "Dreadnought" и вычеркнув из чужеродной кораблестроительной программы реально построенные корабли, осталось только умолчать о росте главного калибра вероятного противника перед ПМВ до 343мм, 356мм и 381мм, что Ткаченко и сделал.
Милый пустячок — 15-дюймовые орудия иностранных линкоров, перемещавшие русское 12-дм орудие на нижний край допустимого для защиты от линейных сил.
Упоминание мощи противника могло бы слишком сильно намекнуть читателю, что виртуальный кунсштюк, фетиш автора - орудие 254мм/45 клб, плохо укладывается в достаточность вооружения береговых крепостей. Собственно, по тексту уже видно, что автор вынужден как-то пристраивать 245/45 пушки. В данном случае их пытаются обосновать как альтернативу 203-мм орудиям из будущей триады 130-203-305(356), позиционируя 203 мм пушку как "дорогую". Подразумевается, наверное, что 254/45 дешовая
Особенно если сделать её по нормальной схеме, как полагалось современным на тот момент артсистемам, с откатом по оси ствола.
Описание тенденций в береговой артиллерии косноязычно гласит о чем-то очень важном, наверное, но недопонятом автором.
"Бронепробиваемость какое-то время продолжала оставаться одной не из последних характеристик береговой артиллерии"
. Вот так – какое-то время продолжала. Оставаться. А потом не осталась, наверное, ну. По прошествии какого-то времени (какого, интересно)
Пушки вообще не для того, чтобы броню пробивать, именно это нужно знать (гм, об авторе).
Военно-морская общественность задумалась, до чего же гениально сие.
Эй, читатель, окормись!
————————————————
На основе этих измышлений и нужно построить дальнейшее обсуждение об эволюции русской береговой артиллерии после РЯВ. Это всё легкая разминка перед настоящим трудом. Заявка на высококлассный анализ сделана. Экскурс в развитие линейных сил проведён, противник обозначен.
————————————————
Мало ли кто какой дряни пишет на свете, но как нужно не уважать читателя, публикуя эту бессодержательную фантастику.
Это не просто уровень "писателя", хотя статья и подписана "публикуется в авторской редакции".
Это уровень издателя. Публикации всего этого фуфла длятся уже более чем десятилетие.