При пересказе последней статьи рецензент допустил ряд ошибок.
Приступаю, наконец, к рецензированию самого главного материала номера, статьи Станислава Воробьева «По Кронштадтской крепости». Эпоха бетона. 1890–1917 гг. Часть IV. Русско-японская война и ее уроки. 1904–1908 гг.
Так, уже в 1904 г. были построены временные батареи на южном берегу Финского залива, на северо-западной оконечности о. Котлин (на Рифе), и на северном берегу Финского залива в районе Сестрорецка. Последняя была вооружена 6-дюймовыми пушками Канэ...
Финская батарея вооружалась 6-дм. пушками
весом в 190 пуд.,
о чем см. стр. 32, средняя колонка, верхняя часть.
Раздел IV «Дело о броневых будках» описывает историю разработки и установки на батареях крепости броневой будки Аренса берегового типа, а также затрагивает и разработку ее сухопутного варианта (устанавливались в Ковно и Новогеоргиевске). Во Владивостоке, к сожалению, до установки броневых командирских будок (на батареях строившихся после 1910 г.) дело не дошло и сравнить эти конструкции с примененными в Кронштадте мы не можем. А вообще, раздел IV модно было бы объединить с предыдущим и понизить их ранг до подразделов объединенного раздела. Это выглядело бы более логично.
Во-первых в данной части статьи речь идет не только о будках Аренса, но и о будке, разработанной Строительством Кронштадтских укреплений. И вот именно по этой последней приводится "история разработки будки", а вот по будкам Аренса такой истории не дается.
И совершенно не понимаю, на каких основаниях разработку командирских будок и развитие дальномерной сети можно было бы объединить в единой части. Неужели из-за того, что "и там и там имели место броневые закрытия"?
Оба эти вопроса обсуждались параллельно в течение всего периода 1904-1908 гг. и никак не связаны друг с другом.
Описание общего хода строительства фортов «А» (будущий Тотлебен) и «Обручев» в 1904–1908 гг. ...
В 1905 г. отказались от строительства дамбы, соединявшей форт А с берегом.
От строительства дамбы отказались в 1907 г. О чем см. стр. 66, среднюю колонку.
В том же [1905] году на фортах установили и первые 9-дюймовые мортиры, однако доделка значительной части двориков для этих орудий была приостановлена, поскольку артиллеристам на местах стала ясна бесполезность этих орудий для нужд береговой обороны. Свободных 11-дюймовых мортир не было, поэтому никто не решался взять на себя ответственность принять какие-то решения, поэтому строители приостановили достройку батарей для 9-дюймовых мортир до выяснения обстоятельств.
Первые 9-дм. мортиры установили не
на фортах, а только на форту "А".
И не в 1905 г., а
в 1907 г.
См. стр. 64, средний столбец, верхняя часть.
И потом, тут лучше говорить не о двориках, а о бетонных основаниях, поскольку недостроенными оказались только они. Не вполне ясно также, при чем тут "артиллеристы", поскольку достройкой оснований на местах занимались инженеры и никакие артиллеристы им указом не были. Но это, конечно не так важно.
Главное то, что рецензент некорректно охарактеризованы причины недоделки бетонных оснований.
Артиллеристам Инженерам на местах могло быть ясно что угодно, они все равно были обязаны строить то, что говорит начальство, то есть ГИУ. Это только ГИУ
могло остановить ту или иную постройку. Инженеры могли только ходатайствовать об этом. Или заниматься откровенной волокитой, как оно и имело место в 1908 г. (см. стр. 64)
В течение 1905–1908 гг. велось интенсивное обсуждение планов развития Кронштадтской крепости, которому посвящен раздел V данной статьи.
Никакого интенсивного обсуждения планов в 1905-1908 гг. не велось. В статье ясно написано, что лишь в 1905 г. по горячим следам войны это обсуждение велось интенсивно. Затем в 1906-1907 гг. ничего интенсивного не было и только в 1908 г. велось по-настоящему интенсивное обсуждение.
Первоначально предполагалось затеять строительство сверхмощного форта на искусственном острове на Толбухинской отмели. В то же самое время велось активное обсуждение выноса обороны на линию Красная Горка – м. Инониеми.
Никакого "в то же самое время" не было. В статье четко пишется о том, что планирование выноса обороны шло поэтапно и очень постепенно. В 1905 г. был предложен форт на Толбухиной отмели. Дополнительные к нему береговые укрепления появились в планах только в 1907 г. (Отдельная батарея 11-дм. пушек, предложенная в 1906 г. у Красной Горки не в счет.)
Что же касается конкретно линии
Красная Горка - Инониеми, то таковая обсуждаться стала только в 1908 г.
Немного удивила «ритуальная» благодарность автора В.Ф. Ткаченко, дискуссии с которым на форуме Фортовед якобы вдохновили его на более глубокое изучение вопроса и стимулировали выработку идей. Зная характер этих обсуждений, а также весь тот вред, который Владимир Федорович нанес «кронштадтоведению», со своей стороны могу заметить, что и кирпич, упавший на голову, может иногда на что-то вдохновить. Однако вряд ли этому кирпичу кто-то бы стал высказывать благодарность.
Совершенно не понимаю на чем основана такая уверенность рецензента в том, что помогло или НЕ помогло автору статьи в его работе?
Для того, что бы всем стало ясно, о чем речь, уточню. Ткаченко упомянул о том, что в 1905 г. была предложена батарея на 4 - 11-дм. пушки в р-не Красной Горки. Я специально исследовал этот год и нашел этому подтверждение. Причем дело даже не только в самой этой батарее, а в том, что полученная информация позволила увязать воедино имевшиеся у меня ранее урывочные сведения по аналогичным батареям на рифе, у деревни Малые Борки и по перевооружению Нижней Ижорской батареи.
Получился весьма интересный блок по планированию экстренного усиления крепости в начале 1905 г., которого могло и не быть, не приведи Ткаченко данных по батарее у Красной Горки.
Я должен был это скрыть ввиду того, что "Ткаченко такой-сякой"?
