Ну, допустим. Но даже в этом случае беду с броней поправить можно было как-то.
Наладить, скажем, выпуск легких составных броневых башен, устанавливаемых на долговременных убежищах, как с танковыми башнями и поступали.
Наладить дополнительный выпуск именно танковых башен для УР.
Я не думаю, что для реализации таких решений потребовались бы какие-то сверх средства, или доп кадры, которых не было. Для этого надо было просто принять концепцию и думать, что для ее осуществления надо было предпринять.
Собственно, последующее развитие военно-инженерного дела ко всему этому и привело, однако почему раньше додуматься до всего этого нельзя было? Что в этом такого сверхсложного?
Вот высказывается тезис о том, что в обороне главный ресурс - люди. Мол затраты на фортификацию не первостепенны, намного больше затраты на содержание гарнизонов (в т. ч. в мирное время). Ну допустим...
Так одна броневая пулеметная башня решает почти ту же задачу, что трехамбразурная ДОТ. Ну и что, что броня стоит больше (и допустим, эту башню даже за границей закупить прийдется), но зато это ОДИН вместо ТРЕХ пулеметных расчетов!
То есть, если тезис о необходимости уменьшения гарнизонов верен, то надо было большие средства на бетон и броню отпускать. Однако, я так полагаю, что тезис немного гниловат.
Да и вообще, едва ли можно считать сосредоточение трех (а то и пяти) пулеметных расчетов, каждый из которых будет иметь лишь ограниченный сектор стрельбы, удачным средством уменьшения гарнизонов УР.
Однако это отступление на тему ранее говорившегося...
И не по душу здесь присутствующих.
Чем каземат лучше броневого закрытия (к вопросу борьбы ТОТ с СПС), так это лучшими условиями ведения боя. Просторнее... Кроме того, надежнее в эксплуатации (это точно). В случае удачного применения к местности (т. е., как правило, в случае капонира), он еще и более живуч по сравнению с башней или колпаком (хотя это спорно).
Так что полностью отказываться от казематов неразумно.
Необходимо удачное сочетание ВСЕХ типов сооружений, дабы одни из них собственными достоинствами компенсировали недостатки других.
Как Вы верно отметили (это поистине самая главная истина в любом деле!) - любой перекос в сторону преобладания чего-то одного - плох. В этом случае недостатки этого чего-то одного превращаются в общий недостаток позиции, чего случае разумного баланса типов объектов удалось бы избежать.