Rufort.info - Фортификация
Форум => История фортификации. Общий раздел => Тема начата: sezin от 20 Февраля 2008, 23:04
-
Слегка полакомился сытинской энциклопедией.будучи в Харькове.Сегодня будет немного,ибо умучен дорогой.
К сожалению,схем не будет,ибо из-за ленивых студентов к ксероксу не прорваться.
Укрепления Бухареста,построенные в 80-90 годы 19 века ,расположены равномерно вокруг города на равнинной местности.Состоят из 18 фортов и 18 промежуточных батарей.Последнее название -фикция,ибо эти батареи мало отличаются от льежских фортов и фланговый огонь по промежуткам давать не могут (мнение статьи.а не мое).Протяженность обвода 75 км,от города отдален на 12 км(молодец Бриальмон),дистанция между укреплениями 3-5 км. ,обычно 4.
На укреплениях по штату пребывают 690 орудий в 257 башнях,из которых 114 155 коротких французских пушек обр.91 года в 57 башнях (т.е. по 2 в башне,но из текста можно понять ,что были и одноорудийные башни), 68 210 гаубиц в 68 башнях,129 57 мм пушек в скрывающихся куполах(название опять же фиктивное),364 57 мм орудия для фланкирования рвов.27 митральез( неясно каких-в энциклопедии часто этим словом называют пулемет,сам видел такую подпись к Гочкису). В резерве имеется около 50 крепостных орудий калибра 105 мм,что автор считает недостаточным для борьбы с артиллерией врага и пополнения потерь.вооружение в статье оценено как слабое ,всего 2,4 орудия на километр фронта.Обеспечить арт.боеприпасами крепость не удалось даже в 1911 году,когда статья писана.
-
Промежуточные батареи.
Как уже говорилось,название не соответствует действительности.т.к. конструктивно они являются фортами и флангового огня по промежутку не дают.
Конструкция очень близка к фортам Льежа,только треугольная форма чуть другая и центральный массив не бетонный ,а земляной.Оборона рвов осуществляется из законтрэскарпового капонира и горжи,которой придана форма бастионоподобная(как в Льеже). Ров глубиной 3,7м,контрэскарпы и эскарпы земляные ,за исключением коротких участков у фл.построек.Ров везде сухой (в крепости только одно соор.имеет водяные рвы).Стрелковый вал имеет командование плюс 5м.
Сооружение увенчано башнями-на горже 2 башни с 1-210 гаубицей каждая и в центр.массиве 1 155 мм башня.В углах стрелкового вала 3 башни с 57мм пушкой.
Горжа имеет длину 172,5 м ,остальные две стороны 112,5 м.Выглядит как льежский форт ,но несколько сплюснутый. Осооружениях также говорится ,что они демаскированы,т.е. хорошо просматриваются на местности.
-
Бухарест
или Букарест (Bucuresti) — с 1665 г. главный город Валахии, а с 1862 г. соединенных княжеств Молдавии и Валахии, теперешнего королевства Румынии; узловой пункт Румынской и Журжево-Бухарестской железных дорог; расположен на болотистой равнине по обоим берегам Дымбовицы, через которую здесь построено 15 мостов, на расстоянии 60 км от Дуная (44°25' северной широты и 26°6' восточной долготы). Город имеет около 8 км в поперечнике и представляет своеобразный вид, благодаря своим многочисленным церквам, покрытым ярко блестящей жестью, башням, куполам и красивой зелени в промежутках между массами домов, особенно с южной стороны. Как по внешности, так и по нравам и обычаям жителей, Б. составлял раньше промежуточный пункт между Востоком и Западным миром. В некоторых частях города бросаются в глаза все недостатки восточного города, каковы, например, пыльные или грязные улицы. В Б. имеется 340 румынских (православных), 14 греческих, 2 католические и 2 протестантские церкви, синагога и 20 еврейских молитвенных домов. Заслуживают внимания: митрополичья церковь (выстроенная в 1656 г. и возобновленная в 1834 г.), здания университета, национальный банк, национальный театр, монетный двор. Между греческими церквами замечательны также ставрополосская церковь (построенная в 1724 г.) и церкви св. Георгия и св. Анфима. Перед зданием университета находится конная статуя воеводы Михаила III, поставленная в 1871 г. Во дворе старого госпиталя Кольца (с большой четырехугольной башней) стоит мраморный памятник князю Стефану Кантакузену (казнен в 1716 году в Константинополе).
В городе считается около 221000 жителей. Бухарест есть резиденция румынского короля и местопребывание митрополита, парламента, министерств, высшего суда и других государственных учреждений. Из учебных и образовательных заведений здесь находятся: университет, два лицея, гимназии, военная школа, реальное училище, богословская и учительская семинарии, коммерческое училище, три средних женских училища, медико-хирургическая и ветеринарная школы, сельскохозяйственное училище, училище живописи, консерватория и 20 начальных училищ, не считая многочисленных частных учебных заведений. Далее, Б. имеет академию наук, национальную библиотеку и естественноисторический и археологический музеи. Большой сиротский дом устроен в 1862 г. княгиней Еленой, а восемь госпиталей получили недавно лучшее устройство. Местом для прогулок служит устроенный князем Стирбеем сад Эйсмеджиу. В 1885 г. ассигнованы средства на возведение укреплений, которые должны состоять из фортов, образующих 18 поясов, со средним радиусом в 13 км от центра города. Форты, по проекту бельгийского инженера Бриальмона, должны быть снабжены подвижными панцирными башнями и соединены подземными галереями.
Промышленность Б. весьма незначительна: изготовляются кирпичи, железные изделия, мыло и восковые свечи. Ремесленники и лица, занимающиеся промышленностью, большей частью — немцы. Торговля, находящаяся преимущественно в руках греков, евреев и армян, значительно развита. Вывозятся в особенности вино, кожи, нефть, соль, уголь и другие произведения страны. Вблизи города лежит монастырь Котрочени, летняя резиденция короля. В новейшее время Б. становится все больше и больше европейским городом. Придворная и общественная жизнь, гостиницы, театры (вместе с румынскими театрами существует итальянская опера и французская оперетка зимой), концерты, кофейни, café-chantants, мостовые на улицах, конно-железные дороги и т. д. довольно похожи на западноевропейские. Живое движение на улицах, в особенности большое число фиакров, напоминает Париж, который и в других отношениях служит для румын образцом.
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, электронная версия.
-
Первый форт НАКРЫТ ;)
http://maps.google.com/maps?t=h&hl=ru&ie=UTF8&ll=44.333181,26.106284&spn=0.003791,0.007231&z=17
Вероятно тоже "чего то " http://maps.google.com/maps?t=h&hl=ru&ie=UTF8&ll=44.349705,26.189618&spn=0.00758,0.014462&z=16
В промежутке тоже кажется понял что ...
-
У них там КОЛЬЦЕВАЯ дорога Е-60 позади фортов ! ! ? Кажется ...
http://maps.google.com/maps?t=h&hl=ru&ie=UTF8&ll=44.505219,26.202694&spn=0.00756,0.014462&z=16
http://maps.google.com/maps?t=h&hl=ru&ie=UTF8&ll=44.528327,26.168006&spn=0.003778,0.007231&z=17
http://maps.google.com/maps?t=h&hl=ru&ie=UTF8&ll=44.541204,26.119523&spn=0.003778,0.007231&z=17
Хорошо сохранился (??? ) : http://maps.google.com/maps?t=h&hl=ru&ie=UTF8&ll=44.538038,26.073207&spn=0.015111,0.028925&z=15
А вот промежуточное укрепление ( кажется )
http://maps.google.com/maps?t=h&hl=ru&ie=UTF8&ll=44.53978,26.098953&spn=0.003778,0.007231&z=17
-
Спасибо за иллюстрацию.
Действительно ,хорошо видны основные форты(промежуточные-нет).некоторые видны целиком .часть -только центр.редюит-сейчас узнаете-почему.
К первому типу относятся форты 1 и3 (римскими цифрами).Действительно ,ув.Алексей К.накрыл один из них.
Внешний вид их похож на Антверпенские типа Вавр-Сен-Катрин,но они с сухими рвами ,головной капонир не островной,а примкнут к фасу,есть и другие отличия.
Напольный фас длиной 300м,боковые -110м,горжа 380м.Ров шириной 19 м (в горже 10м).глубина 6м,простреливается из гол.капонира,2 бок.полукапониров ,горжевой-с вала.которому приданы соотв.очертания.Гласис 3м,контрэскарп 3м высотой.командование вала плюс 10м,в горже 6,5м .толщина вала 6м.
В центре форта редюит из центр.кавальера ,окруженного рвом.Ров обстреливается из контрэскарпной галереи.Высота кавальера плюс 14 м ,толщина вала его 16-32 м.(теперь ясно,что такие постройки просто так не сглаживаются. Обратите внимание,что Величко критикуют за горжевой капонир плюс 8,5-9м , а немцы стараются достичь почти нулевого командования бруствера над местностью).Под ним каземат.казарма.Сверху 1 57 мм башня впереди и 2 155 мм башни чуть сзади.
горжевая казарма двухэтажная бетонная.толщина сводов 8 футов бетона.Имеет 6 казематов.
На гл.валу 3 155 мм башни и 2 210 мм башни плюс 4 57 мм башни.
Гарнизон расчетный 400 чел пехоты и 300 артиллеристов ,но фактически меньше.
-
Второй тип-форты номер 2 и еще один.
По типу близкик предыдущим,но другая форма горжи,казарма редюита сдвинута ближе к горже,редюит другой формы.слегка напоминает значок "собака",но развернутый в лев.сторону.
Рвы без контрэскарпа,таковый есть только возле фланкирующих ров построек.Горж.казарма такая же как в предыдущем типе.Имеется чуть меньше башен- 2 155 мм башни в плечевых углах ,2 210 мм башни и 4 57 мм башни на гл.валу.В редюите 1 155 мм башня и 2 57 мм башни.Для сообщения имеет потерны к фл.постройкам,2 моста на кам .опрах через ров .Выход из рва прикрыт караульным блокгаузом.Ров в редюите обороняется фронтально с вала.
-
К третьему типу относится форт номер 5(Стефанешты).Один в крепости имеет водяные рвы-передний и боковые,горжевой ров сухой.
форма прямоугольная с бастионоподобными выступами в горже.Горжевая и напольная стороны 175 м,боковые по 75 м.Головного капонира нет.Обстрел рвов- горжевого из казармы,бокового с вала (полукапониров нет).переднего из 155 мм башни на пер фасе(она же стреляет на промежутки).
Гл.вал плюс 7м,на нем 4 57 мм башни.Внутренний редюит имеет командование 11-12 м,на нем 2 башни на 2 155 мм пушки каждая.Гарнизон 600 чел. пехоты и 120 артиллеристов.
Прострел рвов признан настолько неудачным,что их фактически защищает только вода.Если вода замерзнет ,то взятие форта пр.неизбежно (вывод авторов).
-
Наиболее многочисленен последний тип фортов ,к которому относятся все остальные.Но они лишь условно сведены в один.Форты имеют форму четырехугольника,к валам которого примкнуты три кофра.Один посередине напольного фаса,два других в горжевых углах(из-за близкой к полукруглой форме они похожи на угловые круглые башни в ср.крепостях).
Редюита нет.Напольный фас длиной 180м,боковые-127 м,горжевой-210м.Главный вал высотою 6м,гласис 3м.Контрэскарп есть не везде,а только возле кофров.Кофры двухэтажные бетонные. Сообщение с фортами по дну рва,имеется кордегардия на выходе из рва.Нет удобных выходов на позицию.На главном валу 4 опускающихся башни для 57 мм.А также3-4 башни с тяжелыми орудиями.Различия между фортами по числу этих башен и орудиям в них.форт номер 4-3 башни с 6 155 пушками.форты номер 9и 10 - башни с 4 155 пушками (из-за чего я подумал, что часть башен с 1 орудием).Номер 7.8,11.17=4 башни -4 155 пушки и 2 210 мм гаубицы.Башни расположены на местном повышении вала до 8м (высота с крышей башни-13 м).Т.о. отказ от кавальера в редюите ничего не дал в смысле маскировки.Гарнизон 450 пехотинце и 200 артиллеристов.
Форт очень уязвим от атаки пехоты с тыла.
Пара слов про артиллерию.Дальность стрельбы 155 пушки 8,4 км (если нужно,дам ее данные из другого источника).210 мм гаубицы-7 км.Опускаемая башня 57 мм пушки в опущенном состоянии торчит над валом на 1м.
У авторов статьи не нашлось ни одного доброго слова про крепость.
-
Чуть не забыл-башни есть с плоской крышей и куполообразной.
В принципе понять авторов можно-сплошные недостатки-изобилие башен (неясно как румыны справлялись с ремонтом и эксплуатацией),высокие валы и башни,торчащие посреди ровного поля(так и вспоминается фраза-"Полководцы того времени строили своих солдат в такие большие каре,чтобы самая плохая пушка могла в них попасть"),отвратительное фланкирование промежутков,гигантские гарнизоны фортов(опять же не знаю,как румыны собирались их поселить ,кормить ,снабжать и пр в боевых условиях) и прочие прелести.Плюс явная невозможность одной из беднейших стран Европы поддерживать это все в приличном и работоспособном виде.
Вообще ,Бухарест мне что-то напоминает.А вам?
Но надо и сказать о плюсах,хотя их и немного.Во первых,для 1889 года удаление 12 км от города-редкость.105 мм пушка (с дальнобойностью 12км) у австрийцев появилась только к войне 14 года,более дальнобойные к 16 году.Русские орудия ПМВ имели дальность не более 14,4 км.Во-вторых,жуткие нагромождения башен на фортах могли отбить охоту их штурмовать у болгарской и сербской армии,бедных осадной артиллерией.В третьих ,казарма под 14 м валом редюита.
ИМХО,Бриальмон заслуживает нескольких памятников.Возле заводов "Коккериль","Круппа","Сен-Шамон",которым он обеспечил безбедную жизнь и изобилие заказов на 25 лет-полномасштабные и со словами вящей благодарности.В Брюсселе,Бухаресте,столице Бельгийского Конго-удобные для выражения гнева.Ибо он заставил страны разоряться на то,что было крайне дорогим,но совершенно ненужным за такую цену.Румынский и Конголезский могут содержать упоминания об умирающих с голоду жителях вследствии разорения на памятники негодной фортификации.
Памятника заслуживает и Величко-за то,что склонил российское начальство держаться подалее от башен( по крайней мере таких и тогда).И что проекты Голенкина и Кюи остались на бумаге.
-
Свечина на Вас, доктор, нет, которого даже сам легендарный Чапай боялся!
Каземат с пушкой, говорил Свечин, превращает человека лишь в придаток крепостной стены, а вот башня дает возможность вести активные действия во все стороны...
Это стремление к АКТИВНОСТИ ничего не напоминает из событий последующей истории?
Свечин еще многому интересному учил тогда гг. инженеров на знаменитых прениях 1909 года в Николаевской инженерной академии, представляя там Сухомлинова, но они к его словам почему-то не прислушались вообще. И ничего инженерам за это небыло, поскольку большевизм тогда еще не победил! И строили они форты так, как считали нужным они, а не общевойсковики или кавалеристы. Достать бы где еще стенограмму этих замечательных прений, может в Инженерном журнале где-нибудь есть?
Величко, кстати, против башен тогда не выступал, но сильно сомневался, что Россия в состоянии их массово изготовить. В результате, на фортах предусматривались места для установки башен, иногда делались даже башенные колодцы (чаще просто резервировались места для них), но всегда рядом строилось надежное бетонное убежище для выкатных орудий и оборудовалась площадка с бетонным бруствером для них (барбет). Так оно в российских условиях было надежнее.
Потом от тт. инженеров все же отмахнулись, а убежища с выкатной артиллерией (для орудий ПТО) строил в массовых масштабах в конце войны только Вермахт. Воистине, в своем отечестве наши инженеры пророками не были, только в чужом...
-
Свечина периодически стараюсь читать,особенно "Искусство вождения полка".Но инженерам от него тоже доставалось,особенно за козырьки на окопах.Кстати,а где он узрел башню и понял,что это то,что надо?Не будем уже говорить,как румынские форты фланкировали промежутки из этих 155 башен.
Но совсем давать волю инженерам тоже нельзя-сколько позиций они отгрохали в русско-японскую и ПМВ без привязки к действиям войск.
А башни-ну пошли бы на поводу у Бриальмона и отечественных аналогов,влезли бы в долги и построили башенный лес в отдельно взятом Новогеоргиевске и таком же Ковно.На Ивангород уже не хватило бы.И достались бы эти башни битые и небитые кайзеру на металлолом.Итак в любезном отечестве денег не хватало на многое неотложно нужное.Скажем ,молодому подпоручику на жалование,чтобы он мог поужинать чем-то существенней,чем чай с булкой (по этому поводу тоже была дискуссия в печати около 1900 года ).
Я тоже не против башен ни в 1890 году ,ни в 1914,ни позже.Но нужно решить ,что можно сделать реально.а что нет.И если построить казематы есть возможность,а башни нет,то надо строить казематы. А потом построить башни ,когда эта возможность появится.
-
Ну, насчет строительства лишних позиций, не привязанных к нуждам войск, позволю себе очень сильно не согласиться.
Это все проклятая "карбышевщина". Наш классик море чернил извел, насмехаясь над бессмысленным с его точки зрения "перекапыванием планеты" в ПМВ, однако во Вторую мировую войну, когда он "отсиживался" за немецкой колючей проволокой, это перекапывание было произведено в несопоставимо больших масштабах и по единодушному мнению экспертов просто спасло страну. Без подготовки стратегических рубежей в глубочайшем тылу остановить врага было бы не возможно. Почитайте весь массив литературы по вопросу оборонительного строительства в годы Великой Отечественной войны, размещенный в библиотеке rufort.info и, в основоном, достаточно подробно откомментированный в соответствующих предисловиях.
Классик был прав, что надо было "осаперивать" обычную пехоту, но его точка зрения, отрицавшая при этом заблаговременную подготовку тыловых рубежей была односторонней и, в целом, неверной.
Что же касается Свечина, то рассужданя на морские и инженерные темы он зачастую выходил не только за пределы своей компетенции, но и компетентности, силшком у него был велик полемический задор и слишком слабо он прислушивался к аргументации специалистов.
Как он высмеивал создание "укрепленных позиций на море", а хороша бы была Россия, если бы немецкий флот появился бы в 1917 году не у Моонзунда, а у Петрограда? А остановить неизмеримо более сильные морские силы неприятеля можно было в тех условиях только созданием минно-артиллерийских позиций и никак иначе.
Недаром, когда в подобном ключе о флотских вопросах попытался высказатья Сухомлинов, то Николай Второй просто прервал его, сказав - "позвольте уж о флотских вопросах судить нам, морякам!"
Так что корни пренебрежения общевойсковиков к мнению специалистов, включая инженеров, имеют даже более давнюю историю, чем Советская власть, но последняя создала для воинствующего невежества просто уникальные возможнеости.
Да, а касательно фланкирования промежутков из башен, то французы в Вердене старались один и тот же промежуток фланкировать как из какой-либо башни, так и из каземата Буржа. Тоже видимо хотели подстраховаться от случайностей.
-
Но французы хоть фланкировали промежутки из 75 мм башни.Она на дистанцию 4 км достаточно эффективно работает и шрапнелью и гранатой.Здесь же 57 мм ,для которой 4км неподьемная дистанция даже для слабенькой гранаты.Значит ,она будет стрелять по близкопробегающим врагам ,а дальше будет 155 мм -,по конструкции близкая к нашей пушке в 120 пудов.С учетом пониженной скорострельности башенных орудий это будет даже меньше одного залпа в минуту.Т.е. повезло и шрапнели угодили по цепи хороше,снеся центральный взвод и капитана-цепь залегла.Плохо рассчитали прицел и трубку-башня со следущим залпом за цепью не угонится.
-
Вот для того, чтобы подобных коллизий не возникало, и сущесвовали Отдел укрепленных районов Генерального штаба КА (впоследствии Управление строительства укрепленных районов), Главный крепостной комитет или Комиссия по вооружению крепостей при батюшке царе, в задачу которых и входило продумывание всех подобных нюансов. А когда в 1925 году упразднили одновременно Главное военно-инженерное управление и Отдел инженерной подготовки театров военных действий Штаба КА, то открылся необыкновенный простор для фантазий любых отмороженных вождей революции, красных наполеонов, стратегов-самоучек и других талантливых, но недостаточно сведущих в специальных вопросах людей и мы наблюдаем столь явно противоречащие "военно-инженерным законам" УРы первого периода строительства.
Закон любой вменяемой бюрократии гласит - "всякая бумага свое течение имеет", что в переводе на человеческий язык означает - любой серьезный вопрос, прежде чем быть решенным высшим начальством должен быть всесторонне проработан специалистами и все варианты с обоснованиями и предостережениями должны быть доложены тем, кто принимает окончательное решение. Никакой самый гениальный Вождь и Учитель, лучший в мире "национальный" Стратег или тот же "Красный Наполеон", будь они хоть семи пядей во лбу, во всех специальных вопросах разбираться не могут по определению и потому ОБЯЗАНЫ были соответствующие вопросы в специальных отделах и управления проработать, да вот не оказалось таких "департаментов" именно тогда, когда они потребовались. Вот и наворочали то, что наворочали.
-
А неужели наступило полное непрорабатывание проектов как больших единиц,так и конкретно ДОС€ Как вообще прорабатывались все проекты? Не лично же Тухачевский чертил М1 и заявлял,что если кто изменит что-то ,то пойдет под трибунал?
По старой границе пока просматривается перекос в сторону фронтальных ДОС и некоторые недоработки систем жизнеобеспечения.Дырки между УРами имеют финансовую причину.
Но перекос обусловлен пока неясно чем (по крайней мере для меня)-то ли действительно Тухачевский продавил решение вопреки мнению ВСЕХ инженеров,то ли он принял сторону ГРУППЫ инженеров,которая ему внушила эту мысль.Возможно ,в Вашем ред.портфеле лежит уже готовая информация об этом,но мы пока теряемся в догадках.
Сам Тухачевский вряд ли был сильно знаком с такой фортификацией Разве что мельком видел что-то такое под Барановичами.В Журналах на ин.языках,какие он мог читать,могли быть фото чего -то с линии Мажино,но вряд ли сильно подробно.Поэтому более вероятно,что ему показали один из вариантов с преобладанием фр.дотов и обьяснили ,что это лучше по таким-то соображениям.А далее,когда ,решался вопрос окончательно ,он настоял на нем.Если существовали несколько планов проработкт буд.рубежей из которых выбрали не лучший,то это печально,но достаточно обычно. (см. историю с Дегизом,увидевшим березанские опыты и пожелавшем сказать ,что антверпенские форты по этой причине не годятся).
-
Типовые проекты оборонительных сооружений разрабатывали специалисты Военно-строительного управления РККА, на которое первоначально возложили ответственность за оборонительное строительство. К самим сооружениям, кстати, особых претензий вроде как ни у кого не возникало, речь идет о недостатках применения тех или иных типовых решений на местности. (Оговорюсь, что пулеметные объекты как правило проектировали в соответствии с типовыми решениями, но индивидуально).
Затем к делу подключили управление Инспектора инженеров РККА, потом арестовали начальника ВСУ Голембатовского (в 1931 году) и все оборонтельное строительство возложили на Управление начальника инженеров РККА (УНИ РККА) и проектировали соответствующие сооружения специалисты УНИ РККА, точнее бывшие спецы из ВСУ, которых перевели в УНИ. Они почти все потом были уничтожены, но это случилось несколько позже. Такая вот была организационная неразбериха.
О том, как именно и какие типы сооружений применять решали уже общевойсковые начальники. Когда начинж РККА пытался что-то возразить, то его боевые товарищи-общевойсковики либо отмалчивались (те, кто был с ним в приятельских отношения), либо писали на него доносы наркому (те, кто с ним в приятельских отношениях не состоял). И все.
Подробной проработкой общей концепции какой-либо специальный орган не занимался - его не было. Начинж писал доклады начштаба РККА о том, что строим чего-то не то и что надо бы многое изменить. А начштаба писал наркому уже намного более мягкие доклады о том, что все хорошо, но есть отдельные недостатки.
Было даже не очень понятно, что с новыми УРами делать, как наладить в них нормальную службу. На базе войск УРов в случае военной угрозы предполагалось развернуть дивизии и корпуса военного времени. Это в 1936 году и сделали, но оказалось, что пульбаты в составе сформированных УРовских стрелковых дивизий отрываются от ДФС и вообще качество боевой подготовки упало. После 1938 года управления УРов (там, где их сгоряча полностью ликвидировали) стали восттанавливать, а пульбаты вновь передавать в их подчинение.
На эти же самые грабли на Ленфронте наступили осенью 1941 года и только в 1942 году все снова поправили <http://rufort.info/library/bichevsk2/bichevsk2.html>
На всякий случай, пока не разобрались чего и как, приняли единственно верное решение - остановиться и подумать, в результате чего массовое строительство в УРах с 1934 года прекратилось аж до 1938, а точнее до 1939 года. Избыток артустановок обр. 1932 г. стали устанавливать либо в двухорудийных упрощенных АПК типа "козырек", либо вообще в одноказематных примитивных постройках противоосколочного типа.
Отдел УРов при Генштабе КА создали году эдак в 1938, когда надо было все таки выработать новую общую концепцию УРов и именно этот отдел, надо полагать, ее и разработал.
Вся информация мне известна только в самых общих чертах из переписки с друзьями работающими в архивах, но и у них пока информация сугубо отрывочная. Надеюсь, что в пределах года-двух с этим как-то удасться разобраться, но не раньше.
-
А непреувеличиваем ли роль личности Тухачевского в этой истории ? ? ?
Большая часть cобытий произошла после его смещения на руководство ЛВО ... Да и КаУР был больше по варианту Шапошникова ...
? ? ?
-
Ну что же,будем ждать.пока пунктир не превратится в линию.
Но неужели концепции УРов совершенно не было? Ведь существовали планы в каком порядке строить УРы,по какому рубежу и с какими задачами.Начиная строить УР,имели планы кол -ва сооружений и расхода на них.Выделяя силы и средства,тоже чем-то руководствовались.Ведь если перечисленное мною учитывалось заранее,то уже какая-то концепция существовала.Возможно ,она не была прописана к нашему удобству в одном документе,но могла быть в нескольких.
По Тухачевскому.Фамилия его и Триандафиллова были указаны В.В.Каминским в разгар дискуссии на фортиф.ру (хотя и не прямо и безапелляционно).Поскольку нас просят подождать,ибо раскрывать все карты еще рано,пока остановимся на этом.Можно воспользоваться этой фамилией в кавычках ,как символической,обозначающей собир.образ лиц,решивших именно так строить УРы.
-
В полемике на тему "фронтальные - капонирные - башенные сооружения" пока нигде не увидел простого сопоставления средств защиты со средствами нападения. Ругая командиров/командующих КА ("красных Наполеонов" и т.д. - пользуясь теримонологией некоторых спорщиков) - нет простой таблица по годам. Скажем: первая мировая - диапазон калибров артиллерии от....до..... - стрельба с ЗАКРЫТЫХ позиций на дальности....- толщина перекрытий ДОС..... - соотношение фронтальных/капонирных/башенных сооружений в %. И это мы еще не касаемся развития авиации и средств разведки и целеуказания; не трогаем эллипсы рассеивания артиллерии...
Продолжим таблицу далее: 1917-1922; 1924-1928,.....
Думаю, при честном составлении такой таблицы - станет понятно, что переход от фронтальных к капонирным ДОСам происходил не просто по прихоти или нежеланию отдельных лиц - а как закономерный результат развития и увеличения подвижности артсистем , появление башенных танков, появления малоразмерных орудий ПТО, которые могли применяться по тем же открытым амбразурам.
Переход к стрельбе "прямой наводкой" (точнее, для артиллерии - возврат к ней, после "ухода" на закрытые позиции в русско-японскую войну; для танков - появление и освоение средних и тяжелых танков как средства прорыва, а они все стреляли только "прямой наводкой") - заставил "развернуть" амбразуры в сторону от фронта. Причем в таблице станет видно и временное запаздывание этого процесса.
На развитие вооружений, его освоение и анализ результатов требуется время; требуется время на осмысление возможностей противодействия и разработку и внедерение соответствующих технических решений. А фортификация - пожалуй, самая инерционная из всех военных отраслей....
Так что не злой умысел, думаю, здесь играл роль. И не "невежество краскомов", а объективный процесс разрыва во времени в развитии средств обороны и средств защиты.
Пример такого "разрыва" применительно к фортификации противника - недалеко от нас (в смысле - от Питера): VT и VKT линии. Они - шаг вперед по сравнению С ЛМ в отношении "распыленности" и защиты от артогня Красной Армии образца 39-40 г.г. Но они на шаг позади от возможностей артиллерии и танков и САУ КА образца 44 года, хотя строились в 43 - начале 44-го... Авиацию, разведку и целеуказание, опять же, даже не затрагиваем, а они тоже сделали огромный шаг вперед.
И еще. Критикуя военных, инженеров, строителей оборонных рубежей конца 20 - 30-х годов, следует помнить - что свою задачу они выполнили полностью; ни один враг (а их было много) на СССР ( союзников же у нас не было) всерьез напасть в те годы не рискнул....
-
Ну, такой таблицы не сделали.Но в меру сил пытались проиллюстрировать-в частности аз многогрешный в ветке про ПТОТ пытался доказать.что в момент постройки укреплений танковая и противотанковая артиллерия вероятных противников не страшна была для ДОС.По причине слабости качественной и количественной.Опасной она стала в Польше несколько позже 36 года,а в Румынии после 39 года.
А в ветке про КШУ раскопаны сведения о том,как начальство СССР расценивало силы вероятных противников и что оно имело само на тот период.См. фортификейшн.ру. Тема -КШУ.ветка "Силы вероятных противников и СССР в 20-30 е годы".Кстати,если взять данные ок.35 года из этой ветки,то появится альтернативная версия приостановки строительства УРов,озвученная чуть выше к 35 году.Ибо СССР уже приобрел военное превосходство (по крайней мере количественное).
-
sezin
Спасибо, посмотрю! КШУ (весь раздел) как-то пропустил... :-(
-
Решения о том, какие УРы строить, по какому рубежу принимались на уровне Штаба РККа и решений Реввоенсовета, затем к делу подключали командование соответствующих округов и т.д. До УНИ РККА доводили задания чего и где строить, а если оно пытались в чем-от перечить начальству, но на него особо не обращали внимания. О том, как конкретно осуществлялось принятие решений, рекогносцировка, строительство, освоение, боевая служба однгого из УРов первого периода строительства читайте в третьем сборнике Крепость Россия, Вып. 3. Думаю, что это вопрос если не нескольких недель, то пары месяцев.
Беда была в том, что с 1925 по 1938 год в РККА не существовало полномочной организации, которая просчитывала бы все технические и тактические особенности инженерной подготовки театров военных действий. Эпизодические консультации со специалистами академий и УНИ РККА не заменяли и не могли заменить систематической вдумчивой работы, которой просто не было и последствия чего общеизвестны.
Фортификация УРов первого периода строительства была шагом назад относительно опыта Первой мировой войны. И этот шаг оправдать слабостью вероятных противников никак нельзя, поскольку фортификация, особенно долговременная, как справедливо замечено, вещь очень инерционная. Появление за спиной малых "безответственных" государств крупных европейских военных держав было реальной угрозой, по крайней мере в перспективе и недоучет этого обстоятельства в ходе оборонительного строительства был, мягко говоря, легкомыслием.
В конце 20-х - начале 30-х годов в Европе сложились уникальные политические обстоятельства - державы победительницы еще не отошли от шока Первой мировой войны и очень не хотели ввязываться в новую сколько-нибудь серьезную военную авантюру (что наглядно показали Мюнхенские соглашения 1938 года). Германия еще не вошла в силу, а среди малых государств единственно серьезную угрозу могла представлять только Польша. Однако сценарий нападения польской армии на СССР при наличии в тылу у Польши дружественной к Советской России Веймарской Германии также представляется крайне маловероятным. Говорить о том, что укрепрайоны первого периода строительства вносили вклад в борьбу с прорывающимися белогвардейскими бандами - тоже всерьез не приходится. Такие прорывы ликвидировались военно-полицейскими мероприятиями, а отнюдь не УРами.
Система долговременной фортифкации, построенной в начале 1930-х годов, безусловно, каким-то сдерживащим фактором была против особенно горячих голов в Польше или Финляндии, но выбрасывание огромных средств на строительство заведомо негодной оборонительной системы, нарушающей основные "военно-инженерные законы" было ошибкой.
Ее начали понимать даже общевойсковики, которые в 1933 году (после крдинального изменения общеевропейской ситуации) криком кричали о недостаточном оборудовании УРов в противотанковом отношении и которые добились даже строительства небольшого количества сооружений с танковыми башнями, но понимания общей ущербности системы даже тогда у общевойсковиков не возникало.
Касательно финской фортифкации, то фортификация периода "Войны-Продолжения" была существенным шагом вперед и относительно Линии Маннергейма, да, естетсвенно, и относительно того же КаУРа. А вот угнаться за ростом пробивной мощью тогдашней Красной Армии она (как и любая другая фортифкация) просто не могла, хотя задачу свою выполнила наилучшим в тех конкретных условиях образом. Тем не менее, финны не сделали тогда шага назад, в отличии от СССР конца 1920-х - начала 1930-х годов, отсутпившего от основных военно-инженерных законов.
Все наши рассуждения относятся к европейскому театру военных действий, где до 1933 года адекватного противника просто не было, однако сухопутное оборонительное строительство этим театром не исчерпывалось.
На Дальнем Востоке УРы строились не против зарвавшихся лимитрофных государств, а против первоклассной японской армии, развернувшей в регионе полномасштабную агресси и намерения которой были очевидны. И тем не менее, здесь строили точно ту же самую ублюдочную систему, только в более конденсированном виде, поскольку на главных направлениях плотность посадки объектов была достаточно велика и о какой-то жесткой экономии здесь говорить не приходится. Более того, после вмешательства начинжа РККА (за которое он и схлопотал донос наркому) плотность посадки объектов несколько разрядили, но она все равно оставалась достаточно высокой.
А здесь-то чем отступление от военно-инженерных законов можно оправдать? Ничем, а объяснить можно - инженерным невежеством общевойсковых начальников, которые по шаблону делали то, что на Западе весьма неубедительно объясняли финансовыми ограничениями.
Так что "плохая" фортифкция, она и есть плохая, а невежество (говоря немного мягче -недооценка "военно-инженерных законов"), оно и есть невежество.
-
Фортификация УРов первого периода строительства была шагом назад относительно опыта Первой мировой войны. И этот шаг оправдать слабостью вероятных противников никак нельзя, поскольку фортификация, особенно долговременная, как справедливо замечено, вещь очень инерционная. Появление за спиной малых "безответственных" государств крупных европейских военных держав было реальной угрозой, по крайней мере в перспективе и недоучет этого обстоятельства в ходе оборонительного строительства был, мягко говоря, легкомыслием.
А может быть правильное отношение к ДОС - это в Ленинграде в 1943 году ? Понадобилось не далее как на ближайший год вперёд высвободить порядка дивизии - пошло строительство.
? ? ?
-
Мысль о том, что соответствующее высшее военное и политическое руководство было обязано более точно определить момент начала строительства долговременных фортсооружений интересная, но прямо с выбором конктетной концепции УРов не связана.
На Дальнем Востоке угроза была более чем реальной и надо было строить фортифкацию немедленно, но, тем не менее, ее построили с теми же ошибками, что и против "слабых" противников, хотя и средства расходовали более щедро.
Просто не понимало высшее командование необходимость наличия какой-то постоянной структуры, ответственной за разработку концепции инженерого оборудования театров военных действий и котроль за правильностью реализации такой концепции. Все это окончательно устоялось к только началу Второй мировой войны и это как раз тот самый случай, что лучше поздно, чем никогда.
-
А можно анонсировать,что за статьи должны быть в КР-3? Хочется знать,нужно ли уже нагружать "самых виноватых" по Лескову.
Хотелось бы еще знать,на каком уровне окончательно решался вопрос,что в БРО "ИКС" будут именно 10 дотов и полтора капонира,а убежищ не будет?Если это есть в КР-3,то подожду.
В порядке размышления.Вроде получается,что в РККА все делалось по описанному выше сценарию.Т.Е."бестолковые ,но всесильные общевойсковики и все знающие,но бессильные инженеры".Но заглянем в предшеств.эпоху,в которой инженеров как бы не затирают и т.д.Составляется проект некоей крепости,который создан светилом инж.мысли,Правда,деньги на все это дают не в том обьеме,как хочется,но дали и строят на обводе 6 фортов,6 укреплений(т.е.почти фортов),6 долг.батарей и ремонтируют сохранившиеся с старых времен пару редутов.Плюс слегка оборудуют промежутки.Артиллерия с некоторым запасом завезена и поставлена в сараи.Гарнизон имеется.Начинается война и в угрожаемый и мобилизационный период и позже инженеры строят и роют все ,что положено по плану,приэтом сразу вылезает куча недостатков,которую по мере сил устраняют или не устраняют( и капитан устраняет недостатки трудов светила фортификации).Гарнизон меняют,чего-то ввозят,что-то вывозят.Приходит враг,к приходу которого опять же не совсем готовы.Некоторые крепости берут пр.с ходу,некоторые нельзя удержать и их оставляют,некоторые держатся даже сверх ожиданий.
И все это так похоже на 41 год и УРы.Как бы РККА очень позиционировалась от армии царя и это не должно было повториться.Но видно,действительность сильнее марксизма.Глянем на Францию 14 и 40 года,на Бельгию 14 т 40 года=зрим тот же процесс.Эпопеи с Дарданеллами и Эрзерумом не переведены на русский,но процесс идет очень похоже.
Но не было там сов.власти,не было там Тухачевского,не ликвидировали ГВИУ,денег давали даже больше ,а вышло то самое.
Наверное,придется это обьяснять как-то по-другому.У меня оно есть ,оно историческое,но не относитя к фортификации.Желающих могу познакомить,хоть здесь (если не разжалуют за оффтоп,)хоть лично.
Вот куда нас занесло от Бухареста.
-
Если немного в абстракцию ::) ( Смайл два двоеточия - скобка НЕ РАБОТАЕТ ! ! ! )
В 1931 году построили ДОТ. Через 5 лет построили пушку , которая успешно борется с этим ДОТом. Еще через 5 лет это продемонстрировано НА ПРАКТИКЕ :o
Скажите , кто-нибудь даст ГАРАНТИЮ , что если в том же 1931 году строим НОРМАЛЬНЫЙ капонирный фронт - то , что через 5 лет не появится СРЕДСТВО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ? ? ?
Кумулятивные боеприпасы и так называемый " объёмный взрыв " теоретически только ждут ПОТРЕБНОСТИ
;D ;D ;D
Если мне не изменяет мой маразм , после Вобана ЛЮБАЯ крепость считалась штурмуемой , дело было только во времени. Хотите сказать , что для ТОЧЕЧНОЙ фортификации подобных рецептов нет ? ? ? ? ?
-
О чем дискутируем?
Естетсвенно, что любая фортифкация смертна и непреодолимой фортифкации нет. Точно также ясно, что далеко не всякая фортифкация по условиям конкретной обстановки окажется полезной, хоть бы ее и сделали лучшие инженеры по лучшим правилам. Примеров можно привести массу - от большинства долговременных УРов на западной границе СССР, до Ржевско-Вяземского рубежа обороны. А Брест-Литовск в Первую мировую войну - великолепная крепость, с отличным гарнизоном, энергичным комендантом и почти достроенными фортами - а пришлось бросать, поскольку весь фронт отступал! А бывает, наоборот, что плохая устаревшая крепость, благодаря разного рода инженерным импровизациям и толковому командованию играет очень важную роль, как например Иваногород в 1914-1915 гг. или, к примеру тот же Полоцкий УР, где гарнизоны успешно воевали даже в разбитых немецкими снарядами ДОТах, установив .в развороченных амбразурных узлах ручные пулеметы.
И, тем не менее, эти примеры вовсе не означают, что фортификацию не надо заблаговременно строить или что ее надо строить с заведомыми оошибками отступая от "военно-инженерных законов", проверенных предыдущими войнами. Ибо если не строить вообще или строить с заведомыми косяками, то будет гораздо хуже, как "заботливо" разъясняло нерадивым Управление строительства укрепленных районов Генерального штаба Красной Армсии в 1941-1942 гг., а с особо непонятливыми поступали по законам военного времени. Читайте Кронева и Комаровского, там много на эту тему всяких полезных примеров дается.
Касательно КР-3. Кухня оборонительного строительства периода 1932-1934 гг. будет описана достаточно подробно (на примерах береговых и сухопутных) и о том, как принимались решения и как их реализовывали и как меняли по ходу и кто конкретно этим всем занимался - поетрпите немного, надеюсь, что скоро все из книжки и узнаете. И про особенности боевых действий в одном из УРов там тоже будет немало сказано нашими украинскими коллегами. Потерпите, надеюсь, что немного уже осталось.
-
Выкопировал из Энциклопедии изд.Сытина статью про Бухарест.Выше она дана в пересказанном виде.С иллюстрациями пока не получается.
Для желающих прочитать "первоисточник"-ссылка.
http://relicfinder.info/forum/viewtopic.php?f=4&t=628
Могу и сюда забросить.Если нужно.
-
Вреда не будет, закиньте, плз!
-
Вот оно.Но у меня энциклопедия,уже переведенная на совр.орфографию.И, кажется,число иллюстраций стало меньше.
Первонач. проект укр-ния Б. б. предложен герм. инж-рами, но одобрен не был, и в нач. 80-х гг. прошл. в. Румыния поручила составление проекта Бриальмону, но проект оказался настолько дорог, сложен, обширен и непосилен ни румынской казне, ни ее армии, что был знач-но видоизменен, но несомненно преуменьшенно оценен в 80 мил. фр. Воен. мин-р ген. Владеско испрашивал y палаты в 1890 г. на укр-ния 60 мил. фр., из коих на Б. 40 мил. фр. В 1891 г. испрашиваемый кредит б. дан, a с прежними ассигнованиями и с позднейшими на долю Б. пришлось не менее 100 мил. фр. При сооружении укр-ний применены были в широких размерах бетон как строит. материал и броневые башни, сначала заказанные Грюзону, но вследствие неудовлетворительности этого типа затем — франц. фирмам Крезо, С.-Шамон и Шатильон-Коммантри. Выбор типа башен б. основан на результатах известн. опытов на полигоне Котрочени в 1886 г. в присутствии представителей от многих иностр. армий. Однако в наст. время все установленные на верках Б. брон. башни типов 80-х и 90-х гг. совершенно устарели и требуют сплошь замены новыми. Вследствие однообразного и равнин. характера местности укр-ния Б. равномерно распределены вокруг города и состоят из 18 фортов и 18 промежут. б-рей.
Протяжение фортовой позиции — ок. 75 клм. Удаление ее от ц. города — ок. 12 клм., расстояние между фортами ок. — 4 клм. и колеблется от 3 до 5. Подробности расположения укр-ний явствуют из схемы. Вооружение по проектной табели должно состоять из 21-см. гаубиц, 155-мм. пуш., 57-мм. пуш. для обороны рвов, противоштурмовых и митральез. Все пост. вооружение расположено на фортах и б-реях в брон. башнях, частью цилиндрических (Мужена), частью купольных. В башнях по одной 21-см. гауб. или по 2 — 155-мм. пуш., или по 1 — 57-мм. пуш., последние башенки — скрывающиеся. Досягаемость стрельбы из 155-мм. пуш. обр. 1891 г. 8.400 мтр., из 21-см. гayбицы того же образца 7.000 мтр. Всего положено иметь: 155-мм. пуш. — 114 в 57 брон. башнях и куполах, 21-см. гаубиц — 68 в 68 бр. куполах, 57-мм. скоростр. противошт. пушек — 129 в скрыв. бр. куполах, 57-мм. таких же пушек для фланкирования рвов, т. е. капонирных — 364, митральез — 27. Итого 182 дальноб. орудия, 156 противошт., 364 для фл-рования, a всего 690 ор. в 257 башнях. При 75-верст. обводе линии фортов на каждую версту приходится всего по 2,4 пушки пост. вооружения, что нельзя не признать чрезвыч. слабым для первокл. кр-сти, каковая слабость усугубляется отсутствием резервн. орудий (имелось в складах всего ок. 60-10,5-см. пушек), к-рые можно было бы противопоставить осадной на фронте атаки. Вопрос о знач. некомплекте снарядов для всех назван. орудий весьма жгуч и едва ли разрешен до наст. времени. Типы укреплений: 1) форты № I Китила и № III Отопени. (Табл. II, черт. 1). Лицевые фасы исх. углом в поле, вместе, 300 мтр. дл., 2 бок. по 110 мтр., горж. 380 мтр., прерван обширным редюитом, со стрелк. вала к-рого фронтально обороняется треугольный горж. ров. Прочие рвы с камен. к.-эскарпом обороняются из капонира и двух полукапониров. Высота л. огня над местн. горизонтом 10 мтр. В средине исходящей части напольн. фасов кавальер с казармой под ним; ком-ние 14 мтр. (45 фт.); имеется валганг. Толщина брустверов 16-32 мтр. Ком-ние горж. фасов, исключит. стрелковых, 6,5 мтр., толщ. бр-ра 6 мтр. Ров глуб. 6 мтр. + 3 мтр. гласиса; выс. к.-эскарпа 3 мтр.; шир. по дну 19 мтр.; ров перед головой капонира шир. 10 мтр., без обороны. Капониры бетонные, с тремя амбразурами, двухэтажные. Толщина бетон. сводов 2,5 мтр. (8 фт.). Редюит — отд., сомкн., укрытый, овальной формы. Рвы 10 мтр. ширины и 6 мтр. глуб., с вертик. эскарпом и к.-эскарпом в 5 мтр. высоты, обороняются фронтально из к.-эск. галереи. Вал стрелковый, ком-ние 6 мтр., одинаково с горжей; то же и толщ. бр-ра. Внутри редюита земл. массив в 6,5 мтр. выс. с двумя 155-мм. куполами; впереди на валу — один для 57-мм. пушки. Между башнями казематированное сообщение и больш. порох. погреб. В горже на дне рва казарма о 8 казематах. Сообщение с полем охраняется кордегардией. На гл. валу форта 5 бр. башен, из них 3 для 155-мм. пуш. и 2 для 21-см. гаубиц, на плечных и горж. углах по одному скрыв. 57-мм. куполу. Ясно, что данные форты легко поддаются штурму с горжи. Сообщения. Под валами форта круговое сообщение по потерне. Сообщение с полем по потернам с воротами под горж. фасами и через ров по мостам на кам. устоях. Внутри еще каземат. проезды под двумя больш. траверсами. Из круговой потерны под гл. валом ряд выходов во двор, ничем не защищенных. Гарнизон назначен вдвое меньше потребности — именно ок. 400 ч. пех.; арт-ристов потребно 300 ч. Из изложенного явствует, что данный тип есть большой форт-батарея, весьма близкий по типу к Бриальмоновским фортам. 2) Моромойа № 2 и Жилява № 13 — типа, аналогичного с первыми двумя. Существ. разница в том, что слабая горжа с фронт. обороной рва заменена более сильной сплошной, бастион. начертания, с казематир. фл. обороной рвов. Казематир. казарма из-под кавальера перенесена в горжу на уровень верхн. уступа в дне рва и носит характер к.-эск. галереи, почему для жилья менее удобна. Редюит того же характера, что и раньше, но без стрелк. обороны, что в случае повреждения башен совсем лишает форт внутр. обороны. Зато сообщения с фортом организованы лучше и, следуя мимо казармы редюита, лучше оборонены. На мирн. время есть проезды в горж. фасах и мосты. Pвы форта без к.-эскарпа (м. б. временно?), участки коего имеются лишь вокруг капониров и п-капониров.
Вооружение расположено иначе: 2 бр. купола на две 155-мм. пушки, кажд. в плечн. углах гл. вала; 2 купола для 21-см. гаубиц в средине напольн. фасов. 4 купола для 57-мм. пушек на плечных (выше 15-см-вых) и горж. углах. В редюите: 1 купол на одну 155-мм. пуш. и 2 — для 57-мм. скорострельных. Форты эти неск. меньше по величине, хотя г-зон требуют такой же, как и первый тип. 3) От № 4 прочие форты, кроме № 5, построены по типу, знач. отличному от первых двух (черт. 3). Форты эти четырехугольные с одним напольн. фасом дл. 180 мтр., боковые по 127 мтр., горжевой, бастионного начертания — 210 мтр. Внутр. устройство казематир. помещений одинаково с типом вторым. Гл. отличия: гл. вал стрелковый имеет только противоштурм. 57-мм. пушки в куполах на углах форта. Лицевые купола связаны потерной под напольн. фасом. Редюита нет, но внутри форта сохранен земляной массив в виде кавальера, заключающий бр. башни: в ф. № 4 три, все на 15-см. пушки, в №№ 9 и 10 по 2 башни также на 15-см. пушки; в фортах же №№ 7, 8, 11-17 по 4 башни, из коих две для 15-см. пушек и 2 для 21-см. гауб. Массивы эти на 8 мтр. выше гл. вала, ком-ние башен 13 мтр., маски вала 14 мтр., гл. вала 6 мтр., гласиса 3 мтр. Верхушки куполов противоштурм. башенок возвышаются, при опущен. положении куполов, на 1 мтр. над л. огня стрелкового вала. Оборона рвов, имеющих к.-эскарп только на напольн. фасе, из кофров в исх. углах, связанных к.-эск. галереей, с к-рой изнутри форта сообщаются по потерне над дном рва. Кофры двухэтажные, глуб. рвов от местн. горизонта 5,5 мтр. Сообщение с полем по дну рва, через кордегардию, траверсов никаких. Высокое демаскированное положение кавальера с башнями обрекает последние на быстрое уничтожение; тогда этого вида форт обращается исключит. в ф.-редут, но лишенный влияния на промежуток, если не считать малодействит. противошт. 57-мм. пушек. Г-зон, по расчету 450 стрелков и 200 арт-ристов, слишком велик. Теперь принято проектировать форты на 1 роту пехоты. Крупный недостаток — отсутствие удобных выходов стрелкам на банкет. Надо отметить, что ф. № 12 того же типа, но меньше прочих. 4) Форт № 5 Стефанешти (черт. 4). Гл. отличие — водяные рвы. Это единств. форт с вод. рвами. Форма пятиугольная, гл. вал стрелковый с 57-мм. куполами на плечн. и горж. углах. Ком-ние 7 мтр., длина напольн. фасов по 75 мтр., боковых — тоже, горжи — 175 мтр. Внутри кавальер с 2 башнями на четыре 15-см. пушки. Ком-ние пушек 11 мтр., маски — 12 мтр. Оборона рвов напольных лежит на одной башне с двумя 15-см. пушками, действующими и в поле, — крупный недочет. Рвы боковые, водяные и горжевой (сухой), с эск. и к.-эск. стенами, обороняются из башенок, стреляющих в окна казармы и друг в друга. Казематы как в 3 типе, только горж. казарма настоящая, a не в виде к.-эск. галереи. Гарнизон по расчету 600 ч. пех. и 120 арт-рии. Главн. недостаток форта — в зимнее время совершенно не безопасен от штурма. Промежуточные батареи, числом 18, построены все одного типа (черт. 5). Это, в сущности, тот же форт, только треуг-ный в плане, длина горжи 175 мтр., проч. сторон по 112,5. Вал стрелковый + 5 мтр. с башнями для 57-мм. пуш. на углах. В горже казарма, поданная назад, отчего ров получает бастион. начертание с закрытой обороной из эск. кофров; рвы напольные, глуб. 3,7 мтр., обороняются из кофра в исх. углу, соединенного потерной. Эск. и к.-эск. земляные, кроме горжи, где эскарп каменный. Вооружение; 3 скоростр. 57-мм. башенки в углах стрелк. вала. В горже 2 башни на 21-см. гаубицы, a внутри форта на земл. кавальере одна башня на одну 15-см. пушку. Как б-реи, укр-ния эти плохи тем, что совершенно демаскированы, a как промежуточные укр-ния — тем, что слабо обеспечены от штурма и не дают фланкирующего огня по промежутку. При осуществлении проектов этих б-рей на местности допущены кое-какие частные отступления или кое-что недостроено. Следует отметить, что предпринятые в истекшее 20-летие обширные фортификацион. работы в Румынии, как последнее выражение фортификацион. искусства Бриальмоновской эпохи, представляют большой исторический интерес, но ясно, что в наст. время ни в Европе, ни в России таких фортов-б-рей и б-рей-редутов строить уже не будут. Огромное ком-ние, выдвинутые на расстрел кавальеры, слабо развитая, не оборудованная, стрелк. позиция, отсутствие удобных выходов на нее, отсутствие специальной закрытой обороны промежутков и изобилие бр. башен, слабые преграды во рвах, отсутствие к.-минных систем — все это такие крупные недостатки, к-рые заставляют признать верки Б. уже устарелыми. Наконец, сама система обороны фортового пояса, основанная исключ-но на огне все же немногих, сравнительно с обводом Б., башенных орудий, без надлежащей подготовки промежутков и войсковых и арт. резервов, осуждается ныне даже на родине ее, в Бельгии.
_________________
-
Вот план крепости.
-
А вот форты.
-
В Румынии вышла популярная книжка о фортах Бухареста на румынском языке, но с английскими подписями к рисункам. Прилагаю скан обложки и несколько картинок, увы, с очень низким разрешением. Кто-нибудь чего-нибудь об этой книжке знает?
-
Последняя картинка.
-
Вот эта книжка о фортах Бухареста на румынском языке.
Название: Cetatea Bucuresti (~"Крепость Бухарест")
Размер: 71,8 Мб (pdf в rar архиве)
Год издания: 2008
Количество страниц: 88
http://narod.ru/disk/13871113000/Cetatea_Bucuresti.rar.html
-
По моей просьбе Татьяна Ивановна Шошина, внучка военного инженера генерал-майора А.П. Шошина, строителя Владивостокской крепости, постоянно проживающая в городе Бухаресте, сделала перевод главы этой книги, где описывается построечная история крепости. Столь подробной информации по истории постройки крепости в русско-язычной литературе еще никогда не публиковалось и мы выражаем особую признательность Татьяне Ивановне и ее супругу господину Андрею Брейнеру, помогавшему ей в переводе за проделанную работу.
Татьяна Ивановна сообщила, что они с мужем могут перевести и другие фрагменты книги, но также написала, что у них очень устают от этой работы глаза. Соответственно, если у коллег возникнут какие-то дополнительные пожелания, касающиеся текста этой книги, то мы можем попросить Татьяну Ивановну и господина Брейнера сделать перевод с румынского на русский, но только через тот промежуток времени, который понадобиться Татьяне Ивановне и ее супругу для отдыха от этой тяжелой работы. Огромное им спасибо!
Текст, представленный Татьяной Ивановной был мной лишь слегка отредактирован в отношении терминов там, где это было особенно необходимо, но в целом, он почти полностью сохранен в авторской редакции.
--------------------------------------------
БУХАРЕСТСКАЯ КРЕПОСТЬ
Краткая историческая справка. 1866-1914
Первые исследования по фортификации Румынии
1866-1882
В 1866 г., после свержения с трона князя Иона Александру I, румынский вопрос снова встал перед европейскими державами из-за оттоманской и габсбургской империй, требовавших прекращения объединения княжеств и возвращения к положению до 24 января/5 февраля 1859 г., т.е. два княжества с двумя князьями.
Несмотря на протесты европейских держав, румынские политики проигнорировали угрозы, и после плебисцита главой государства стал Кароль I де Гогенцоллерн. Первоначально этот выбор не получил признания, а оттоманская империя строила планы военного вмешательства в Объединенные Княжества, сконцентрировав войска в Джурджу и Силистре. В свою очередь, румынская армия, полная решимости дать отпор, расположила войска в Джурджу, Олтенице, Кэлэраше и позже на реке Сабар. Так как кризис затягивался, и существовала опасность вторжения, король Кароль I поручил комиссии, состоящей из майора Георге Слэничану и капитанов Еракле Ариона и Николае Дабижа, изучить возможность «укрепления столицы княжества временными укреплениями». Комиссия предложила построить временные укрепления, но признание Портой Кароля I королем 11/23 октября 1866 г. разрядило международное положение и, в итоге, предложение осталось нереализованным.
Но идея не была окончательно отвергнута. Так, в 1872 г. майор Е. Арион, за подписью «артиллерийский офицер», опубликовал в Военном Вестнике работу, в которой подчеркивал важность укрепления страны фортификационными сооружениями и перечислял принципы оборонительной системы, которая бы соответствовала конфигурации и рельефу границ Румынии.
Генерал Ион Эмануил Флореску, военный министр в период 14/26 марта 1871 – 30 марта/11 апреля 1876 г., внесший важный вклад в организационное развитие румынской армии, создал еще с первых лет своего пребывания на посту министра комиссию под руководством полковника Георге Ману, уполномоченную изучить возможность строительства постоянных укреплений. Комиссия, работавшая до начала балканского кризиса 1875 г., занималась изучением местности, в особенности для нужд укрепления столицы.
После того, как разразился восточный кризис 1875 г., в условиях, когда Румыния хотела сохранить нейтралитет, вопрос укреплений снова вышел на первый план. Так как существовала вероятность, что национальная территория станет театром военных действий между оттоманскими и русскими войсками, румынская армия попробовала построить несколько укрепленных опорных пунктов против возможного нашествия. Поэтому, начиная с ноября 1876 г. и до весны 1877 г. были оборудованы укрепления в Калафате и Барбоше около Галаца, которые должны были служить преградой для военных оттоманских судов на Дунае.
Из-за дальнейшего развития политических и военных событий румынская армия вступила в конфликт на стороне России и приняла участие в войне на Балканском полуострове для защиты независимости Румынии, провозглашенной Парламентом Бухареста 9/21 мая 1877 г. В Болгарии румынские войска столкнулись с осадной войной у Плевны, Белоградчика и Видина, где было продемонстрировано стратегическое значение временных и постоянных укреплений.
По завершении конфликта из-за несоблюдения Россией соглашения 1877 г., гарантировавшего целостность Румынии, отношения между бывшими союзниками – румынами и русскими – испортились, так как царские войска оккупировали юг Бессарабии. Правитель Кароль и румынское правительство решили оказать сопротивление в случае возможных военных действий русских и отвели румынские войска в треугольник, расположенный между городами Слатина, Тырговиште и Куртя де Арджеш, где занятые позиции были укреплены.
Заключение мира в Берлине 1/13 июля 1878 г. привело к международному признанию румынского государства, провозглашенного королевством 14/26 марта 1881 г., но оставило целый ряд вопросов, касающихся защиты независимости, за которую пришлось заплтить столь дорогой ценой. Конгресс подтвердил занятие Россией областей (жудецев) Кахул, Измаил и Болград, компенсировав эту потерю передачей другой территории, и тоже румынской, Доброджи.
Однако русская угроза осталась и после 1878 г., так как из-за географического положения и собственных интересов Румыния являлась препятствием для политики Санкт-Петербурга на Балканах.
Так как существовали подозрения, связанные с силовым вторжением для принуждения принятия решений европейских держав, то Румыния начала предпринимать кое-какие защитные меры.
После войны, по инициативе короля Кароля I были возобновлены исследования для реализации системы фортификаций таких же, как и в России, , Австро-Венгрии (в Лемберге), Франции, Германии и Бельгии, исходя из соображений, что укрепления являются опорными пунктами, позволяющими провести перегруппировку и реорганизацию армии, и являются хорошей базой для начала наступления.
Так, в 1882 г. была организована комиссия во главе с генералом Г. Ману, который руководил работами комиссии и перед Войной за Независимость. Перед комиссией поставили задачу составить проект укрепления страны. Комиссия возобновила, актуализировала и улучшила теоретические разработки и исследования местности, сделанные в начале 70-х годов, и результатом стала докладная записка, представленная военному министерству. Это был первый полный проект укрепления Румынии средствами фортификации. В нем комиссия предложила укрепить страну в пяти зонах: Олтении - до реки Олт, Мунтении – от реки Олт до линии Фокшань – Галац, западной Молдове - между Восточными Карпатами и рекой Сирет, Восточной Молдове - между реками Серет и Прут и Добродже. Укрепление столицы представлялось первой необходимостью, после чего следовали укрепления по линии Фокшаны – Галац, которые стали бы преградой для возможного вторжения русской армии, предмостовое укрепление в Чернаводе, форты и батареи в зонах Констанцы и Галаца.
Участие бельгийского генерала Генри Алексиса Бриальмона
Отсутствие опыта в этой области у румынских офицеров вынудило короля Кароля I и его военных советников обратиться и к советам иностранных специалистов. Одновременно с работой комиссии Ману, как отмечал Густав Кутули, чрезвычайный посланник и полномочный министр Франции в Бухаресте, несколько германских офицеров из прусского генштаба провели серию исследований естественных преград на территории Румынии, нашедших выражение в нескольких докладных записках с предложениями по их укреплению, которые были направлены королю Каролю I.
Но группы немецких офицеров привлекли внимание австро-венгерской полиции, и, не желая втягивать Германию в недружественные действия по отношению к ее союзнику, от их услуг отказались.
Во избежание дипломатических неприятностей Кароль I обратился к специалисту из нейтральной страны – Бельгии, пригласив в 1882 г. в Бухарест через свою сестру Марию фон Гогенцоллерн-Зигмаринген, жену короля Бельгии Леопольда II, генерала Генри Алексиса Бриальмона, знаменитость в области фортификации.
Так как король «высоко ценил его визит», но этот визит нарушал нейтральный статус Бельгии, то генерал использовал уловку: он взял отпуск для посещения Константинополя с тем, чтобы по дороге остановиться примерно на 8 дней и в Румынии, где Кароль I предлагал осуществить «экскурсию с целью посещения нескольких стратегических позиций». При всей нерешительности бельгийского правительства, не желавшего вызвать упреки со стороны международного общества о нарушении нейтралитета, Бриальмон в октябре 1882 г. ответил согласием на приглашение короля.
По прибытии в Румынию Бриальмон был принят королем Каролем I и премьер-министром Ионом К. Брэтияну. Король попросил его разработать стратегию фортификации Румынии. После этого, в сопровождении капитана военно-инженерного полка Иоана Кулчера он провел ознакомительную поездку по окрестностям Бухареста, Чернаводы, Констанцы и Галаца. Более того, как отмечал Густав Кутули, французский представитель в Бухаресте, ему были представлены и проекты, разработанные комиссией Ману, которые бельгийский генерал «дополнил, исправил, сохранив, как говорят, значительную их часть».
Генерал Г.А. Бриальмон составил докладную записку об организации обороны Румынии, в которую при разработке деталей внесли свой вклад и капитаны Михаил Ботяну и Иоан Кулчер.
В докладной записке, представленной 15/27 декабря 1882 г. королю Каролю I, он предлагал в согласии с комиссией Ману создание пяти укрепленных зон, а именно: Бухарест, политический и административный центр, главный коммуникационный узел, населенный пункт, одинаково удаленный от Оршовы и Галаца, от гор и основных перевалов, Предмостное укрепление на реке Серет, для отражения атак с севера, Галац, основной порт на Дунае и значительный коммерческий центр, Чернавода, предмостовое укрепление для военных сил Доброджи и база для возможных операций в Болгарии, и Констанца, главный румынский порт на Черном море.
Ухудшение международного положения и выделение первыхкредитов на нужды фортификации в 1883 г.
Прибытие Бриальмона в Бухарест было воспринято как обычное происшествие, но потом из-за деятельности иностранных информационных служб, особенно австро-венгерских и русских, непосредственно заинтересованных, стало общественной и международной проблемой.
В 1883 г. Венское правительство обратилось с ходатайствами к Брюссельскому правительству о запрещении пребывания генерала Бриальмона в Румынии.
Шарль Теодор Гонзалв граф Дизбах де Беллерош, второй секретарь Посольства Франции в Бухаресте, отмечал в рапорте от 12/24 декабря 1883 г., направленном председателю Совета Министров и министру иностранных дел Франции Жуль Ферри, что «скандал Бриальмон» был развязан Австро-Венгрией. Она боялась, что предназначенные для фортификации деньги будут использованы на строительство фортификаций на границе с Трансильванией, так как Вена понимала, что Бухарест не может быть «защищен из-за бесконечных равнин, которые его окружают и, вследствие этого, бесполезность работ для воспрепятствования подхода к городу».
Вмешательство Австро-Венгрии произошло на фоне раздражения ее дипломатии, вызванном отношением Румынии к проблеме Европейской Дунайской Комиссии (ЕДК), которая обсуждалась великими державами на специальной конференции в Лондоне, закончившейся 26 февраля/6 марта 1883г. Конференция, не учитывая интересы Румынии, приняла ряд решений о навигации по Дунаю, среди которых было расширение компетенции ЕДК от Брэилы до Железных Ворот и право Австро-Венгрии принимать решения по вопросам Дуная, не считаясь с правительством Румынии.
Воспользовавшись таким отношением великих держав, стремящихся навязать свою точку зрения, что раздражало румынское общественное мнение, правительство И.К. Брэтиану попросило и добилось того, что Парламент проголосовал за предоставление кредита в 15 миллионов лей, из которых 10 миллионов лей были определенно направлены на начало работ по фортификации. При других обстоятельствах голосование за предоставление кредита на фортификационные работы вызвало бы горячие споры, и правительство не было уверено, что большинство проголосовало бы за это.
Сумма, полученная Военным Министерством, позволила начать подготовительные работы: топографические съемки в большом масштабе для выбора точек, где будут расположены укрепления, проведение бурений и строительство установок для производства кирпичей.
Предоставление первого кредита в 15 миллионов, запрошенного правительством за несколько дней до подписания Лондонского Соглашения, было воспринято великими державами как демонстративное по отношению к ним, как сообщал Эрнст фон Майр, чрезвычайный и полномочный посланник Австро-Венгрии в Бухаресте министру иностранных дел Австро-Венгрии Густаву Зигмунду Кальноки фон Корошпатак. Он цитировал с восклицательными знаками статью, опубликованную в газете Романия Либера: «Европа не должна бы видеть в этом демонстрацию против решений Конференции, так как этот проект не направлен против Австро-Венгрии (!!!), а должна бы только убедиться, что Румыния полна решимости отстаивать свои права даже и с оружием в руках». Юджин Шуйлер, министр-резидент США в Бухаресте, Афинах и Белграде, информируя госсекретаря США Фредерика Т. Фрелингуйсена, считал, что правительство воспользовалось «волнениями, вызванными действиями Европы в Дунайском Вопросе», и получило кредит в 15 миллионов, имея поддержку общественного мнения.
Возможность отстранить Бриальмона от проблем румынской фортификации появилась в тот момент, когда Бриальмон попросил отпуск для поездки в Германию, но без разрешения своего правительства он появился в Румынии. Он прибыл в Бухарест в первую декаду июня 1883 г., и был сразу принят королем. Кароль I попросил его отредактировать докладную записку о мерах по защите границ, предоставив ему для этой работы всю документацию, разработанную до этого момента Генштабом.
Генерал Бриальмон проработал недолго, и был внезапно отозван бельгийским правительством. Как отмечал Теодор К. Вэкэреску, министр-резидент Румынии в Брюсселе, генерала заставили дать письменные объяснения военному министру о целях поездки в Румынию, а премьер министр Губерт Иозеф Вальтер Фрер-Орбан потребовал немедленного увольнения его в запас. Это требование было спровоцировано, как заявил Фрер-Орбан, отношением Румынии к Дунайскому вопросу, и начало строительства фортификационных сооружений было воспринято как вызов великим державам. На самом деле, как отмечал Т. Вэкэреску, оно было вызвано финансовыми проблемами в румыно-бельгийских отношениях, касающихся «Societe industrielle belge”, “по отношению к которой господин Фрер проявляет очень живой интерес, и в которой разные политические личности различных оттенков так же заинтересованы».
Король Кароль I и премьер министр Ион К. Брэтияну, раздраженные происшедшим, дали согласие на то, чтобы Т. Вэкэреску «дал понять» бельгийскому правительству, что если ситуация с генералом Бриальмоном не будет быстро решена, то Румыния будет вынуждена закрыть доступ бельгийским товарам на румынский рынок. Бельгийское правительство уступило, и Бриальмон был восстановлен в должности.
Эти события происходили в контексте, когда в Бухаресте начали осознавать, что для того, чтобы иметь время для консолидации государства для противостояния русской экспансионистской политике на Балканском полуострове, Румыния должна была обеспечить протекцию великих держав. Для осуществления этой цели Кароль I предпринял в период 4/16– 16/28 августа 1883 г. визит в Германию по приглашению прусского принца Вильгельма, будущего императора Вильгельма II, за которым последовал визит в Вену. Здесь король прощупал почву для присоединения Румынии к союзу Центральных Держав и одновременно обсудил проблемы румынских фортификационных сооружений и их значение. За его визитом сразу последовал визит премьер министра И.К. Брэтияну, который 26 августа/7 сентября встретился с канцлером Германии Отто фон Бисмарком и договорился о деталях подписания договора. Присоединение Румынии к союзу Центральных Держав произошло 18/30 октября 1883 г., а подписание документа произошло в Вене в строжайшем секрете.
Непосредственным следствием этого стало то, что вызванный Дунайской проблемой вопрос отпал сам собой. Австро-Венгрия больше не настаивала на решениях, принятых на Лондонской конференции, а смешанная комиссия никогда не была создана.
Несмотря на международный кризис, спровоцированный оппозицией Румынии Европейской Комиссии по Дунаю и «скандалом Бриальмона», деятельность по доработке румынских фортификаций интенсивно продолжалась. Однако параллельно существовало мнение, выраженное чрезвычайным посланником и полномочным министром Франции в Бухаресте Максимилиеном Наполеоном де Ринг в рапорте от 1/13 августа 1883 г., который писал о «Бухарестской крепости»: «Так как Бухарест находится среди обширной равнины, то я сомневаюсь, что на самом деле когда-нибудь можно будет сделать что-нибудь серьезное. Есть все-таки с двух его сторон в нескольких километрах от окраинных кварталов несколько болот и болотистых лесов, которые могут быть использованы для защиты, если запрудой поднять воду, которая сделает дороги к городу непроходимыми. Собственно город не будет иметь непрерывной защиты».
За докладной запиской Бриальмона от декабря 1882 г. последовали 28июня/10 июля 1883 г. две другие докладные записки, в которых генерал сообщал детали организации пяти укрепленных пунктов и оценивал стоимость строительных работ.
Что касается «Бухарестской крепости», первой, которую следовало построить, планы Бриальмона предусматривали выполнение главной линии обороны с периметром в 72 км, состоящей из 18 фортов, расположенных на расстоянии в 4 км и 18 промежуточных редутов-батарей, и второстепенной защитной линии, названной центральной оградой или ядром крепости. Вооружение должно было быть установлено частично в башнях, частично на открытых платформах. Диаметр главной линии обороны был не одинаковый. Так, самыми близкими были будущие форты Афумац и Мугуреле, расположенные на расстоянии в 21 км, а самые удаленные форты Китила и Леордень – на расстоянии в 28 км. Среднее расстояние от фортов до периметра города было примерно 8 км. Интервал между фортами и батареями составлял 2 км, т.е. равнялся выстрелу орудий малого калибра. Сзади фортов и батарей должна была быть построена окружная железная дорога, продублированная шоссейной дорогой, обе дороги должны были быть замаскированы зелеными насаждениями шириной в 10 м. Форты и батареи были связаны с командованием крепости двумя телефонными линиями. При мобилизации предусматривалась командная и боевая сеть.
Главная боевая линия, круговой пояс фортов и промежуточных батарей были организованы по трем секторам:
Первый сектор (северо-восточный) форты 1–9 и фланговые батареи к востоку от Дымбовицы.
Второй сектор (юго-восточный) форты 10–13 и фланговые батареи между Дымбовицей, вытекающей из Бухареста и шоссе в сторону Джурджу.
Третий сектор (юго-западный) форты 14–18 и фланговые батареи между шоссе в сторону Джурджу и Дымбовицей, втекающей в Бухарест.
Форты были трех типов – со рвом и контрэскарпом с каменной кладкой: Первый тип (в Китиле и Отопень) с одним редутом и 10 пушками большого калибра, расположенными по ключевым тактическим точкам крепости; Тип 2 (в Могошоайе, Тунарь, Афумац, Кэцелу, Жилаве и Попешть) с редутом и 9 пушками большого калибра, расположенными на главных позициях секторов; Тип 3 (остальные фортаы, каждый с 6 пушками большого калибра).
Между фортами предусматривалось построить 18 промежуточных батарей, вооруженных каждая длинной 120-мм пушкой и двумя 210-мм мортирами.
Предварительная смета показала, что для строительства «Бухарестской крепости», включая коммуникационные пути, вооружение и боеприпасы – были необходимы 88 275 080 лей.
После принятия Каролем I предварительных проектов и положительного решения комиссии во главе с И.К Брэтиану генерал Бриальмон, находящийся в Брюсселе, получил задание разработать планы фортов и редутов-батарей «Бухарестской крепости» вместе с капитанами М. Ботяну и И. Кулчер.
В 1883 г. докладные записки генерала Бриальмона и Комиссии Ману были проанализированы комиссией во главе с премьер министром и военным министром И.К. Брэтиану, состоящей из генералов Ераклие Ариона, Николае Дабижа, Штефана Фэлкояну, полковников Антона Бериндея, Замфира Георгиу, Сергие Войнеску, Димитрие Думитреску-Майкан и собравшейся в присутствии короля Кароля I и приглашенного им генерала Бриальмона. Комиссия после обсуждения решила, что единственной системой фортификации, сопоставимой с формой границ, рельефа, площади и военной мощи Румынии, является организация центральной зоны обороны.
Было решено разработать две детальные докладные записки – одна о выполнении работ по фортификации, составленная полковником Бериндеем, и другая о необходимом вооружении для оснащения фортов Бухареста, составленная полковником Думитреску-Майкан.
Граф Дизбах де Беллерош, служащий посольства Франции, отмечал, что планы хранились в абсолютном секрете. У него были сведения, что эти планы видели только генералы Арион и Фэлкояну и полковник Бериндей, которые обсудили их с Брэтиану и Бриальмоном. То, что австрийцы не смогли их заполучить, граф Беллерош относил за счет того, что премьер министр хранил их у себя, а не в военном министерстве, так как «господин Брэтиану имел только ограниченное доверие к своим соотечественникам».
22 июня 1883 г. в Официальном Вестнике было опубликовано объявление о проведении аукциона на поставку 1 миллиарда маленьких кирпичей или 475 миллионов больших кирпичей для строительства Бухарестской крепости. Поставка должна была быть произведена в течение 5 лет, начиная с 1 мая 1885 г. Выиграл “Banque de Construction”, близко связанный с «Union Baugesellschaft” из Вены. Позже, в декабре 1883 г., так как премьер министр решил, что цена слишком большая, торги повторились, но цена, предложенная одной брюссельской фирмой и одной бухарестской, была снова слишком большой. Было решено наладить производство кирпичей государством.
Чтобы начать работы в следующем году, осенью 1883 г. было решено сформировать 3 команды из инженерных войск, которые должны были составить топографическую карту Бухареста и его окрестностей для определения расположения фортов и проведения зондирования почвы в местах их расположения. Работу команд координировал полковник А. Бериндей. Результаты деятельности этих команд были отправлены в Бельгию, где на их основе генерал Г.А. Бриальмон и капитаны И. Кулчер и М. Ботяну разработали окончательную форму укреплений Бухареста.
Начало работ по строительству Бухарестской крепости и деятельность в первые годы, 1884-1887 гг.
Команда, состоящая из генерала Бриальмона и капитанов Кулчера и Ботяну, закончила план в конце мая 1884 г. Работа включала систему фортов с тяжелой артиллерией в бронированных башнях и на открытых платформах.
Эти румынские офицеры привезли в Румынию соответствующую документацию в начале июня 1884 г. Деятельностью в области фортификации координировала Комиссия по Фортификации, организованная в середине 1884 г. и трансформированная через некоторое время в Управление по Фортификации, подчиняющееся Военному Министерству. Для выполнения работ был назначен полк инженерных войск.
Работы были доверены полковнику А. Бериндею, командующему полком инженерных войск бухарестского гарнизона и должны были быть выполнены военными из его подчинения. Работы начались в июле 1884 г. «организацией стройки». Через 2 месяца, 1/13 октября 1884 г., инженерные войска начали строительство фортов Китила, Отопень, оба первого типа, и Могошоайя – второго типа.
Для лучшей координации стройка была разделена по рабочим секторам. Первый сектор, образованный 2/14 июня 1884 г. под командой капитана Михаила Ботяну, включал форты Китила, Отопень и Могошоайя. Второй сектор, образованный 30 сентября/12 октября 1885 г. под руководством капитана Иоана Кулчера, включал форты Тунарь и Штефэнешть.
Капитан М. Бланш, заместитель военного атташе Франции в Вене, находящийся с визитом в Румынии в июле 1884 г., в своем рапорте французскому военному министру оценил логику строительства фортификаций в Бухаресте, так как «Румыния не будет воевать одна, и так как она полностью уверена в том, что будет иметь сильного союзника, кто бы им ни был, то все это заставляет ее создать надежное место, в котором смогли бы укрыться в течение нескольких недель правительство, ее богатства и даже, надо сказать, вся армия или ее часть». Однако, по его мнению, Бриальмон не решил проблему бухарестских фортификаций по выгодной цене; майор Бланш считал, что «генерал привез с собой идеальный план укрепленного города, который румынские военные инженеры могли бы взять до определенной точки из специализированной литературы, и не решил ни одной из специальных проблем, связанных со строительством фортификаций вокруг столицы по приемлемой цене».
Как говорилось в австро-венгерском информационном рапорте конца 1884 г., хотя король Кароль I был ярым сторонником фортификации, но по экономическим и финансовым причинам большое число политиков, а также и военных, среди которых были и упомянутые И.К. Брэтиану, Д.А. Стурза или генерал Е. Арион, выражало сомнение. «По заявлениям высших офицеров в принципе только король был тем, который привел все это в действие», отмечал рапорт.
30 декабря 1884 г./11 января 1885 г. в рапорте австро-венгерского военного атташе капитана Адольфа фон Шнайдера отмечалось: «в оппозиционных газетах, как и в кругах высших офицеров, не принадлежащих к военно-инженерным войскам, все больше чувствуется сильный рост течения, направленного против продолжения фортификационных работ». В рапорте еще отмечалось, что «планы форта Китила были отправлены обратно генералу Бриальмону, потому что Бюро по фортификациям военно-инженерного полка было с ними несогласно».
Имея информацию о молчаливом сопротивлении военных и более громком политиков, которые, по сути, требовали отказа от строительства фортов, Бриальмон 31 июля/12 августа 1885 г. предложил публично обсудить державшиеся в секрете планы Бухарестской крепости, так как будет «лучше, если эта критика будет услышана до начала работ, чем после их окончания, когда будет слишком поздно, чтобы внести предложенные улучшения и исправить сделанные ошибки. И потом, длительный опыт доказал, что работы по обороне, к которым иностранцам доступ закрыт, в итоге становятся известными тем, кому это надо». При всем при этом обсуждение не состоялось.
Работы получили новый импульс 28 ноября/10 декабря 1885 г. принятием закона об экспроприации земель для Бухарестской крепости, закона, объявленного законом общественного значения.
Так как военные специалисты еще не решили вопрос о необходимом вооружении для фортификаций, то по совету генерала Бриальмона Военное Министерство организовало в период 6/18 декабря 1885 г. – 11/23 января 1886 г. серию испытаний разных типов бронированных башен. Так как испытания, проводимые на бухарестском плоскогорье Котрочень, в высшей степени интересовали военных и иностранных конструкторов, которые еще не были уверены в выборе материала и формы башен, то они были восприняты с большим интересом. В них участвовали в качестве наблюдателей представители из Австро-Венгрии, Бельгии, Дании, Франции, Германии, Италии, Великобритании, Голландии, России и Турции.
И хотя, в конечном счете, румынские специалисты не приняли решения по модели бронированной башни, опыты были очень полезными и способствовали дальнейшему развитию бронированного вооружения.
14/28 февраля 1886 г. Парламент Румынии проголосовал за «закон об укреплении Бухареста», который декларировал укрепление Бухареста как имеющее общественное значение. Закон указал срок окончания работ – 1890 г. и предоставил кредит в 6 миллионов лей, предназначавшийся для продолжения в 1886–1887 гг. начатых работ и открытия работ на других 4 фортах.
Комплексные проблемы, появившиеся в области обороны – покупка полевого артиллерийского вооружения, увеличение флота на Дунае и на море, строительство казарм и «Бухарестской Крепости» и в перспективе укрепленной линии Фокшаны – Нэмолоаса – Галац – привели к созданию на высшем уровне организации по изучению и согласованию. Так, по предложению короля Кароля I 11/23 марта 1886 г. была создана Комиссия по Обороне Румынии. Комиссия под началом военного министра имела в своем составе руководителей ключевых департаментов, какими были начальник Генштаба, генеральный инспектор артиллерии, директор работ по фортификациям, директор Арсенала армии, и, для связи с главой государства, начальник Королевского Военного Дома.
Комиссия по обороне собралась впервые 11/23 марта 1886 г. в присутствии короля Кароля I, имея на повестке дня обсуждение технических условий строительства фортификационных сооружений, формирование мнения в отношении необходимого вооружения для них и установление мер для ускорения строительных работ. 28 марта/9 апреля 1886 г. Комиссия решила, что детальные планы промежуточных батарей будут спроектированы в стране по типовому плану, присланному генералом Г.А. Бриальмоном. Ссылаясь на наклонность румынского офицерского корпуса специалистов улучшать то, что предлагала заграница, Густав Кутули, чрезвычайный и полномочный посланник Франции в Бухаресте, писал 15/27 апреля 1886 г.: «знаю, что объемистые технические условия, составленные выдающимся бельгийским генералом, являются в данный момент предметом изобретательной переработки, которой администрация этой страны часто подвергает проекты, заказанные иностранным специалистам и слышал, что эта скорректированная программа в течение нескольких недель будет представлена крупным подрядчикам общественных работ».
5/17 августа 1886 г. бригадный генерал Антон Бериндей, повышенный в это звание в 1885 г. и назначенный комендантом первой пехотной дивизии, продолжал исполнять должность директора работ по сооружению «Бухарестской Крепости». Более того, он стал единым ответственным за ход работ и расход фондов.
Параллельно с организацией и координированием деятельности, работы на фортификационных сооружениях Бухарестской Крепости продолжались открытием новых строительных площадок. Так, 16/28 февраля 1886 г. были начаты работы на шестом форте Афумац, а почти через месяц 22февраля/6 марта 1886 г. были начаты работы на 13 форте Жилава. В тот же год 25 ноября/7 декабря были начаты работы – топометрические измерения и разработка рабочих чертежей – офицерами военно-инженерного полка на первых промежуточных батареях 18–1 Кяжна и 3–4 Отопень. Собственно работы на промежуточных батареях были начаты через несколько лет, так как в начале 1887 г. строительные работы были временно прекращены из-за изменений планов и отсутствия кредитов.
Изменение планов фортификационных работ
Изменение планов фортификационных работ в Бухаресте было вызвано проведенными в Германии и Франции в 1886 г. опытами с новыми типами снарядов и взрывчатки. Результаты показали, что новые снаряды, названные снарядами-минами или снарядами-торпедами, могли смести любое долговременное фортификационное сооружение из кирпича, как строили до тех пор. Учитывая эти результаты, Комиссия по обороне в январе 1887 г. потребовала у генерала Г.А. Бриальмона изменения планов фортов таким образом, чтобы они выстояли попаданиям снарядов-торпед. На помощь генералу Бриальмону 19/31 января 1887 г. в Брюссель был послан капитан И. Кулчер. Одновременно в феврале 1887 г. Комиссия приказала Военному Министерству приостановить работы на шести фортах до получения новых измененных планов. И сам Бриальмон признавал в письме к королю Каролю I, что «эти планы надо будет существенно изменить вследствие недавнего прогресса артиллерии. Стрельбы, выполненные во Франции три месяца назад по форту Малмайсон, доказали, что своды и наружные стены, построенные или спроектированные до настоящего времени не могут устоять против снарядов-торпед, длина которых лежит в пределах 5-6 калибров и начиненных 33 кг мелинита. Все форты, построенные во Франции и в других странах, начиная с 1877 г. и до настоящего времени, следует усилить или переделать. Такое положение потребует больших денежных расходов из-за возможных ошибок, которые могут иметь место. Это будет намного менее дорогим для Румынии, оборонные работы которой только начаты». И в конце генерал отмечал, что повышение расходов будет частично компенсировано «некоторыми сокращениями и упрощениями».
Изменения планов «Бухарестской Крепости» были представлены Комиссии по Обороне 1/13 марта 1887 г. По сути, они состояли в отказе от работ для пехоты и артиллерии на открытых площадках, укрытия всей артиллерии в бронированные башни, уменьшении количества артиллерийских орудий, увеличении толщины сводов от 1-1.2 м до 2,5-3 м и замены материала, из которого они были сделаны (кирпич), простым бетоном. Другое изменение состояло из перемещения флангового вооружения из эскарпа фортификации в контр-эскарп. Из экономических соображений число помещений, предназначенных для гарнизона, было уменьшено с 18 до 10.
Все эти изменения значительно повышали сметы работ по фортификации крепости. Поэтому, в период 1886–1887 гг. отказались от строительства второй оборонительной линии столицы, так называемой «центральной ограды», которая было задумано тоже по экономическим соображениям, как огороженное пространство простого профиля без эскарпа и без контр-эскарпа с каменной кладкой, и которое кроме оборонной роли и ограничения периметра столицы могло способствовать уменьшению контрабанды. В письме, направленном генералу Бриальмону в 1895 г. король Кароль I заверил его, что центральная ограда все-таки будет выполнена, когда найдутся нужные фонды, но обещание не было выполнено.
11/23 марта 1887 г. Комиссия по Обороне уполномочила Управление Фортификации возобновить работы, не начиная новых работ. Работы возобновились в апреле 1887 г. Так как смета новых проектов фортов Бухарестской Крепости дошла до очень больших цифр, майор М. Ботяну был направлен в Брюссель для проведения вместе с генералом Бриальмоном новых изменений планов для уменьшения расходов по строительным работам. Теперь вместо больших фортов первого и второго типов (Китила, Могошоайя, Отопень и Жилава), которые уже строились, было предложено строительство и оборудование фортов малого типа. Шестой форт Афумац, спроектированный как форт второго типа, был изменен по проекту Управления Фортификациями, удалением редюита.
После возобновления работ в апреле 1887 г., они продолжались в ускоренном темпе, румынские военные инженеры выполняли в зависимости от необходимости и фондов ряд изменений и упрощений рабочих чертежей уже измененных Комиссией по Обороне. Последние изменения, которые привели к значительному уменьшению расходов, были сделаны Управлением выполнения работ и были утверждены генеральным директором фортификации генералом А. Бериндеем.
Финансовое напряжение, которое бюджет Румынии должен был выдержать в области фортификаций, значительно увеличилось, начиная с 1887–1888 гг., когда приступили к новому фронту работ для строительства укрепленной линии Фокшань-Нэмолоаса-Галац, состоящей в соответствии с планами немецкого майора Максимилиана Шуманна из трех предмостовых укреплений.
Новая финансовая политика правительства. Продолжение работ после последних изменений
23 марта/4 апреля 1887 г. правительство И.К. Брэтиану, находящееся у власти с 9/21 июня 1881 г., поддерживающее идею укрепления Румынии, было заменено консервативным правительством, руководимом Теодором Росетти. По вполне понятным причинам в Парламенте развязались горячие споры относительно фортификационных сооруженний «Бухарестской Крепости» и «укрепленной линии Фокшань-Нэмолоаса-Галац», ставились под сомнение не только расходы, которые считали слишком большими, но и польза укреплений и, следовательно, значительные капиталовложения, которые следовало еще сделать.
Споры в Парламенте отразились на ходе строительных работ. Требовали экономии, Парламент, судя по общему тону прений, не хотел выделять больше кредитов.
В данной ситуации, заинтересованные в окончании работ пытались изменить отношение парламентариев любыми средствами.
Первым отреагировал король Кароль I, который после инспекции на местах, потребовал у генерала А. Бериндея 5/17 мая 1888 г. решительного сокращения строительных расходов.
Поэтому были пересмотрены предложения Бриальмона, и пришли к выводу, что они повышали стоимость больших фортов на 24%. Поэтому Управление Фортификации решило временно закрыть работы, желая получить экономию новым изменением и упрощением планов фортификационных сооружений, к работам на которых еще не приступили.
На заседании Комиссии по Обороне 20 мая/1 июня 1888 г. военный министр в правительстве Росетти генерал Константин Бароззи потребовал, в свою очередь, уменьшения расходов на фортификацию.
В качестве решения генерал А. Бериндей предложил продолжать работы на начатых фортификационных сооружениях, на которых намечался ряд изменений: отказ от работ по каменной кладке на эскарпах и контр-эскарпах, уменьшение числа помещений и упразднение военных хлебопекарен и пиротехники. Одновременно, чтобы не затронуть прочность сооружений предполагалась замена кирпичных сводов бетонными сводами, а так же укрытие артиллерии фортификационных сооружений в бронированных башнях. Остальные форты должны были остаться фортами малых размеров без редюитов.
После изменений Комиссия по Обороне определила новую классификацию фортов: тип 1 (№ 1 Китила и №3 Отопень), тип 2 (№2 Могошоайя и №13 Жилава), тип 3 (№7 Пантелимон, №8 Черника, №9 Кэцелу, №10 Леордень, №11 Попешть, №12 Берчень, №14 Броскэрия), упрощенный тип 3 (№15 Мэгуреле, №16 Брагадиру, №17 Домнешть, №18 Кяжна); форт тип 3 смешанный (№4 Тунарь); форт тип 3 Водный ( № 5 Штефэнешть) и единый тип или измененный тип 2 (№ 6 Афумац).
Так как враждебное отношение Парламента продолжало препятствовать фортификационным работам, то король провел переговоры на эту тему с премьер министром Теодором Росетти и высказался за их завершение. Правительство обязало нового Военного министра генерала Джордже Ману, чтобы его министерство представило оценку инвестиций, необходимых для завершения «Бухарестской Крепости» и «Укрепленной Линии Фокшаны – Нэмолоаса – Галац». Задание правительства было вызвано в равной мере и тем, что серьезное превышение первоначальных оценок превратило финансирование фортификационных работ в важную проблему бюджета Румынии.
10/22 декабря 1888 г. секретарь австро-венгерского посольства в Бухаресте А. фон Вакен информировал о сложившейся ситуации министра имперского дома и министра иностранных дел Австро-Венгрии Калноки: «в том, что касается фортификаций Бухареста, которые были почти насильно навязаны Румынии генералом Бриальмоном, и которые в настоящее время все специалисты считают бессмысленными, то военный министр не имеет ни малейшего желания слишком торопиться с их продолжением, а только делает самое необходимое, чтобы выразить уважение к королю, который вложил в эту проблему слишком много личного авторитета».
Намереваясь просить у Парламента продолжение финансирования, генерал Ману запросил дополнительную информацию об укреплениях у Комиссии по Обороне. 10/22 декабря 1888 г. она предоставила работы генералов Е. Ариона и А. Бериндея, в которых аргументировалась полезность фортификационных работ по «Крепости Бухарест» и на «Линии Ф.Н.Г.» и необходимость их завершения. Так как министр хотел получить и оценку расходов, то 23 декабря 1888 г./4 января 1889 г. на основании новых оценок Комиссия предложила выделить для строений и вооружения на 1889–1891 гг., когда предполагалось закончить работы, суммы в 58 миллионов лей для «Крепости Бухарест» и 10 миллионов лей для «Линии Ф.Н.Г.»
В конце концов, оценка расходов, сделанная Комиссией по Обороне, отношение короля и изменение отношения премьер министра заставили Парламент Румынии предоставить в апреле 1889 г. первый транш в 15 миллионов лей из общей суммы в 58 миллионов, предназначенных для оборонных работ.
Представитель Франции в Бухаресте Г. де Кутули информировал 31 марта/12 апреля 1889 г. министра иностранных дел Франции Ежена Шпюллера о жарких дебатах по получению кредита. Имея сведения о рапорте Комиссии по Обороне, он отмечал, что при перечислении мотивов для предоставления кредита генерал Г. Ману «очень ловко избежал намека на целую часть рапорта Комиссии по Обороне и, вероятно, не скажет ни слова об этом в Палате». Кутули писал относительно параграфа о комплектации в перспективе укреплений Бухареста и Линии Ф.Н.Г. новыми сооружениями, которые бы потребовали дополнительных финансовых усилий. «Я даже уверен, что, чтобы не тревожить общественное мнение, которое, следует сознаться, и так не благосклонно к фортификационным проектам, и которые из всей страны только король и хочет – писал французский посланник - об этой части рапорта будет информировано только очень небольшое число лиц, у которых потребуют абсолютного соблюдения тайны». Другой проблемой, отмеченной Кутули, было то, что «правительство, кажется, решило по возможности избежать обсуждения численности вооруженных сил, необходимых для поддержания и защиты спроектированных укреплений», потому что Комиссия по Обороне оценивала гарнизон в примерно 25000 человек. Это предполагало в перспективе дополнительные кредиты.
Строительство Бухарестской Крепости выходит на финишную прямую, 1890-1894 гг. И хотя в 1895 г. объявили об официальном окончании работ, они продолжаются.
Чтобы избежать ситуации предыдущего года, когда «остались неиспользованными почти 7 миллионов, так как кредит был предоставлен слишком поздно», 11/23 января 1890г. Комиссия по Обороне обратилась к королю, чтобы тот ходатайствовал перед правительством о предоставлении во время кредита, необходимого для продолжения работ и увеличения численности Осадного Батальона от 4 до 6 рот.
В 1890 г. началом строительства первых из 18 промежуточных батарей, смета которых, после пересчета параметров и переделывания проектов, была снижена пока на бумаге на 50%, начался новый этап в завершении Бухарестской Крепости. Строители поставили задачу закончить в 1890 г. 10 фортов, находящихся в работе, и начать, кроме промежуточных батарей, строительство последних 8 фортов. Хотя работы шли в хорошем ритме, цель была достигнута только 15/27 февраля 1891 г. 10 законченных фортов (1–8, 13 и 18) были расположены в большинстве своем в наиболее опасном северном направлении, и один из них, №13 (Жилава) в южном направлении в сторону Джурджу.
Для координации деятельности строительных работ в «Бухарестской Крепости» и «укрепленной Линии Фокшаны – Нэмолоаса – Галац» 1/13 марта 1890г. Управление Фортификационных Работ стало Генеральным Управлением Строительных Работ под командой генерала А. Бериндея, которое получило задачу управлять всеми работами по постоянным фортификациям Румынии. Оно имело два подразделения: Управление работ по «Бухарестской Крепости», под командованием полковника Иоана Арджетояну, командира первого военно-инженерного полка, и Управление Работ Укрепленной области Ф.Н.Г.
В апреле 1890 г. были заключены контракты с подрядчиками для четырех новых фортов и одной батареи.
Так как в январе 1893 г. констатировали, что снижение сметы промежуточных батарей на 50% не осуществить, Комиссия по Обороне 12/24 февраля 1893 г. решила произвести на находящихся в работе фортах новые строительные изменения.
Таким образом, на фортах 10 Леордень, 11 Попешть, 12 Берчень, 13 Жилава, 14 Броскэрия, 15 Мэгуреле и 17 Домнешть отказались от некоторых элементов оригинальных планов. Они состояли в зависимости от конкретного случая в уменьшении количества и размеров помещений, уменьшении количества фланговых кофров, упразднении некоторых потерн и уменьшении высоты. На промежуточных батареях, за исключением 7-8 Пантелимон, 13-14 Жилава, 14-15 Броскэрия, упразднили часть кофров и потерн, галерей и фланкирующие кофров, была принята гласисообразная профиль, уменьшили высоту на 0,50 м, упразднили помещения и фланкирующие кофры, находящиеся по оси сооружения, отказались от некоторых сводов для пушек калибра 150 мм и 57мм.
Другую экономию ожидали получить на уменьшении толщины сводов и галерей, которые надо еще было построить, до 1,80 м, т.е. на 1/10 (20 см) от первоначального проекта, при монтаже башен, на мебели, на насаждениях, на постоянных колодцах.
В отчете от 1/13 марта 1893 г. показано, что к этому числу были окончены форты 1–8, 13 и 18. Форт 9 Кэцелу должен быть закончен в конце 1893 г., а форты 10-12, 14–17 по окончании строительного сезона 1894 г. В 1893 г. было запланировано окончание работ на 15 промежуточных батареях (1–2 до 9–10, 13–14 до 18–1), а в кампании 1984 г. последние три батареи (10–11 до 12–13).
Начиная с 1893 г. начали монтаж башен в фортах «Бухарестской Крепости», который продлился до 1895 г. 1/13 января 1895 г. большие работы были закончены. И Генеральное Управление по фортификации и Управление по выполнению работ были упразднены. В тот же год 19 января/1 февраля была упразднена Комиссия по Обороне, обязанности которой в области фортификаций были переданы Комиссии по Фортификации под командованием генерала Иоана Арджетояну.
29 апреля/11 мая 1895 г. считали, что бухарестские фортификационные сооружения были почти закончены в отличие от укреплений по линии Ф.Н.Г., которые были «полностью закончены и вооружены».
В 1895 г., когда работы по Бухарестской Крепости должны были быть оконченными, строители продолжали монтировать двери, окна, ворота, ограды вокруг абсорбирующих колодцев и подъемные мосты, все выполненные в мастерской, сооруженной в форте 2 Могошоайя. В это же время фирма «Креузот» вмонтировала в бетон 364 амбразурные пластины в кофрах и во фланкирующих капонирах горжевых фронтов укреплений. Что касается наружной части, на некоторых фортах и промежуточных батареях военно-инженерные войска начали отделку насыпей, отделку парапетов, выравнивание или укрытие землей бетонных частей или кладки галерей, или гнезд башен.
Кроме этого, были сделаны насаждения, постоянные колодцы внутри построек, кухни, металлические мосты, выполнены работы по обслуживанию бараков и зданий. Следует отметить, что выкапывание постоянных колодцев у фортов и промежуточных батарей для питьевой, а также и для хозяйственной воды продолжалось и в следующие годы; они закончились в 1900 г. одновременно с оснащением установок емкостями и насосами.
Другой второстепенной операцией, начатой в 1895 г., было оснащение башен для артиллерии железными крышами для предотвращения проникновения внутрь дождевой воды или воды от таяния снега. Монтаж крыш, выполненный Арсеналом Армии, начался на пяти башнях в 1895 г. и закончился в 1899 г.
В 1895 г. Кароль I обратился в последний раз к Бриальмону: «бухарестская равнина, укрепленная по вашим планам, сегодня почти полностью завершена оборудованиям; я детально осмотрел ее на прошлой неделе и получил большое удовлетворение. Я подумал с благодарностью о вас, любимый генерал, так как вы помогли нам вашим гением и советами сделать из столицы Румынии одну из самых сильных крепостей Европы, укрытой от любой агрессии».
При всем этом, надежды короля Кароля I не оправдались, работы продолжались и в последующие годы.
В 1896 г. приступили к выполнению серии прилегающих конструкций и земляных работ. Земляные работы и завершение насыпей у фортов и промежуточных батарей, недавно построенных, продолжились до начала XX века. Построили фланкирующие кофры (казематы) у промежуточных батарей 4–5, 5-6 и 6–7 и четыре колодца внутри фортов. Вмонтировали 10 вентиляторов в башни для гаубиц, накрыли «гнезда» еще не смонтированных куполов, чтобы защитить их от непогоды, ухаживали за дренажными каналами, а в последующие годы были построены коллекторные колодцы в зонах с близкими грунтовыми водами, как, например, в форте № 3 Отопень и Батарее 2–3 Могошоайя. За пределами фортификационных сооружений были построены склады, как, например, на форте 13 Жилава для пушек «Круппа» образца 1891 г., калибра 105 мм, и были отремонтированы бараки и здания для персонала фортов и батарей.
Для камуфляжа и укрепления грунта продолжали посадки деревьев, кустов и травы. Лесной отдел армии проводил на больших площадях массивные посадки деревьев, кустов и живой изгороди и одновременно ухаживал за уже существующими посадками. Деятельность Лесного Отдела продолжалась и в последующие годы.
В следующем 1897 г. году закончили проводку электричества в Форте 1 Китила, который стал первым полностью электрифицированным фортом.
В 1899 г. закончились работы по монтажу остальных 85 башен.
Тем не менее, в рапорте от 29 марта/10 апреля 1903 г., подписанном дивизионным генералом Е. Арионом, комендантом 2-го армейского корпуса и губернатором Бухарестской Крепости, был отмечен ряд неполадок, замеченных им лично. Он считал, что оборона еще не на должном уровне. И предлагал установить в траншеях фортов и батарей решетки и 3–4 ряда железных кольев, вмонтированных в бетон. Он также отмечал необходимость возобновления земляных работ для возвращения к первоначальным проектным отметкам, так как земля опустилась из-за усадки и эрозии, вызванных непогодой. Из-за непогоды дренажные траншеи забились. Важной проблемой являлось решение проблемы по сбору вод от дождей, таяния снега или инфильтраций, так как существующая система дренажа была неэффективной, подтверждением чего являлись многочисленные сооружения, рвы, часть коммуникационных галерей и даже помещений которых большую часть года были затоплены. В том же рапорте генерал Е. Арион предлагал также проведение работ для улучшения условий размещения войск (удаление конденсата установкой электрических вентиляторов для выравнивания температур в галереях, введение электрического освещения в казармах, галереях, в башнях – до этого момента только форт 1 Китила имел это – и введение центрального отопления на фортах и батареях). Кроме мастерской в форте 2 Могошоайя и склада боеприпасов, Арион предлагал строительство в каждом секторе складов боеприпасов, механических мастерских и складов. Для коммуникаций с внешним миром помимо военной голубятни военно-инженерного полка он предлагал создать парк аэростанций и пост беспроволочной телефонии.
Эти предложения были выполнены лишь в малой степени, так как в начале XX-го века Румыния пережила сильный экономический кризис, что отразилось и на финансировании армии.
-
Спасибо за перевод.
Но есть небольшая непонятность.При описании плана Бриальмона указывается,что форты были разноудаленными,от 21 до 28 километров. Но следущее же предложение говорит ,что среднее удаление от периметра города 8 км.
Или отстояние считали от королевского дворца,который принимался за абсолютный нуль ? ;D
Понравился также Братиану,считавший,что соотечественникам нельзя доверять.
-
Если хотите, то скачайте саму книгу и посмотрите цифры. Переводчики могли и ошибиться, хотя и сами румыны могли слегка накосячить - не зря им Братиану не доверял.
Мне вообще понравился совершенно точный диагноз французского посла о том, что все военные специалисты и общественность понимали бессмысленность строительства, но остановить его не могли, чтобы не уронить авторитет короля, который был поклонником Бриальмона, искренне убежденным, что тот построил неприступную крепость. Король Кароль I умер в 1916 году, вроде бы не дожив до сдачи Бухареста без боя.
Интересно, Бриальмон получил откаты от фирм, производителей бронебашенных установок?
-
sezin
Понравился также Братиану, считавший, что соотечественникам нельзя доверять.
Улыбнуло, да – однако после была мысль, что лучше открыто обсудить, дабы выявить баги до, а не после. Мысль правда не реализовавшаяся так, как она была высказана...
-
Скачал и поглядел.В странности виноваты румынские авторы.
Прошелся и далее.
Есть довольно длинная статья про Котроченские опыты,но тут моего знания румынского мало.
Фотки есть,но в большей части -кирпичные стенки казарм и ворота. Есть кофр - глядя на фото,не в жизнь не подумал бы. Утес ,а не кофр,два яруса амбразур кажутся на стенках точками.Может,это не кофр,а помянутый в энциклопедии центральный массив ,торчащий над местностью на плюс 14 метров ? А румыны опять попутали ?
Есть пара фоток куполов, 105 мм пушка Круппа (оочень сильно напоминает одно русское крепостное орудие ;D)и еще тяжелые орудия.
-
Бегло прочитал...некоторые названия, приведённые в статье, имеют сложившуюся русскую форму и в тексте звучат непривычно. Насколько помню, более корректно для "нашего" уха было бы: форт Мальмезон, город Намалоза, завод Крезо.
-
Volodarsky, ну так дайте полный список "нерусских" названий и я их заменю, какие еще проблемы.
Насколько японял, теперь про Котроченские опыты надо раздел переводить? Вообще, что там в книжке, наиболее интересно, укажите страницы и я снова попрошу Татьяну Ивановну и господина Брейнера сделать перевод, возможность такая есть, дай им Бог доброго здоровья, люди это уже более, чем взрослые.
-
По нашей просьбе Татьяна Ивановна Шошина и ее муж господин Андрей Брейнер перевели фрагмент брошюры, касающийся вооружения Бухарестской крепости. Хотя у наших друзей из Бухареста очень устают глаза от этой работы, они просили передать, что готовы перевести и еще какие-либо фргменты из брошюры о фортах Бухареста. Предложения принимаются здесь же.
Я как и прежде практически не редактировал текст, поскольку я думаю, что грамотный читатель разберется с ним и так.
Вооружение крепости
Вооружение Бухарестской крепости стало одной из самых важных задач, за которыми следили как генерал Г.А. Бриальмон, так и румынские офицеры, которым было поручено приведение в боевую готовность сооружений.
Первоначальные планы предусматривали, что для обороны Бухарестская крепость должна иметь смешанную систему артиллерийского вооружения, расположенного в бронированных куполах и на открытых платформах внутри укреплений, но проводимые за границей испытания по созданию новых типов башен для артиллерии задержали принятие окончательного решения. Такие испытания проводились в 1882-1884 гг. в Спецции (Италия), в 1882 г. на Охте, около Санкт-Петербурга (Россия), в 1882-1883 гг. в Shoeburyness (Англия), в 1883 г. в Копенгагене (Дания), в 1884 г. в Сен-Шамоне (Франция), в 1882-1884 гг. в Букау (Германия), но специалисты не пришли к удовлетворительным выводам. Поэтому генерал Бриальмон с согласия короля Кароля I и Военного Министерства выдвинул идею проведения новых испытаний в Бухаресте на поле Котрочень.
Дав ход этому предложению, военный министр бригадный генерал Штефан Фэлкояну в июле 1884 г. пригласил принять участие в испытаниях фирмы Франции и Германии, самых передовых в этой области государств.
В ответ на сообщение Бухареста заинтересованные страны временно приостановили проведение новых тестов и застопорили все заказы на артиллерийские купола до завершения испытаний в Котроченях.
Испытания в Котроченях (1885-1886 гг.)
На приглашение Военного Министерства откликнулись две фирмы – из Сен-Шамона (Франция) и из Букау-Магдебурга (Германия); 7/19 ноября 1884 г. и, соответственно, 20 ноября/2 декабря 1884 г. они заключили с румынским государством контракты на участие в испытаниях.
Бронированное гнездо для немецкого лафета было построено в Котроченях румынской фирмой «Arbenz&Wolf» под наблюдением инженера архитектора А. Бертхета. Гнездо для купола Сен-Шамон было построено тоже в мае 1885 г. под наблюдением майора А. Мужена и инженера Одина.
Работы для установки куполов начались в июне 1885 г. и закончились в середине сентября 1885 г.
Детали куполов начали прибывать в конце сентября 1885 г. и монтировались под наблюдением представителей фирм. Монтаж закончился в ноябре 1885 г. Король Кароль I посетил купола 7/19 декабря 1885 г.
Испытания начались 6/18 декабря 1885 г. и проходили до 11/23 января 1886 г. Французы представили башню типа «Mougin» цилиндрической формы для двух пушек «De Bange» калибра 155 мм, а немцы - купол типа «Schuman» с полусферическим сводом для двух пушек «Крупп» калибра 150 мм, скрепленных кольцами.
За испытаниями в Котроченях наблюдала комиссия, состоящая из председателя - генерала Еракле Ариона, полковников Антона Бериндея, Николае Димитреску-Майкан, майоров Джордже Грэмэтическу, Иона Джорджеску Берештяну, Григоре Крэйничану, Михаила Ботяну и капитанов Константина Коандэ и Иоана Кулчера.
На испытаниях присутствовала большая группа наблюдателей, состоящая из иностранных военных специалистов во главе с генерал-лейтенантом Г.А Бриальмоном - майор О'Коллоган и капитан Кларк Сиденхам (Великобритания); подполковник Воордуин и капитаны Снайдерс и Шерер (Голландия); подполковник Тобиенсен (Дания); майор Фукс и капитан Роммель (Германия); военный атташе Франции в Константинополе полковник Мари-Франсуаз-Эрнест Каффарел; военный атташе Австро-Венгрии в Бухаресте капитан Адольф фон Шнайдер; капитан К.И. Величко (Россия); генерал Джемал паша и капитан фрегата Осман бей (Турция).*
*Подполковник А. Черутти, военный атташе Италии в Вене, хотя и был аккредитован на эти испытания, не принимал активного участия, так как принимал участие в попытках заключить перемирие между Болгарией и Сербией, воевавших между собой.
Для перевозки приглашенных военно-инженерные войска построили между Северным вокзалом и полигоном Котрочень железную дорогу, по которой во время испытаний ежедневно курсировал состав, состоящий из двух вагонов первого класса.
Башня «Mougin” для двух длинных пушек «De Bange” модели 1877, калибра 155 мм, была спроектирована отставным майором Адольфом Муженом и построена фирмой «Compagnie Anonyme des Hauts – Fourneaux, Forges et Acieries de la Marine et des Chemins de Fer” из Сен-Шамона (Луар — Франция). Башня была изготовлена из прокатного железа, имела цилиндрическую форму, вертикальную броню толщиной 45 см и броню потолка 18 см. Наружный диаметр равнялся 4,8 м, а внутренний — 3,9 м.
Башня держалась на центральном штыре, закрепленном в заполненном глицерином чугунном колодце. Она поворачивалась на 360 градусов. Лафеты пушек не зависели от бронированного купола, а откат орудия был уменьшен гидравлическими тормозами.
Основа башни была защищена неподвижным круговым кольцом из упрочненного чугуна высотой 0,97 м от уровня земли.
Внутри башни были три уровня: первый — для орудийного расчета, второй — для военных, обеспечивающих подачу снарядов, а третий — для управления лебедкой, которая обеспечивала вращение башни. Для управления башней были нужны 20 человек.
Общий вес башни составлял 151 215 кг, а цена (изготовление, транспорт, монтаж) — 374 845,80 лей.
Купол «Schuman» или бронированный лафет «Schuman» для двух длинных пушек «Крупп» калибра 150 мм, скрепленных кольцами, спроектированный майором Максимилианом Шуманом, был построен фирмой «H. Grüson-Eisengiesserei&Machinenfabrik Buckau-Magdeburg” из Букау-Магдебурга, Германия.
В куполе было только одно помещение для 14 членов орудийного расчета. Полусферический свод диаметром 6 м состоял из 7 толстых сегментов, из которых два были изготовлены из металлического компаунда (сталь и прокатное железо) и 5 - из прокатного железа, толщиной 20 см, наложенных на полусферическую рубашку, состоящую из двух стальных пластин толщиной 2 см каждая. Каждая пластина весила 6,7 т и плюс свод — 46 т. Броня была связана с дулами орудий и их лафетами, что составляло таким образом ось купола, откат орудий принимался броней и превращался в движение вокруг оси. Купол вращался на 360 градусов. Основа купола была защищена неподвижным круговым кольцом из упрочненного чугуна.
Общий вес купола равнялся 111 000 кг, а стоимость (изготовление, транспорт, монтаж) — 296 271,35 лей.
Испытания, проводимые для определения точности и скорости огня, заключались в стрельбе из пушек из каждого купола 200 снарядами по целям полигона. Затем, для проверки прочности, купола были подвергнуты обстрелу батареей полигона, состоящей из двух орудий «De Bange» калибра 155 мм, двух пушек «Крупп» калибра 150 мм и двух мортир «Крупп» калибра 210 мм — которые целились как в купола, так и в амбразуры и чугунные кольца. В конце концов, купола были использованы без ремонта для проведения стрельб на точность.
Благодаря примененной методике и поставленным целям, испытания в Котроченях считались «самыми полными и выдающимися из тех, что производились с наземными бронированными укреплениями». Оба бронированных купола остались как свидетели испытаний на поле Котрочень до 1935 г., когда 2 апреля 1935 г. второй военный Корпус запросил у Управления Материалов из Министерства Вооружения их демонтаж и передачу металлического материала заводам в Решице.
Комиссия под руководством генерала Еракле Ариона пришла к некоторым важным выводам, приводим некоторые из них: преимущество куполов полусферической формы, более прочного прокатного железа, необходимость замены центральной оси башни на кремальеру, отделения орудий и их лафетов от брони, а также полезность защиты орудий от возможных попаданий в амбразуру. Тем не менее комиссия не отдала преимущество кому-то из участников. После испытаний в Комиссии по Обороне Страны образовались два лагеря, но, хотя французский проект имел некоторые преимущества, преобладало мнение, что ни одна из представленных в Бухаресте систем не выполнила поставленных условий. Сам король Кароль I, принявший участие в нескольких стрельбах — во время одной из стрельб стоявший в куполе «Schuman» - хотя и сделал несколько замечаний по куполам, не пытался повлиять на решение комиссии.
Обсуждение куполов продлилось до 1888 г., и за это время комиссии были представлены и другие предложения представителями фирм «Grüsonwerk Bukau-Magdeburg” и “Compagnie de Fives-Lille pour constructions mecaniques et entreprises”, Сен-Шамон. Среди этих предложений было и предложение майора Мужена из фирмы «Compagnie Anonyme des Hauts – Fourneaux, Forges et Acieries de la Marine et des Chemins de Fer” из Сен-Шамона по мобильным батареям со «скрывающимися» пушками, перевозимыми по железной дороге, или предложение британца Г.С. Кларка - «легко убирающаяся установка Армстронг».
В действительности получение заказов для строительства бронированных куполов было частью жесткой конкуренции между французской и германской промышленностями, соперничеством между Германией и Францией. Тот шанс, что в перспективе французский купол победит в этом споре, побудил генерала Бриальмона предложить в апреле 1886 г., чтобы в будущем промежуточные батареи оснащались «мортирными куполами», построенными немецкой фирмой «Grüsonwerk Bukau-Magdeburg”. Таким образом, 15/27 апреля 1886 г. Густав Кутули, посланник Франции в Бухаресте, писал, что дело дойдет до «разделения заказов и что доля немецкой фирмы будет достаточно большой, чтобы румынское правительство могло надеяться, что избежит неприятного и угрожающего давления, которому могло бы подвергнуться в случае, если по отношению к господину Грюсону приняло бы радикальное решение, считавшееся оскорблением немецкой промышленности».
Одновременно с испытаниями в Котроченях в Германии, Франции, Голландии и России проводились тесты на прочность блиндажей при попадании снарядов с мелинитом, новой особо сильной взрывчаткой. Первые испытания проходили в 1883 г. в Германии в Козеле (Силезия) и Куммерсдорфе, и их результаты несколько лет спустя французы подтвердили испытаниями, проведенными в Мальмезоне, Бурже и Шалонсе (1886 г.) и Бурже и Шалонсе (1888 г.). Общие выводы подчеркивали необходимость укрытия в бронированных куполах всей артиллерии укреплений и возведения их стен из бетона толщиной 2,5-3 м, чтобы выдерживать попадания новых снарядов.
Заказы вооружения
При заказе вооружения для «Укрепленной линии Ф.Н.Г.» весной 1888 г. Комиссия по обороне одобрила полный заказ, данный фирме «Grüsonwerk Bukau-Magdeburg”, дополнив число куполов 2 куполами для двух орудий калибра 150 мм каждый и 10 куполами с одной гаубицей калибра 210 мм каждый для Бухарестской крепости. Из этого заказа в 1890 г. Военному Министерству были поставлены только 10 куполов для гаубиц.
Чтобы освободить бюджет от слишком больших расходов, 23 ноября/5 декабря 1888 г. генералы А. Бериндей и Е. Арион предложили Комиссии по Обороне приобретать вооружение, купола, орудия и запасную мобильную артиллерию (на колесных лафетах, применяемых для поддержки обороны в атакованных секторах) поэтапно, до 1891 - 1892 гг. Предложение было принципиально одобрено с тем, чтобы выполнить его позднее.
Через полтора года 29 мая/10 июня 1890 г. Комиссия по Обороне, изучив представленные французскими и немецкими заводами проекты, решила, в принципе, приобрести два вида вращающихся купола для тяжелой артиллерии калибра 150 мм и 210 мм и «скрывающиеся» башни для пушек Т.Р. 57 мм калибра; пушки Т.Р. калибра 57 мм для ближнего боя, фланкирования интервалов, рвов и укреплений должны были быть установлены на так называемых «амбразурных лафетах» - системах для установки орудий в казематах.
2/14 июля 1890 г. Военное Министерство заказало для испытаний один «скрывающийся» купол системы А. Мужена производства завода из Сен-Шамона. Этот купол защищал амбразуры осциллирующим движением по вертикали и имел преимущество в том, что оставался в направлении стрельбы, и не было необходимости нового прицеливания, как в случае вращающихся куполов, которые до зарядки выполняли поворот на 90 градусов, чтобы защититься от снарядов противника.
Помимо основного вооружения фортов и промежуточных батарей имелся ввиду также заказ для каждого форта или батареи бронированных наблюдательных пунктов и 150 «митралиезе»* для фланкирования рвов. Кроме этого, для мобильной артиллерии был предусмотрен заказ 60 орудий калибра 105 мм, 116 гаубиц калибра 120 или 150 мм, 16 мортир калибра 120 или 150 мм, 30 «митралиез»*, 54 орудий 78 мм калибра. Дополнительно, в качестве запасных, еще намечалось купить 12 орудий калибра 150 мм, 6 гаубиц калибра 210 мм и 16 пушек Т.Р. 57 мм калибра.
Перед тем как заказать купола и артиллерию для Бухарестской крепости в 1890 г. комиссия в составе генералов Е. Арион, А. Бериндей, подполковника М. Ботяну и майора П. Василиу-Нэстурел провела ознакомительную поездку по профильным заводам Франции, Бельгии и Германии, чтобы на месте проследить за производством вооружения, интересующего Румынию. По возвращении домой комиссия составила проекты контрактов и технические условия для куполов с одной и двумя пушками калибра 150 мм, купола для гаубиц, «скрывающейся» башни калибра 57 мм, бронированного наблюдательного пункта и представила их 17 февраля/1 марта 1891 г. Комиссии по Обороне. После заключения, данного Комиссией, Военное Министерство направило документацию нескольким производящим вооружение заводам Франции, Германии, Бельгии, Великобритании и Австро-Венгрии для разработки ценового предложения.
Ответ был получен от нескольких фирм: для купола с одним орудием калибра 150 мм - завод «Compagnie Anonyme des Hauts – Fourneaux, Forges et Acieries de la Marine” , «Schneider&Cie” из Креузота, “Chatillon et Commentry” из Montluçon, из Франции, «Grüsonwerk Bukau-Magdeburg” из Германии; для купола с двумя орудиями калибра 150 мм сделали предложение «Compagnie Anonyme des Hauts – Fourneaux, Forges et Acieries de la Marine” , «Creusot”, “Chatillon et Commentry”, «Grüsonwerk” и «Marcinelle et Tuillet” из Бельгии; для купола с одной гаубицей 210 мм калибра - фирмы «Creusot”, “Chatillon et Commentry”, «Grüsonwerk”; а для «скрывающейся» башни калибра 57 мм - фирмы «Creusot” (в сотрудничестве с «Hotchkiss”), “Chatillon et Commentry”, «Grüsonwerk”, “Škoda” из Австро-Венгрии и «Nordenfeld” из Великобритании. Для бронированных наблюдательных пунктов предложения представили «Creusot”, “Chatillon et Commentry”, «Grüsonwerk”, “Škoda” и «Nordenfeld”, а для амбразурного лафета — фирмы «Creusot”, «Grüsonwerk”, “Škoda” и «Nordenfeld”.
Генералы Е. Арион и А. Бериндей проанализировали эти предложения. На основании представленного материала Комиссия по Обороне 11/23 июля 1891 г. составила классификацию представляющих интерес предложений: «Creusot”, «Grüsonwerk”, “Škoda” и «St. Chamond”. 18/30 июля 1891 г. Комиссия по Обороне под председательством генерала Якоба Лаховари организовала торги для поставки куполов и «амбразурных лафетов». Были объявлены победителями французские фирмы, предложившие цены на 20% меньше, чем «Grüsonwerk”, выигравший ранее поставку вооружения для «Укрепленной Линии Ф.Н.Г.». На второй день 19/31 июля 1891 г. было решено, что тяжелое вооружение — пушки калибра 150 и 105 мм и гаубицы 210 мм — будут заказаны у фирмы «Krupp”.
29 июля/10 августа 1891 г. Военное Министерство подписало контракты с заводами «Schneider&Cie” из Крезо (14 куполов для двух пушек калибра 150 мм, 126 башен для пушек калибра 57 мм и 398 бронированных лафетов для амбразур), «Compagnie Anonyme des Hauts – Fourneaux, Forges et Acieries de la Marine” из Сен Шамона (17 куполов для одной пушки калибра 150 мм и 10 куполов на две пушки калибра 150 мм), «Compagnie Anonyme des Forges des Chatillon et Commentry” из Montluçon (10 куполов на 2 пушки калибра 150 мм, 26 куполов для одной гаубицы калибра 210 мм). На артиллерию (80 пушек калибра 150 мм, 60 пушек калибра 105 мм, 26 гаубиц 210 мм и 524 скорострельные пушки 57 мм калибра) были подписаны контракты: с фирмами «Krupp” из Эссена - на пушки калибра 105 и 150 мм и гаубицы калибра 210 мм и с «La Societe anonyme des anciens etabilissements Hotchkiss et C-nie” из St. Denis - на скорострельные пушки калибра 57 мм. Позднее заказ фирме «Hotchkiss» был уменьшен до 126 пушек 57 мм калибра из-за протеста фирмы «Grüsonwerk”, и для остальных 398 пушек должны были быть проведены новые торги.
Эти заказы добавились к предыдущим заказам 1888 и 1890 гг., а именно - к 10 куполам «Grüson» для одной гаубицы калибра 210 мм и осциллирующему куполу «St. Chamond”. Последний купол не удовлетворял ряду технических параметров и прошел приемку только 1/13 августа 1892 г., после чего был доставлен в Румынию и установлен в центре 1-го Форта Китила. По экономическим соображениям и так как он не имел больших преимуществ перед вращающимися куполами, этот купол остался единственным осциллирующим куполом для тяжелой артиллерии, использованным в Бухарестской Крепости.
Гаубицы и пушки получили в румынской армии в зависимости от года заказа следующие обозначения: гаубицы калибра 210 мм - «модель 1888», пушки калибра 150 мм - «модель 1890», а пушки калибра 57 мм - «модель 1891».
Так как купола для гаубиц и для пушек большого калибра были изготовлены разными заводами, то кроме общей похожей структуры (форма, толщина брони) они имели ряд технических различий, которые их выделяли.
Купола для гаубиц были поставлены заводами «Grüsonwerk”, Германия, и «Chatillon et Commentry” из Montluçon, Франция. Они получили обозначения «Grüson, мд. 1888» и « Montluçon, мд.1891».
В Бухарестской крепости было 10 куполов «Grüson, мд. 1888» и 26 куполов «Montluçon, мд.1891». Для защиты купола у основания находилось фиксированное в цементе кольцо («доброневое») из 4 сегментов (из 3 сегментов для Montluçon-а) из упрочненного чугуна. Внутренний диаметр равнялся 3,6 м, а с «доброневым» - 4,8 м. Свод толщиной 20 см (24 см у Montluçon) был полусферическим, и состоял из двух частей из прокатного железа и двойной обшивки из стальных листов. Части были скреплены болтами. Амбразура орудия была защищена заслонкой из чугуна (бронза, резина и ткань — у Montluçon). Справа от амбразуры (слева у Montluçon) было отверстие, через которое производилась прямая наводка с использованием прицела и мушки. Для непрямой наводки гаубица имела градуированные инструменты (градуированное кольцо, градуированную дугу и квадрант). Купол был разделен на три этажа до глубины 4,37 м. На верхнем этаже находились свод и гаубица с гидравлическим тормозом, которые поворачивались на 360 градусов на кремальере и механических роликах, на среднем этаже находился механизм медленного поворота, а на нижнем — механизм быстрого поворота, вентилятор (два вентилятора у Montluçon: один всасывающий и другой — нагнетающий) и лифт для подачи снарядов (часть куполов Montluçon имели два лифта: один для связи между складом и средним этажом и другой — между средним этажом и куполом). Механизм поворота, вентиляторы и лифты приводились в движение вручную. На последнем этаже находился склад с запасами снарядов для однодневного боя.
Связь между этажами производилась через акустические трубы с воронками на концах.
Обслуживающий персонал состоял из 10 членов орудийного расчета (12 у Montluçon с одним лифтом, 13 у Montluçon с двумя лифтами).
Купола для пушек калибра 150 мм получили обозначения: изготовленные фирмой «Schneider&Cie” (13 куполов) - «Creusot” мд. 1891 А; изготовленные фирмой «Chatillon et Commentry” (13 штук) - Montluçon мд. 1891 В и изготовленные фирмой «St. Chamond” (18 куполов с одной пушкой и 10 куполов с двумя пушками) - «St. Chamond” мд. 1891. Единственный осциллирующий купол получил обозначение «St. Chamond” мд. 1890.
Этот тип куполов для защиты основания имел фиксированное в цементе кольцо из упрочненного чугуна, называемое «доброневым». Оно состояло из 3 частей у куполов «Creusot” и «Montluçon», из 6 — у куполов «St. Chamond” и из 7 — у осциллирующего купола «St. Chamond”. Внутренний диаметр равнялся 5,7 м, а вместе с «доброневым» - 8,5 м.
Свод - полусферический, толщиной 24 см — состоял снаружи из 3 частей из прокатного железа, а внутри — из 2 слоев стальных листов. Свод поворачивался на 360 градусов на кремальере и металлических роликах. Каждая амбразура была защищена от осколков, пыли и дыма заслонкой (из стали, бронзы, резины и ткани). Купол был разделен на три части — купол с пушками (пушкой) — в верхней части; в середине — приспособление для медленного поворота; в последней части — механизм для быстрого поворота, два лифта для снарядов, по одному для каждой пушки (один лифт у осциллирующего купола «St. Chamond”), два вентилятора (один вентилятор у куполов «Creusot” и один у осциллирующего купола «St. Chamond” мд. 1890), один всасывающий, другой нагнетающий и склад с запасом снарядов для однодневного боя.
Каждая пушка имела три тормоза отдачи, заполненных глицерином и пружинами, которые возвращали орудие в положение стрельбы. Если пушки не возвращались в исходное положение полностью, раздавался сигнал электрического звонка, который прекращался только после возвращения орудия в нужное положение.
Между двумя пушками посередине свода (справа от пушек в куполе «St. Chamond” мд. 1890 или справа от пушки в куполе «St. Chamond” с одной пушкой) находился люк, через который можно было поднять маленькую цилиндрическую башню. В нее помещалась голова солдата наблюдателя, следящего за полем боя. Мини-башню можно было вернуть в купол.
Для наводки по высоте купол имел градуированные инструменты (градуированное кольцо, градуированную дугу и квадрант). Наводка по направлению производилась солдатом-наблюдателем поворотом купола с помощью мушки, направленной в сторону намеченной цели. Сзади находилось отверстие, через которое продолжалась наводка с помощью прицела и мушки, когда купол поворачивался для защиты амбразур во время перезарядки. Данные регистрировались на приборах стрельбы, так что при возвращении в нужное направление пушки могли сразу стрелять.
Механизмы вращения, вентиляторы и лифты приводились в движение вручную.
Связь между частями куполов производилось с помощью акустических труб с воронками на концах.
Персонал состоял из 20 военных в куполах с двумя пушками и из 14 — в куполах с одной пушкой.
«Скрывающиеся» башни для скорострельных пушек были изготовлены из литой стали толщиной 12 см, имели цилиндрическую форму со сводом в верхней части и состояли из двух частей. Башня имела три круглых визира, слева-справа-сзади, для наблюдения за окружающим пространством. Основание башни защищало кольцо («доброневое») из упрочненного чугуна, состоящее из двух забетонированных частей, для защиты зоны соединения с постаментом. Башни имели центральную ось, по которой они поднимались и поворачивались и, после выполнения стрельбы, спускались (скрывались) с помощью противовеса. Лафет пушки был без отката. Наводчик сидел на стуле. В башне были стеллажи для 500 снарядов. Орудийный расчет одной башни состоял из 3 бойцов. При прекращении огня пушку возвращали в башню. На своде башни имелся навес для предотвращения попадания дождевой воды между сводом и «доброневым кольцом».
Амбразурные лафеты для фланкирующих пушек калибра 57 мм были отлиты из стали и фиксированы бетоном в «щеках амбразур». Они имели квадратную форму с закругленными углами и с прямоугольным разрезом в верхней правой части для использования прибора для наводки («прицельное окно»). Пушка крепилась сверху и снизу на двух консолях с помощью бронзовых колец. Для наводки имелся приклад из бронзы и дерева, обшитый резиновой трубкой, на который опиралось плечо наводчика. Орудийный расчет состоял из трех солдат. Толщина стального лафета равнялась 12 см.
Оба типа пушек «Hotchkiss» стреляли опрессованными снарядами: металлическая гильза, заряд и снаряд со взрывателем, объединенные. Сверху на казенной части пушки было выбито «Пушка Т.Р. 57 мм Н.S. 1892/No.250 GR. 225”, т.е. скорострельная пушка 57 мм системы «Hotchkiss», изготовленная в 1892 г., серийный номер 250, вес ствола с затвором 225 кг.
Заказы не были полностью выполнены. Так, поставили меньше на один купол «Creusot” мд. 1891, также на два купола для гаубиц «Montluçon», и на 34 лафетных амбразур «Schneider&Cie”. Взамен поставили дополнительно: один купол «St. Chamond” мд. 1891 с пушкой 150 мм, три купола «Montluçon» мд.1891 В и 6 башен «Schneider&Cie” мд. 1891 с пушками Т.Р. калибра 57 мм.
За производством куполов во Франции наблюдал отдел контроля, отправивший на заводы St. Chamond, Creusot и Montluçon комиссии, состоящие каждая из офицера военно-инженерных войск и артиллерийского офицера. Отдел, находящийся в Париже, действовал в период 1891-1895 гг., и возглавляли его по очереди подполковники М. Ботяну, И. Кулчер, К.Н. Хержеу и В. Зотту.
Приемку куполов осуществляла комиссия, состоящая из генералов Е. Ариона, А. Бериндея, полковника М. Попеску, подполковника М. Ботяну.
Транспорт осуществляла фирма «Lindheim & Schencker”, а монтаж производился в Арсенале Армии представителями заводов изготовителей, командированными в Бухарест.
Установка куполов началась 1/13 марта 1893 г. и продолжалась в основном до 1895 г., когда были смонтированы последние 6 куполов 150 мм, 8 куполов 210 мм и 65 башен 57 мм. Также в 1895 г. фирма «Creusot” установила в бетоне 364 амбразурные пластины во фланкирующих кофрах или капонирах и казематах, фланкирующих входы и подъездные рампы укреплений.
Заказы на вооружение и купола продолжались и после этой даты. Один из них - заказ на пушки «Hotchkiss», сделанный в 1896 г., когда были заказаны 145 штук, и получены через год. В конце 1899 г. надо было еще смонтировать: 4 купола, каждый с 2 пушками калибра 150 мм (для фортов 3, 4, 6, 15), 18 куполов для гаубиц калибра 210 мм (для фортов 9,10,11,12,14,15,16,17), 5 «скрывающихся» башен калибра 57 мм (для фортов 3 и 13), и 206 фланговых пушек 57 мм калибра (для всех фортов от 8 до 16 штук); на промежуточных батареях 16 куполов каждый для одной гаубицы калибра 210 мм (по два для батарей 8/9 — 11/12, 14/15 — 17/8) и 44 фланговых пушки калибра 57 мм (от 2 до 4 штук для батарей 1/2-11/12 и 14/15 -18/1).
Что касается мобильной артиллерии для промежутков, то были подготовлены позиции на платформах для всех 60 пушек калибра 105 мм. Пушки «Krupp” модели 1868 калибра 78,45 мм были на складах 2 армейского Корпуса, так, чтобы в случае необходимости дислоцировать их на фортификационной линии.
Из более чем 20-ти миллионного кредита, выделенного Военному Министерству 22 мая /3 июня 1898 г., Военный министр дивизионный генерал А. Бериндей попросил 4/16 ноября того же года у Совета Министров Румынии 1 450 000 лей, чтобы направить их на приобретение вооружения для Бухарестской крепости. В качестве примера Бериндей указал что «Из фортов Бухарестской крепости форт № 5 Штефэнешть и в настоящее время не вооружен, с нефланкированными рвами, и защита крепости в этой части находится в опасности из-за дальнейшего отсутствия вооружения». Совет Министров дал согласие на заказ фирме «Fried. Krupp-Grüson Werk” 3 металлических капониров , а французской фирме «Hotchkiss» - 10 пушек 57 мм калибра для капониров и фланкирования.
В рапорте губернатора Бухарестской крепости дивизионного генерала Е. Ариона от 29 марта/10 апреля 1903 г. было сказано, что для полного вооружения укреплений нужны еще 4 пушки 150 мм, 32 гаубицы 210 мм, 3 пушки 57 мм, все для куполов и башен, и 256 фланговых пушек для капониров. Среди последних были и 6 пушек 57 мм для металлических капониров Форта 5 Штефэнешть!
По нашим данным остальное вооружение для промежуточных пространств и запаса — пушки, гаубицы, мортиры и многоствольные «митралиезе»* калибра 210 мм, 150 мм и 57 мм - в начале ХХ-го века еще не были заказаны, и вероятно, до разоружения Бухарестской крепости они не были и полностью смонтированы. В такой ситуации находились металлические капониры 5-го Форта Штефэнешть и многоствольные пулеметы для «фаса», «фланкирования» и «промежуточных пространств». Что касается многоствольных пулеметов, то демонстрация, произведенная Хирамом Максимом в Бухаресте в 1889 г. в присутствии короля и высокопоставленных румынских военных чинов своего многоствольного автоматического пулемета, бесспорно превосходящего механические пулеметы системы «Nordenfeld” или «Hotchkiss», стала серьезным поводом для Военного Министерства задуматься, и который, в конце концов, отказался от из заказа.
До 1914 г. не был заказан ни один пулемет.
*«Митралиеза» - многоствольное орудие, полный цикл стрельбы (подача,стрельба и перезарядка) осуществлялся с помощью рукоятки или рычага; этот термин используется в специализированной литературе, чтобы отличить этот тип орудия от автоматических пулеметов, цикл которых приводится в действие рекуперированной энергией стреляных гильз.
-
про то же. На 1902 год по данным Энциклопедии под редакцией Южакова в строй вошли только 3 форта.
Кстати,тогда диаметр застройки города 7 верст.