Продолжим рецензию рассмотрением "фортификационного гвоздя номера" – статьи исследователя из Таллинна Максима Олеговича Трутса «Долговременные убежища на сухопутном фронте морской крепости Императора Петра Великого».
Честного говоря, из единственной работы, специально посвященной Морской крепости Императора Петра Великого – известной книги Л.И. Амирханова, изданной в Сакнт-Петербурге в 1995 году, можно было составить вполне адекватное представление о береговых батареях, но внятной информации о сооружениях сухопутного фронта крепости в этой книге, к сожалению, не было. И обсуждаемая статья, наконец-то, хоть в какой-то степени закрывает это громадное белое пятно в истории российской фортификации и одно только это обстоятельство делает ее публикацию вполне оправданной. В статье приводится предельно краткая история постройки сооружения укрепленных групп на сухопутном фронте, обсуждаются конструкции этих мощных убежищ, способных выдержать попадание 420-мм снаряда и рассчитанных на размещение в относительно комфортных условиях порядка 100 человек и в более стесненных – примерно 200. Помимо убежищ для личного состава и артиллерии в укрепленных группах сухопутного фронта крепости создавалась весьма впечатляющая сеть потерн, доходившая в отдельных случаев до трех километров. Автор достаточно подробно описывает типовое убежище и его вариации, приводит для примера одно из нескольких нетиповых убежищ. К большому сожалению, автор, ограничивший себя объемом статьи (хотя этот материал можно было бы дать хотя бы в виде двух частей в смежных номерах), практически ничего не рассказал о потернах, и только по косвенным признакам можно понять, что из долговременных сооружений в Ревельских укрепленных группах были только потерны и убежища для личного состава и артиллерии, а предполагавшихся к постройке брустверов или участков бетонированных окопов (как в Свеаборге) – не было.
В статье довольно много полезной и новой информации, и ее выход можно только приветствовать, но есть в ней и ряд недостатков. Самые большие претензии к иллюстративному материалу. Безобразно мало фотографий. Те, которые есть, отменно хороши, но у автора их гораздо больше. Подпись к фото на стр. 32 – «Полузатопленный котлован для долговременного убежища» - не вполне точно отражает суть дела, поскольку большую часть кадра там занимает потерна и об этом надо было ясно написать.
В тексте статьи автор ссылается на схемы № 1, 2 и 3. Я долго искал эти схемы в статье и не нашел – нет там ни одной пронумерованной схемы вообще! Я понимаю, что автор еще не имеет должного опыта, но должен же был хоть кто-то в редакции присматривать за такими элементарными вещами, что если в тексте есть ссылки на номера таблиц или схем, то чтобы эти номера были в подписях к этим таблицам и схемам и наоборот? Ведь только что совершенно аналогичный случай был в статье Малахова и Сапунова и опять повторение той же самой беды! Наверно многократно наступать на одни и те же самые грабли – это любимое занятие всех постсоветских людей, вне различия того, на территории каких независимых государств они оказались волею судьбы.
Схема (без номера) расположения укрепленных групп вызывает сильное раздражение – буквы на ней настолько мелкие, что их можно читать только с увеличительным стеклом. Автор незатейливо взял схему со своего Интернет-сайта и невдомек ему было, что если на большом экране монитора она смотрится вполне читабельно, то при существенном ее уменьшении, чтобы поместить ее на бумажный лист, и буквы перестанут читаться, и линии, обозначающие разные типы позиций станут трудноразличимыми. По поводу происшедшего безобразия могу дать общую рекомендацию, как авторам, так и редакции – выводите предварительно все графические материалы на бумагу именно в том масштабе, в каком они будут представлены на печатном листе и смотрите – читается графика нормально или нет. И если не читается – переделывайте иллюстрации, увеличивая размеры букв в подписях, изыскивайте более рациональные способы размещения их на листе и т.д. Мы сами пришли к этому правилу не сразу и тоже кое-где «накосячили» в своих трудах, но теперь следуем этой рекомендации неукоснительно и вроде как жалобы на качество графического материала от наших достаточно взыскательных читателей прекратились.
На стр. 37 на схеме долговременных убежищ № 1 и 3 в группе Хумала на плане совершенно невозможно отличить окна от входных дверей, там обязательно линии надо прорисовать, обозначающие стены, сквозь которые эти окна прорезаны, а то получается крайне непрофессионально. На разрезах не показаны балки противооткольных конструкций, хотя убежища имели жесткую противооткольную одежду потолков. Подписи, обозначающие назначение помещений нечитаемы, поскольку слишком мелкие.
Схемки расположения убежищ и их котлованов на местности (на фрагментах топографической карты) надо было увеличивать, как минимум, вдвое, на этих схемках часть котлованов и убежищ имеют какие-то номерочки, а некоторые нет - почему?. Там еще разные кружочки квадратики и скобочки квадратные имеются и что они означают – непонятно вообще.
В статье нет ни одной схемы с потернами, совершенно непонятно, откуда и зачем взялся шурф, фото которого приведено, как он связан с потернами и для чего он нужен. Если уж автор решил не акцентировать внимание на подземных сооружениях, то не надо было приводить и эту фотогнрафию. Вообще - о потернах наверно надо автору написать отдельно и поподробнее - это было бы интересно очень.
Заключение, где автор ставит "крупную" нерешенную проблему поиска киотов на фасадных стенах убежищ, совершенно неудовлетворительно. Там наверно надо было сделать какие-то выводы по сути обсуждаемого предмета – хороши были убежища или нет, как они соотносителись с аналогичными, построенными в других крепостях, насколько были хороши (или плохи) сами укрепленные группы и тому подобное.
Весьма «оригинальны» ссылки на архивные материалы. В ссылках на РГА ВМФ нет указаний на фонды, описи и дела, там просто цифирки, разделенные точечками, что вообще-то недопустимо. Очень жаль, что автор не догадался посмотреть, как это делается в других изданиях и сделать точно также, но еще более удивительно, что этого не заметила и не сделала редакция. На материалы эстонских архивов ссылка дается еще более оригинальным образом – везде цифирки разделены точками, а в последнем случае почему-то черточками. Из таких мелочей, вообще-то, во многом складывается представление об общем уровне издания и они это впечатление, увы, портят.
Вообще, похоже, что статья представляет собой очень сильно ухудшенную бумажную версию собственного Интернет сайта автора и, увы, это тоже становится скверной традицией, что авторы публикуют просто ухудшенные варианты своих сайтов, совершенно не заботясь ни о полноте и качестве иллюстративного материала, ни затрудняя себя какой-то существенной переработкой текстов. В любом случае – бумажная публикация – это намного более ответственное дело, чем Интернет-сайт, поскольку журналы в библиотеках должны остаться навсегда, а Интернет-ресурс может «схлопнуться» по разного рода причинам в любой момент, и сами авторы не должны забывать об этом.
Ограниченный объем одной публикации – это серьезный сдерживающий фактор, но специфика историко-фортификационных исследований такова, что здесь материал должен диктовать форму и объем его подачи, а не наоборот. Автор должен был просто публиковать материал в нескольких частях или нескольких самостоятельных статьях, чтобы раскрыть тему в той мере, в какой ему это позволяют наработанные результаты многолетних полевых исследований или просто сменить издание на более подходящее.
В любом случае, я надеюсь, что данная статья – это только начало и материал о сухопутном оборонительном обводе Ревеля еще будет представлен автором более полным образом.
Продолжение следует
