sezin
ColonelСпасибо за пояснения по крепости Суджук-Кале.
Однако, я надеюсь, всем понятно, что доступность той или иной информации в Сети в принципе ничего не меняет.
_____________________
Есть кое-какие мысли по материалу
С.А. Денисова
Македонская крепость Просек по данным византийских источников первой половины XIII в.Полагаю, будет удобнее изложить их от частного к общему.
Первое, что бросилось в глаза – это имеющиеся в статье две иллюстрации (общий план крепости и одной из ее частей). Они по своему содержанию весьма информативны, хорошо дополняют друг друга и дают хорошее представление об общей структуре крепости. Но вот качество этих иллюстраций – это совершенно отдельный разговор. Схемы составлены грубо и неопрятно. Надписи на них просто гигантские. Далеко не все они нужны. Например, на схеме города Стреза поверх изображения написано:
Просек (город
Стреза) И зачем это, если у иллюстрации есть подпись и в ней написано то же самое?
На обоих схемах присутствует указание севера – большие черные стрелки, почему-то совершенно разные по форме и размеру. Это просто кричит, потому как схемы расположены рядом.
На общей схеме одна и та же стрелка использована пять раз в разном размере и пропорциях. Причем три раза – для обозначения однотипного элемента, а именно, направления течения рек. То есть
на одной схеме течения трех разных рек обозначены стрелками каждая со своими размерами и пропорциями.
В общем, повод для разговора о культуре составления схем вполне имеется. А заодно, если кому интересно, можно вспомнить о разных там правилах и гостах…
Второе, что начинает осознаваться уже при знакомстве с текстом статьи, – это крайняя недостаточность иллюстративного материала. Многие вещи, требующие визуального пояснения, не проиллюстрированы. Например, один из важнейших вопросов, рассматриваемых в статье – это стратегическое положение крепости. Об этом МНОГО говорится, приводится хронология событий, упомянуты разные государства и их правители… В итоге читателю, не имея перед глазами «картинки», приходится воображать некоторую пограничную область, спорную между несколькими государствами и часто переходящую из рук в руки. Единственное, что ясно – это где-то в Македонии.
Также уделено внимание проблеме локализации крепости. По данным византийского историка она находилась в одном месте, а по данным археологов – в другом. При этом в тексте дается привязка крепости к разным участкам ущелья Демир Капия, но никаких сведений о самом ущелье не приводится. Из текста лишь косвенно следует, что разные варианты локации крепости значительно отстоят друг от друга. Схема ущелья тут оказалась бы НУ ОЧЕНЬ кстати. Помимо названного вопроса, она проиллюстрировала бы тактическое положение крепости, контролирующей важную дорогу.
Есть и другие вопросы, пусть и менее важные, требующие иллюстраций. Так, в тексте часто упоминаются какие-то элементы крепости, например – «
территория, которую закрывала стена, указанная в византийских источниках». А вот где они находятся, понять, как правило, сложно.
Хотелось бы видеть фото, наглядно подтверждающие тезис об удобстве обороны этого места.
Вообще, статья о крепости без единой фотографии – по-моему, это неправильно.И в общем о статье…
Как ни крути,
статья о крепости. Соответственно возникает вполне резонное желание – понять, что же она собой представляла?
И вот с этим, увы, не все так просто…
По сути единственное, что дает нормальное представление о крепости – это две упомянутые схемы. Но представление это будет весьма ограниченным: из схем понятна лишь структура крепости. Но каковы параметры ее элементов? Что это за линии, окружающие разные участки территории? Это земляные валы? Если это стены, то какой они высоты и толщины? Из чего сложены?
В конце концов, в каком виде все это дошло до нас?
Все эти данные, которые читатель по определению ожидает получить из
статьи о крепости, в данной статье отсутствуют. Почему так?
По всей видимости, дело в сути заявленной темы – «
по данным византийских источников…». Этих данных в названных источниках нет, потому-то они и не приводятся.
Хорошо, пусть так. Тогда возникает другой вопрос, точнее два вопроса:
1) В чем ценность упомянутых византийских источников?
2) и
что конкретно становится ясно по этому предмету читателю данной статьи? По
первому вопросу автор характеризует данные, имеющиеся в источниках, из чего следует, что они обладают немалой исторической ценностью, в т. ч. и по части сведений, касающихся фортификации. В первую очередь это относится
к
описанию штурма крепости византийцами, которому полностью посвящен один из источников – рассказ Никиты Хониата.
А вот
по второму вопросу… опять как-то непонятно.
При пересказе содержания источников и их анализе автор наибольшее внимание уделил этническому вопросу (кто тут жил и чем они занимались) и, пожалуй, оценкам мотивации авторов разных документов, которые «старались или не старались кому-то угодить».
Весьма малое внимание уделено описанию укреплений
(при этом называется вполне понятная причина – такие сведения в источниках крайне скудны).
А вот упомянутая осада крепости по сути лишь упомянута, и причин этой «скромности» уже называется.
Чем обусловлена такая приоритетность подачи информации, мне как читателю, совершенно не ясно.
Казалось бы, осада крепости имеет к вопросам истории фортификации куда большее отношение, нежели этнический вопрос…
Таким образом, я, как читатель получил новое знание о том, что где-то в Македонии была крепость Просек, обладавшая в Средние века большим стратегическим значением и часто переходившая из рук в руки. Иллюстрации дали хорошее представление о довольно необычной общей схеме крепости…
Как минимум частично крепость была каменной. В ее окрестностях жили славяне, которые хорошо стреляли из лука. И на этом по большей части все.
...Может быть, я не вполне понимаю целей, которые автор преследовал данной публикацией?