Работа С.В. Малахова «Восстановление Сестрорецкого полукапонира № 1 Карельского укрепленного района» посвящена истории АПК № 1 Сетрорецкого БРО Карельского УРа и попытке его современной музеефикации. АПК был построен в 1938 г. в рамках программы доусиления КаУРа артиллерийским сооружениями, однако вооружен он не был и в связи с переносом границы за Выборг в 1940 г. его законсервировали. В годы Великой Отечественной войны он использовался как убежище, медпункт и импровизированное пулеметное сооружение, поскольку технологические проемы под неустановленные амбразурные короба обычно закладывались мешками с песком. В конце 1940-х годов полукапонир был вооружен двумя 85-мм артустановками ЗИФ-26, при этом был засыпан диамантный ров. Интересно, что в одном из технических казематов разместили дополнительную амбразуру для пулеметной установки НПС-3, что, возможно было сделано во время войны.
С 2005 г. начались работы по восстановлению АПК организацией Союз ветеранов войны в Афганистане «Соратник», к которой присоендинился в 2008 г. поисковый отряд «Северо-Запад». 20 июня 2009 г. выставочная экспозиция в АПК была открыта. Эксплуатацией и развитием музейной экспозиции занимается Молодежный патриотический клуб «Сестрорецкий рубеж». Автор предлагает узнать более подробную информацию ходе работ на сайте
www.apk1.spb.ru, однако обращение по этому сайту дало вот такую диагностику:
Forbidden
You don't have permission to access / on this server.
________________________________________
Apache/1.3.41 Server at
www.apk1.spb.ru Port 80
Впрочем, отсылка читателей по битым Интернет-ссылкам становится скверной традиций издательства Остров и очень жаль, что редактор не удосужился проверить ее функционирование перед отправкой номера в печать, а сам автор статьи не удосужился предотвратить публикацию недостоверной информации.
Очень хочется надеяться, то подобное недоразумение, безусловно отражающие какие-то внутренние неполадки в проекте, не является признаком начала конца очень интересного проекта из-за какого-то внутреннего раздрая среди участников.
Два т.н. «Крепостных рассказа» В.Ф. Ткаченко «Шпиён» 1989 г. и «Неприятная история, случившаяся с канониром Ткаченко. 1913 г.» довольно занятны, поскольку основаны на реальных происшествиях, случившихся на форту Тотлебен, описанных в архивных документах. В первом из них описывается история поимки жандармским унтер-офицером германского подданного, проникшего по льду на строительную площадку со стороны Сестрорецка и пытавшегося делать какие-то заметки, а во втором из них – о незадачливом канонире, застрявшем в процессе ликвидации омеднения в стволе 11-дюймовой пушки в момент появления на форту высокой проверяющей комиссии. К чести председателя комиссии он оценил весь трагизм и одновременно комизм ситуации и как наиболее сведущий и опытный офицер, к тому же и старший в чине принял руководство спасательной операцией на себя и не в меру усердный канонир был из орудия благополучно извлечен без ущерба для здоровья и повреждения казенного имущества.
Откровенно говоря, мне вот эти самые рассказики в исполнении В.Ф. Ткаченко, нравятся гораздо больше, чем его научные, а в ряде случаев и псевдонаучные труды. Трудно поверить, что занудные, косноязычные, путанные и, вообще, какие-то злобные тексты и эти искрометные рассказы, читающиеся на одном дыхании, написаны одним и тем же человеком. Мне, кстати, всегда нравился ткаченковский «Ключ от северных ворот» и здесь мы видим возвращение к «раннему» Ткаченко, которое можно только приветствовать.
Чтобы дать себе некоторую творческую свободу, автор изменил фамилии членов высокой комиссии, инспектирующей форт «Тотлебен», и этот художественный прием вполне понятен. Но почему же в книгах и статьях, которые написаны ранее автором в стиле ужасающе убогой «наукообразности», он выдвигает к реальным людям тягчайшие обвинения в работе на несколько зарубежных разведцентров одновременно, обвиняет курсантов с «Авроры» в подрыве форта Павел в 1923 году и т.д.? Почему же Ткаченко-писатель чувствует, когда нужно проявить такт по отношении к некогда жившим реальным людям, а Ткаченко-исследователь зачастую вообще лишен в этом плане каких-либо этических барьеров и от его щепетильности в вопросах интерпретации персональных данных не остается и следа? Наверно для Ткаченко роль рассказчика-писателя намного больше соответствует его художественной натуре и здесь он не фальшивит, а вот роль ответственного исследователя – просто не для него.
Справочный материал А.А. Никитина «Бой за остров Гогланд» (приложения), к сожалению, не вошел в предыдущий выпуск Цитадели, как сейчас объясняет ее издатель, из-за ограниченности объема номера. Однако, сдается мне, что Леонид Ильясович здесь немного лукавит – этот материал, безусловно, очень хорошо дополняющий интереснейшую статью, напечатанную в двух предыдущих номерах, был сперва опубликован на нашем сайте, и я думаю, что именно это обстоятельство таки заставило издателя опубликовать его и в Цитадели. Что же, такая восприимчивость к материалам, публикующимся на нашем сайте, идет только на пользу дела и мы всячески это приветствуем, даже не требуя приведения соответствующей ссылки
http://rufort.info/index.php?topic=569.60 , что, вообще-то обычно принято делать. Главное – «газета» выступила и «меры приняты»!
* * *
Общая оценка выпуска – весьма положительная. Нет ни одного совершенно пустого материала, хотя за счет статьи о Севастополе и, тем более, за счет весьма своеобразных «Воспоминаний главного конструктора» объем номера можно было бы несколько сократить без малейшего ущерба для пользы дела. Такого количества разнообразного и, в то же время, интересного материала наверно не было еще ни в одном из выпусков «Цитадели», за исключением может быть 12-го выпуска, а может быть этот номер будет и поинтересней. Обращает на себя внимание благодарность редактора-составителя Л.И. Амирханова М.М. Браудзе, Н.В. Гаврилкину, Е.Ю. Кобчикову, А.А. Никитину, В.Ф. Ткаченко, П.С. Сапунову и М. Трутсу за помощь в подготовке этого номера. В том строю, правда, есть промежуток малый – скажу по секрету, что я сам тоже принимал участие в редактировании одного из материалов номера, но какого именно – пусть о том догадывается сам Леонид Ильясович – «подставлять» автора не буду. Само собой разумеется, что здесь не идет речь о благодарности авторам в работе над их же собственными статьями – такая благодарность скорее всего означает, что они помогали работать над материалами других авторов, т.е. осуществляли некую экспертную помощь редактору. Сам редактор, будь он «самый заслужонный», никогда не сможет готовить полноценный научный и научно-популярный издательский продукт без опоры на редакционный совет, составленный из сведущих в РАЗНЫХ вопросах людей, которым он должен поручать проверять отдельные рукописи на предмет разного рода ошибок, и вообще помогать авторам тех или иных рукописей, то есть не стесняться опираться на КОМАНДУ людей, которым он доверяет. В принципе, вот этот список людей, которым редактором выражена признательность, фактически и может составить тот самый, пока виртуальный редакционный совет, благодаря которому, как я полагаю, во многом и удался данный номер.
Недостатки, имеющиеся в Цитадели-16, не являются слишком серьезными, однако публикация работ доктора военных наук профессора Платонова, доктора исторических наук Гребенщиковой и кандидата исторических наук Петрова под одной обложкой со «стратегическими» рассуждениями В.Ф. Ткаченко о том, что финно-угров нельзя кормить бутербродами с икрой выглядит неуместной и позорит не только редактора и сам журнал, но бросает тень и на весьма уважаемых специалистов-профессионалов, которым по статусу не пристало печататься под одной обложкой со столь откровенной байдой. Очень надеюсь, что в следующих выпусках Цитадели редактор, наконец-то, проявит твердость и подобного сорта безобразия будут, наконец, изжиты.
Вот на это оптимистической ноте я бы и хотел закончить «разбор полетов» по Цитадели-16.
