Самоходный артиллерийский дивизион "Крейсер" 1941 год.

[Алексей К.]

Все существовавшие машины (КВ и прочее) очень сильно отличаются от морской береговой системы.

Однако ... СУ-100-Y

Б-13-IIс 

[Ivanoff]

Алексей К
Пример не дотягивает до противокорабельной системы (создавалась именно для борьбы с ДФС), хотя формально пушка даже морская. Внимание к деталям: в описании полно лажи.
Б-13-IIс  - и прописано 130/55 клб 
Угол ВН 30 гр - а в отдельно приведенных ТТХ уже 45 гр и дальность как при 45, что явно не так (ну не сделали они 45гр).
Ну и далее - сколько угол ГН без необходимости поворачивать саму машину? Данных нет, но вряд ли там суммарно более 15-20 гр. Маловато будет.
Масса - 64т.
Гм. Даже на равнинной местности гладко не будет. Мосты на 64 т - ?
"Преодолеваемый подъем 42гр" - выглядит плохой шуткой. Советские слоны - самые слонявые в мире, поди. На севере и ДВ возникнут сомнения в транспортабельности.

bell
Источник -  отчет "Советско-финляндская война 1939-1940 гг. Боевые действия на море", 1946г, переизд. С-Пб, Остров 2002г с комментариями А.В.Платонова.

Вы точно уверены, что на этой КЛ стояли именно Б-13, а не 130/55?

Без вариантов, судя по дальностям реальных стрельб. Да и косвенным путем, 130/55 - ну не воспринимали уже всерьез.

Акт комиссии полк. Герасимова по Бьеркской батарее - содержит даже внутренние противоречия, не говоря об иных источниках и просто фактах (ну, фотографии например). У меня есть основания для того, чтобы сильно не доверять ему. К сведению - не более того. Верить можно только тому, что комиссия реально видела - а вот чего не увидела, но написала "не имеется"... (А некоторые начинающие писатели принимают это за чистую монету )
Нужно только внимательно читать – тут же и полезут несоответствия.
В отчете слишком мало фактов о финской схеме ПУС, выводы мало обоснованы, а часть приведенных фактов легко оспаривается. Это просто лажа (как бы странно ни казалось).
Неспроста появилась дезушка о том, что финны работали без ПУСа. Похоже, с этого отчета и началось.

Вот они и лупили по КЛ,идущей 2-мя узлами, как по невидимой неподвижной цели. С линкорами/лидерами такое не прокатывало

Сильно ошибаетесь насчет невидимости цели (да и логика тут хромает, м?  )
Позволяла бы метео.
А чтобы увидеть ватерлинию на 130 кбт, в теории нужно, грубо, 42м высоты над морем - у финнов КП был даже повыше.
И есть еще нюансы.

[sezin]

Алексей К




Акт комиссии полк. Герасимова по Бьеркской батарее - содержит даже внутренние противоречия, не говоря об иных источниках и просто фактах (ну, фотографии например). У меня есть основания для того, чтобы сильно не доверять ему. К сведению - не более того. Верить можно только тому, что комиссия реально видела - а вот чего не увидела, но написала "не имеется"... (А некоторые начинающие писатели принимают это за чистую монету )
Нужно только внимательно читать – тут же и полезут несоответствия.
В отчете слишком мало фактов о финской схеме ПУС, выводы мало обоснованы, а часть приведенных фактов легко оспаривается. Это просто лажа (как бы странно ни казалось).
Неспроста появилась дезушка о том, что финны работали без ПУСа. Похоже, с этого отчета и началось.

А для чего считать, что у финнов нет ПУС специально? В противовес реальности?
Какая в этом может быть настоятельная необходимость?

[Алексей К.]

Алексей К
Пример не дотягивает до противокорабельной системы (создавалась именно для борьбы с ДФС), хотя формально пушка даже морская.

Это то, что РЕАЛЬНО существовало в 1940 году и при желании могло развиться в систему таки БЕРЕГОВОЙ обороны ... Руководящего пинка не последовало ...

Кстати, была еще одна попытка, более классической САУ:

Наряду с точно соответствовавшей этому заданию опытной САУ ИСУ-122-1 было решено попытаться установить на шасси ИСУ морское орудие калибра 130 мм. Центральное артиллерийское конструкторское бюро Народного комиссариата вооружений (ЦАКБ НКВ) под руководством Василия Гавриловича Грабина успешно выполнило работы по переделке морской 130-мм пушки Б-13 в самоходную, которая получила индекс С-26. Это орудие было установлено на шасси ИСУ-122С вместо штатной 122-мм пушки Д-25С. Позже с целью унификации боеприпасов с сухопутными орудиями был выпущен его вариант С-26-1 калибра 122 мм, который также испытывался на опытной САУ ИСУ-122-3.

В октябре 1944 года начались заводские испытания ИСУ-130, а месяцем позже — полигонные. По их результатам потребовалась доработка пушки, которую удалось завершить только к концу войны. В июне 1945 года состоялись повторные испытания машины, показавшие её потенциал — ИСУ-130 по огневой мощи превосходила ранее выпущенные тяжёлые САУ. Однако самоходка также имела ряд недостатков — длинный вылет ствола САУ (свыше 4,8 м) утыкался в грунт при передвижении при пересечённой местности и значительно ухудшал возможности установки по преодолению препятствий и маневрированию в узких местах, калибр в 130 мм был несвойственен сухопутным войскам, в случае принятия САУ на вооружение могли возникнуть сложности со снабжением боеприпасами. Также было отмечено, что по бронепробиваемости 130-мм пушка С-26 равноценна 122-мм пушкам большой мощности С-26-1 и БЛ-9. В связи с окончанием Великой Отечественной войны работы по совершенствованию ИСУ-130 были завершены. Установка не принималась на вооружение РККА и серийно не производилась.

[Ivanoff]

Алексей К.

Это то, что РЕАЛЬНО существовало в 1940 году и при желании могло развиться в систему таки БЕРЕГОВОЙ обороны ... Руководящего пинка не последовало ...

Все может быть. Могли и довести до морской системы (в конце концов, это 130 а не 152 морская или тем более 180-203). Однако пока - мы опять, как и с СУ-100 Y, видим адаптацию морского великолепия чисто для суши. До моря там еще хорошо поработать надо.
Морская специфика - это достаточно жестко выставленное по уровням основание и широкий сектор обстрела (причем второго без первого не будет). Плюс большие углы вертикального наведения. И ничего этого не наблюдается.
Была бы достоверная графика по системам, можно было бы прикинуть, можно ли это поставить более-менее стационарно, на домкраты какие-то. Но вот 64-тонную машину, плюс сопротивление откату у Б-13 - 50т - эээ, сложно будет. Противоснарядным бронированием придется жертвовать, сила этой мобильной морской артиллерии будет в закрытых позициях, по большей части. Опять полная замена конструктива.
Вопрос еще о деньгах - интересно, сколько стоит броневая коробка 60т с мотором в 800-900 л.с.

Кстати, в энциклопудии нет веса СМ-4-1 - кто ни-ть знает, сколько это весит? ПМСМ - в пределах 20т. По крайней мере, в музей ее вез по городу самосвал КАМАЗ, груженый блоками, веселая картинка была. Было б тяжелее - вряд ли бы довезли (там и так были проблемы найти, кто бы взялся).

sezin

А для чего считать, что у финнов нет ПУС специально? В противовес реальности?
Какая в этом может быть настоятельная необходимость?

Точного ответа разумеется не знаю.
Версии:
1) Элемент пропаганды, отчасти. "Наша техника лучше", "наши конструкторы профессиональней".
2) Есть подозрения, что пропаганда учитывалась, но не была главной причиной. Мне показалось, комиссия не очень захотела понять, чем реально пользовались финны. Конкуренция конструкторской мысли 

[bell]

...Источник -  отчет "Советско-финляндская война 1939-1940 гг. Боевые действия на море", 1946г, переизд. С-Пб, Остров 2002г с комментариями А.В.Платонова.

Спасибо, долго копался, но все же на стр.51 приведенного опуса нашел похожие событие.
Правда, это происходило не 25, а 15 декабря, да и КЛ "Сестрорецк" была не одна, а в составе дивизиона и стреляла она по мысу Кюрениеми, и скорости изрядно не увеличивала, а воспользовалась дымзавесой...в общем "не выиграл,а проиграл; и не миллион, а 10 рублей; и не в лотерею, а в карты..."

Без вариантов, судя по дальностям реальных стрельб. Да и косвенным путем, 130/55 - ну не воспринимали уже всерьез.

У Широкорада (Корабли и катера....) прописано как 130/55 - не все же он придумывает 
Еще попалось упоминание в документах Уполномоченного АУ ВМФ декабря 1941 года о "системе 130/55 № 210",снятой с КЛ "Сестрорецк" - станок отправлен в Ленвоенпорт, а изношенный ствол оставлен на заводе. Вот и интересно, что же там все же стояло 

Акт комиссии полк. Герасимова по Бьеркской батарее - содержит даже внутренние противоречия, не говоря об иных источниках и просто фактах (ну, фотографии например). У меня есть основания для того, чтобы сильно не доверять ему. К сведению - не более того. Верить можно только тому, что комиссия реально видела - а вот чего не увидела, но написала "не имеется"... (А некоторые начинающие писатели принимают это за чистую монету )
Нужно только внимательно читать – тут же и полезут несоответствия.

Вопрос веры-дело, конечно, личное, но все же хотелось бы ознакомится с реальным подтверждением наличия присутствия...

В отчете слишком мало фактов о финской схеме ПУС, выводы мало обоснованы, а часть приведенных фактов легко оспаривается. Это просто лажа (как бы странно ни казалось).
Неспроста появилась дезушка о том, что финны работали без ПУСа. Похоже, с этого отчета и началось.

От того и мало фактов, что центральной наводки не было, а прибором управления стрельбой на батареях являлся телефон 

...А чтобы увидеть ватерлинию на 130 кбт, в теории нужно, грубо, 42м высоты над морем - у финнов КП был даже повыше...

"Общее превышение вышки над уровнем моря" на о.Койвисто одной из последующих комиссий определена как "около 35-40 метров"

...Сильно ошибаетесь насчет невидимости цели...

А что конструкция двориков 10дм батареи позволяла стрелять прицельной наводкой?

[Ivanoff]

bell
Залез в книжку более внимательно: в смысле дальности стрельбы перепутал «Сестрорецк» с КЛ «Красная Горка» (досрочно снятой с капремонта, она немного особняком вошла в отряд), это она стреляла с дистанции 130 кбт (по 254-мм батарее), и это на ней были Б-13, судя по этому. (А на «Сестрорецке», похоже, действительно стояли 130/55 – в любом случае, документ с упоминанием матчасти с нее главнее).
Попытка стрельбы 152-мм батареи с Бьерке – тоже по «Красной Горке», 19 декабря. Это все на с.57.

...Сильно ошибаетесь насчет невидимости цели...

А что конструкция двориков 10дм батареи позволяла стрелять прицельной наводкой?

Сорри, непрозуменье, неверно понял и неточно выразился.
Я принял это на счет невидимости с КП.
Что до прицельной наводки, то с той 254-мм это невозможно, там элементарно море не просматривается сквозь растительность, так что стрельба исключительно по скомандованным с КП отсчетам. (Ну, может быть, на одном дворике море и было видно, но это не считается).