Андрей, хватить тролить!
При чем тут твои статьи??? То что они компилятивны, это факт. Но компиляция не есть криминал. Криминал - плагиат.
Ты написал черным по белому, что это ХОРОШО, что выходят работы состоящие в основном из плагиата (воровства) и вымыслов (обмана). По сути, это совершенно равносильно выражению "воровство и обман - это хорошо". Все. Никакого домысливания тут нет, это обычная логика.
Идеальных книг не бывает, но бывают НОРМАЛЬНЫЕ книги.
Помимо Калинина и Воробьева, в число исследователей только в нашей скромной тусовке несомненно входят:
Владимир Андреев, Сергей Бар (мой "конкурент" по Кронштадту, которого я уговариваю писать и публиковаться!), Александр Кузяк, Станислав Александров, Николай Гаврилкин и многие другие. Так что не надо выдумывать. Исследователей у нас много. И все эти люди писали и пишут НОРМАЛЬНЫЕ статьи и книги.
Олег Романовский
А на мои вопросы ответите?
Про ВРунова первый раз слышу. Если все то, что Вы о нем написали, есть правда, то это также - очень недостойный человек, и об этом надо говорить.
К чему стремится Ткаченко - это его дело. У меня есть кое-какие неопровержимые соображения на этот счет, но я таки оставлю их при себе. Но его мотивация мало имеет значения. Я оцениваю его работу. И не важно, как его называть, хоть краеведом, хоть доктором. Важно то, как он позиционирует свои труды. И позиционирует он их, как исторические, как содержащие достоверную информацию. Посему и претензии к этим работам соответствующие.
Вашу ситуацию, насчет отсутствия отметок о работе в листах использования дел, уже обсудили. В таких случаях автор считает своим долгом указать обстоятельства получения данных и поблагодарить помогавших людей. Ничего такого в обсуждаемых работах Ткаченко в отношении выделенных мной дел нет.