Rufort.info - Фортификация
Форум => История фортификации. Общий раздел => Тема начата: Владимир Калинин от 18 Марта 2008, 12:47
-
На сайте www.rkka.ru в разделе "Энциклопедия" в части, касающейся фортифкации, появилась сермя документов, касающихся УРов второго периода строительства и значение которых коллеги с сайта www.rkka.ru просят обсудить и вообще их прокомментировать. Есть смысл начать с самого интересного документа, текст которого следует ниже:
-----------------------------------------------------------------------
НКО СОВ.СЕКРЕТНО
30 июня 1940 г. экз. № 2
№ 16399/сс/ов
ЦК ВКП(б) тов. СТАЛИНУ И.В.
СНК СССР тов. МОЛОТОВУ В.М.
На основе полученных указаний предлагаю утвердить нижеследующие дополнения и изменения к системе УР, изложенной в протоколе ГВС КА за № 7 от 1938 года, а также изменения по строительству УР по плану 1940 года.
I. По системе УР
1. УР должен иметь общую глубину обороны до 15-20 км, состоящую из ДВУХ полос узлов обороны, между которыми создаются полевые позиции ( в том числе и отсечные) и заграждения. По протоколу № 7 ГВС КА глубина узлов обороны была 5-10 км., а узлы обороны в УР располагались в одной полосе.
2. УР впереди основной полосы узлов обороны может иметь ПРЕДПОЛЬЕ, глубина которого зависит от удаления переднего края основной полосы УР от госграницы, оперативных соображений и характера местности.
3. Назначение ПРЕДПОЛЬЯ: с наименьшими потерями в живой силе с нашей стороны заставить развернуться главные силы противника, измотать и обескровить их до подхода к переднему краю первой основной полосы УР и этим вынудить его сосредотачивать новые силы для атаки основных полос.
В ПРЕДПОЛЬЕ создаются ряд Укрепленных полос (в зависимости от его глубины) с учетом числа стрелковых дивизий, необходимых для его обороны на широком фронте. Батальонные районы ПРЕДПОЛЬЯ оборудуются дерево-земляными и каменно-земляными сооружениями (в зависимости от местных строительных материалов), стрелковыми окопами, пулеметными гнездами и отдельными железобетонными сооружениями упрощенного типа (без силовой, с сокращенными габаритами убежищ и с облегченными установками для вооружения), противотанковыми и противопехотными препятствиями.
На всю глубину ПРЕДПОЛЬЯ создаются заграждения: завалы, волчьи ямы, колючая проволока, малозаметные препятствия, противотанковые препятствия, минные и фугасные поля и пр.
В ПРЕДПОЛЬЕ заблаговременно строятся только основные (наиболее трудоемкие) типы сооружений и основные типа противотанковых и противопехотных препятствий (последние на важнейших направлениях).
Минные и фугасные поля, завалы, волчьи ямы и другие виды легких заграждений и легкие постройки полевой фортификации строятся по особому распоряжению НКО (в зависимости от международной обстановки).
Если передний край ПРЕДПОЛЬЯ примыкает непосредственно к госгранице, то первая полоса ПРЕДПОЛЬЯ (на глубину 4-6 км.) оборудуется заблаговременно полностью, кроме закладки минных полей, фугасов, завалов, волчьих ям и малозаметных препятствий.
4. УР создаются в непосредственной близости к государственной границе в следующих случаях:
а) если по оперативным соображениям отход от госграницы нежелателен;
б) если госграница проходит по естественному рубежу, представляющему собой серьезную преграду (реки, озера, болота и т.д.) или тактически выгодному рубежу (господствующие высоты);
в) когда отнесение оборонительного рубежа от госграницы угрожает промышленным, административным центрам или узлам путей сообщения.
В этих случаях вместо ПРЕДПОЛЬЯ, строятся позиции боевого охранения.
5. В 5-10 км. от тыльного края основной полосы узлов обороны УР создается тыловой рубеж. В пространстве между основной полосой УР и тыловым рубежом создается также система заграждений.
Работы по оборудования тылового рубежа и системы заграждений перед ним производятся, как правило, в военное время или по особому распоряжению в мирное время (в зависимости от политической обстановки), но разработка плана и создание запасов основных материалов производится в мирное время.
6. Долговременные противотанковые препятствия должны строиться в мирное время, а менее трудоемкие типы могут быть отнесены постройкой по особому распоряжению. Противотанковые препятствия долговременного типа для УР должны соответствовать следующим требованиям:
а) быть не преодолимыми для средних и тяжелых танков до 50 тонн, при любом направлении движения танка по отношению к препятствию и при повторных попытках преодоления, при скорости: 1) для средних танков 20-25 км в час; 2) для тяжелых танков 10-15 км в час;
б) хорошо противостоять разрушению от живой силы удара танка, артснарядов противника и атмосферных условий;
в) не преодолеваться танками, снабженными фашинами, деревянными мостами и другими приспособлениями помогающими преодолению препятствий, а также специальными инженерными танками с металлическими мостами;
г) быть в сочетании с противопехотными препятствиями, минами и фугасными полями, и не должны допускать возможности их использования пехотой противника, как укрытия и места сосредоточения для атаки;
д) допускать возможность прострела их и подступов к ним, артиллерийским и пулеметным огнем как фланговым, так и фронтальным из боевых сооружений);
е) при попытках преодоления разрушать броню, гусеницы и мотор танка и не давать возможности танку, пытающемуся преодолевать препятствие выходить на него обратно;
ж) быть трудно устраняемыми экипажем танка, специальными командами и не разрушаться (до возможности преодоления танком) от снарядов до 122 мм калибра и отдельных снарядов тяжелых калибров;
з) легко поддаваться маскировке, пригонкой их к местности и подручными материалами, быть внезапными для атакующих танков противника, затруднять наблюдение при попытках разрушения их артогнем противника;
и) быть простыми по конструкции и возведению, и допускать возможность применения механизмов при их строительстве;
к) быть достаточно долговечными и не терять своей сопротивляемости от времени.
Основными типами противотанковых препятствий должны быть:
а) железобетонные надолбы в 6-8 рядов и более с простыми преградами перед ними, срывающими скорость танков, идущих на преодоление препятствия, которые могут быть в виде: 1) рвов сделанных окопокопателем; 2) эскарпов или контрэскарпов; 3) деревянных надолб; 4) валунов или больших камней;
б) надолбы из валунов, гранитных глыб или железобетонных камней (трудно преодолимой танком формы) в 6-8 рядов и более, также с простыми преградами перед ними;
в) трапециидальные рвы с деревянными надолбами, трапециидальные безбрустверные рвы с деревянными надолбами, эскарпы и контрэскарпы. Рвы должны иметь срезку края рва со стороны движения танка, для предупреждения прыжка и направления удара танка в противоположную стену рва. Перед рвами (где это необходимо) должны быть устроены преграды срывающие скорость танков;
г) противотанковые минные поля в сочетании с общей системой противотанковых и противопехотных препятствий.
7. Принятая система косоприцельного и флангового перекрестного огня, дополняемого фронтальным огнем из глубины, принципиальных изменений не требует.
Необходимо лишь дополнить принятую плотность огня (в среднем 7 боевых железобетонных сооружений на 1 кв.км.), главным образом, для обстрела теснин и отдельных направлений, для чего опорные пункты, узлы обороны и промежутки между ними усиливать дерево-земляными, каменно-земляными сооружениями, а также железобетонными сооружениями упрощенного типа.
Кроме того, допустить постройку сооружений на обратных скатах с направлением огня как в сторону тыла, так и в других направлениях (фланкирующий и фронтальный огонь).
8. В узлы обороны добавить минометные сооружения из расчета от 4 до 6 минометов на опорный пункт.
9. На второстепенных направлениях и на труднодоступной местности глубина УР может быть меньшей, а опорные пункты и узлы обороны допускается строить из дерево-земляных и каменно-земляных сооружений (если это выгодно экономически), дополняя их железобетонными сооружениями.
10. В опорном пункте сооружения размещать группами. Сооружения в группах, а также группы в опорном пункте связывать между собой подземными галереями или крытыми ходами сообщения. В опорных пунктах и узлах обороны для полевых войск, предназначенных к обороне фортсооружений полевого усиления, строить коллективные убежища с сопротивляемостью от 210 мм снаряда.
11. Узлы обороны или опорные пункты начатые строительством, в этом же году должны иметь основные (наиболее трудоемкие) противотанковые и противопехотные препятствия, а узлы обороны или опорные пункты расположенные в непосредственной близости к госгранице должны иметь их полностью, кроме минных полей и фугасов.
12. В целях освоения укрепленной полосы, постоянной ее готовности к обороне, подготовки огневой документации, содержать в УР специальные постоянные гарнизоны, имея ввиду усиление этих гарнизонов полевыми войсками.
II. Дополнения и изменения к плану оборонительного строительства на 1940 год.
В дополнение и изменение плана строительства УР, утвержденного постановлениями КО за №№ 59сс и 137сс с/г предлагается:
1. По ЛВО построить:
а) для прикрытия ВЫБОРГСКОГО, КЕКСГОЛЬМСКОГО, СЕРДОБОЛЬСКОГО и КУОЛАЯРВИНСКОГО направлений по новой границе с Финляндией - укрепленные полосы, состоящие из каменно-земельных сооружений, насыщенных на важнейших направлениях отдельными опорными пунктами из железобетонных сооружений;
б) начать строительство МУРМАНСКОГО УР, для прикрытия полуостровов - РЫБАЧИЙ и СРЕДНИЙ и района ТИТОВКА.
Всего по ЛВО в 1940 году намечается построить около 135 железобетонных и возможно большее количество каменно и дерево-земляных сооружений - на общую сумму 50.000.000 рублей.
2. По КОВО построить:
а) для прикрытия г. ЛЬВОВ с севера и для связи между ВЛАДИМИР-ВОЛЫНСКИМ и РАВА-РУССКИМ УР начать строительство СТРУМИЛОВСКОГО УР, в котором в 1940 году построить ВОСЕМЬ опорных пунктов;
б) для прикрытия с юга направления на ТАРНОПОЛЬ и на КОЛОМЫЯ, СТАНИСЛАВОВ начать строительство КОЛОМЫЙСКОГО УР, в котором в 1940 году построить 12 опорных пунктов. Выполнить это за счет ассигнований на строительство КОВЕЛЬСКОГО УР, начало строительства которого перенести на 1941 год;
в) для связи КОЛОМЫЙСКОГО УР с КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКИМ УР в КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКОМ УР в 1940 году дополнительно построить ТРИ опорных пункта. В связи с этим необходимо дополнительно ассигновать на указанное строительство - 38.000.000 рублей.
3. По ЗакВО построить:
а) для прикрытия БАТУМИ со стороны ХОПА, АРТВИН и черноморского побережья - ДВА узла обороны и ОДИН опорный пункт;
б) для прикрытия районов АХАЛЦИХ и АХАЛКАЛАКИ - УР из двух узлов обороны;
в) для прикрытия ЛЕНИНАКАНСКОГО направления со стороны КАРС-ЛЕНИНАКАНСКИЙ УР из ДВУХ узлов обороны и ДВУХ отдельных опорных пунктов;
г) для прикрытия районов ВАГАРШАПАТ и ЕРЕВАН - ЧЕТЫРЕ отдельных опорных пункта. Всего по ЗакВО в 1940 году намечается построить около 160 железобетонных и возможно большее количество каменно и дерево-земляных сооружений - на общую сумму 57.500.000 рублей (в том числе 7.500.000 рублей на оборотные средства).
Всего для выполнения нового дополнительного строительства УР по ЛЕНИНГРАДСКОМУ, ЗАКАВКАЗСКОМУ Военным Округам и КИЕВСКОМУ Особому Военному Округу необходимо ассигновать дополнительно - 145.500.000 рублей.
4. По 1-ой ОТДЕЛЬНОЙ КРАСНОЗНАМЕННОЙ АРМИИ:
а) начать в 1940 году строительство ШУФАНСКОГО и СЛАВЯНСКОГО УР, выделив для этого из средств, отпущенных для 1-й ОКА на 1940 год по 3.000.000 рублей на строительство каждого из них, а всего, с ранее ассигнованными, - по 5.000.000 рублей;
б) в опорных пунктах и узлах обороны СЛАВЯНСКОГО и ШУФАНСКОГО УР строить главным образом дерево-земляные, каменно-земляные и буто-бетонные сооружения, широко использовав местные горные условия.
5. ПО ПОЛЕВОМУ УСИЛЕНИЮ УКРЕПЛЕННЫХ РАЙОНОВ:
Для завершения системы огня существующих и новых УР (кроме УР, расположенных на границе с Эстонией и Латвией, в пределах БОВО и КОВО - на бывшей западной границе и существующих КАРЕЛЬСКОГО и ЗАБАЙКАЛЬСКОГО УР) и для обеспечения направлений, на которых в текущем году не начинается строительство УР обязать Военные Советы Округов и Армий произвести работы по созданию позиций полевого типа за счет сокращения казарменного строительства в УР. Работы по строительству полевых укреплений, дерево и каменно-земляных сооружений будут производиться полевыми войсками в учебном порядке.
Таким образом, общий план оборонительного строительства на 1940 год, с дополнительными ассигнованиями - 145.500.000 рублей по западу, составит 685.500.000 рублей.
ПРОШУ:
а) утвердить изменения и дополнения к системе УР;
б) утвердить изменения по плану оборонительного строительства на 1940 год и дополнительно ассигновать - 145.500.000 рублей;
в) разрешить уточненные титульные списки по плану строительства УР на 1940 год представить к 15 июля с/г т.е. по окончании рекогносцировок;
г) утвердить консервацию строительства новых, а также строительства по артиллерийскому усилению и развитию существующих УР в ЛВО, КалВО, БОВО и КОВО (в последнем кроме КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКОГО УР), производимого согласно постановлений КО за №№ 61, 169 и 172 от 1938 года и № 137 от 1939 года. Кроме того утвердить консервацию существующих КИНГИСЕППСКОГО, ПСКОВСКОГО и КИЕВСКОГО УР.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Проект постановления КО при СНК СССР на ДВУХ листах.
2. Схемы УР ЛВО, БОВО, КОВО, ЗакВО, ЗабВО, 1-й и 2-й ОКА на ПЯТИ склейках.
3. Титульные списки по ЛВО, КОВО и ЗакВО на ШЕСТИ листах.
К. ВОРОШИЛОВ
Б. ШАПОШНИКОВ
-
Документ подписан весьма серьезными людьми – К.Е. Ворошиловым, который возглавлял после своего изгнания с поста Наркома обороны должность Председателя комиссии обороны СНК СССР и в этом качестве курировал все военно-экономические вопросы, а также Б.М. Шапошниковым, который возглавлял Управление оборонительного строительства Красной Армии и был лицом, непосредственно отвечающим за оборонительное строительство и, в первую очередь, - за укрепление новой государственной границы. О весьма серьезном характере документа говорит и то, кому он адресован – Сталину и Молотову.
Документ представляет собой попытку компромисса между остатками «революционного» угара «войны моторов с классово-неоднородным противником» в головах высшего политического руководства страны и требованиями жизни, вызванными осознанием первого опыта Второй мировой войны и т.н. «Зимней войны с Финляндией и которые отстаивали специалисты.
Жизнь требовала строить УРы в точном соответствии с «военно-инженерными законами» и, в частности, иметь перед ними обширные предполья или полосы обеспечения, наличие которых в УРах первого периода строительства было существенным преимуществом относительно УРов второго периода строительства. Эту точку зрения в первую очередь отстаивали компетентные спциалисты, получившие опыт финской войны – начальник вновь созданного Главного военно-инженерного управления Красной Армии генерал-майор А.Ф. Хренов и начальник Генерального Штаба К.А. Мерецков <http://rufort.info/library/hrenov/hrenov.html>. А «революционный угар» требовал создавать в первую очередь исходные рубежи для наступления и только потом – думать об интересах обороны. Это отражается в списке оснований, по которым УРы могут строиться непосредственно вблизи госграницы:
«
а) если по оперативным соображениям отход от госграницы нежелателен;
б) если госграница проходит по естественному рубежу, представляющему собой серьезную преграду (реки, озера, болота и т.д.) или тактически выгодному рубежу (господствующие высоты);
в) когда отнесение оборонительного рубежа от госграницы угрожает промышленным, административным центрам или узлам путей сообщения.»
Здесь мы видим, что составители документа на первое место ставят «оперативные соображения», то есть необходимость прикрытия наступательных группировок, а все остальные соображения (более рациональные) как бы отходят на второй план. В результате – «компромисса» по выбору рубежей УРов на границе не получилось - их практически везде выбрали в непосредственной близости от границы, что было грубейшей ошибкой.
В качестве своего рода компенсации за подставление УРов под внезапный удар сильного и агрессивного неприятеля в записке предлагается увеличить глубину УРов, расположив их узлы обороны в две линии, а также создавать там, где это возможно, заранее подготовленное для обороны предполье и где невозможно – обеспечить хоть какое-то боевое охранение впереди основной полосы.
И тем не менее, это была попытка поправить очевидное безумие руководителей страны совершенно негодными средствами – грандиозные планы оборонительного строительства не соответствовали реальным возможностям. Там, где даже были построены неглубокие предполья, отнюдь не заменившие более обширные полосы обеспечения старых УРов, их, как правило, так и не удалось вовремя занять войсками, никаких узлов обороны второй линии и, соответственно, глубины, в реальности не было, а система огня перволинейных узлы обороны была не завершена, поскольку самые общие указания по рекогносцировке, даваемые этой запиской безнадежно запаздывали, ибо это был разгар лета, а до зимнего сезона оставалось не так и много времени и реализовать задачи оборонительного строительства в оставшиеся до начала войны время оказалось невозможно.
Результатом этого компромисса, «продавленного» специалистами, было смещение А.Ф. Хренова с поста начальника ГВИУ, а К.А. Мерецкова – с поста начальника Генерального штаба и даже последующий арест с соответствующими «жесткими» допросами, сделавшими его инвалидом. Видимо, соответствующие дискуссии были достаточно жаркими и вызвали раздражение у Вождя.
Большее внимание в записке уделяется разного рода заграждениям и препятствиям, особенно важным для остановки продвижения неприятельских танковых и механизированных соединений Вермахта, которые непосредственно перед составлением документа только что буквально растерзали позиции армий Франции и Англии.
Огневая система с преобладанием сооружений фланкирующего действия не менялась по сравнению с 1938 годом и была вполне адекватной, но и тут не все получилось как надо, поскольку если в УРах Киевского особого военного округа посадки провели точно в соответствии с этой директивой, то в Западном особом военном округе в ряде случаев фланкирующие по планировочному типу сооружения развернули в сторону фронта, вновь увлекшись наступательным «революционным» угаром – укоренившиеся за первый период строительства укрепрайонов вредные привычки одними, даже самыми правильными директивами было не переломить.
-
Я смотрел документы 40-го года по ПрибОВО - планирование Ур и правда велось достаточно серьёзно, со стороны ГШ шёл постянный по глубине УРа, количеству артиллерии, исправлялись ошибки с необоснованым применением сооружений фронтального огня и т.д. Особо отмечалось требование возводить первую полосу УР не ближе 10-25 км от границы, а зоны между УР и границей относить к предполью.
Касательно УР ПрибОВО, то возведение УР на границе было обосновано естественными водными преградами, которые как раз и формировали границу между Германией и СССР. Более половины протяжённости границы в зоне ответственности ПрибОВО - это водная граница.
По этой-же схеме пробовали держаться и немцы в 1944 году - линия "катастрофы" Гитлера - это как раз река Неман
-
исправлялись ошибки с необоснованым применением сооружений фронтального огня и т.д.
Вот, вот! Необоснованное применение сооружений фронтального огня - было именно косяком, который как мог пытался исправить Генштаб, а вовсе не каким-то "гениальным озарением" тех, кто осуществлял посадку сооружений. Однако, для руководства Генштаба эти постоянные дискуссии по УР с требованием соблюдения военно-инженерных законов закончилось плохо - видимо эту активность сочли слишком навязчивой
-
За что Мерецков пострадал-вопрос сложный.С нем вместе попало много людей,явно к УРам отношения не имевших.Или уже есть публикации о след.деле его?
-
Да замели его, конечно, за кампанию, но то что санкцию на это давал Вождь - несомненно, как и то, что просто так он бы его сдавать не стал, видимо надоел несговорчивостью.
-
ЕСЛИ иОСИФ ВИССАРИОНОВИЧ действительно настаивал на укреплениях точно по линии госграницы и мелких деталях форт.строительства.А если шла ругань между Мерецковым и Анонимом по этому поводу,а И.В. был арбитром,то уже вряд ли.Впрочем,это область догадок и принципиального значения пока не прослеживается.
-
Трактовка данного документа как свидетельства признания ошибки с посадкой УРов по линии госграницы и попытки очередным финансовым вливанием эту беду хоть как-то поправить – довольно любопытна. Хм, я думал все же помягче – к примеру речь отчасти об осознании значительного роста ударной мощи всех оставшихся армий – реальных весомых фигурантов уже идущей войны.
Документ немного провоцирует на мысль о фактическом превращении основного рубежа, вываленного на госграницу, в предполье (загрубляю, конечно, но функционально просто «потому что так получается», с соответствующей оценкой эффективности понесенных затрат по строительству на линии госграницы.) Но сильного акцента я все-таки не вижу, считать эту причину по крайней мере как основную движущую силу этого дополнительного ассигнования я бы поостерегся.
И сразу вопрос по штатам УРов – как и прежде, предполагалось занять сооружения и ждать людей в полевое усиление от сд/ск? В документе (I. 12.):
12. В целях освоения укрепленной полосы, постоянной ее готовности к обороне, подготовки огневой документации, содержать в УР специальные постоянные гарнизоны, имея ввиду усиление этих гарнизонов полевыми войсками.
Если я правильно понял, фактически старая система не меняется, структура трат примерно та же, что и была – основной упор на сооружения, и штаты УРов значительных изменений не претерпевают?
Еще это ассигнование провоцирует на проведение ряда проверок (вот стал жалеть, что финансирование по всем округам выписывал мало, брал в основном ДВ, теперь буду искать, все обрывки...). Напрашивается сравнение этого дополнительного финансирования в контексте всего УРовского строительства в СССР с 1927г (как впрочем и все остальные траты).
Очень грубо, на глаз, похоже, что это добавление (140 с хвостиком млн. руб) весьма близко к затратам на строительство УРов программы 1931 и 32г (без спецморского и морского оборонительного).
И хотя освоение этих средств в 1940г нереально и все уйдет в 1941г (добавить немного к бетонным работам можно будет, но с вооружением и бронеизделиями однозначно будут проблемы, извиняюсь за банальность), в связи с этим финансированием есть вопрос о природе роста возможностей так тратить. Чистая экономика. На фоне финансирования УРовского строительства даже 1938 года, не говоря об этой «добавке» и всему объему на 1940г, начало 30-х выглядят каким-то побирательством. Чем занимались вожди в разрекламированную 1-ю пятилетку, что тогда было так плохо?
-
В первую пятилетку много денег ушло так,что сразу ими было не воспользоваться. Было много и непроизводительных трат.Скажем,наваливали на завод производство Т-26,а их делали так,что приемка их не принимала.Первые принятые заводом им Ворошилова Т-26-это макеты с вырезами для учебных целей.Изготовленные ранее танки были несколько раз переделаны,чтобы военпреды с кучей оговорок и предписаний переделать и доделать приняли их.
Я вообще думаю,что только в 38-39 году сфоррмировалась более-менее промышленная база,которая была минимально способна обеспечить потребности.Плюс система управления,контроля,конструирования и т.п.Дырок еще было много ,но уже можно было работать без постоянного героизма.Хотя бы по четным числам. :)
-
Доктор, в первую пятилетку (которую потом просто досрочно прервали, убедившись, что накосячили слишком сильно) просто не умели рационально ничего планировать, заменяя расчеты ритуальными заклинаниями и песнопениями про "ударные штурмы". Хватались сразу за многое, что просто дезорганизовывало любой производственный процесс. Мы это очень хорошо знаем по практике берегового оборонительного сторительства на Дальнем Востоке в кампанию 1932 года (см. будущий сборник "Крепость Россия", вып. 3). А вот начиная с 1933 года ситуация резко изменилась. После того, как руководство Научно-технического сектора Наркомтяжпрома предложило изменить подходы к планированию, ввести элементы хозрасчета, планирование вести более реалистично, исходя из финансовых и материальных балансов и т.д. (т.н. неоНЭП), ситуация действительно поправилась и поправилась сильно - страна таки получила нормальную мобилизационную экономику военного типа, которая давала большие краткосрочные выгоды (индустриальный рывок), но в исторической перспективе изнуряла страну, бездарно растранжиривая ее материальные и человеческие ресурсы и загоняла ее в исторический тупик. В результате, той страны уже больше нет.
До сих пор не перестаю удивляться, это каким же надо было быть совершенно невероятным остолопом, чтобы мобилизационную экономику военного времени, сложившуюся в годы Первой мировой войны, то есть народное бедствие, объявить основой "светлого будущего", к которой для полного социалистического счастья надо было пристроить лишь т.н. "диктатуру пролетариата". А ведь именно так написано в до дыр законспектированной работе "Иимпериализм как высшая и последняя..."
Впрочем, наверно не стоит на этом Форуме слишком увлекаться разного рода упражнениями в политэкономии.
-
Да, о главном-то не сказали – вообще-то во всех букварях по УРам, советских в т.ч., признается желательность глубины оборонительной позиции. Во многих актах инспектирования малая глубина отмечалась. Благие пожелания теории выполнялась не всегда, тем не менее бывало. Вот эти 145 млн. р. оно и есть, в общем. [Тем более] с учетом новых вводных логично.
Все остальное это попытка расшифровать документ наложением его на общий контекст, и одной этой сводки мало для суждения о том, чего в документе прямо не прописано и намека особого тоже нет, выводы нужно делать осторожно.
Кое-какя цифирь по финансированию находится...
По ИУ РККА план 1938г был утвержден 18.5.38 в сумме 76.064.400р.
Дополнительный план 9.10.38 в сумме 124.730.600р
План 1939 г утвержден в сумме 726.000.000
-
Реально в УРах первого периода строительства серьезная глубина (батрайоны в две линии) появлялись только тогда, когда передний край или передовая позиция была слишком близко к границе. Случаи это редчайшие, на Дальнем Востоке такое было в той части Гродековского и Полтавского УРов, которые блихко примыкали к границе.
Узлы обороны в две полосы - это очень серьезная заявка, правда реально так и не выполненная.
-
Продолжим обсуждение документов, размещенных на сайте www.rkka.ru в разделе "Энциклопедия" подразделе "Фортификация и укрепленные районы. Вот очень важный документ - новая система УРов, разработанная в 1938 г.с учетом современных требований и военно-инженерных законов. Именно по ней, с небольшими изменениями и строились УРы второго периода строительства:
Протокол № 7 Заседания ГВС РККА
21 мая 1938 г.
Присутствовали: К.Е.Ворошилов (председатель), И.В.Сталин, В.М.Молотов, В.К.Блюхер, И.Ф.Федько, Л.З.Мехлис, Е.А.Щаденко, С.М.Буденный, Б.М.Шапошников, Г.И.Кулик, А.Д.Локтионов, Д.Г.Павлов, К.А.Мерецков (секретарь).
Приглашены: Н.И.Ежов, С.К.Тимошенко, В.В.Поляков, М.П.Ковалев, Ф.И.Голиков, А.А.Волков, М.С.Хозин, М.П.Магер, П.С.Аллилуев.
О развитии существующих и строительстве новых укрепленных районов.
В целях дальнейшего укрепления обороны границ СССР и разития существующих укрепленных районов Главный военный совет РККА постановляет:
I. При строительстве новых укрепленных районов руководствоваться следующим:
1) Укрепленный район состоит из нескольких (5—8) узлов обороны. Укрепленные районы имеют следующее оперативно-тактическое назначение:
а) надежно прикрывать важнейшие операционные направления или районы, а также представлять собою опорные рубежи для действий полевых войск в обороне и наступательных операциях;
б) быть прочной опорой для маневра наших сил в случае наступления противника на соседних операционных направлениях.
Система организации укрепленного района должна отвечать следующим требованиям:
а) взаимным расположением узлов обороны и маскировкой их создать для противника огневые мешки;
б) на важнейших операционных направлениях узлы обороны, как правило, располагаются в шахматном и уступном порядке на глубину до 8—15 км;
в) между укрепленными районами допускаются оперативные разрывы протяжением 12—20 км;
г) оперативные разрывы в угрожаемых направлениях закрываются узлами обороны, располагаемыми в глубине уступом на 10— 15—20 км от узлов обороны 1-й линии. Оперативные разрывы должны перекрываться артиллерийским огнем фланговых и расположенных в глубине узлов обороны;
д) между узлами обороны допускаются промежутки от 5 до 8 км, которые должны надежно перекрываться огнем артиллерийских долговременных сооружений и полевой артиллерии из узлов обороны. Промежутки между узлами обороны могут заполняться средствами полевой фортификации и обороняться полевыми войсками;
е) укрепленные районы имеют свои специальные гарнизоны, численность которых определяется для каждого укрепленного района в отдельности.
Укрепленные районы должны иметь 1—2 подвижных дивизиона орудий ПТО каждый, задачами которых является:
а) усиление ПТО узлов обороны;
б) противотанковая оборона промежутков между узлами обороны и оперативных разрывов между укрепленными районами. Полевые войска могут занять укрепленные районы лишь по специальному приказу командования фронта в количестве, определяемом приказом командования фронта.
2) Узел обороны является основой укрепленного района и должен во всех случаях иметь круговую оборону как узла в целом, так и составляющих его опорных пунктов.
При расположении узлов обороны учитывать не только тактическое значение прикрываемых направлений, но и особенности характера местности, которая должна играть решающую роль в определении количества опорных пунктов, величины разрывов, типа сооружений и количества их.
Узел обороны состоит из нескольких (3—5) расчлененных по фронту и в глубину опорных пунктов, располагаемых в шахматном и уступном порядке.
Промежутки между опорными пунктами могут быть до 1,5 км и должны перекрываться артиллерийским и сплошным пулеметным и противотанковым огнем.
В отдельных случаях на пересеченной местности в промежутках между опорными пунктами необходимо возводить отдельные боевые сооружения для прострела подступов и мертвых пространств. Такие сооружения должны быть приспособлены к длительной самостоятельной обороне.
Узел обороны занимает по фронту 6—10 км и в глубину до 5—10 км. Основу огневой защиты узла обороны составляет сплошной огонь пулеметов и орудий ПТО, огонь артиллерии из капонирных и полукапонирных сооружений и полевой тяжелой артиллерии (107, 122, местами 152-мм пушки) с заранее подготовленных позиций или казематов.
Узел обороны должен иметь надежную круговую систему противопехотных и противотанковых препятствий, возводимых на важнейших направлениях в мирное время, а на остальных — в мобилизационный период, для чего должен быть составлен детальный план и заготовлены в мирное время все необходимые стройматериалы, проволока, мины и проч.
Перед передним краем узлов обороны в 1—3 км создается полевая позиция боевого охранения, которая состоит из отдельных опорных пунктов (на два отделения — взвод), находящихся во взаимной огневой связи между собою. Отдельные наиболее важные участки позиции боевого охранения оборудуются заблаговременно средствами долговременной полевой фортификации.
При строительстве новых и для развития существующих укрепленных районов принять три следующих типа узлов обороны:
I-й тип — фронт 10—12 км, глубина 8—10 км; строится на наиболее важных направлениях и имеет примерно следующие сооружения:
артиллерийско-пулеметных капониров (45-мм пушки, спаренные с пулеметами) — 6;
пулеметных полукапониров — 20;
железобетонных точек с фронтальным обстрелом (на 2—3 станков, пулемета) — 14;
артиллерийских полукапониров (по две 76-мм пушки) — 6-8;
казематированных тяжелых батарей (по 4 орудия) 107 или 122-мм пушек — 3 или
подготовленных площадок для тяжелых батарей с убежищами и погребками для снарядов — 4-5;
броневых огневых точек ПТО (45-мм пушки) — 10-15;
подготовленных позиций и наблюдательных пунктов для одного зенитного арт. д-на — 1-2;
командно-наблюдат. пунктов — 12-15;
прожекторных убежищ — 8;
подземных убежищ для войск узла обороны и полевых войск — не более общей вместимостью на четыре роты — 4;
подземных ходов сообщения — в зависимости от местности;
противотанковых и противопехотных препятствий по 3—4 км на один км фронта.
Зенитные артиллерийские дивизионы имеют назначение прикрыть узел обороны и, в первую очередь, артиллерийские позиции тяжелых батарей, расположенных в узлах обороны первого типа, маневр полевых войск внутри узла обороны, в промежутках между ними и в промежутках между укрепленными районами как по фронту, так и из глубины.
Зенитные дивизионы являются подвижным средством; позиции и наблюдательные пункты для них должны быть выбраны и оборудованы как внутри узла обороны, так и вне его.
II-й тип — фронт до 6 км, глубина — до 6 км. Имеет, примерно, следующие сооружения:
артиллерийско-пулеметных капониров (45-мм пушки, спаренные с пулеметами) — 3-4;
пулеметных полукапониров — 12-16;
железобетонных точек с фронтальным обстрелом (на 2-3 станковых пулемета) — 10-15;
артиллерийских полукапониров (по две 76-мм пушки) — 3-4;
казематированных тяжел. батарей (по 4 оруд.) 107 или 122-мм пушек — 2 или
подготовленных площадок для тяжелых батарей с убежищами и погребками для снарядов — 3-4;
броневых огневых точек ПТО (45-мм пушки) — 8-10;
командно-наблюдательных пунктов — 10-12;
подземных убежищ для войск узла обороны и полевых войск — не более — 3, общей вместимостью на три роты;
прожекторных убежищ — 5;
подземных ходов сообщения — в зависимости от местности;
противотанковых и противопехотных препятствий — по 3-4 км на один км фронта.
III-й тип — строится на второстепенных направлениях, уступах или в глубине. Фронт — 6 км, глубина — 6 км. Имеет, примерно, следующие сооружения:
артиллерийско-пулеметных капониров (45-мм пушки, спаренные с пулеметами) — 3;
пулеметных полукапониров — 12-16;
железобетонных огневых точек с фронтальным обстрелом (на 2-3 станковых пулемета) — 8-10;
броневых огневых точек ПТО (45-мм пушки) — 8-10;
командно-наблюдательных пунктов — 10-12;
подготовленных площадок для тяжелых батарей (по 4 орудия) 107-мм или 122-мм пушек, с убежищами и погребками для снарядов — 2-3;
прожекторных убежищ — 3-4;
подземных убежищ для войск узла обороны и полевых войск — 2, общей вместимостью на две роты;
подземных ходов сообщения — в зависимости от местности;
противотанковых и противопехотных препятствий — по 3-4 км на один км фронта.
В артиллерийских полукапонирах устанавливаются 76-мм пушки; огневые точки ПТО вооружаются 45-мм орудиями; в казематах устанавливаются батареи (по 4 орудия) 107 или 122-мм пушек; площадки и убежища подготавливаются для батарей 107- или 122-мм пушек.
3) Опорные пункты составляют основу узла обороны и должны быть способными сопротивляться всем средствам подавления противника и самостоятельно вести бой в окружении.
Опорный пункт может занимать район до 1,5 х 1,5 км и состоит примерно из следующих сооружений.
В узлах обороны
II типа II типа III типа
Артиллерийско-пулеметных капониров 1-2 1 1
Пулеметных полукапониров 5 4-5 4-5
Арт. полукапониров 2 1 -
Железобетонных огневых точек фронтального обстрела 3-4 3 3
Броневых огневых точек ПТО 2 2 1-2
Командных и наблюдательных пунктов 2 2 1
Подземных убежищ 1 1 1
Прожекторных сооружений 1 1 1
Крытых ходов сообщения и потерн в зависимости от местности
Опорные пункты должны иметь прочную взаимную пулеметную огневую связь.
Система обороны опорного пункта должна строиться на фланговом, косоприцельном и фронтальном из глубины огне долговременных сооружений. Для прострела мертвых пространств должны быть предусмотрены специальные сооружения с соответствующим вооружением.
4) На переднем крае, примерно по два на 1 км фронта, располагать наиболее мощные по силе огня боевые сооружения сопротивляемостью от прямого попадания одного 203-мм бетонобойного снаряда; общее количество таких сооружений должно составлять 20% всех боевых сооружений узла обороны; в глубине сопротивляемость сооружений должна быть не менее, чем против одного прямого попадания 203-мм бетонобойного снаряда, таких сооружений должно быть 40% от общего количества сооружений узлов обороны; тыловые сооружения не менее, чем против одного прямого попадания 155-мм снаряда; общее количество таких сооружений должно быть 40% от всех сооружений узла обороны.
Броневые колпаки у башни для орудий ПТО (45-мм пушка) должны быть рассчитаны на сопротивляемость от одного прямого попадания 76-мм бронебойного снаряда.
5) В боевых сооружениях предусмотреть установку телемеханических приборов сигнализации и для автоматического открытия стрельбы («Луч», «Блок» и др.).
6) В наиболее важных УР боевые сооружения, расположенные на переднем крае и на расстоянии от него не более 1,5 км, связываются потернами и подземными ходами сообщения. При решении вопроса о строительстве потерн и ходов сообщения обязательно учитывать характер местности и тактико-оперативное значение данного УР или опорного пункта. Все сооружения должны иметь укрытые запасные выходы.
7) Водоснабжение для питья и охлаждения пулеметов в сооружениях должно быть индивидуальным из колодцев внутри этих сооружений. В боевых сооружениях, соединенных потернами и крытыми ходами сообщения, в местах с глубоким залеганием вод допускается устройство общего водоснабжения с подачей из убежища, а также должна предусматриваться установка запасных баков в самих сооружениях.
8) Убежища для гарнизонов боевых сооружений могут быть:
а) подземные, общие для группы сооружений, соединенных потернами или крытыми ходами сообщения;
б) непосредственно при боевом сооружении для отдельно стоящих сооружений.
Вместимость убежищ должна обеспечить:
а) возможность размещения отдыхающей части гарнизонов боевых сооружений и их питание;
б) оказание первой медицинской помощи раненым и газоотравленным, для чего должны быть предусмотрены специальные помещения.
Убежища для гарнизонов боевых сооружений возводятся в непосредственной близости от сооружений, которые они обслужива- ют, и должны иметь сопротивляемость от попадания в одно место двух 203-мм бетонобойных снарядов, а также обеспечивать надежную защиту от отравляющих веществ.
Для полевых войск строятся подземные убежища в количестве согласно пункта 2-го 1-го раздела настоящего постановления, размером от взвода до роты каждое.
Убежища для полевых войск возводятся в глубине узлов обороны и должны иметь сопротивляемость от одного попадания 203-мм бетонобойного снаряда и надежную защиту от отравляющих веществ. Эти сооружения должны строиться, как правило, на обрат- ных скатах или врытые в гору, под навесом скал и пр.
9) Препятствия:
а) противопехотные препятствия возводятся в виде нескольких полос проволочных сетей и малозаметных препятствий, расчлененных в глубину, с тщательным применением к местности. Препятствия должны быть расположены по всей глубине узлов обороны, создавая отсеки и мешки. Препятствия должны быть прикрыты надежным огнем из пулеметных сооружений и противотанковых огневых точек. На важнейших направлениях препятствия строятся на металлических кольях, укрепляемых на бетонном основании. Для непосредственного прикрытия вокруг сооружений, расположенных на переднем крае, возводятся противопехотные и противотанковые препятствия;
б) система противотанковых препятствий должна прикрывать боевые сооружения не только с фронта, но и от возможных атак танков из глубины узла обороны. Противотанковые препятствия должны быть прикрыты огнем артиллерийско-пулеметных капониров, противотанковых огневых точек или артиллерийских полукапониров (капониров) и противо-пехотными препятствиями. На важнейших направлениях строятся металлические надолбы, бетонированные эскарпы и контр-эскарпы.
10) Планировочных работ для улучшения обстрела местности не вести и производить их лишь непосредственно у сооружений с целью обеспечить обзор и обстрел на полную мощь огня.
При посадке сооружений руководствоваться исключительно тактической целесообразностью и выгодами ведения огня, для чего допустить различные вариации в построении самих сооружений.
Взаимное расположение амбразур, превышение их над землей, величина сектора обстрела и перекрытие секторов амбразур не могут быть всегда одинаковыми даже в одном и том же сооружении.
Необходимо стремиться посадить сооружение ниже, но не в ущерб ведению мощного из него огня.
Впереди наиболее важных по значению сооружений во всю их длину (перед амбразурами) вырыть и легко забетонировать или деревянной опалубкой укрепить рвы.
Высоту нулевой прицельной линии располагать применительно к местности: для пулеметных сооружений — 40-60 см, для артиллерийских — 1-1,5 м.
11) Основным видом связи узла обороны является телефон по подземным кабелям с переходом на воздушные линии только от тыльного края обороны и далее в тыл. Подземные кабели должны располагаться по принципу рамы связи и обеспечивать возможность связи по обходным линиям с любым боевым сооружением, рассчитанным на связь по подземным линиям. В сооружениях, объединенных потернами, линия связи устанавливается по полевым кабелям, помещаемым в потернах.
Радиосвязь служит дублирующим средством.
12) Лесовырубки и лесорасчистка:
а) перед передним краем узла обороны и опорных пунктов производятся сплошные, под корень, вырубки на дистанцию до 400 метров. На самом переднем крае сплошной вырубки не делать, произведя разрядку леса и сохранить из него маску глубиной до 100 м впереди переднего края. Маску располагать ломаной линией, обеспечивая обстрел всех входящих и исходящих углов;
б) далее 400 метров вырубку произвести до 3—5 км, оставляя маски и ориентиры примерно 0,5x1 км каждая;
в) вырубки леса на большее расстояние делать только выборочные в зависимости от местности и тактических условий.
13) Казармы войск узлов обороны строятся в непосредственной близости от сооружений (3-5 км) от центра узла обороны на обратных скатах в наиболее укрытых местах.
14) При каждом боевом сооружении иметь запас боеприпасов на 2 дня напряженного боя. Склады боезапасов иметь на каждый узел обороны и рассчитать для обеспечения боеприпасами на 3 дня напряженного боя без подвоза из глубины. Там же, где это возможно, склады строить в горах (ниши), а где требуется и под землей. В узлах обороны иметь склады продовольствия для их гарнизонов на 5 суток; склады для прочих видов имущества иметь по их табельному количеству.
15) При строительстве должна соблюдаться следующая очередность:
а) в первую очередь строятся боевые сооружения, позиции тяжелой артиллерии и производится расчистка обзора и обстрела перед передним краем; строятся командные и наблюдательные пункты;
б) во вторую очередь — позиции зенитных батарей, прожекторные убежища, препятствия на наиболее угрожаемых направлениях впереди переднего края;
в) в третью очередь — убежища, потерны и крытые ходы сообщений, склады, препятствия в глубине узлов обороны, позиции боевого охранения.
II. Начальнику Инженерного управления РККА:
1) Представить к 15 июля на рассмотрение Главного военного совета РККА типы боевых и охранительных сооружений:
а) артиллерийско-пулеметные капониры сопротивляемостью от 305-мм бетонобойных снарядов с расчетом в каждом направлении огня на одну 45-мм пушку, спаренную с пулеметами;
б) пулеметные полукапониры;
в) пулеметные боевые сооружения фронтального действия для стрельбы из глубины;
г) орудийные полукапониры и капониры для 76-мм орудий 1902-30 г.
д) броневые колпаки для 76-мм и 45-мм пушек, спаренных с пулеметом;
е) казематы для тяжелых батарей (107 или 122-мм и 152-мм орудия), а также подготовленные площадки для них с убежищами для орудийного расчета и погребками для боеприпасов. Сооружения рассчитать для орудий на обычных лафетах, а также на специальных лафетах;
ж) противотанковые точки с круговым обстрелом для 45-мм орудий;
з) прожекторные укрытия для боевого освещения промежутков между узлами обороны и впереди переднего края их;
и) убежища и их внутреннее оборудование.
2) При проработке типов учесть:
а) необходимость более глубокой посадки сооружений фронтального действия, применяя «шпоры»;
б) пулеметные станки и заслонки рассчитать равно на пулеметы воздушного и водяного охлаждения;
в) сопротивляемость бетона иметь не менее 600—700 кг на 1 кв. см;
г) проверить возможность горизонтального и вертикального армирования железобетонных сооружений;
д) возможность применения диамантных бетонированных ровиков перед боевыми сооружениями, а также способы покрытия; возможность устройства наплывов над амбразурами;
е) разработку новой амбразуры с шаровой установкой пулемета, обтюрацией без дополнительных герметизирующих приспособлений типа «ГПП» и уступами для создания рикошетов снарядов;
ж) в убежищах иметь помещения для пункта мед. помощи раненым и отдыха гарнизонам;
з) переработку типов маскировки и необходимость отказаться от тяжелых типов как угрожающих завалом амбразур при обстреле сооружений артиллерией противника;
и) в командных и наблюдательных пунктах иметь наблюдение через перископы, специальные колпаки и наблюдательные амбразуры.
III. Начальнику Генерального штаба и начальнику Инженерного управления РККА представить Главному военному совету РККА соображения по строительству опытного опорного пункта, имея в виду проведение учений с артиллерийским обстрелом вновь принятых типов боевых и охранительных сооружений.
IV. По усилению существующих укреп[ленных] районов.
1. Военным советам ЛВО, БВО, КВО и ОКДВА немедля проработать на местности вопрос усиления существующих укрепленных районов:
1) Прежде всего усилить существующие укреп, районы артиллерией на специально выбранных позициях — командные высоты и другие пункты, позволяющие вести арт. стрельбу по живой силе (76-мм орудия) противобатарейную (107, 122 и 152-мм орудия) и противотанковую (45-мм пушки). Усиление артиллерией, в том числе и тяжелой, существующих укреп, районов должно быть осуществлено в 1938 году. Поэтому все работы по определению мест постановки артиллерии, калибров, количества и ее назначения должны быть выполнены в кратчайший срок.
2) Увеличить количество командных и наблюдательных пунктов и обеспечить гарнизоны убежищами.
3) Проработать вопрос о сооружении в лесистой местности наблюдательных пунктов, построенных из легких металлических конструкций. Кабинка наблюдателя из бронестали, защищающей от пуль и артосколков. Сооружение маскируется под лес.
4) Работу произвести специальными рекогносцировочными комиссиями, назначаемыми военными советами округов.
5) Ассигнованные в 1938 году средства на приведение в порядок существующих укреп, районов обратить в первую очередь на артиллерийское усиление их.
6) Народному комиссару обороны СССР установить сроки окончания рекогносцировок и порядок представления утвержденных военными советами округов докладов по арт. усилению укреп, районов.
2. Народному комиссару обороны СССР представить соображения:
а) по приспособлению существующих железобетонных огневых точек для ведения из них косоприцельного огня и ослабления возможности вывода артиллерией противника из боя фронтальных амбразур;
б) по замене пулеметных станков и заслонок в существующих точках на шаровые установки, имея в виду, в первую очередь заменить станки в точках фронтального действия;
в) по усилению переднего края и флангов существующих укреп. районов отдельными мощными железобетонными капонирами, вооруженными 45-мм пушкой, спаренной с пулеметом. Сопротивляемость сооружения иметь против одного попадания 305-мм бетонобойного снаряда.
г) о замене тяжелой маскировки легкой. Произвести опыты с тяжелой и легкой маскировкой.
3. Начальникам Инженерного и Артиллерийского управлений РККА предоставить к 15 июля на утверждение Главного военного совета проекты новых видов вооружения пулеметных станков и арт. установок долговременных сооружений укрепленных районов.
4. Народному комиссару обороны СССР войти с ходатайством в КО при СНК СССР о разрешении формирования для оборонительного строительства в 1938 году сверх установленной численности РККА: в КВО — 6 строительных батальонов, в ЛВО — 3 строительных батальона.
Председатель К.Ворошилов
Секретарь Мерецков
РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 46. Л. 66-80. Подлинник.
Источник: Главный военный совет РККА. 13 марта 1938 г. - 20 июня 1941 г. Документы и материалы. М.: РОССПЭН, 2004.
-
Документ представляет собой описание весьма впечатляющей системы УРов, кардинально отличающейся от старой. Документ реально послужил основой для строительства советских УРов второго периода строительства (1938–1941 гг.).
Основные отличия новой системы от старой – переход от прежних рыхлых батрайонов, реально никаким батальонам не соответствующих к т.н. узлам обороны, состоящих из отдельных опорных пунктов, рассчитанных на круговую оборону, резкое усиление противотанковой обороны путем увеличения доли артиллерийских сооружений - все это связано с необходимостью обеспечить устойчивую оборону в условиях реального «глубокого боя» с сильным противником, наступательная мощь которого благодаря массовому применению танков возросла многократно.
Новая система, хотя бы на бумаге, покончила с одним из главным недостатоков старой системы УРов – преобладание сооружений широкого обстрела и фронтального действия на переднем крае.
Большая роль уделялась противотанковым препятствиям, было также довольно много таких важных усовершенствований сооружений, повышающих их живучесть, как броневые шаромасочные пулеметные и артиллерийские установки, диамантные рвы перед амбразурами фланкирующих сооружений, затрудняющие действия штурмовых групп перед амбразурами, а также не допускающие завалы амбразур землей при близких разрывов снарядов и бомб, наплывы над амбразурами фалнкирующих сооружений, уменьшающие вероятность поражения от навесного огня.
Улучшена обитаемость – предусмотрены убежища для гарнизонов либо в самих сооружений, либо в непосредственной близости от них, соединенных с ними ходами сообщения или потернами. Последнее правда было скорее благим намерением, поскольку было отнесено к постройкам третьей очереди, но на Дальнем Востоке это было в раяде случаев сделано.
Особое внимание уделено вопросам усиления старых УРов – прежде всего артиллерийскими сооружениями, а также модернизации огневых сооружений первого периода строительства, изначальная неадекватность которых стала, наконец, очевидна и военному руководству, а не только старым специалистам из Военно-инженерной академии, от мнения которых в революционном угаре конца 20-х годов просто отмахнулись. Приведем дословную цитату:
«
2. Народному комиссару обороны СССР представить соображения:
а) по приспособлению существующих железобетонных огневых точек для ведения из них косоприцельного огня и ослабления возможности вывода артиллерией противника из боя фронтальных амбразур;
б) по замене пулеметных станков и заслонок в существующих точках на шаровые установки, имея в виду, в первую очередь заменить станки в точках фронтального действия;
в) по усилению переднего края и флангов существующих укреп. районов отдельными мощными железобетонными капонирами, вооруженными 45-мм пушкой, спаренной с пулеметом. Сопротивляемость сооружения иметь против одного попадания 305-мм бетонобойного снаряда.
г) о замене тяжелой маскировки легкой. Произвести опыты с тяжелой и легкой маскировкой.»
Особое внимание привлекает предложение проработать вопрос о переделке сооружений широкого обстрела и фронтального действия в сооружения исключительно косоприцельного огня, особенно наглядно свидетельствующее о понимании одного из основных недостатков сооружений старого типа. Вопрос о замене тяжелой маскировки, которая при обрушении заваливала амбразуры на более легкую обсуждался, как минимум, с 1933 года, но как видно из этого документа был просто заволокичен.
Имелись там и неосуществленные благие намерения – капитальные убежища для полевых войск, казематированные батареи тяжелых орудий (известен только один случай на Карельском перешейке), широкое строительство броневых огневых точек, которые пришлось заменить установкой танков МС-1, специально для этой цели перевооруженных 45-мм пушкой (причем не всегда).
А вообще – все было в этой системе замечательно, за исключением одного маленького недостатка, остающегося за пределами этого документа. Если собственно в системе УРа «революционный угар» был почти ликвидирован, то в вопросах выбора рубежей этих самых УРов в практике второго периода строительства был сделан громадный шаг назад – отказ от обширных полос обеспечения. УРы стали вываливать чуть ли не прямо на линию госграницы, что во многом снижало боевую ценность возводимых дорогостоящих сооружений. Впрочем, такими глупостями занимался не только СССР.
-
На Фортификейшене вот такая цитата из мемуаров:
Haska:
"К концу пятидесятых годов на флотилии были построены и сданы в эксплуатацию две береговые артиллерийские батареи: двенадцатидюймовая в бухте Спасенная и [148] статридцатимиллиметровая на мысе Лопатка (Первый Курильский пролив). В это время на первом месте было ракетное оружие, только что построенные батареи законсервировали, а потом и растащили." Из мемуаров В.И.Манойлина, начальника строительного отдела Камчатской флотилии в 50-60 гг.
Это, конечно, напрямую касается фортификаторов-дальневосточников. Информация о 305-мм батарее ну просто очень заинтересовала. Что-то еще о ней известно?
-
В мемуарах ошибка. На Камчатке строили после войны 180-мм батарею МУ-1 - это, скорее всего, она и есть. Среди местных ветеранов есть люди, служившие в БО в Петропавловске, никто из них про 12-дюймовую батарею не рассказывал. Так что "сенсация" не состоялась.
-
Бат. 945 на м.Лопатка (4-130) по крайней мере вела боевую стрельбу в 1945г, так что не в конце 50-х ее ввели в строй (хотя я допускаю, что к 1945г она еще не обрела окончательного вида и ее перестраивали-достраивали в конце 40-х гг). Даты в мемуаре ну очень приблизительные, 40-е годы перепутаны с 50-ми (закат ствольной артиллерии в БО СССР).
12-дм – легенда прикрытия для башенной 180-мм, не более.
-
Небольшая статья из "Военно-инженерного журнала" на питерском Капонире. С моей точки зрения, основной интерес в рисунках. Сооружение на рис. № 3 когда-то видел в Агалатовском БРО (2 шт).
http://www.kaponir.spb.ru/lib/03/03.php
-
Да, рисунки особенно интересны тем, что взяты из реальной советской практити оборонительного строительства в годы Великой Отечественной войны из отчета какого-то УОСа какого-то фронта. Думаю, что когда исследователям станет доступен фонд Управления строительства укрепрайонов Генштаба Красной Армии, то до всех этих отчетов можно будет добраться.
Еще один очень интересный момент - это отпотевание башни изнутри в зимнее время и способы борьбы с этим злом, путем отепления башни войлоком и т.д. снаружи. Эта тема уже обсуждалась на нашем Форуме в плане отпотевания бронеколпаков изнутри в зимнее время. В этой связи Стас Воробьев отмечал, что боевое помещение с колпаком финнами изнутри всегда изолировалось от убежища, где находились люди. Так что проблема отпотевания и обмерзания, до которой сами додумались наши коллеги, реально существовала, равно как и способы борьбы с ней. Аналогичная проблема была и в башенных артустановках береговой обороны и решалась она в СССР примерно также.
-
Блин, может будет интересно по теме:
http://ikt.at.ua/load/7 "Киевский УР".
-
Замечательная форма обращения к участникам дискуссий на нашем Форуме, для первого раза прощаю, но впредь подобные сообщений будут убираться сразу и без долгих обсуждений.
Ну а что касается ссылки, то реурс написан в форме агрессивного бреда. А разбором по сути после этого и не хочется заниматься, даже читать это просто невозможно.
Интересно, коллеги-киевляне, нормальная книга о КИУРе будет когда-нибудь написана или нам всем опять придется черпать знания из таких вот "источников"?
-
Сообщение, содержащее обращение "блин" удалено целиком, как и обещано. При рецидиве учетная запись коллеги будет уничтожена.
МОДЕРАТОР
-
Блин. Я сайтовладелец и, заодно, модератор подобного по тематике форума. По этому я очень хорошо знаю Инетовские правила, и не Вам меня учить.
Вопрос очень прост, как хвост свиньи - Вы продолжаете ковыряться в агитпромовско-исаевской дури, от того и Ваше хамство, выраженное в примитивном "агрессивно, бездарно, незачем комментировать".
Понимаю - аргументов нет, вот и приходится хамить и, типа, модерировать. Слабо ведь по теме ответить? Слабо, ибо нет у Вас ни знаний, ни фантазии, одна тупая установка на "генеральную линию".
Счастливо оставаться, агитпромовцы!
ЗЫ: я, не уподобляясь агитпромовской шавке, сохраняю линк на Ваш Сайт в "Списке полезных сайтов" у себя.
-
Я оставляю это "на память", но учетную запись пользователя ликвидирую, как и обещал. Доступ этому хамству на на наш сайт будет закрыт.
МОДЕРАТОР