Теория эволюции ДФС в советских УРах, по моему представлению, должна описывать:
фактуру совещаний по вопросу, когда эти совещания проходили и в каком составе (авторов!!!!!!!).
Насколько я понимаю, еще далеко не на все изменения классов есть архивные сведения.
Далее другое сложное дело – описание программ строительства конкретных УРов, т.е. как идеи реализовывались. Опять же когда, при каких обстоятельствах и в каком составе утверждался состав позиции, когда как и под влиянием чего этот план менялся (по возможности – но чтобы не подменять вообще описание строительства УРа).
И - хочешь не хочешь, а придется накладывать это как-то на общеисторический контекст, ибо он для описываемого периода очень важен – какое-то чутье подсказывает мне, блин, что при царях-кровопийцах процесс принятия решений был более умеренным, и конкуренция в военно-политической элите была не настолько жестокой.
Конечно, это уже замах для крупной статьи, и вряд ли в сетке.
Да, кстати, еще спасибо нашему замечательному автору за язык статьи – мне понравилось. Впечатление, что сделано на одном дыхании без особых задержек – и хорошо получилось, живо, как нормальная повесть.
И отдельный вопрос этой же темы, но явно напрашивающийся на специальное исследование, отдельные статьи и т.п.
Это вооружение.
Я конечно все понимаю, что страна бедная, порушенная и т.п.
Однако полностью отвергнуть пулеметный станок с шаровой установкой и потратить уйму средств на всяческую герметизацию амбразуры (притом, судя по актам инспектирования, шансов воспользоваться этими наворотами было немного, так что под перечень мероприятий по подготовке к применению химоружия заложена большая мина), и еще много чем пожертвовать – это довольно круто.
Я, правда, натолкнулся всего раз на упоминание об этом – откровенно говоря, какие-то глупые бредни о вредительстве, но среди прочего упоминалось, что в 1931г пульстанок предтеча ПСК-2 того же автора (Кондакова) предлагался, но был отвергнут ИУ «под вредительским предлогом дороговизны». Вот бы раскопать эту историю... (И уцелел же Кондаков, а ведь примеров меньшего везения много.)
А переделывать ПС-31 было дорого и сложно (кажется гораздо дороже чем сам ПСК), но на это тем не менее пошли. В ПС-31 не заложено никаких модернизационных возможностей, чтоб без больших переделок поставить что-то новое, вот что скверно.
Из-за этого станка вся фортификация получилась сильно разбалансированой – лоб ДОТа держит 203-мм снаряд, а заставить ДОТ заткнуться можно даже из пулемета, хотя и редкость, а вообще из всего что достанет.
То же с АПК – нормальная пушка, оставалась адекватной еще долго, в т.ч. как противотанковая сами знаете до каких пор; за 1,5м лобиком, но... маска даже винт. пулю держит не с любой дистанции. И угол ГН хилый.
Какое-то все сырое, непродуманное – придумали и в серию, это вершина технической мысли навсегда, никаких заделов под модернизацию.
