Контрастность - это про что и против чего?
Касательно упадка инженерной мыли - наблюдал своими глазами в 2004 году. Ехал из Варшавы в Москву и в Вязьме подсел военные инженер, настоящий, фортификатор. Его узкая специальность это оборудование входов и отверстий противовзрывной защитой, в том числе и от ядерного удара. И вот я спрашиваю его о том, почему в советских коленчатых сквозниках в тридцатые годы делали один выход шире, а другой уже или вообще заменяли его на щель. У меня была идея, что это было сделано, чтобы исключить сложение равных по силе взрывных волн внутри сквозника при разрыве авиабомбы перед сквозником в промежутке между входами. Я помню, что на старом фортификйэшне эту идею не поддержали, в том числе и Тульнов, тогда много контактировавший с профессионалами, а тут сам профессионал, разрабатывающий защит входов авторитетно заметил, что ничего подобного, это не за этим. Возвращаюсь домой и за каким-то делом лезу в словарь Шперка. И там в статье про сквозник читаю, что для того,чтобы исключить сложение взрывных волн по опыту войны перешли к очень длинным прямым сквозникам. И тут я возмутился - если даже в словаре Шперка об этой проблеме и способах ее решения говорится (значит о ней знали и с ней боролись), то почему же спец по защите входов об этом не догадался! Тут же не знать, тут просто думать надо, вещь же очевидная! Вот тут эти самые пробелы в подготовке (историю фортификации, которая и заставляет думать, толком не знали) и вылезли.
А что же тогда говорить о самоучке, прочитавшем учебник Левыкина и пересказывавшем его содtржание курсантам политучилища, чудесным образом превратившегося в Военный институт при гражданском ВУЗе, а затем в целую Академию схопутных войск имени Гетмана Сагайдачного?
