Предисловие Леонида Ильясовича Амирханова к статье В.Ф. Ткаченко "О работе с документами архивов" представляет собой явление в "бумажной" литературе удивительное. Сами рекомендации В.Ф. Ткаченко - человека, "прославившимися" мягко говоря не совсем адекватными подходами к истолкованию архивных данных, являются, на мой взгляд, совершенно неуместными. Поскольку они обращены к работам С.А. Воробьева, то я полагаю, что он сам сможет дать им должную оценку, если вообще сочтет нужным комментировать этот неадекват. Поэтому, чтобы не быть обвиненным в копировании целой статьи, я привел выше только предисловие к ней - ровно столько, чтобы иметь возможность прокомментировать эту "попаболь", как говорят "в темных переулках Интернета".
Леонид Ильясович, к сожалению, не понимает специфики научной работы и считает рецензирование чем-то второстепенным и даже вредным. На самом деле - это не менее важная часть научной деятельности, чем собственно исследовательская работа. Наука устроена так, что исследователь непрерывно отвечает на рецензии собственных работ и сам занимается рецензированием работ коллег и, как правило, благодарит рецензента за все замеченные ошибки и несуразности и вообще за внимание к работе. А в случае несогласия с замечаниями - дает аргументированные на них ответы. Это неотъемлемая часть научного быта, не больше и не меньше.
Существуют определенные "каноны" бумажного рецензирования, в то время, как Интернет предполагает более свободную манеру выражения мыслей, так как здесь нет ограничения на размеры рецензии. Леонид Ильясович недоумевает, почему это я присвоил себе право оценивать чужие работы? И невдомек ему, что это вправе делать любой читатель. И, слава Богу, не Леониду Ильясовичу решать, кто имеет право высказать свое мнение по поводу его издательской продукции, а кто нет.
Леонид Ильясович скорбит о "
русском языке, который мы потеряли. Окончательно". Я разделяю его скорбь, особенно после публикации им настоящих "перлов" изящной словесности в последнем издании брошюры о фортах Кронштадта, достойных чеховского фельетона см.:
http://rufort.info/index.php?topic=1761.0Леонид Ильясович обессмертил мой рассказ о цвете воды в Финском заливе, вытащив его из столь нелюбимого им Интернета на бумагу. Спасибо ему за это. Он совершенно несогласен с тем, что одинаковость цвета воды на картине Айвазовского и на цветной фотографии, сделанной уже в наши дни, вызвана одними и теми же причинами - мутностью воды после шторма, столь характерной для илистых мелководий самых разных частей Мирового Океана. Само собой разумеется, что для этого необходимо и специфическое освещение, но на цветном фото условия освещения также довольно близки к тем, что изобразил Айвазовский. И вообще, я предпочитаю верить своим глазам, а не вести диалог с невской корюшкой, оставив это благородное занятие профессиональным ихтиологам.
Касательно заливки бетоном орудийных двориков на форту Константин. Да, я сгоряча и не подумавши выразился неточно, и из этой фразы можно сделать ложный вывод о том, что Леонид Ильясович расхваливал деятельность горе-реставраторов (ООО "Третий парк") в Интернете. Это разумеется не так и всем, кто понял меня превратно я приношу извинения.
Однако приведу здесь цитату Л.И. Амирханова уже из бумажного источника:
"
Это один из первых примеров разумного сотрудничества бизнеса и власти по спасению уникального архитектурного памятника. Согласно Договору с КГИОП ОАО "Третий парк" обязано выполнять комплекс работ по реставрации и восстановлению сооружений форта "Константин". Это весьма непростой и длительный процесс, но хочется верить, что именно с форта "Константин" начнется возрождение Кронштадтской крепости - крупнейшего фортификационного комплекса Европы" - Форт "Константин". 150 лет эволюции. СПб: Издательство "Остров", 2007. С. 61-63.
То, что Кронштадт не является крупнейшим фортификационным комплексом Европы, мы обсуждать здесь не будем - просто смиримся с глубоко неверными представлениями Леонида Ильясовича о европейской фортификации, включая и российскую.
А вот то, что Леонид Ильясович тогда мог и не знать, какими издержками обернется эта крайне неудачная реставрация - это можно допустить.
Но вот возьмем цитату более свежую, когда результат работы реставраторов уже был налицо:
"
С новым веком положение стало меняться. Новый хозяин форта - ОАО "Третий парк" - привел в порядок территорию форта, были произведены частичные работы по консервации казематов, восстановлены стальные лестницы на 6-дюймовой батарее. Поставлены временные поручни по верхнему урезу батареи. ФОрт на сегодняшний день, даже с невыполненными в полном объеме реставрационными работами, является уникальным памятником, где можно увидеть фортификационные постройки различных эпох, начиная с первой половины XIX века. ...Сейчас ЗАО "третий парк" проводит на форту важные и интересные работы по созданию музея..." - Амирханов Л.И., Ткаченко В.Ф. Форты Кронштадта. Издание четвертое, исправленное и дополненное. СПб.: "Остров", 2013. С. 22-23.
Как видите, ни одному слову осуждения заливки бетоном орудийных двориков 130-мм орудий на бывшей 6-дюймовой батарее форта "Константин" у Леонида Ильясовича места не нашлось, сплошная апологетика деятельности накосячивших реставраторов имеет место по существу таки быть. А это, к сожалению, в этой истории самое главное.
Касательно калечно-пленочной печати. Вполне допускаю правоту Леонида Ильясовича, поскольку сам у типографской машины со свечкой не стоял. Даже после фотовывода на пленку тупой и упрямый полиграфист может испоганить любую работу. Он может криво настроить печатную машину и сотворить "оверпринт" или, наоборот, сделать текст и изображения бледными, аналогичный результат можно достигнуть, если за офсетной машиной не будет должного ухода, если ее не почистить и т.д. Однако это не отменяет того неоспоримого факта, что качество печати обсуждаемых Леонидом Ильясовичем продуктов оставляет желать много лучшего. И главное именно это, а не технические подробности. И я только выражаю удовлетворение, что полиграфическое качество нынешних Цитаделей намного лучше тех продуктов, которые выпускались раньше. Что же касается коммерческой стороны изданий книги о батарее "Мирус", то я не считаю проект провальным. Книга худо-бедно была распродана, читателям понравилась, но вот то, что она расходилась очень медленно - это тоже, увы, неоспоримый факт. И причина этого на наш взгляд не слишком высокое качество печати и, главное, крайне неудачная обложка, выполненная в стиле детского рисунка Владимиром Федоровичем Ткаченко, которому в данном случае изменил талант художника, а Леониду Ильясовичу - вкус.
Леонид Ильясович крайне необъективен в оценке моей деятельности, как рецензента. Он выбрал преимущественно те примеры, где рецензент допустил какие-то неточности, а вот огромный массив замечаний, неоспоримых по сути, причем замечаний серьезных, он как бы и не заметил, хотя мог бы и признать их справедливость, как должен был бы сделать любой добросовестный исследователь. Более того, он не заметил и того, что последние годы я даю неизменно высокую общую оценку уровня альманаха "Цитадель", уровень которого постоянно растет и выход каждого номера (не без определенных и, увы, постоянных недостатков) является подарком для заинтересованного читателя. Этого Леонид Ильясович тоже как бы не замечает.
Леонид Ильясович именует здесь меня "гуру", что подразумевает, что он теперь себя относит если не к числу моих учеников, то хотя бы к последователям. И вот здесь я пользуюсь случаем обратиться к новообращенному последователю со словами: "Лучше бы нас меньше почитали, но больше читали"!