Автор Тема: Журнал "Вопросы истории фортификации"  (Прочитано 15796 раз)

Оффлайн Colonel

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 80

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7657
На сайте "Белое Приморье" размещено интервью о наших творческих планах по журналу и не только.

Ссылка вот: http://d-m-vestnik.livejournal.com/717714.html

Прямая ссылка на YouTube:
 
В.И.Калинин о планах на будущее


Там я сделал оговорку. Журналов ВИФ вышло три, а не пять. Впрочем, по ходу дела там все понятно.
« Последнее редактирование: 25 Июнь 2013, 11:27 by Владимир Калинин »

Оффлайн Юрий Ильин

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 708
Re: Журнал "Вопросы истории фортификации"
« Ответ #22 : 22 Июнь 2013, 10:37 »
Уважаемый, Владимир Калинин!

давно хотел спросить - как Вам столь много удается сделать за ограниченное время?

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7657
Re: Журнал "Вопросы истории фортификации"
« Ответ #23 : 22 Июнь 2013, 10:50 »
Ответ однозначен - только благодаря активной работе в команде. Есть много людей, которые просто помогают, а есть немного людей, но которые помогают очень много.

У меня привычка по основной работе - работать в группе на общий результат и я здесь тоже пытаюсь организовать что-то подобное.

Оффлайн Юрий Ильин

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 708
Re: Журнал "Вопросы истории фортификации"
« Ответ #24 : 22 Июнь 2013, 11:51 »
Спасибо за ответ. Хорошо когда есть группа квалифицированных специалистов, способных активно работать на конечный результат.

Но у Вашего успеха есть небольшой привкус горечи. Владивостокская крепость Вашими и Ваших коллег усилиями изучена вдоль и  поперек.

Но если мы уйдем чуть в сторону - например, будет рассматривать УРы вдоль границы с Китаем - то там степень изученности резко падает. И, наконец, в остальных регионах России и СНГ положение дел очень во многих случаях  совсем уж удручающее.

Я не призываю Вас изучать фортификацию Восточной Пруссии или Закавказья, но может быть, стоит расширить сферу интересов Владивостокской группы на весь Дальний Восток?

Мне кажется, целесообразность изменения подхода сама напрашивается.
Впрочем, это лишь мое частное мнение и я могу ошибаться.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7657
Re: Журнал "Вопросы истории фортификации"
« Ответ #25 : 22 Июнь 2013, 12:07 »
Да, в плане расширения тематики, в общем-то, оно уже так и есть. Мои более молодые коллеги в этом более активны, но и я во всем этом стараюсь участвовать. В частности, я как мог  старался довести их исследования до "публикабельного" состояния и результат этого (статья А.Е. Панасенко и Ю.В. Иванова об орудийном капонире № 1 Гродековского УРа) можно увидеть уже в ВИФ № 3. Да и сборники наши "Крепость Россия" затрагивают уже не сколько вопросы истории Владивостокской крепости, сколько истории береговой обороны и сухопутных УРов советского периода, причем именно на Дальнем Востоке.

Так что все логично, идем и вширь и вглубь.

Но поскольку невозможно физически заниматься одновременно всем, то лично сам я творческую активность ограничил Владивостокской крепостью, причем и здесь моя роль скорее координирующая - основные творческие усилия делаются более молодыми и энергичными членами команды, каждый из которых является уникальным спекциалистом в своей сфере ответственности.  А вообще - по поводу этого проекта один из молодых коллег сказал - мы просто образовали Военно-историческую комиссию по изучению Владивостокской крепости, подобно тому, как это было сделано по изучению истории Русско-японской войны. Мне это сравнение очень понравилось. 

Оффлайн stas-vorobiev

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 241
Re: Журнал "Вопросы истории фортификации"
« Ответ #26 : 22 Июнь 2013, 19:53 »
sezin
Colonel


Спасибо за пояснения по крепости Суджук-Кале.
Однако, я надеюсь, всем понятно, что доступность той или иной информации в Сети в принципе ничего не меняет.
_____________________

Есть кое-какие мысли по материалу С.А. Денисова
Македонская крепость Просек по данным византийских источников первой половины XIII в.

Полагаю, будет удобнее изложить их от частного к общему.

Первое, что бросилось в глаза – это имеющиеся в статье две иллюстрации (общий план крепости и одной из ее частей). Они по своему содержанию весьма информативны, хорошо дополняют друг друга и дают хорошее представление об общей структуре крепости. Но вот качество этих иллюстраций – это совершенно отдельный разговор. Схемы составлены грубо и неопрятно. Надписи на них просто гигантские. Далеко не все они нужны. Например, на схеме города Стреза поверх изображения написано:

Просек (город
Стреза)


И зачем это, если у иллюстрации есть подпись и в ней написано то же самое?

На обоих схемах присутствует указание севера – большие черные стрелки, почему-то совершенно разные по форме и размеру. Это просто кричит, потому как схемы расположены рядом.
На общей схеме одна и та же стрелка использована пять раз в разном размере и пропорциях. Причем три раза – для обозначения однотипного элемента, а именно, направления течения рек. То есть на одной схеме течения трех разных рек обозначены стрелками каждая со своими размерами и пропорциями.
В общем, повод для разговора о культуре составления схем вполне имеется. А заодно, если кому интересно, можно вспомнить о разных там правилах и гостах…

Второе, что начинает осознаваться уже при знакомстве с текстом статьи, – это крайняя недостаточность иллюстративного материала. Многие вещи, требующие визуального пояснения, не проиллюстрированы. Например, один из важнейших вопросов, рассматриваемых в статье – это стратегическое положение крепости. Об этом МНОГО говорится, приводится хронология событий, упомянуты разные государства и их правители… В итоге читателю, не имея перед глазами «картинки», приходится воображать некоторую пограничную область, спорную между несколькими государствами и часто переходящую из рук в руки. Единственное, что ясно – это где-то в Македонии.

Также уделено внимание проблеме локализации крепости. По данным византийского историка она находилась в одном месте, а по данным археологов – в другом. При этом в тексте дается привязка крепости к разным участкам ущелья Демир Капия, но никаких сведений о самом ущелье не приводится. Из текста лишь косвенно следует, что разные варианты локации крепости значительно отстоят друг от друга. Схема ущелья тут оказалась бы НУ ОЧЕНЬ кстати. Помимо названного вопроса, она проиллюстрировала бы тактическое положение крепости, контролирующей важную дорогу.

Есть и другие вопросы, пусть и менее важные, требующие иллюстраций. Так, в тексте часто упоминаются какие-то элементы крепости, например – «территория, которую закрывала стена, указанная в византийских источниках». А вот где они находятся, понять, как правило, сложно.
Хотелось бы видеть фото, наглядно подтверждающие тезис об удобстве обороны этого места.
Вообще, статья о крепости без единой фотографии – по-моему, это неправильно.

И в общем о статье…

Как ни крути, статья о крепости. Соответственно возникает вполне резонное желание – понять, что же она собой представляла?
И вот с этим, увы, не все так просто…
По сути единственное, что дает нормальное представление о крепости – это две упомянутые схемы. Но представление это будет весьма ограниченным: из схем понятна лишь структура крепости. Но каковы параметры ее элементов? Что это за линии, окружающие разные участки территории? Это земляные валы? Если это стены, то какой они высоты и толщины? Из чего сложены?
В конце концов, в каком виде все это дошло до нас?

Все эти данные, которые читатель по определению ожидает получить из статьи о крепости, в данной статье отсутствуют. Почему так?
По всей видимости, дело в сути заявленной темы – «по данным византийских источников…». Этих данных в названных источниках нет, потому-то они и не приводятся.

Хорошо, пусть так. Тогда возникает другой вопрос, точнее два вопроса:
1) В чем ценность упомянутых византийских источников?
2) и что конкретно становится ясно по этому предмету читателю данной статьи?

По первому вопросу автор характеризует данные, имеющиеся в источниках, из чего следует, что они обладают немалой исторической ценностью, в т. ч. и по части сведений, касающихся фортификации. В первую очередь это относится
к описанию штурма крепости византийцами, которому полностью посвящен один из источников – рассказ Никиты Хониата.

А вот по второму вопросу… опять как-то непонятно.
При пересказе содержания источников и их анализе автор наибольшее внимание уделил этническому вопросу (кто тут жил и чем они занимались) и, пожалуй, оценкам мотивации авторов разных документов, которые «старались или не старались кому-то угодить».
Весьма малое внимание уделено описанию укреплений
(при этом называется вполне понятная причина – такие сведения в источниках крайне скудны).
А вот упомянутая осада крепости по сути лишь упомянута, и причин этой «скромности» уже называется.

Чем обусловлена такая приоритетность подачи информации, мне как читателю, совершенно не ясно.
Казалось бы, осада крепости имеет к вопросам истории фортификации куда большее отношение, нежели этнический вопрос…

Таким образом, я, как читатель получил новое знание о том, что где-то в Македонии была крепость Просек, обладавшая в Средние века большим стратегическим значением и часто переходившая из рук в руки. Иллюстрации дали хорошее представление о довольно необычной общей схеме крепости… Как минимум частично крепость была каменной. В ее окрестностях жили славяне, которые хорошо стреляли из лука. И на этом по большей части все.

...Может быть, я не вполне понимаю целей, которые автор преследовал данной публикацией?  :-\
« Последнее редактирование: 22 Июнь 2013, 20:02 by stas-vorobiev »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7657
Re: Журнал "Вопросы истории фортификации"
« Ответ #27 : 23 Июнь 2013, 00:43 »
С нетерпением жду продолжения "разбора полетов"! Мне самому публично заниматься этим нельзя, поскольку я занимаю какую-то официальную позицию в журнале, а разбор такой очень нужен. В конце разбора - обязательно нужна общая оценка номера с ранжированием статей по качеству, как я это делал для Цитадели.

Оффлайн sezin

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2344
Re: Журнал "Вопросы истории фортификации"
« Ответ #28 : 23 Июнь 2013, 00:57 »
sezin
Colonel


Спасибо за пояснения по крепости Суджук-Кале.
Однако, я надеюсь, всем понятно, что доступность той или иной информации в Сети в принципе ничего не меняет.






Не за что.Вообще мне про нее в интернет лазать не надо,я по ней много раз лазал вживую.
Если хотите, могу подкинуть и более поздние факты про ее использование и трансформацию для памятника.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7657
Уважаемые авторы и желающие стать ими!

Сообщаю, что работа над четвертым номером "Вопросов истории фортификации подходит к завершению (сегодня разошлю всем авторам гранки статей и попрошу сделать замечания в срок до 15 ноября).

Желающие опубликовать работы в пятом номере "Вопросов истории фортификации" должны озаботиться подготовкой рукописей и присылкой их до 31 декабря сего года.  В противном случае они могут в этот номер и не успеть.

Частные вопросы по проблемам, связанным с журналом просьба присылать мне в личку на известный всем адрес kalininv1957@mail.ru