Автор Тема: Разбор некоторых трудов В.Ф. Ткаченко на Фортоведе  (Прочитано 4148 раз)

Оффлайн Алексей К.

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 522
О чём спор?

Владимир Иванович, предлагаю для начала определиться, что есть ИСТОРИЯ, а что есть КРАЕВЕДЕНИЕ ;) Что, труды Ткаченко плохи для краеведа-художника, пишущего про место, где он проживает последние ...надцать лет? Вопрос в том, кто и почему назначил его ИСТОРИКОМ, в результате чего он здесь и сейчас оценивается в этом качестве.

Andrey152

  • Гость
"Клуб нелюбителей Ткаченко" набирает обороты.
И в нем может быть только одно мнение, яростно отстаиваемое "модераторами".
Флаг в руки, если вы слышите только себя.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7693
Одобряете загаживание отечественной истории, славите откровенную и явную халтуру? Бога ради, но в оценке этой поддержки плюрализма быть не может - значит Вы тоже несете за это ответственность. Живите с этим грузом, совесть Ваша Вам в этом судья.

Краеведение тоже почтенное занятие. Оно отличается несколько более мелкой проблематикой, но требования к достоверности те же самые. Фантазеров настоящие краеведы не любят.

Andrey152

  • Гость
Я не одобряю всеобщий "одобрямс" или "осуждамс", к которому ты, Владимир, призываешь.
У каждого есть своя голова на плечах. И каждый может для себя сделать выводы, как пользоваться трудами Ткаченко. Все нормальные люди любые публикации пропускают через сито собственного мнения. Однако я в сите оставляю полезное, позитивное, чем смогу воспользоваться в дальнейшем, а ты - исключительно негативное. И что такой багаж знаний тебе даст?
Из книг Ткаченко я смог извлечь полезную информацию, а, например, из книги вполне уважаемого историка Грибовского про Моонзундское сражение 1917 г. я не узнал ничего нового для себя, только переписанную из ранее вышедших работ информацию.
Извини, но при таком раскладе работа "краеведа" Ткаченко мне более интересна, чем "историка" Грибовского.
И не надо из меня делать злодея. Я бы тоже предпочел, чтобы Владимир Федорович покорректнее пользовался источниками. :)
« Последнее редактирование: 07 Апрель 2017, 08:07 by Andrey152 »

Оффлайн stas-vorobiev

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 241
Так а как твое сито будет работать?
Если ты сам оцениваешь ткаченковскую работу о "Тотлебене", как "наполовину состоящую из вымыслов", как же ты можешь с доверием относиться ко второй половине??? Что для тебя является гарантом истинности вот этих НОВЫХ знаний, за которые ты благодаришь Ткаченко?

Если ты доподлино знаешь, что некто способен врать (ты лично его за руку ловил), разве это не основание перестать доверять этому человеку?

Есть масса таких вещей, которые имеют всеобщий "одобрямс" и "осуждамс".
Например нацизм, терроризм, коррупция и т. д. имеют однозначный всеобщий "осуждамс". Тебя это не коробит?
Может быть тоже порассуждать тут о "сите", которое у каждого есть? А вдруг у кого-то сита не не окажется... Тогда что?
« Последнее редактирование: 07 Апрель 2017, 09:23 by stas-vorobiev »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7693
Видел смешной плакат в сортире перед писсуаром - не переоценивай себя, подойди ближе!

Коллега несомненно переоценивает свои способности отличить информацию, придуманную злоумышленником с целью обмана, от настоящей, которую он тоже вставляет в свои труды для придания им правдоподобности. Грешен, сам думал, что смогу отделить мусор от жемчужин, но попался на лживое сообщение в Тотлебене о модернизации башен с увеличением углов возвышения, а потом оказалось, что в документе, публикуемом в качестве приложения, даны по состоянию на 1941 года данные старых углов возвышения и никто значит их не менял. И вот этот прокол и "добил" меня окончательно. Этот автор перешел грань, за которой следует абсолютное недоверие ко всему им написанному, даже если оно представляется чем-то новым и интересным. Поэтому коллега, пользуясь информацией из такого источника, просто рискует качественно сесть в лужу, чего я ему искренне желаю и призываю других также пожелать ему счастливого плаванья!

Ну и подходец - я типа умный, сам не поймаюсь, но какую-никакую рыбку в этой мутной воде половлю,  а народец пущай это фуфло хавает и на него мне наплевать - это позиция, мягко говоря, никакой критики не выдерживает. Позор и более ничего!

Оффлайн Олег Романовский

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1012
Одобряете загаживание отечественной истории, славите откровенную и явную халтуру? Бога ради, но в оценке этой поддержки плюрализма быть не может - значит Вы тоже несете за это ответственность. Живите с этим грузом, совесть Ваша Вам в этом судья.

Краеведение тоже почтенное занятие. Оно отличается несколько более мелкой проблематикой, но требования к достоверности те же самые. Фантазеров настоящие краеведы не любят.
Владимир Иванович, а вы сами избавлены от ошибок и неточностей? В статьях опубликованных в "Крепость Россия" достаточное количество пошлых косяков типа... (не буду перечислять, я вам о них писал) - ну и что от этого значимость ваших работ уменьшилась? И как всем, приходится отсеивать зерна от плевел в зависимости от степени информированности. "Будьте ближе к людям и они к вам потянуться". С уважением.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 7693
Конечно же нет, не избавлен, я писал об этом, читайте внимательнее! Ошибки неизбежны у всех, кто работает. Их потихоньку отлавливают, исправляют и стараются, чтобы их было поменьше. И я признателен тем, кто их вылавливает и у меня самого. Но без них науки не бывает.

Но неужели Вы не видите разницу между добросовестными ошибками исследователя и ложью, откровенной подтасовкой и фантазиями "свободного художника"? Что он вытворяет с источниками, как врет, передергивает, подгоняет под удобный ему ответ? Это вижу даже я, хотя в большинстве случаев у меня нет прямого доступа к источникам его информации. Почитайте в ветке с обсуждение книги о форте Тотлебен историю с "битвой при Келломяках", об эпической борьбе артиллеристов форта с молчащей замаскированной батареей, как он интерпретирует там финские данные, которые ему предоставили добрые люди. Ведь это же кощунство выдумывать несуществующие бои, когда форт реально героически воевал и нес потери! Глумление над памятью о войне, что еще могу добавить.

Как вы можете такое не замечать и не видеть разницы с нашими работами? Не понимаю и пребываю по этому поводу в глубочайшей задумчивости, дорогой Олег Вильгеньевич!

Andrey152

  • Гость
Так а как твое сито будет работать?
Если ты сам оцениваешь ткаченковскую работу о "Тотлебене", как "наполовину состоящую из вымыслов", как же ты можешь с доверием относиться ко второй половине??? Что для тебя является гарантом истинности вот этих НОВЫХ знаний, за которые ты благодаришь Ткаченко?

Если ты доподлино знаешь, что некто способен врать (ты лично его за руку ловил), разве это не основание перестать доверять этому человеку?

Есть масса таких вещей, которые имеют всеобщий "одобрямс" и "осуждамс".
Например нацизм, терроризм, коррупция и т. д. имеют однозначный всеобщий "осуждамс". Тебя это не коробит?
Может быть тоже порассуждать тут о "сите", которое у каждого есть? А вдруг у кого-то сита не не окажется... Тогда что?

Я говорю за себя.
Я априори не принимаю на веру никакую информацию, пока она не получит подтверждения из иного независимого источника.
Если у кого-то недостаточно мозгов, чтобы проверить информацию - это его проблемы.

Andrey152

  • Гость
Видел смешной плакат в сортире перед писсуаром - не переоценивай себя, подойди ближе!

Коллега несомненно переоценивает свои способности отличить информацию, придуманную злоумышленником с целью обмана, от настоящей, которую он тоже вставляет в свои труды для придания им правдоподобности.
Поэтому коллега, пользуясь информацией из такого источника, просто рискует качественно сесть в лужу, чего я ему искренне желаю и призываю других также пожелать ему счастливого плаванья!

Ну и подходец - я типа умный, сам не поймаюсь, но какую-никакую рыбку в этой мутной воде половлю,  а народец пущай это фуфло хавает и на него мне наплевать - это позиция, мягко говоря, никакой критики не выдерживает. Позор и более ничего!

Владимир, я тебя знаю с лучшей стороны и "качественно сесть в лужу" никогда не пожелаю.
То, что и как ты пишешь - неприлично и недостойно тебя.