Strateg
О количестве пуль – да, память меня подвела, нашел эти места в документах, там погонные метры.
В приведенном А.Кузяком документе указана тенденция – стремление к КРУГОВОЙ обороне вокруг каждого ДФС, а не к ДФС фронтального типа на переднем крае – обратите внимание на серьезное различие этих понятий. Вы их смешали: ...Именно это стало прослеживаться при строительстве, например, Брестского УРа – посадки ПК, ОППК и пр. на фронтальный огонь, расширение секторов и т.п....
А приблизительных схемок существующих ОП Брестского УРа не найдется – что ни-будь более-менее законченное, где можно определенно судить о замысле конфигурации УО и ОП?
Кстати, УРы, вываленные на границу, слишком сильно зависят от предвидения тех, на кого нападут – в смысле готовности по всем параметрам; тип сооружений в этих обстоятельствах вторичен (ну, если при МИНИМАЛЬНОМ насыщении людьми сооружения получают круговую оборону –это может быть исключением, но такие случаи крайне редки, если не сказать больше).
Еще одно соображение, правда несколько в сторону от начатого направления дискуссии.
Кто бы что ни говорил, а в практике взятия УРов по крайней мере советскими войсками, очень большое значение (обычно главное средство успеха) имела артиллерия, причем как в 1939-40, так и в 1945 (УРы японцев). Когда сов. войска подтаскивают к ДОТам на 600-1000м 203-мм гаубицу, валится ЛЮБОЙ УР с ЛЮБЫМ составом сооружений на переднем крае. (Из чего тем не менее не следует, что Б-4 – идеальное оружие, и в частности, «убийца УРов».)
Отсюда аксиома – любой УР должен быть сочетанием средств ближней и дальней борьбы, чтобы ДФС первой лини не расстреляли безнаказанно в упор.
И когда мы говорим о прорыве советских УРов в начале войны, там была совершенно различная ситуация с их комплектованием, где-то войск практически не было, а где-то были, и вполне подготовленные, а где-то еще и имели артиллерию, способную отодвинуть артиллерию немцев от переднего края на дистанции, откуда для единичного попадания в ДОТ требовались сотни снарядов.
Если есть только войска чтоб посадить их в ДОТы, то шансов на серьезное сопротивление у них почти нет.
Это, так сказать, прелюдия к различным примерам, которые неизбежно здесь появятся. Чтобы выделить в практических примерах признаки устойчивости и причины падения ДФС в чистом виде, придется потрудиться изрядно.
Кроме того, практика показала, что не меньшее значение имеет структура УРа – если это линейная позиция, типа «первого периода строительства», то она легко валится после пробития в одном месте (сворачивается с фланга и тыла), если ОП с круговой обороной, то совсем другое. В 1945г при штурме японских УРов наши войска очень хорошо это почувствовали... Очень весомое слагаемое.
P.S. Пожалейте корабли, они-то здесь причем! В пределах классов все было вполне стабильно, сравнивайте сравнимое – бронирование кораблей одного периода строительства – Бисмарк – Ямато – Айова – Кинг Джордж – и т.д. Ничего напоминающего на «размазанную» броню нет и близко, везде цитадель несколько различной мощи, исходя из различий в промышленных возможностях, качестве идей в схемах бронирования и лимите водоизмещения, который продавили национальные правительства для своих боевых единиц (пока эти ограничения были/учитывались). Вообще эволюция в кораблестроении с 1910 по 1940г привела к куда более радикальным изменениям, нежели в фортификации. Ваши аргументы неточны и не для этого форума.
P.P.S.
По поводу мотивов службы в совдепии царских офицеров - того же Петина и т.д. - я бы высказался, тема любопытная весьма и поучительная, но лучше если это сделает человек, более поднаторевший в написании биографий. Это я вроде напоминания ему, чтоб не забыл...
