Касательно Коханова. "Капонир" косоприцельного огня действиельно постройка близкая к будущим ДОТам. Тем не менее, сектора крайних амбразур не пересекаются, а центральная амбразура является наблюдательной щелью. Кстати, именно в таком варианте, как когда-то писали коллеги из Полоцка, а именно с использованием центральной амбразуры только в качестве наблюдательной и для снайперской стрельбы сквозь маскировку использовались центральные амбразуры в трехамбразурных ДОТах. Так что отличие все же есть, даже и от двухамбразурного ДОТа широкого обстрела. Кроме того, Коханов не пишет, а может быть Александр Юрьевич не цитирует, в каких конкретно условиях использовался этот тип сооружения - в лесу, на плохопроходимом болоте или в чистом поле открытй всем ветрам, на вершине холма или у его подножья и т.д. и вообще не говорит о масштабах его применения.
Верхняя картинка вообще ничего не иллюстрирует. Та, что слева - там все нормально. С фронта окоп, на флангах для фланкирования промежутков - полукапониры. Та что справа - там пулеметы поставлены в окоп для фронтального огня, а капониров нет вообще. И где зедсь "и те и те"?
Конечно, условия русского фронта отличались от условий фронта западного, что давало возможность использовать некоторые "вольности", но не более того.
И даже если принять, что в ПМВ допускали использование "и тех и других", то задам риторический вопрос - а каков в МиУРе процент фланкирующих пулеметных сооружений узкого обстрела и каков процент широких фронтальников? Думаю, что Александр Юрьевич согласится, что число пулеметных полукапониров в МиУре настолько мала, что ей вообще можно пренебречь. И какое же тут соответствие опыту Первой мировой войны? Где? Покажьте!
Касательно кривых и косых посадок УРов второго периода строительства. Существовали разные спосбы саботажа спускаемых сверху директив, причем в разных округах исполнительская дисциплина была разной. В ЛВО поступили честно, решив огневую задачу обстерла неприятельской территории размещением фронтальных объектов широкого обстрела на переднем крае, откровенно нарушив тербуемое директивами соотношения между вланкирующими и фронтальными объектоами. В Западном Особом военном округе посадки 1940 года в Брестском УРе выполнили более оригинально - соотношение между фланкирующими и протнальными объектами, заданными директивами, формально не нарушили, а просто посадили фланкирующие объекты как фронтальные, воспроизведя проблему несоответствия планировочных типов сооружений их огневым задачам уже с точностью до наоборот.
И неужели все так в 1940 году было при посадках плохо? А вот нет - те же посадки 1940 года выполнены в УРах Киевского Особого военного округа вполне грамотно, брестских "чудес" там нет и в помине. Достаточно коллегам дождаться выхода статьи украинских коллег в КР-3 и убедиться в этом. Пока прошу поверить на слово.
Касательно фортифкационных изысков Польши и Финляндии. Ну сделали они в начале 20-х годов примитивные фортифкационые заслоны (Барановичский УР и несколько объектов на Карельском перешейке) с фронтальникаим на переднем крае, но это скорее был опыт Гражданской войны, а отнюдь не Первой мировой - против Красной Армии начала и даже середины 20-х годов - вполне адекватная задача, тем более, что какую-то целостную оборонительную систему из тех объектов не городили. "Комиссары в пыльных шлемах" на них не давили, но опыт Гражданской войны и представление о тогдашнем противнике у них имелось вполне адекватное.
Другое дело ситуация начала 30-х годов. В СССР строятся не какие-то облегченные или упрощенные сооружения, а тяжелыек полноценные объекты, несопоставимые по защитным свойствам и оборудованию с тем, что тогда было у поляков или финнов, но преимущественно с неправильными посадками. И здесь уже можно говорить о каких-то органических пороках присущих всей системе планирования инженерной обороне государства.
Когда-нибудь такой разговор станет более документированным и, соответственно, более предметным, а пока можно ограничиться оценками А.Ф. Хренова - недооценка роли инженерного оборудования театра вообще и инженерных войск в системе обороны государства, выразившаяся в отстутсвии единой структуры (ведомства), уполномоченной эти вопросы разрабатывать системно. А причина этой недооценки как раз и выводится из опыта Гражданской войны и некритический перенос фортификационных закономерностей "революционных" войн на войны будущего.
Касательно МиУРа, то это гораздо более крупная фортифкационная система, но его соспоставление с позицией Млава - вполне оправданна. Если Млаву атаковала с ходу дивизионная моторизованная группа "Кепмф", а МиУР силы примерно в четыкер раза большие, так, извините, у МиУРа и размеры поболее географические и число сооружений, соответственно тоже. Так что характер боевых действий тот же самый.
Я рад, что получил подтверждение своей версии, что пехота у немцев все же была и что этой пехоте ДОТы МиУРа хоть как-то, но мешали, почему их немцам и пришлось обстреливать танками с приличных дистанций, чтобы этими танками не рисковать, подставляя их под действие ближнего пехотного оружия. Первоначально Александр Юрьевич наличие у немцев пехоты отрицал.
Касательно МиУРовских капониров на новом участке, недостроенном в 1939 г., то касательно наличия там пехотного заполнения есть сомнения. Ибо немцы капониры могли расстреливать только приблизившись к переднему краю, иначе никак в амбразуру не поавдешь, даже в полигонных условиях. А вот была ли на этом самом условном переднем крае советская пехота - вопрос открытый.
А текстовку статьи, найденной Александром Григорьевичем - лучше в студию - это былобы намного интереснее, чем заголовок или даже цитаты. Мы ее тут в самом лучшем виде разместим, хорошо ей тут будет, да и обсудить можно будет спокойно, не рвя страсть в клочья.
