Альманах "Цитадель" № 15

[sezin]

Так дело в том,что читает Ткаченко материал про установку рюриковских башен на фортах и думает:"Караул ! Всех потравят зловредные краскомы! То ли дело в Порт-Артуре- дунул ветер и вся вентиляция."

[Владимир Калинин]

Слегка отдохнув от «урезов» и «сквознЯков» продолжим разбор остальных материалов номера.

Обычно не рецензируются либо совершенно провальные работы, типа «Красной Горки» моего «любимого» автора, либо просто интересные работы, не содержащие каких-либо серьезных огрехов и чтение которых вызывает скорее удовольствие, нежели желание написать о них какой-то критический материал. Завершающие материалы номера относятся ко второму случаю, поэтому подробно их разбирать не вижу смысла.

Архивный материал «Из отчета о занятиях Морского технического комитета за 1891 год» рассказывает о том, как в 1891 г. проводились сравнительные испытания скорострельных пушек системы Канэ перед принятием их на вооружение русского флота и приморских крепостей. Думаю, что это будет интересно всем любителям истории флота и береговой фортификации и артиллерии.

Окончание статьи М.А. Яковлева «Краткая история ПВО крепости Кронштадт» затрагивает период с 1919 по 1928 г. – период активных боевых действий, а затем расширения и модернизации системы ПВО крепости. Этот материал несомненно заинтересует всех любителей истории Кронштадта.

О статье А.А. Никитина «Бой за остров Гогланд», окончание которой также публикуется в рецензируемом номере, мы уже говорили в рецензии на предыдущий выпуск. Повторю, что статья превосходна, составлена не только по материалам отечественных печатных источников, но преимущественно по малодоступным немецким и финским материалам и фактически представляет собой исчерпывающий очерк военной истории о. Гогланд. Окончание статьи как раз охватывает наиболее интересный момент в истории острова – бои между его финским гарнизоном и немецким десантом в сентябре 1944 года, в ходе которых немецкий десант был разгромлен. Описание всех боевых эпизодов не только поучительно, но и написано отличным литературным языком, читается просто захватывающе, и я рекомендую читателям насладиться этим материалом.

Общее впечатление о номере. Номер исключительно сильный и по тематике и по качеству статей. Даже не совсем удачная обложка не портит его. По сравнению с предыдущим номером – радует отсутствие откровенно провальных материалов типа легенд о таинственных тоннелях под болотами, в которых скрываются поезда с мертвецами и тому подобное. То, что многие «алогизмы» В.Ф. Ткаченко, наконец-то, встретили хоть какой-то отпор стороны редактора, снабдившего их дезавуирующими комментариями – это тоже шаг в правильном направлении, который мы всячески приветствуем. Однако этих шагов сделано мало, поскольку далеко не все заслуживающие примечаний места откомментированы должным образом, да и сами шаги эти не вполне решительные. Когда речь идет об авторских «заморочках» такого масштаба, как у Владимира Ткаченко, то редактор обязан просто не допускать их появления на бумаге и безжалостно вычеркивать, а если автор будет упорствовать в столь явных заблуждениях, то вообще отклонять материал целиком, ибо его публикация даже с редакторскими комментариями просто оскорбительна для читателей.

Общий рост уровня «Цитадели» в последние годы, публикация в ней исключительно интересных материалов, должным образом оценены читателями. Однако, многие из них, либо говорят, либо часто пишут мне о том, что очень бы хотели взять эти интересные альманахи почитать у товарищей или сделать с отдельных материалов сканы, но при этом воздерживаются от покупки, поскольку брезгуют осквернять полки своих книжных шкафов изданиями, где наряду с очень ценными материалами представлены статьи с совершенно неадекватными рассуждениями В.Ф. Ткаченко. Такие образом, нерешительность редактора, избегающего править представленные ему материалы от откровенной чепухи, увы, не идет на пользу коммерческому успеху издания.

Очень хочется надеяться, что Л.И. Амирханов все же сумеет сделать более решительные шаги по повышению качества работы с рукописями и тогда мне не придется тратить драгоценное время на писание столь длинных рецензий.

[ava]

Владимир Калинин
Вот полез вчера Скорикова почитать. Можете тоже посмотреть, стр. 345, первый абзац сверху:

Пушечная батарея состояла из четырех двухэтажных траверсов. В отличие от многих других построек, они имели гранитный цоколь и «сквознЯки».

Здесь как? Тоже, автору просто нравится показывать читателю, что ему позволено издателем на бумаге все, а на мнение читателя ему при таком раскладе наплевать? Как по мне, так проблема выеденного яйца не стоит - ну ходили одно время два варианта одного термина, ну и ладно. Нравится автору использовать полюбившийся ему вариант - пусть пользует, главное, что все понимают, что речь идет о тамбуре в виде сквозного прохода. Это как с 6"/45 пушками: в АК они Кане, а в Севкрепости - Канэ, но при этом все прекрасно понимают, о чем речь. Ну попинали автора на счет неверного состава ПУСа - тут согласен - и прочих "нелогизмов", но зачем же в грязь втаптывать-то перлами об "издевательстве над читателем"? А то подобные рецензии все больше напоминают воскресные выпуски новостей некоторой давности: "Седьмые сутки Никарагуа заливают дожди. Казалось бы, причем тут Лужков???" (с) Сергей Доренко

[Pavel Sapunov]

+100
Лично для меня ценность рецензий г-на Калинина стремится к нулю, поскольку рецензент очевидно не объективен , по кр мере, по отношению к некоторым авторам. Следовательно становится сложно понять, где всамделишная правда, а где личное отношение.

[Владимир Калинин]

Про Скорикова я знаю и, Владимир, в отличие от Вас я с ним был знаком лично.

Общался с ним много и мы обсуждали с ним содержание будущей книги о Владивостокской крепости и он очень внимательно и не один раз вычитывал рукопись. Особое внимание он уделял вопросам терминологии. Очень сильно он возмущался фразой о батарее с погребами пещерного типа, говорил, что надо заменить на тоннельного типа и только после того, как я ему показал литературу 30-х годов, где было все названо именно так, он согласился с нашим вариантом. Кроме того,  там, где мы написали про отделку тоннелей, он исправил на "обделку", поскольку именно этот термин используется в специальной строительной литературе по отношению к тоннельным сооружениям. Юрий Андреевич вообще был большим педантом. Так вот про эти самые сквознИки, если бы он посчитал бы нужным или возможным заменить их на сквознЯки, он ОБЯЗАТЕЛЬНО нам бы сказал, но этого не было, и значит появление в книге неверного термина в его книге  вызвано какой-то случайностью.

Скорее всего этот "сквознЯк" у Скорикова появлися в результате творчества редакторов Стройиздата, которое по каким-то причнам не смог пресечь. Думаю, Владимир, что Вы достаточно много перелопатили документов и специальной литературы и если бы заметили этот сквознЯк в каком-то первоисточнике, то не прошли бы мимо. Даже если допустить, что где-то в единичных документах эта неправильная или архаичная версия и мелькнула (я, например, встречал и "кОпанир" и "сИмОфор" и многое другое), то все равно надо придерживаться общепринятой в литературе и документах терминологии, во всяком случае по отношению к сооружениям, в период постройки которых терминология уже устоялась.

Даже в приснопамятной "Красной Горке" научный редактор был вынужден сделать специальное примечание, насчет правильности написания сквозника, но для Ткаченко этого оказалось недостаточно и он продолжает то ли народ смешить, то ли издеваться.

К великому сожалению вынужден заметить, что почти все работы Владимира Ткаченко, напечатанные  после выхода его "Ключа от Северных ворот" со всеми их "урезами", "сквознЯками", "противооткольными радиусами", мифической пьянкой моряков с "Авроры" на форту Павел  с последующим его подрывом, мифическими  заговорами агентов-двойников и чуть ли не тройников, невероятными открытиями в области фортификации, стратегии и истории артиллерийской техники,  ничем иным, кроме как вольным или невольным издевательством над читателем при попустительстве издателя и моральной поддержке некоторых питерских товарищей назвать нельзя.

Я надеюсь, что коллега ava все же в данном случае не присоединится  к этой малопочтенной "группе поддержки", поскольку сам умеет делать нормальные работы, к которым претензий даже у придирчивых читателей еще никогда не возникало.

Так что Никарагуа, Лужков и Доренко здесь вроде как не при делах.

[Владимир Калинин]

"Группа поддержки", во всяком случае еще один из ее членов, проявила себя на Фортоведе.

http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=342&start=0&rid=0&S=d2f36d49694e053bfeabb86b6aba85fe

Вот сообщение пользователя miall:

На руфорте появилась рецензия на данное издание:
http://rufort.info/index.php?topic=569.0

К сожалению, автор рецензии - не смог удержаться в рамках объективности и оценивать только представленные материалы, а стал выносить вердикты самим авторам, вовсе не скрывая своего неприязненного к ним отношения.
Не хочется повторять эпитеты, которые при этом использовались - они не делают чести рецензенту. После таких постов - трудно всерьез относится в заявляемой и пропагандируемой на руфорте "научности" и "сетевой этике": ведь одним из принципов действительно научного подхода и этичного поведения является принципиальное НЕ РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ материалов авторов, к которым потенциальный рецензент имеет личное предубеждение.
К сожалению, за последнее время - подобное "субъективное рецензирование" стало нормой на этом форуме (достаточно вспомнить ветку про книгу Нейла Шорта "Линии Сталина и Молотова")... 

В "фортификационном интернете" появляется какая-то дикость -"Мне не нравиться этот человек - я сделаю все, чтобы он не смог писать". Такого НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!!!

Сделаю необходимое пояснение.

То, чего НЕ ДОЛЖНО быть существует только в воображении коллеги miall'а, живущего какими-то фантазиями, и никакого "личного отношения" в рецензии нет.

Просто, к сожалению, когда огрехи работы слишком велики или когда они носят систематический характер, повторяясь от одной работы автора к другой, то вопрос об оценке качества работы и ответственности за содеянное, как автора, так и его издателя возникает вполне закономерно и правомерно. Здесь ничего нет личного - только вопросы "чистоты жанра".

И автору и издателю многие, как выясняется теперь, люди пытались объяснить недопустимость подобных ошибок, подтасовок, передергиваний и т.д., но они появлявлются вновь и вновь. Никто не может запретить человеку писать чего-либо, но при столь безответственном подходе к работе ПЕЧАТАТЬСЯ он уж точно не должен. Уж такого, точно НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!!!

Читатель платит свои деньги не за "фэнтази", а за научно-популярную литературу и тиражирование и продажа трудов В.Ф. Ткаченко без специального предупреждения на обложке - это еще и нарушение прав потребителя, которого издатель вводит в заблуждение.

Конечно, голова реценнзента должна быть более холодной, но рецензируя труды В.Ф. Ткаченко трудно оставаться спокойным, когда происходит столь откровенное надругательство над жанром. А ведь при холодной голове можно было бы заметить и еще ряд серьезных огрехов, и в этой связи я вынужден признать, что на некоторые из них я не обратил должного внимания.

Наша рецензия, наконец-то, вызвала появление разбора по существу этой статьи В.Ф. Ткаченко и на Фортоведе, в той же самой ветке, хотя раньше коллеги как-то старались вообще о продуктах издательства "Остров" давать лишь информацию о том, что они вышли и никоим образом не заниматься оценкой содержащейся в них информации. 

Stas-Vorobiev обратил внимание на очевидные несуразности рисунка с разрезом по башенному блоку батареи № 333 - ленточный фундамент, которого в конце 20-х - начале 30-х годов быть уже не могло и отсутствие полноценных нижних этажей. Также выяснилось, что в распоряжении питерских коллег были и нормальные чертежи блоков, где прорисованы полноценные трехэтажные башенные блоки. Сожалею, что на этот "замечательный" рисунок я просто не обратил внимания.

Объяснения одного из коллег, что дескать Ткаченко говорил ему, что якобы видел такой чертеж среди многих разных проектов этой батареи и только из-за какой-то технической оплошности указание на это в подписи к рисунку выпало из текста статьи, можно совершенно спокойно отвести. После того, как Ткаченко был уличен в прямой и сознательной лжи, касательно содержимого одного из архивных документов, относящихся к истории с подрывом форта "Павел", доверять ссылкам Ткаченко на те или иные документы без независимой проверки просто нельзя. Оставим эти оправдания на совести автора и поддерживающих его питерских коллег.
 
Таким образом, благодаря совместной работе рецензентов на Руфорте и Фортоведе читатель будет предупрежден о недостатках предлагаемого ему продукта и сможет сделать осознанный выбор при его покупке.

Купить Цитадель-15 можно в издательстве, заказав этот выпуск у Леонида Ильясовича Амирханова по электроной почте zitadel@bk.ru

[Pavel Sapunov]

Где и когда Вы (или кто-то другой) уличили В.Ф. Ткаченко "в прямой и сознательной лжи"? Ссылку, пожалуйста.

[Владимир Калинин]

Копайте в архиве fortification.ru

Вы там тоже участвовали, передавая информацию от Ткаченко на "Форум" и обратно.

[Pavel Sapunov]

Чего это мне копать? Вы же тут выдвигаете утверждение "Ткаченко - злонамеренно врет", вот и приведите доказательства в пользу правоты своих слов. Или это уже аксиома и доказательств не требуется?...

[Владимир Калинин]

http://www.fortification.ru/oldforum/index.php?action=vthread&forum=16&topic=1910&page=7


LlaBvuH
Специальный корреспондентТ

ранслирую реакцию В.Ф. Ткаченко на некоторые из высказываний в этой ветке. Поскольку комментариев pita от 2.04 он пока еще не видел, ответа на них придется подождать...

4. Относительно взрыва на форте Павел. Объясняю для самых непонятливых. Книга о фортах у меня с Амирхановым вышла в 2004 г. И мы на тот момент располагали только рассказами сына очевидца тех событий. Дело о взрыве на форту Павел я обнаружил в РГАВМФ весной 2005 г. Категорически обещаю написать статью о тех событиях, нашпигованную ссылками на РГАВМФ, хотя лично мне это не нужно. Кстати говоря, приведенная версия нисколько не сенсационна – жители Кронштадта давно знают, как было на самом деле.
Для «неверующих»: Трибунал БФ (Р-174, оп. 1, д.108). Материалы следственной комиссии по делу о взрыве на форту Павел в 1923 г. Обвинение: Добровольского, Борисова, Путилина, Пронина, Сизова, Колерова о пожаре и взрыве на форту Павел. Уже в самом названии дела заложен ответ. Героев не обвиняют!

Поясняю - LlaBvuH - это и есть Pavel Sapunov, который информировал В.Ф. Ткаченко по поводу дискуссий на Форуме и принимал по телефону ответные комментарии.

Из представленного текста Ткаченко видно, что он знал о существовании приговора суда и держал его в руках, но о том, что там ни слова не говорится о том, что моряки с "Авроры" не поджигали мины и не взрывали форт, а наоборот, героически пытались потушить мину и часть из них при этом геройски погибла - сознательно умолчал. Так что "засыпался" наш "любимый" автор с поличным, а коллега из "группы поддержки" отличился какой-то сверхзабывчивостью.

Ссылка на текст документа, упомянутого В.Ф. Ткаченко - вот: http://rufort.info/library/kalinin3/kalinin3.html

Сравнивайите и делайте выводы сами, как об авторе, так и о членах группы поддержки.

Дальнейшее обсуждение личных качеств В.Ф. Ткаченко, как исследователя,  прошу на этом прекратить - выяснили и обсудили все в достаточной для понимания сути дела мере.

Считаю необходимым вернуть дискуссию к обсуждению собственно Цитадели-15  и в случае необходимости буду предпринимать жесткие административные меры.