Евгений, Нил Шорт, хоть и не профессиональный научный работник, но писал вполне научную работу, в том числе и по архивным материалам. Форма представления результата здесь значения не имеет и потому оценивать его работу и, поскольку выявилась такая необходимость, его самого, как автора этой работы, приходится по критериям, принятым в научном сообществе.
Упрек насчет "крикунов" отвожу. Моя цель в написании этой рецензии совершенно иная - предостеречь читателей от опасности принять всю написанную чепуху за правду (а судя по рецензиям многих западных коллег, эта опасность более, чем реальна), а также выявить причны появления столь масштабных "косяков", чтобы предостеречь самого Нила Шорта и других авторов от повторения таких ошибок, а также предостеречь коллег, предоставляющих архивную информацию недостаточно надежным зарубежным коллегам, от повторения подобных случаев. И судя по тому, что эта рецензия стала активно обсуждаться англоязычными коллегами, а ее анонсы (сокращенные варианты со ссылками на полный текст на нашем сайте) будут опубликованы в ведущих англоязычных историко-фортифкационных изданиях - есть вероятность, что цели этой рецензии будут достигнуты и пущенный навстречу триумфальному шествию этой чепухи "встречный пал" остановит его.
Касательно ответа самого г-на Шорта. Вообще-то на содержательные рецензии принято отвечать, хотя бы один раз, поскольку обычно на рецензирование затрачивается большой труд и время. Если ответить по сути нечего, то тогда коллеги просто благодарят за внимание к работе, признают свою неправоту и на этом дискуссия прекращается. Я, вообще-то, тоже имею частную переписку с господином Шортом, и, естественно, послал текст рецензии ему напрямую. И наверно уязвленное самолюбие или еще какие-от причины подобного сорта помешали ему ответить хотя бы так, как это сделало Издательство, сообщив, что принимает критику к сведению и будет ее внимательно изучать. Так что насчет "вмеяемости" ответа, который я так и не получил, судить не могу.
Касательно фрагмента из его частного письма к Вам, Евгений. Я полностью разделяю беспокойство Нила, за то, что вся эта история с передачей эксклюзивной архивной информации не достаточно ответственному человеку наносит лично Вам определенный репутационный ущерб, но мы все здесь уверены, что Вы исходили из самых лучших побуждений. Акцентирование в рецензии на эту сторону дела вовсе не имело намерение разрушить чью-то репутацию. Я просто пытался лишь предостеречь коллег от повторения сделанных ошибок. Я с уважением отношусь к позиции г-на Шорта, что всю ответственность за столь серьезные ошибки в тексте и иллюстрациях он полностью берет на себя. Такое признание свидетельствует о том, что для себя он нужные выводы сделал, а это внушает определенные надежды на будущее. Единственный момент, с которым я категорически не могу согласиться, это то, что он якобы из-за неожиданного пересмотра сроков издателем не смог предоставить рукопись Вам на проверку, что, безусловно, исключило бы ошибки, подобные сделанным. В даном конкретном случае у него была возможность просто прервать сотрудничество с издателем, но собственную договоренность о порядке использования архивной информации не нарушать. Это также был полностью его выбор и, соответственно, его вина.
Джо Кофмэн заблуждается, полагая, что рецензия носит характер "личных нападок", но это я ему еще раз объясню в ЧАСТНОЙ переписке, которую сюда вытаскивать, естественно, не буду. Да и само письмо Кофмэна, касающееся данной рецензии, я счел возможным поместить здесь только потому, что это было циркулярное письмо, предназначенное для широких кругов "фортечного" сообщества, и не имело характер частной переписки.
Ну а если вся развернувшаяся дискуссия будет реально способстваовать выходу каких-то более или менее популярных работ по затронутой тематике, но сделанных на более высоком научном уровне, то это было бы вообще замечательно.