Статья Александра Борисовича Широкорада «Действия железнодорожных установок в боях на балтийском побережье. Ноябрь 1944 – апрель 1945 года» весьма интересна, хотя эта тема уже затрагивалась в научной литературе. Сразу бьет по глазам отсутствия слово «артиллерийских» в заголовке и неподготовленному читателю становится непонятно, о каких, собственно, «установках» идет речь – артиллерийских, пулеметных, ракетных или каких-либо еще? Налицо явная невнимательность редакторов.
Автор описывает как 130-мм и 152-мм ЖДАУ (пушки Б-13 и МУ-2) содействовали Красной Армии в борьбе за Мемель, Кенигсберг, а затем, с февраля 1945 г. и за Либаву, причем к боям за Либаву были привлечены и 180-мм артиллерийский установки. ЖДАУ с успехом решали задачи дальнобойной армейской артиллерии, нанося удары по тылам, оборонительным сооружениям и, прежде всего по акватории портов и причальным сооружениям, препятствуя эвакуации немецких войск. Кроме того, ЖДАУ решали задачу прикрытия флангов наступающих частей Красной Армии от артиллерийских ударов крупных немецких кораблей. Значительная часть стрельб выполнялась при помощи корректировки с самолетов. Статья носит характер сухой хроники (впрочем, весьма интересной), от выводов автор воздерживается и читателю непонятно – оказали ли действия железнодорожной артиллерии хоть какое-то влияние на ход боевых действий, насколько правильным тактически было ее использование и т.д. А ведь то, что немецкие крупные корабли ни разу не появились в зоне действия ЖДАУ, хотя очень активно действовали на тех участках побережья Данцигской бухты, куда ЖДАУ подойти не могли, говорит о том, что железнодорожная артиллерия с успехом выполнила свою сдерживающую роль, о чем автор, похоже, просто не догадался. Впрочем, отсутствие выводов, это скорее достоинство статьи, а не ее недостаток, поскольку, когда Александр Борисович пытается эти выводы делать, лучше читателю не становится.
Вот и в этой статье, правда мелким шрифтом и только в примечаниях наш «великий стратег» пишет буквально следующее: «По каким-то ведомым только Кузнецову и Трибуцу причинам батарея № 19 была 8 февраля 1945 г. оперативно подчинена командиру Либавской ВМБ. Немцы еще 3 месяца будут сидеть в Либаве, а Балтийский флот уже сформировал аппарат базы. Должности что ли, были нужны тыловикам?»
Вообще-то говоря, формирование Либавской военно-морской базы еще до освобождения этого порта представлялось совершенно логичным шагом, поскольку на побережье южнее Либавы предполагалось при первой же возможности перебросить торпедные катера, что и было сделано. Эти катера должны были где-то базироваться, кто-то должен был их снабжать и аппарат формируемой базы без работы бы не оставался. А поскольку в тех местах разворачивалось базирование катеров, то надо было прикрыть их от возможных ударов с моря, для чего вполне логично было бы придать командованию формируемой базы какие-то железнодорожные батареи. Все вполне рационально, никакой конспирологии.
Я понимаю, что фигура командующего Балтийским флотом адмирала Трибуца достаточно сложная и историки оценивают ее неоднозначно, но народный комиссар ВМФ СССР Герой Советского Союза Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов является выдающимся военно-морским деятелем и признанным национальным героем. И выдвижение в его адрес необоснованных обвинений в том, что он якобы задумывался во время войны о «тепленьких местечках» для тыловиков является откровенной клеветой, за которую ответственность должен нести не только автор, но и издатель журнала. Николай Герасимович Кузнецов уже подвергался травле в 1947 г. Сталиным, а в 1956 г. Хрущевым – а вот теперь к этому малопочтенному занятию присоединились и Александр Борисович Широкорад с Юрием Юрьевичем Мелконовым. Как-то не очень хорошо получается…
Продолжение рецензии следует
