Итак, до меня наконец-то довезли на волах Балтфорт № 11, а точнее номер 2 за 2010 год.
У журнала предельно эффектная обложка – композиция «Снаряд и броня» с острова Куивассаари, фото Сергея Мелконова. И хотя к содержанию номера обложка прямого отношения не имеет – все равно красиво. По оформлению только одна, но все та же самая претензия - фото на стр. 1 «Учебные стрельбы из 152-мм орудия Канэ на ж.д. платформе…» приведено настолько мелко, что там надо изрядно поломать голову, чтобы это орудие разыскать. Фото, где особенно важно дать читателю возможность рассмотреть мелкие детали (а пушка там и есть такая деталь), если они имеют важное значения для сюжета, обязательно надо давать более крупно, такое редкое фото можно было бы дать и на две полосы сразу, было бы предельно эффектно, а такая публикация – это откровенный провал. Еще раз не поленюсь повторить – иллюстрации обязательно надо выводить на бумагу в том масштабе, в котором они будут напечатаны, чтобы прямо, а не на экране монитора оценить, как они будут реально выглядеть.
Журнал на этот раз вообще не содержит каких-либо специфических фортификационных материалов, а его «доисторическая» часть, пожалуй, на этот раз, поинтереснее «исторической» будет. Номер открывается статьей самого Юрия Юрьевича Забытый лозунг «Балтийское море – море мира», посвященной учениям НАТО на территории Литвы, Латвии и Эстонии. Особый интерес представляет отчет о деятельности в ходе этих учений подразделения инженерно-строительных частей ВМФ США – «Морские пчелы» (Seabees). Юрий Юрьевич приводит длинную цитату из книги Малярова «Строительный фронт в годы Великой Отечественной войны», где дается история боевого пути этих частей в годы Второй мировой войны, причем он указывает не только книгу, но и Интернет-ресурс, на котором размещена ее электронная версия – наш сайт rufort.info. Так что результаты нашей работы по сканированию, распознаванию и редактированию этой замечательной книги используются при подготовке статей в Балтфорте, что вызывает удовлетворение – не зря работали!
Часть учений морских сил проходила в территориальных водах Эстонии в заливе Хара, причем в их ходе эстонский тральщик «Адмирал Коуэн» уничтожил морскую мину, две глубинные бомбы и авиационную бомбу времен Второй мировой войны. Здесь особый интерес представляет название эстонского тральщика, к сожалению, не откомментированное автором – он назван в честь английского адмирала Коуэна, который вел боевые действия на Балтике в 1918–1919 гг. Один из моих друзей предложил продолжить серию таких названий – в честь других английских адмиралов, потерпевших неудачи под Кронштадтом в более ранних морских кампаниях – «Адмирал Нэпир» и «Адмирал Дондас», причем последнее название наиболее подходит для тральщика, поскольку Дондас лично пытался разоружить вытраленную русскую мину, которая, как гласят предания, разорвалась у него в руках, оторвав палец и выбив глаз. Хороший бы получился дивизион «адмиралов». Так что пусть Юрий Юрьевич донесет эту идею до эстонских военно-морских властей о формировании дивизиона тральщиков, названных в честь незадачливых английских адмиралов.
Статья «Нордстримские “Бобры”» того же автора рассказывает о том, как именно ведутся работы по укладке газопровода «Северный поток». Я в доступной литературе описания этой технологии не встречал, а здесь все излагается подробно и интересно. С удивлением узнал, что проект строительства этого газопровода является приоритетным для Евросоюза – известно, что многие европейские политики выступали против его строительства публично. Но очевидные проблемы с двумя нелояльными странами-транзитерами, капризами Польши, не позволявшей Газпрому развивать соответствующую инфраструктуру на своей территории, и т.д. все же наглядно показали Европе крайнюю необходимость существования «трубы», независимой от различного рода конъюнктруных факторов. И декларации политиков о необходимости диверсификации поставок и об угрозе возрастания зависимости от российского газа в случае строительства «Северного потока» так и остались декларациями, а на деле Европа реально помогает стройке чем может.
Внутренняя историческая обложка тоже предельно эффекта – это фото т.н. тяжелой мотобронедрезины с танковой башней, ее наверно можно было бы назвать мотоброневагоном. Однако подпись к фотографии, размещенная на этой обложке совершенно нечитаема. По-видимому, дизайнер так и не сподобился вывести свое творение на бумагу и хорошенько разглядеть последствия своих трудов, а ограничился просмотром обложке на мониторе компьютера. В надцатый раз рекомендую – выводить все на бумагу в том масштабе, в каком оно будет печататься и внимательно оценивать результат, внося соответствующие поправки, иначе оформление Балтфорта так и будет во многих случаях служить примером издательского непрофессионализма.
Статья А.Б. Широкорада «Штурм Кенигсберга» (окончание) очень интересна и вопреки складывающейся традиции не содержит каких-то особенных ляпов. Это очень хорошая компиляция из различных отчетов, мемуаров и т.д., в которой описан штурм фортового пояса крепости, особенности применения тех или иных тяжелых артсистем.
Очень жаль, что в статье зачастую используется неверная фортификационная терминология, заимствованная из отчетных документов, составленных людьми, которые соответствующей терминологией не владели. Так, экарп там называется бетонированным откосом, спускающемся в ров. А фраза «в напольных стенках имелось множество амбразур для ведения ружейно-пулеметного огня и несколько орудийных капониров» вообще представляет собой серьезную загадку для неподготовленного человека. Интересно, сам Александр Борисович, вообще, понял, о чем здесь идет речь?
Рискну предположить, что столь неадекватным образом описана система обороны рвов некоторых кенигсбергских фортов, то есть отделенный контрэскарп или стенка Карно, прорезанная бесчисленными ружейными бойницами для поперечного обстрела рва и прерывающие ее капонир и полукапониры для его артиллерийского фланкирования. Может быть я угадал, а может быть и нет. Интересно, а кто-нибудь в редакции пытался понять эту фразу? Много раз было писано, что фортификационные статьи должны рецензироваться сведущими людьми до публикации в журнале, но очевидно, что как и в случае иллюстраций, этот совет до редакции так и не доходит. Что же, будем повторять его при каждом подобном ляпе, может быть и поможет.
По описаниям боев можно сделать вывод, что хотя форты доставили серьезные проблемы наступающим, заставив их развернуть здесь артиллерию особой мощности, самоходные орудия, задействовать хорошо подготовленные инженерно-штурмовые части, их оборонительная система ко времени Второй мировой войны перестала удовлетворять своему назначению. Было достаточно сбить пехоту огнем самоходной артиллерии или минометов с короны вала, чтобы безнаказанно утвердиться на гласисе, откуда можно было предпринять какие-либо диверсии против капониров с помощью, например, огнеметной техники, подорвать эскарп и контрэскарп, форсировать ров, утвердиться на валах и во внутреннем дворике форта, после чего гарнизон превращался в беженцев, прячущихся в подземельях, откуда его выкуривали, либо он сдавался.
Тем не менее, из сказанного не следует, что сооружения с амбразурами в напольных стенах сопротивлялись лучше, поскольку если была хоть малейшая возможность обойти форт и штурмовать его с горжи, где имелись казармы с большим количеством амбразур и открытой неприятельскому огню кирпичной кладкой, то форт штурмовали именно с горжи, заглушая амбразуры огнеметанием и стрельбой прямой наводкой из самоходных орудий.
К сожалению, у этого очень интересного материала смазана концовка, поскольку на мой взгляд Александр Борисович из-за невнимательности сказал вовсе не то, что хотел сказать, а редактор на этот логический раздрай не обратил должного внимания.
В статье сказано «Автор считает, не надо утверждать, что решающую роль в шутрме Кенигсберга сыграла артиллерия Красной армии».
Однако далее он подробно цитирует официальный отчет, который характеризует деятельность артиллерии, как более, чем успешную. И непонятно, в какой логической связи находятся его высказывание и весьма убедительные факты, изложенные в данном отчете.
К этому отчету он дает комментарий: «Увы, у нас постоянно находятся личности, оспаривающие подобные мнения. До 1956 года взятие Кенигсберга, равно как и другие успехи советского оружия в 1944–1945 годах, приписывались гению “величайшего полководца всех времен и народов”, с 1956 по 1991 год, оказывается, все решала мудрая коммунистическая партия, которая в течение всей войны не провела ни одного съезда или хотя бы пленума»
Дальше начинается еще более интересное. Автор с неподражаемым сарказмом приводит альтернативную версию событий, изложенную в учебнике Л.Л. Шевченко «Православная культура», где, оказывается, описан штурм Кенигсберга! Там сказано, что совеские попы провели молебен в окопах, в результате чего перед немцами явилась Богородица и поняли они тогда, Кто помогает русским и начали в панике сдаваться в плен.
«Вот оно как было! А я-то глупый, пишу о каких-то гаубицах и мортирах» - завершает статью автор.
Полностью разделяя иронию автора и находя ее в данном случае вполне уместной выражаю лишь сожаление, что автор невнимательно вычитал собственную рукопись и сказал противоположное тому, что хотел сказать. «Широкорад против артиллерии!» - это будет покруче, чем «Пчелы против меда!»
Продолжение следует
