Автор Тема: Журнал BALTFORT  (Прочитано 279937 раз)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8372
Концептуальная парадигма или прадигмическая концепция?

Статья известного украинского исследователя Сергея Владимировича Ромадина (Краматорск) «О проблеме терминологии в истории железнодорожной техники боевого назначения (Продолжение)»

Статья затрагивает не только вопросы терминологии, но также и вопросы эволюции бронепоездной техники. Суть статьи может быть сформулирована довольно просто – бронепоезда как таковые можно разделить по функции, то бишь по задачам, на некие классы – ударные бронепоезда (условно говоря, ближнего боя) и тяжелые бронепоезда (условно говоря, дальнего боя), а также ряд крайних и переходных форм внутри этих классов и между ними. А вот уже внутри этих самых классов и переходных форм существует невероятное разнообразие конкретных типов бронепоездов, которое определяется во многом случайными обстоятельствами наличия тех или иных технических ресурсов, а также фундаментальным свойством любой эволюционирующей системы – возможностью решать одни и те же функциональные задачи разными способами. В случае ударных бронепоездов, например, если есть нормальная броня – то они получали нормальное бронирование. Если было котельное железо – то могли использовать это железо с бетонными прослойками. Если бронепоезд имел слабую защиту, то она могла компенсироваться более низким силуэтом и, соответственно, заметностью, а также иной тактикой применения – нахождением на боевой позиции самое минимальное время. Разнообразие увеличивалось еще с развитием боевых действий, поскольку бронепоезда при ремонте могли для ускорения ввода их в строй получать на базах различные боевые элементы от трофейных бронепоездов или от собственных поврежденных. В результате один и тот же бронепоезд, как воинская часть, мог в различные периоды весьма существенно менять состав своей боевой части. Все эти мысли иллюстрируются конкретными примерами с фотографиями и схематическими чертежами. Автор делает также интересный вывод, о том, что поскольку в современных условиях невозможно создание бронепоездов с защитой, устойчивой к применению современных противотанковых огневых средств, то единственным способом повышения боевой устойчивости бронепоездов является расчленение их на автономные боевые модули с последующим их рассредоточением.

Все вроде как ясно и даже интересно, но, к сожалению, статья написана ужасающим квази-философским языком, производящим впечатление какой-то совершенной и никому не нужной зауми.

Вот лишь небольшой пример пример из начала статьи:

«…Отражалась текущая парадигма, а не характер (направленность) генезиса. На данный момент в рамках сложившегося качества накоплен достаточный материал для системных обобщений, периодизации и рассмотрения эволюции в целом.

Опираясь на тактическое, функциональное назначение БС, можно выделить классификационные группы и сформировать предварительную классификационную линейку (рабочий проект), для чего дадим базовое определение, что есть «класс», что есть «тип».

Класс – идеология, квинтэссенция функционального назначения БС.

Тип. В этом термине выделим два качества: 1) единое концептуальное начало и 2) соответствие матчасти того или иного БС тому или иному проекту.

Смысл сказанного следующий...
».

Не слабенько? Интересно, если после нагромождения такого количества букв даже сам автор сомневается, понял ли читатель смысл сказанного (и сомневается вполне обоснованно), то спрашивается – а зачем вообще эта куча букв приводится на бумаге?

Текст раздроблен на какое-то невероятное количество разделов с весьма впечатляющей нумерацией. Например:

«1.23. Проблема количественного подсчета.

Опираясь на вышеизложенное наметим контуры задачи количественного подсчета БП. Очевидно, он будет носить относительный характер и начинаться с определения того, что собственно подлежит подсчету

1.22.1. Так, необходимо иметь в виду…
»

Заметьте, что пункт 22 следует ПОСЛЕ 23. С автором-то, пожалуй все ясно, вычитать собственный текст он не удосужился, но редакция куда смотрела?

Еще пример неподражаемой стилистики:

«Архитектура бронеединиц – отражение компоновочной схемы, организации заброневого пространства и конструктивных решений в характерных элементах внешнего образа (облика). Понятие, наиболее приемлемое в качестве одной из отправных точек приразработке критериев оценки, селекции и вопросов классификации основы БП – бронеплощадок.

Отметим целесообразность введения и отработки инструмента визуализации пространственной формы такого анализа, позволяющей оценить практическое соответствие принятых компоновочных и технических решений, пространственных возможностей номинированной функции. Назовем его, к примеру, бронепоездной массив или массив БЧ, что не есть синоним термину «мЕшенная площадь» (площадь силуэта состава).

Массив БЧ – пространственная структура, 3D-модель боевого ядра, на которую спроецированы технические показатели, направленные вовне – секторы обстрела, секторы наблюдения и т.п.
»

Цитировать и смеяться над написанным можно было бы еще долго, поскольку текст выглядит, как злая пародия на научные статьи (один коллега всерьез заподозрил именно это), но мы этого здесь делать не будем. Пусть коллеги, интересующиеся историей бронепоездов, попробуют вот это вывалить на какой-нибудь специализированный Интернет-форум – было бы любопытно посмотреть реакцию сведущего в данной тематике экспертного сообщества на всю эту заумь, в которой буквально тонет более или менее рациональная часть содержания статьи.

А какова, например аналогия между бронепоездом и танком? Танк, это оказывается тоже нечто вроде бронепоезда, передвигающийся по рельсам, только этими бесконечными рельсами являются гусеницы! Какая-то практическая польза от этой схоластики вообще есть? Что она дает для понимания истории техники, развития тактики и т.д.?

Мое предположение о причинах написания такого текста следующее: по-видимому, автор сдал кандидатский экзамен по философии, и на страницы Балтфорта вылились последствия этого события. Я тоже в свое время прошел через эту крайне неприятную и совершенно бесполезную процедуру и, придя домой с экзамена, сразу же попросил отца налить мне стакан водки, каковой и был мне немедленно предоставлен. Пока я его пил отец успел моментально подать мне кусочек хлеба с ломтиком сала, я закусил и немедленно завалился спать. А уже буквально на следующее утро я всю эту чепуху забыл и более к квази-философской проблематике не возвращался. По-видимому, автор просто не сделал подобную гигиеническую процедуру после сдачи экзамена и совершенно зря!

Любая классификация, рубрикация, терминология и т.д. имеют смысл только до той поры, пока они дают хоть какую-то пользу для нужд практического анализа явления, помогают выявить и объяснить тенденции его развития, сделать прогнозы на будущее и т.д. А в противном случае, все это умствование права на существование и тем более публикацию, не имеет, особенно в столь практическом вопросе, как военное дело.

Оформление статьи (а это уже скорее претензии к редакции, а не автору) вполне соответствует ее содержанию. Автор дает многочисленные ссылки на пронумерованные фотографии, но, как наверно легко догадаться, этих номеров под фотографиями нигде нет. А под последними тремя фотографиями нет и подписей. И только под одной из фотографий почему-то в скобках приведены сразу четыре номера (фото 38, 39, 40, 41), непонятно к чему относящихся. Я долго ломал голову как же все таки разобраться с номерами, но все же сообразил. Если принять номер 41 за последний и начать карандашиком нумеровать фотографии в обратном порядке от последнего, то тогда и получится искомая нумерация. Очень жаль, что автор и редакция потребовали от читателя способностей криптоаналитика, удивительно что этот оформительский прокол не был замечен на стадии редподготовки. В таблице 1 довольно странный заголовок «Состав и основные качества при длине образца 200 мм и диаметре 20 мм», а вот параметры образца чего представлены в таблице, остаются загадкой. Такой заголовок тоже надо было поправить.

Автор делит статью на "информационные блоки", а внутри их имеются крупные разделы озаглавленные буквами. Есть в тексте "Блок 2", но вот "Блока 1" я там почему-то не увидел.

Положительным моментом в оформлении является, наконец-то составленный автором список сокращений, который хоть как-то позволяет читателю продираться сквозь их немыслимое нагромождение в тексте. Спасибо, как говориться, хоть и на этом!

Статья имеет подзаголовок, как «продолжение», и, соответственно, читатели Балтфорта с нетерпением должны теперь дожидаться либо окончания статьи, либо продолжения. В общем, как сейчас принято говорить в Интернете, запасайтесь попкорном, коллеги!

(продолжение следует)
« Последнее редактирование: 31 Октября 2010, 10:02 от Владимир Калинин »

Оффлайн sezin

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 2572
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #391 : 28 Октября 2010, 17:40 »
Не знаю,как Ромадин,а я этой весной сдал канд.экзамен по философии.Интересно,как это отразилось на статье.... ;D
Кстати,без водки обошелся . ;D Мне даже дня свободного не предоставили, отпрашивался на личных контактах....

Оффлайн sezin

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 2572
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #392 : 28 Октября 2010, 17:49 »
ПС.Насчет невозможности создания бронепоездов с защищенностью от совр.средств поражения.
Я б не был столь категоричен.Сейчас в них используются танки на платформах.У совр.танков прилично бронированы лоб корпуса и башни.Борта -не очень,корма тоже.
Но у стояшего на платформе танка можно демонтировать ходовую часть,двигатель и топливо,за счет того усидить броню.получится нечто вроде броневагона БП-43.
Резерв массы есть, а можно и специальную платформу использовать.

Оффлайн Алексей К.

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 564
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #393 : 28 Октября 2010, 20:31 »
ПС.Насчет невозможности создания бронепоездов с защищенностью от совр.средств поражения.
Я б не был столь категоричен.Сейчас в них используются танки на платформах.У совр.танков прилично бронированы лоб корпуса и башни.Борта -не очень,корма тоже.
Но у стояшего на платформе танка можно демонтировать ходовую часть,двигатель и топливо,за счет того усидить броню.получится нечто вроде броневагона БП-43.
Резерв массы есть, а можно и специальную платформу использовать.

Там всё гораздо веселее ( при условии точного цитирования Владимиром Ивановичем ) :

Цитировать
в современных условиях невозможно создание бронепоездов с защитой, устойчивой к применению современных противотанковых огневых средств

То есть невозможно создать такой танк , который , будучи дополнительно защищенный бронёй платформы , выдержит применение современного ПРОТИВОТАНКОВОГО оружия  :o :o :o

... Про ядерный взрыв , который просто-напросто расплавит рельсы и сделает применение бронепоезда не совсем эффективным , речи не идёт  ;)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8372
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #394 : 29 Октября 2010, 01:23 »
Вот точная цитата: "С некоторого момента об устойчивости БП-бронирования перед возможностями противотанковых средств говорить не приходится. Прикрыть такой массив от воздействия кумулятивных, подкалиберных снарядов и массы пехотных противотанковых средств немыслимо. Эффективные действия возможны только через комплекс сопутствующих мер и средств до прикрытия группами боевых вертолетов. Единственный радикальный путь - распад "бронепоезда" на малогабаритные автономные боевые модули".

А вообще, Алексей, если Вас так заинтересовала эта статья - покупайте журнал. Напишите мне на kalininv1957@mail.ru и я Вам этот журнал вышлю.
« Последнее редактирование: 29 Октября 2010, 04:39 от Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8372
Автором следующей статьи «Новороссийский период жизни завода «Беккер и К», или танки и бронепоезда завода «Судосталь» является Сергея Юрьевич Сезин, который представляет довольно редкую научную специальность «украиноведение» и является жителем города Крменчуга (Украина). Он однин из активнейших пользователей основных историко-фортификационных сайтов, и автор широко представленной на многих сетевых ресурсах статьи о взятии русскими войсками города Батурина. К счастью, в отличие от предыдущей рецензируемой статьи, данная работа написана нормальным человеческим языком и по нынешним временам это уже само по себе не так мало.

Завод Беккера в Ревеле был славен прежде всего строительством серии эскадренных миноносцев типа «Новик», а точнее типа «Изяслав». В годы Первой мировой войны его пришлось эвакуировать в Новороссийск, где он разместился на площадке небольшого завода Мюллер, Лямпе и Ко, после чего он навсегда утратил судостроительную специализацию. На новом месте завод получил название «Судосталь», а затем «Красный двигатель», постепенно перешел к производству запасных частей для автотехники, и к настоящему времени дошел до финальной стадии своего развития – банкротства. В Новороссийске сохранились уникальные архивные материалы, касающиеся деятельности завода в годы Гражданской войны, когда он волею судьбы стал одним из основных арсеналов белых и поставщиком для них бронетехники.

Завод делал пулеметные и артиллерийские башенные установки для бронепоездов, изготовлял и ремонтировал бронеплощадки, разрабатывал проект т.н. «химического бронепоезда». В условиях нехватки броневой стали завод широко использовал композитную броню с прослойкой бетона. Этот «белогвардейский» опыт, к сожалению, практически не был востребован в позднейшей советской фортификации, в частности, для изготовления колпаков для наблюдательных пунктов, хотя в ограниченных масштабах бронебетонные рубки управляющего огнем использовались на командных постах советских береговых батарей послевоенной постройки (в 50-е годы прошлого века). Завод занимался также обкладкой броней тракторов и выпустил довольно много т.н. бронетракторов.

Завод также выполнял заказы по артиллерийской части. Автор отмечает, например, заказ на коробчатые щиты к береговым артиллерийским установкам на лафетах Дурляхера.

Автор особо отмечает, что в архивах, расположенных вдали от столиц можно найти весьма интересные материалы, существенно обогащающие картину истории прошедших лет. Со своей стороны добавлю, что крайне желательно изучать документальные материалы из частных собраний (семейные архивы), переферийных музеев и т.д. которые с одной стороны, могут дать уникальную информацию о тех или иных исторических персонажах и событиях, а с другой – очень легко быть утеряны. Всю эту информацию из второстепенных источников надо обязательно собирать и вводить в научный оборот.

(продолжение следует)
« Последнее редактирование: 29 Октября 2010, 17:23 от Владимир Калинин »

Оффлайн sezin

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 2572
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #396 : 29 Октября 2010, 08:24 »
Следует добавить,что теперь "украиноведение" достаточно распространено,ибо каждый украинский университет,коих ныне как собак нерезанных,имеет у себя такую кафедру.Ранее я при кафедре социально-политических наук был,теперь при этой- волею судеб.
Про "судостроительность" завода- ее хотели сохранить и белые и красные,последние попытки ее возродить нашел в 21 году.Но не судьба.
Завод вместо нее довольно активно занялся судоремонтом (ранее эти материалы не находились,теперь я их нашел).Если Юрий Юрьевич захочет,будет у него статья или даже две про переезд, про прожекты обоснования на юге, про судоремонт, про цены и зарплаты .

Оффлайн Irben

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 142
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #397 : 29 Октября 2010, 14:50 »
Да, со статьёй Ромадина вышла техническая неувязка. Номера фотографий были проставлены и в макете, отправленом автору на согласование всё было нормально. При подготовке pre-press номера исчезли (очевидно при передвижке страниц в макете остались где-то, хорошо не вылезли в другом месте). Редакция в следующем номере  даст лист с превью фото и с номерами фотографий. Учитывая, что журнал поступает в основном постоянным подписчикам, непонятность будет устранена.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8372
Серию материалов, касающихся истории вооруженных сил прибалтийских государств накануне и в период их насильственной советизации открывает статья депутата Сейма Латвии и журналиста Николая Николаевича Кабанова «Генерал и его план. Можно ли было защитить Ригу от удара с моря в 1939 году».

В статье рассказывается о соответствующем мобилизационном плане 1939 года и его авторе, генерале Янисе Курелисе, командовавшем тогда т.н. Технической дивизией, объединявшей все сложные в техническом отношения войска – береговую и зенитную артиллерию, инженерные и танковые части, бронепоезда, и т.д. Мобилизационный план касался мероприятий, направленных на борьбу с неприятельским десантом на побережье Рижского залива. Поскольку план был пригоден для борьбы с любым противником, то он благополучно сохранился в местном военном архиве, а вот аналогичный план по обороне Латвии с суши, который мог касаться только борьбы против Красной Армии был от греха подальше уничтожен в 1940 году, чтобы не подставлять под расправу его авторов.

Автор не дает ответа на вопрос, можно было ли реально воспрепятствовать десанту на побережье Рижского залива по планам 1939 года, ограничиваясь замечанием, что история сослагательного наклонения не знает.

Уникальна личная судьба генерала Курелиса, который избежал службы, как под красным флагом, так и по эсэсовскими штандартами, оставаясь при этом активным патриотом временно утратившей независимость своей страны. Воспользовавшись разрешением немцев, он сформировал боевые группы айсаргов (ополченцев) численность до 3 тысяч человек, которые разместились в лесах Курляндии. Курелис всерьез надеялся на повторение в 1944–1945 гг. ситуации 1919 г., когда в результате войны Германии с Россией победителем вышла маленькая Латвия, поэтому он установил связи со шведской разведкой и латышскими эмигрантскими кругами, но немцы разгадали его план, расстреляли несколько офицеров его штаба, а ополченцев отправили в концентрационные лагеря на территории Германии. Только один батальон, численностью примерно в 500 человек рискнул дать немцам бой, причем боестолкновения продолжались несколько недель. Это был единственный пример вооруженного сопротивления немцам в годы Второй мировой войны со стороны латышей вне Красной армии и коммунистических подпольных формирований. Остатки этого батальона разбежались по лесам и были вынуждены присоединиться к партизанским группам, заброшенным в Курляндские леса по линии НКВД. Третьего пути в суровой реальности Второй мировой войны так и не получилось. Самого генерала допросили, но арестовывать не стали и он сумел эвакуироваться в Шлезвиг-Гольштейн (на территорию Дании), откуда сумел перебраться с семьей в Америку.

Весьма интересна статья Модриса Эссертса, исследователя из Риги «Железнодорожнеая артиллерия Латвии». Там подробно описывается, как латвийские военные потихонечку работали над перетаскиванием всех имеющихся у них 152-мм пушек Канэ в количестве 9 штук на железнодорожные транспортеры. Дело велось неторопливо, но за десять лет почти управились, в стационарном виде осталась лишь три орудия.

Обсуждаются и другие проекты усиления береговой обороны Латвии, в частности, за счет закупки поврежденных 12-дюймовых/52 кал. орудий у Эстонии (можно было выбрать два лучших из пяти имеющихся). Поскольку были подозрения, что стволы повреждены взрывами, наиболее вероятно, что этот металлолом собрали с двух батарей в Моонзунде (на м. Церель и м. Такхуна). Этот весьма любопытный эпизод в истории русских 305-мм/52 стволов еще нигде в литературе не обсуждался и является маленькой сенсацией. Автор правда допускает одну небольшую неточность. Говоря о том, что латвийские специалисты осматривали старые основания в Либаве, где якобы в царские времена предусматривалась установка 12-дюймовых орудий. Это, естественно, ложная интерпретация архивных данных, поскольку крепость Либава была упразднена еще до того, как 12-дюймовые/52 кал. орудия появились на вооружении.

Обидно, что Юрий Юрьевич Мелконов, подробно интересовавшийся историей крепости Либава, не заметил этого существенного огреха. Наиболее вероятно производился осмотр оснований 10-дюймовых или 11-дюймовых орудий на лафетах Дурляхера с целью определить возможность их переделки в основания для 12-дюймовых пушек. И если автор этого технического нюанса не понял из-за неосведомленности в истории русской береговой обороны в Прибалтике, то Юрий Юрьевич уж бог бы его поправить.

Также рассматривался вариант установки этих орудий на железнодорожные платформы, причем предполагалось получить примитивные установки с сектором стрельбы 4 градуса (автор ошибочно называет сектор директрисой) для которых нужно было строить криволинейную железнодорожную ветку, чтобы осуществлять горизонтальную наводку в более широком секторе, однако даже это предложение «умерло» на стадии обсуждения. Интересно, что эти стволы не заинтересовали финнов, а вообще – их дальнейшая судьбы была бы весьма интересна. Скорее всего, они ушли в металлолом еще в 30-е годы. Статья снабжена таблицей мобилизационного развертывания батарей по плану 1940 г. с указанием типов артиллерийских орудий и мест их дислокации. Таблица, к сожалению, не имеет заголовка.

Эту статью хорошо дополняет архивный материал, предоставленный Олегом Борисовичем Балашовым из Санкт-Петербурга и озаглавленный «Состояние латвийской береговой артиллерии по оценки комиссии Краснознаменного Балтийского флота от 14 сентября 1940 года». Материал представляет собой акт этой комиссии и никак не комментируется, но это как раз тот случай, когда эти комментарии и не нужны – качество документа таково, что они не требуются, а пересказ документа вместо публикации его бы только испортил. Комиссия отметила, что использовать матчасть, а именно стационарную трехорудийную 152-мм батарею пушек Канэ, а также шесть железнодорожных транспортеров, вооруженных такими же пушками – два из находились на модернизации. Состояние ЖДАУ оценивалось выше, чем стационарной батареи, указывалось, что у частей полка неудовлетворительная боевая подготовка. Дивизион бронепоездов предлагалось расформировать, как не имеющий боевого значения, стационарную батарею вооруженную 130-мм/55 кал. и несколькими более мелкими пушками предлагалось сохранить для учебных целей вплоть до замены матчасти. И если сама материальная часть признавалась в относительном порядке, то уровень боевой подготовки полка береговой обороны оценивался, как крайне низкий. Эта и предыдущая работа иллюстрируются редчайшими фотографиями учений с участием 152-мм ЖДАУ Латвийского полка Береговой обороны.

Все было бы ничего с публикацией этого материала, но Юрий Юрьевич Мелконов написал к нему свое предисловие, и лучше бы он этого не делал.

Публикуемый акт имеет совершенно четкую ссылку РГА ВМФ ф. р-92 оп. 2 д. 714 (листы не указаны), из которой следует, что это материал из Российского государственного архива Военно-морского флота. Обычно при публикации архивных материалов принято экземпляр такой публикации архиву дарить. И вот я представляю следующую красочную картину – идет Олег Борисович Балашов в архив, с торжествующим видом передает заведующей читальным залом свежий, пахнущий типографской краской номер Балтфорта, открывает его на странице 43, и изумленная заведующая читает предисловие к публикации, где Юрий Юрьевич пишет: «Документы Центрального военно-морского архива в Санкт-Петербурге подготовил для публикации О.Б. Балашов, член редколлегии журнала «Фортовед». Могу себе представить, какие слова будут сказаны О.Б. Балашову потом! И не подарить ведь тоже нельзя – обидятся архивисты и будут правы.

Юрий Юрьевич, дело в том, что Российский государственный архив Военно-морского флота, относящийся к Роскомархиву и находящийся в Санкт-Петербурге, содержит документы по истории российского и советского флота по 1940 год включительно. А все материалы по флоту, начиная с 1941 года, хранятся в Центральном военно-морском архиве МО РФ, который находится не в Петербурге, а в Гатчине. Так что здесь опубликован материал из одного архива, а в предисловии назван другой.

Дорогие коллеги, когда работаете с Балтфортом и любыми другим научными журналами – обязательно требуйте от редакции предоставления гранок в виде pdf-файла, чтобы избежать коллизий, подобных той, которая создалась с материалом, опубликованным Олегом Борисовичем Балашовым с предисловием Юрия Юрьевича Мелконова.

Продолжение следует
« Последнее редактирование: 30 Октября 2010, 10:08 от Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8372
Материал «Оценка вооруженных сил Эстонии разведотделом КБФ в 1939 году» также предоставлен из Петербурга Алексеем Анатольевичем Гайдуком. Соответствующая брошюра, изданная под грифом «Для служебного пользования» Военмориздатом в 1939 г., представляет собой довольно серьезную работу, в которой характеризуется не только корабельный состав и береговая артиллерия военно-морских сил Эстонии и ее военно-воздушные силы, но также дается добротное военно-географическое описание этой страны. Я, например, с удивлением узнал, что Эстония была в то время региональной «энергетической державой», поскольку поставляла бензин, масла и другие углеводородные продукты, получаемые местной сланцевой промышленностью в Германию. Дается характеристика портов, военно-морских баз, аэродромов и других объектов военной инфраструктуры, характеристика личного состава и уровня его боевой подготовки. Жаль, что составитель поленился набрать заново таблицы с характеристикой береговых и зенитных батарей и дал лишь сканы таблиц (приведенные довольно мелко) и у этих таблиц по «доброй» традиции журнала Балтфорт отсутствуют заголовки. Это особенно обидно, поскольку у некоторых таблиц заголовки есть. В общем, представление табличных данных нельзя признать удовлетворительным. Очень интересна «Схема арт. защиты гор. Таллин батареями Таллиннского укрепленного района, где приведены номера батарей, однако каких-либо поясняющих подписей, какому номеру соответствует какая батарея, в тексте нет. Также неясно – это «родные» номера батарей, или это условные номера, присвоенные составителями материала? Было бы желательно по этому поводу сделать какие-либо комментарии со стороны сведущих специалистов по истории береговой обороны и представляется, что редакция должна была помочь питерскому коллеге, представившему материал, это сделать.

В целом материал очень полезный.

Статья Сергея Борисовича Булдыгина из Санкт-Петербурга «История прибалтийских территориальных стрелковых корпусов (август 1940–июнь 1941)» завершает цикл материалов этого номера, посвященный состоянию вооруженных сил прибалтийских государств накануне Второй мировой войны и процессу их советизации в ходе насильственного присоединения Прибалтики к СССР. Там рассказывается о том, как армии Эстонии, Латвии и Литвы превратились сперва в Народные армии, а затем, соотвтетсвенно, в 22-й, 24-й и 29-й территориальные стрелковые корпуса, причем среди личного состава и особенно командных кадров производилась жесточайшая чистка, о чем свиедетельствуют приводимые автором краткие биографические материалы справочного характера, касающиеся ряда военачальников бывших независимых государств Прибалтики. Форма личного состава также была довольно экзотической, поскольку к национальной военной форме просто приспосабливали знаки различия РККА.

Интересна выдержка из документа Разведупра Штаба РККА, датированном 1928 годом, предназначавшегося сугубо для «своих», в части касающейся Эстонии:

«Основную массу населения страны составляет крестьянство, которое в настоящее время всемерно поддерживает существующий буржуазный строй в Эстонии…» Эта выдержка очень наглядно показывает насколько все же были далеки от действительности утверждения советской пропаганды о «добровольности» вхождения прибалтийских государств в Советский Союз.

При таких настроениях населения и, соответственно, армии, вопрос о том, что делать с воинскими формированиями, оставшимися от старых армий, был серьезной головной болью для советского руководства. Нарком обороны Тимошенко, например, предлагал незамедлительно разоружить эти войска, оружие вывезти в СССР, а личный состав после чистки вывести для использования против Румынии, Турции и Японии, причем латышей почему-то он считал невозможным использовать вообще где-либо. Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский был еще более радикален. Он предлагал прибалтийские армии немедленно распустить и объявить мораторий на призыв в Красную Армию местного населения на один год. Однако, столь радикально советское руководство действовать не стало и провело репрессивную кампанию в достаточно широких масштабах, но действовало постепенно.

(Продолжение следует)
« Последнее редактирование: 30 Октября 2010, 16:27 от Владимир Калинин »