Журнал BALTFORT

[Владимир Калинин]

Статья двух украиноведов Сергея Юрьевича Сезина и Виктора Ивановича Саранчи из города Кременчуга «Работа завода “Лильпоп, Рау, Левенштейн” по производству военной продукции в период Первой мировой войны» затрагивает деятельность одного из ведущих предприятий военно-промышленного комплекса Российской империи. Завод играл очень важную роль в производстве шрапнели, причем до начала войны его доля была очень высока. Вместе с тем, расположение завода на Передовом театре военных действий привело к тому, что его пришлось эвакуировать в 1915 г. в Кременчуг и на новой площадке он так и не смог в полной мере восстановиться, во всяком случае, согласно официальной статистики он ведущую роль в производстве шрапнельных снарядов утратил. Тем не менее, роль завода была велика и по заводским документам он произвел существенно больше продукции, чем это указано в известной книге Барсукова, опирающейся на статистику ГАУ. Авторы объясняют такое расхождение статистических данных тем, что в кризисные моменты завод мог сдавать продукцию непосредственно в войска и она не была потом учтена официальной статистикой. В Гражданскую войну завод остановился, затем на короткое время возобновил работу, как госпредприятие, но не надолго, а на его территории был создан мясокомбинат, который существует и по настоящее время. Завод на старой площадке в Варшаве работал до 1944 года, после чего так и не был восстановлен.

Авторы делают выводы о том, что не вполне удачный опыт эвакуации завода Лильпопа и других предприятий военного значения в Первую мировую войну был учтен во время Великой Отечественной войны, когда эвакуацию промышленности провели более успешно.

Полагаю, однако, что этот опыт был учтен главным образом в том, что были заблаговременно проведены работы по созданию второй промышленной базы на Урале и в Сибири, то есть в глубоком стратегическом тылу, неуязвимом для действий неприятеля. Страна за это должна была быть признательна прежде всего автору этой идеи – выдающемуся русскому военному мыслителю Александру Андреевичу Свечину, которого за такие «крамольные» мысли подвергли аресту со стороны ОГПУ в 1931 году, а впоследствии и расстреляли. Тем не менее, рекомендацию все же приняли к исполнению.

Цикл материалов, посвященных освобождению Риги от большевиков в мае 1919 года выглядит внешне вполне пристойно, но это только на самый первый взгляд, если не читать совершенно не подходящее к нему редакционное предисловие.

Действительно, мемуары светлейшего князя Анатолия Павловича Ливена, командовавшего русским отрядом в составе войск немецкого Балтийского ландвера, захватившего сперва Митаву, а затем решительным наступлением выбившим красные войска из Риги, показывают, насколько непопулярным было кратковременное большевистское правление в Латвии, что решительный натиск относительно небольшого отряда войск в кратчайшие сроки и к восторгу почти всего населения города смог решить задачу смены власти на территории тогдашней Латвии.

Этот материал очень удачно дополняет статья некоего Нигрибера "Как была освобождена Рига (к 15-летию освобождения Риги от большевиков)", перепечатанная из журнала «Еженедельный русский иллюстрированный журнал “Для вас”» от 20 мая 1934 г. Статья показывает, насколько тяжело жилось рижанам под властью красного латышского правительства Петра Стучки, проводившего беспощадный красный террор и совершенно безумную экономическую политику. Не удержусь, чтобы привести здесь цитату из статьи о том, как встретили жители Риги смену политического режима:

«Уже спасенные и радостные, мы, жившие во внутреннем городе, предполагали, что борьба на Петербургском форштадте еще продолжается. Но вера в твердый успех белых была так велика, что первым рефлективным движением было пойти на Эспланаду. Здесь у стен Кафедрального собора находилась «братская могила» борцов за свободу со следами украшений от первомайского парада. Здесь же на Эспланаде красовались деревянные обелиски, пирамиды, трибуны и помосты – все, что рижане окрестили общим именем «Цирк Нерона»» – первомайские украшения.

Эспланада кишела народом. Женщины и подростки разрушили весь «цирк Нерона», сложили в кучу и подожгли, облив дерево керосином. К нашему приходу на площади весело пылало яркое пламя. Высокие могилы «борцов» уже сравнены с землей, а цветы, венки и ленты догорали в общем костре.

Такая же участь постигла и архитектурные, и скульптурные украшения в сквере перед революционным трибуналом, где теперь окружной суд. Протодьяконовская голова Карла Маркса была разбита на куски, а деревянный цоколь был подожжен, и на этот «жертвенник» толпа бросала «стучкину валюту», то есть латвийские советские денежные знаки».

Статья зачем-то иллюстрирована портретом известного политического авантюриста, ориентировавшегося на Германию, некоего Бермонда-Авалова, устроившего междоусобицу в тылу белых войск, наступавших на Петроград осенью 1919 года и не имевшего никакого отношения к изгнанию из Риги красных, поскольку он высадился в Митаве только в ИЮЛЕ 1919 г. Никаких заслуг Бермондта в особождении Риги от красных не было и его портрет в данной статье, безусловно, вредная самодеятельность редакции.

Казалось бы, замечательные краеведческие зарисовки, и чего бы в них было плохого? Однако редакционное предисловие к этим материалам, озаглавленное почему-то «Бермондтиада» просто убивает.

Не поленюсь процитировать это предисловие

«События осени 1919 года, связанные с Освободительной войной латышского народа за независимость, в которую были вовлечены большие массы людей, включая части П. Бермонтда-Авалова, князя Ливена, Р. фон дер Гольца, получили название Бермондтиады».

Первая фраза и первая, как бы помягче выразится, попытка ввести читателя в заблуждение. Дело в том, что русский отряд князя Ливена выполнил приказ Юденича и отправился на Нарвский фронт, почему участвовать в Бермондтиаде, то есть в попытке свержения правительства Улманиса, не мог и, соответственно, в ней не участвовал. Если бы Ливен и его отряд были бы замешаны в этом кровавом мятеже в тылу наступающей на Петроград белой армии, лишь сыгравшем на руку большевикам, то ему бы никто не позволил потом совершенно свободно жить в Латвии и умереть в своем имении в 1932 г. Так что здесь редакция вольно или невольно исказила историю.

Дальше еще круче:

«Сегодня журнал «BALTFORT» делает попытку проиллюстрировать этот исторический процесс публикациями из латвийской прессы 1934 года.

Представляем вниманию читателей материалы, посвященные 15-летию тех событий. Это статьи «22 V.1919 – НЕЗАБЫВАЕМАЯ ДАТА…»

Довожу до сведения редакции, что месяц, носящий номер пять – не имеет отношения к осени и, соответственно, к событиям осени 1919 г. Это май, месяц, как известно весенний!

Таким образом в этом материале, с одной стороны, оболган князь Ливен и его русский отряд, которым приписали участие в бермондтовском мятеже, а с другой стороны, Бермонтдту-Авалову приписаны мнимые заслуги освободителя Риги от большевиков, чего быть не могло, поскольку он высадился в Митаве лишь в июле месяце. Ну и то, что события весны 1919 г., а именно изгнание большевиков из Риги названы Бермондтиадой, также является грубейшей ошибкой.

Столь «вольная» интерпретация исторических фактов, особенно касающегося истории города и страны, в которой живут уважаемые редакторы, заслуживает всяческого порицания. Интересно, что думают, об этом казусе сами рижские историки? Народ они сдержанный и вряд ли выразят какие-то яркие эмоции, но негативные выводы в отношении журнала сделают безусловно.

Продолжение рецензии следует

[sezin]

Что касается бросания денег правительства Стучки в огонь,то могу поделиться украинским,точнее, Полтавским опытом.
Вот лежит там в Полтаве дело ,в котором есть документ :
"Список офицеров Полтавского офицерского батальона,желающих обменять советские деньги".
Датирован временем захвата Полтавы и губернии деникинскими войсками.
Так -то.

[прибалт]

Ох,не все так просто с прибалтийскими корпусами.

Что именно не так? Готовлю следующую часть по 24-му ТСК, есть время подправить.

[sezin]

Ох,не все так просто с прибалтийскими корпусами.

Что именно не так? Готовлю следующую часть по 24-му ТСК, есть время подправить.

Нет. ничего.Просто это я беседовал с Владимиром Ивановичем о том,что прибалтийские корпуса нельзя было в том виде ,в каком они были, оставлять. Даже если  просто уволить всех ранее боровшихся с РККА,это и то сильно испортит их боеготовность.Не говооря уже о других моментах. Не все командиры приб.корпусов были готовы служить новой власти.Поэтому пересмотр их состава и удаление ненадежных было неизбежно.
Вообще любопытно было бы знать, чем обусловлена волна арестов командиров на переподготовке-это было решено заранее,или это уже решение,возникшее после начала войны (в частности после развала литовского корпуса)? Надеюсь увидеть это в будущих материалах.

[прибалт]

Вышинский предлагал в каждой республике сформировать по одной добровольческой стрелковой дивизии. Возможно это был лучший вариант. Но решили просеять офицеров на предмет годности, да и держать под контролем в корпусах их лучше. В общем по ТСК военные стали заложниками политического решения.

[VT]

Итак, Балтфорт № 4 за 2010 год или № 13 от сотворения журнала. Журнал красивый по оформлению. Памятник погибшим за освобождение Латвии от большевиков в 1919 г. в г. Ливаны, фото которого украшает обложку – восьмидюймовая береговая пушка обр. 1867 г., поставленная казенной частью на гранитный постамент – это, безусловно, с точки зрения любителя артиллерии и береговой фортификации, прекрасно, причем вне зависимости от политической нагрузки монумента.

Небольшое уточнение, как я уже писал, конкретно эта пушка - не береговая, а корабельная.
Её серийник с клемом М.А.:


её сослуживицы, оставшиеся в Лиепае

[Владимир Калинин]

Уточнение принято, спасибо!

[Владимир Калинин]

Статья Мадриса Эссертс из Риги «Спасенное орудие» повествует сразу о нескольких пушках обр. 1867 г. Вскоре после обретения незаивисимости Латвией ее артиллеристы обнаружили возле города Ливаны брошенные стволы 9-дюймовых береговых пушек. Первоначально их хотели разделать на металл, но транспортировка стволов была слишком хлопотным делом, а разрезать их на месте было трудно. Однако, в 1934 г. когда в Латвии широко отмечалось 15-летие освобождения ее территории от большевиков, то об этих пушках вспомнили. Одно из орудий было установлено на гранитный постамент и было использовано в качестве памятника солдатам и офицерам латвийский войск, погибших в боях за город Ливаны. Получилось недорого и очень достойно. Однако, судьба этого монумента была предрешена после "добровольного" присоединения Латвии к СССР – уже в послевоенное время памятник был разрушен, а пушка отправилась на металлолом. После восстановления независимости встал вопрос о восстановлении и памятника. Подходящих 9-дюймовых пушек больше не было, но в Лиепае (бывшей Либаве) было обнаружено целое «месторождение» аналогичных 8-дюймовых пушек, использованный в качестве причальных кнехтов. Пушки были вырублены из бетона и одна из них была использована при восстановлении памятника. Получилось весьма впечатляюще и вообще очень красиво (см. оболжку журнала). Еще одно 9-дюймовое орудие было использовано латвийскими артиллеристами в качестве памятника на территории части, пушку установили на бетонный постамент. После вторичного обретения Латвией независимости уходящие российские войска сдали орудие в металлолом, но благодаря протестам общественности и вмешательству прокуратуры орудие вернули и вновь установили на постаменте. К сожалению, оно сейчас находится в довольно неприглядном виде и памятник требует обновления и ухода. Статья хорошо иллюстрирована фотографиями орудий.

Очень интересная история и, главное, со счастливым концом – два старых и довольно редких орудия музеефицированы и это замечательно.

Достаточно любопытен для свежего человека и «Очерк истории 18-го Даугавпиллсского полка айзсаргов (1919–1940)», где автор рассказывает об этом и подобных формированиях латышских ополченцев, имевших назначение защищать государство в случае каких-либо внутренних смут или внешней агрессии, а также способствовать в мирное время развитию национальной культуры и спорта. Тем не менее, боеспособность этих частей была невысока и в процессе «добровольного присоединения» Латвии к СССР они были распущены, а их комсостав подвергся репрессиям.

Статья Олега Васильевича Морозова «Комендант Динабурга генерал-майор С.Н. Фомин» является добротным биографическим очерком о солдатском сыне из города Риги, заслужившем офицерский чин в тяжелых сраженьях и дослужившемся до генерала. Автор подробно описывает все бесчисленные боевые эпизоды из биографии генерала Сергея Никифоровича Фомина, показывает исторические события, на фоне которых проходила жизнь генерала, то есть делает все, что требуют законы жанра. Очень интересный и хорошо сделанный материал, других комментарий к нему не будет.

Мемуары Семена Семеновича Кушнера (Санкт-Петербург) «Так было. Часть II (окончание). Боевое использование и живучесть береговых батарей второй зоны. Фортификационное оборудование ВМБ Ханко» дают убедительный анализ причин успеха обороны ВМБ Ханко, включая остров Осмуссар. Автор показывает, что сильное фортификационное оборудование батарей, позиций для войск и тыловой инфраструктуры сыграло исключительно важную роль, поскольку территория базы была невелика и насквозь простреливалась неприятельской тяжелой артиллерией. ВМБ Ханко до самого конца успешно выполняла основную задачу – прочно удерживать горло Финского залива и неприятельские корабли из-за минной опасности и нежелания вступать в огневое состязание с хорошо защищенными береговыми батареями так и не рискнули пройти через зону обстрела этих батарей. Автор делает вывод, что успех обороны Ханко определили три слагаемых: постоянная боеготовность, высокая боеспособность и фортификация.

В конце журнала приводятся портреты всех авторов статей за 2010 год, включая Стаса Воробьева, который, судя по приведенному оглавлению, не опубликовал в 2010 году журнале ни одной статьи, зато портрета П. Самалсоо – автора статьи «Рижские речные» извозчики в ВМС Эстонии» я не обнаружил. Честно говоря, даже в таких простых вещах журналу доверять нельзя и это очень плохо.

Там же приводится исправление названия сопки Орлиное гнездо, которое в предыдущем номере было ошибочно напечатано, как «Осиное гнездо». И это исправление ошибки, если не ошибаюсь, чуть ли не первое за всю историю существования журнала – радует. Также заново опубликованы фотографии к предыдущей статье С.В. Ромадина с правильной их нумерацией, указанной в тексте статьи.

* * *

Итак, оценка номера, в целом.

Журнал интересный и его надо покупать. Очень жаль, что нет какого-либо «фортификационного гвоздя», но интересных материалов все равно много.

Однако, есть два крупных (на уровне скандала, к мелочам придираться здесь не будем) огреха – это публикация «молекулы глупости», то есть квази-методологической части статьи Ромадина и Зыкова, и совершенно феерическое предисловие к двум старым статьям об освобождении Риги от красных в мае 1919 года, в котором эти события были ошибочно отнесены к т.н. Бермондтиаде, то есть к событиям осени 1919 года.

Я давно занимаюсь критическим разбором альманаха «Цитадель» и журнала «Балтфорт». Знаю, что Л.И. Амирханов крайне негативно относится к моей критике альманаха, но думаю, что все пользователи и гости нашего сайта согласятся с тем, что уровень Цитадели от номера к номеру неуклонно растет, а сам альманах (уверен, что во многом благодаря и обсуждениям на нашем сайте) постепенно превратился в очень серьезное и интересное военно-историческое издание очень высокого уровня. То есть критика, при всем к ней негативном отношении, издателем учитывается, и издание становится все лучше и лучше от номера к номеру.

Случай же с журналом BALTFORT, увы, намного более тяжелый. Действительно, издатель, несомненно, улучшил качество оформления журнала, но грубые ошибки, над которыми из года в год смеются читатели, повторяются из номера в номер. Честно говоря, мне уже немного поднадоело писать об одном и том же в течение нескольких лет и видеть, что рекомендации рецензента и пожелания других читателей редакцией не учитываются и, соответственно, толку от них немного.

Недостатки журнала не исправляются и носят, несомненно, системный характер. Следовательно, вина за их появление лежит, прежде всего, на редакторах издания. Редакторы не могут и не обязаны знать всего, что написано в присылаемых для публикации рукописях. Но они должны понимать ограниченность своих знаний и квалификации и уметь находить людей, которые смогли бы выступить в роли экспертов ДО публикации соответствующих материалов. Если они не понимают необходимости этого делать, то тогда у журнала должны быть другие редакторы. В противном случае журнал просто превратится в орган социального призрения, то есть в своего рода «богадельню» для «социально близких» авторов и сотрудников редакции, а это верный путь к его загниванию и гибели.

Вот на этой оптимистической ноте я, пожалуй, и закончу критический разбор номера. Желающие заказать журнал (особенно проживающие во Владивостоке) могут сделать это через меня по электронной почте kalininv1957@mail.ru

P.S. Нашел в Интернете информацию об одном из редакторов журнала. Возможно она будет интересна его читателям: http://www.ves.lv/article/157742

[stas-vorobiev]

Случай же с журналом BALTFORT, увы, намного более тяжелый. Действительно, издатель, несомненно, улучшил качество оформления журнала, но грубые ошибки, над которыми из года в год смеются читатели, повторяются из номера в номер ...

Интересно, а какова география этого смеха?

Я собстна чего спрашиваю...

Вот например, когда речь о творчестве Широкорада шла, тогда тов. Юра говаривал - мол, его повсеместно критикуют. Ату, его, ату! Я не проверял, но, видимо и не надо.
А вот как с Балтфортом? Где-нибудь за пределами руфорта "читатели из года в год смеются" над Балтфортом?

[Владимир Калинин]

Вне Сети недовольство есть во Владивостоке и в Прибалтике, это то, что я знаю точно. В других местах тоже бывает, но специально по стране анализ никто не проводил. Мне Владивостока бы хватило.

Можно конечно устроить всеинтернетовский шухер. Запустить на все сайты, связанные с военно-исторической тематикой опрос, заведя там отдельные темы - "Смеются ли они на ошибками "Балтфорта"" и дать сносочку на данную ветку Руфорта, но я считаю, что этого делать излишне. Вполне лостаточно обсудить все здесь, на традиционной площадке.

Главное - есть очевидные "косяки", над ними смеются (и без моего участия), они, безусловно, очень вредны для репутации журнала. И есть задача - как сделать, чтобы их было меньше и чтобы они не имели характер уж слишком откровенной чепухи.

Вот над этим надо думать, Стас, то есть об интересах читателя, а не разбираться - кто, где и с каким звуковым оттенком хихикает над Балтфортом.