62-й УР и фортификационная система Бреста

[Владимир Калинин]

Обратите внимание, коллеги, что в альбоме 5/40 сделана попытка употреблять слово ДОТ в женском роде, по-видимому, поскольку это точка. Однако тогдашние фортифкаторы забыли, что сокращение, если оно похоже на слово, может склоняться, как вполне самостоятельное слово, причем именно в том роде, на который оно похоже. Это насилие над здравым смыслом и русским языком не прижилось все эти ДОТы и ПДОТы продолжали в документах употреблять, как слова мужского рода.

После войны, чтобы уйти от этой коллизии вместо ДОТов стали использовать нейтральный термин "сооружение", капониры и полукапониры остались. Например, "пулеметное сооружение типа Б" - это бывший ДОТ типа Б, то есть объект первого период строительства. А "пулеметное сооружение типа ПДОТ" - это бывший пулеметный ДОТ (ПДОТ) второго периода строительства. На практике же ДОТы, так и остались ДОТами. Это слово прижилось и зажило самостоятельной жизнью в соответствии с правилами русского языка.

Здесь цитируется документ, поэтому ничего менять нельзя, но при написании каких-то новых работ мы сами все же старались придерживаться здравого смысла и не совершать насилие над языком в угоду формальным соображениям, как это и практиковалось в большинстве документов.

       

[greg]

Хотел бы ещё вернуться к книге,а конктретно к 5 разделу, где проводится анализ воспоминаний участников событий начала войны и сопоставление их с конкретными объектами. Зачастую информация о боевых действиях просто цитировалась из более ранних изданий, обильно к тому же сдобренных идеологической приправкой.Поэтому об оборонительных действиях узлов обороны 62-го УРа всегда складывалось какое-то виртуальное представление. Определить из этой информации, какой конкретно участок защищал рассказчик, и тем более в каком именно объекте находился довольно трудно.

Тем не менее авторы попытались,имея немногочисленные зацепки, все таки за что-нить да зацепиться. К тому же это позволяет заодно и проверить достоверность информации о боевых действиях. А малый объем по этой теме по сравнению с Веселовским связан ещё и с тем,что на участке, описываемом польским автором сопротивление в отдельных сооружениях продолжалось значительно дольше. Гарнизоны многих точек успели занять свои боевые места, отсюда и боллее активные боевые действия. На участке укрепрайона в окресностях Бреста события проходили скоротечней.

Бесспорно, в книге оч.много неверного, однако на фоне этого можно заострять внимание и на положительных моментах. Ведь они же тоже имеют место))

[A_Kuziak]

Продолжение.
Проект 4.4 – Одноэтажная ПДОТ на две пулеметные установки и один ручной пулемет – объект № 2-БС. Объем железобетона: стойкость к попаданиям 210 мм снарядов – 280,79 куб. м, стойкость к попаданиям 155 мм снарядов – 222,57 куб. м. Вооружение: 2 х НПС-3, 1 х ПЗ-39. Имеется и чертеж из другого альбома (видимо 41 года), обозначение сооружения и номер объекта такиеже, однако он немного отличается размерами (чуть больше), поэтому и данные по железобетону немного иные: стойкость к попаданиям 210 мм снарядов – 311,0 куб. м, стойкость к попаданиям 155 мм снарядов – 234,0 м. куб.

Проект 5.1 – нет в альбоме, есть похожие оголовки для огневых групп, но с дополнительной  амбразурой для ручного пулемета (ПЗ-39).

Проект 5.2 – нет в альбоме.

Проект 5.3 – Именно такого в альбоме нет. Есть похожий.

Проект 6.1 – зеркальное отражение «Одноэтажная ПДОТ на 2 пулеметные установки» – объект № 117.  Надпись на поле чертежа – Сооружение без вспомогательных помещений и электросиловой стации. Вооружение – 2 х ПК-4Б. Вооружение – 2 х ПК-4Б.
 На листе 2 варианта:
Вариант I (как в книге) – вход через прямой сквозник. Объем железобетона: стойкость к попаданиям 155 мм снарядов – прим. 126,35 куб. м, стойкость к попаданиям 122 мм снарядов – прим. 88,3 м. куб.
Вариант II – вход через подэтажник.Объем железобетона: стойкость к попаданиям 155 мм снарядов – прим. 120,75 куб. м, стойкость к попаданиям 122 мм снарядов – прим. 84,93 м. куб.

 Проект 6.3 – нет в альбоме.

Проект 6.6 – Одноэтажная ПДОТ на 2 пулеметные установки. Вход через подэтажник – объект № 267/2. Надпись на поле чертежа – «Сооружение без вспомогательных помещений и электросиловой станции. II вариант». Вооружение – 2 х ПК-4Б. Объем железобетона: стойкость к попаданиям 155 мм снарядов –149,81 куб. м, стойкость к попаданиям 122 мм снарядов –  94,81 м. куб.

Проект 6.7 – Одноэтажная ПДОТ на одну пулеметную установку – объект № 127. На поле чертежа надпись – «Сооружение без вспомогательных помещений и электросиловой станции». Вооружение – 1 х ПК-4Б
На листе 2 варианта:
II вариант  (как в книге)– вход через прямой сквозник. Объем железобетона: стойкость к попаданиям 155 мм снарядов –104,2 куб. м, стойкость к попаданиям 122 мм снарядов – прим. 63,0 м. куб.
III вариант – вход через подэтажник. Объем железобетона: стойкость к попаданиям 155 мм снарядов –86,84 куб. м, стойкость к попаданиям 122 мм снарядов –  53,86 м. куб.
 В обозначении пулеметной установки буква Б надстрочная.

[Ivanoff]

greg

Бесспорно, в книге оч.много неверного, однако на фоне этого можно заострять внимание и на положительных моментах. Ведь они же тоже имеют место

Ну, в общем-то есть конечно что-то хорошее.
Как бы ни было, а к примеру, фотографии там практически без нареканий. Внутренние конечно попроще, но тоже неплохи. Единственно, вертикальные фото лучше поворачивать, особенно когда они рядом с горизонтальными. В общем скомпоновать можно было удачнее, но сами снимки хорошие.
Сложнее с чертежами. По моему мнению, все-таки чертежи нужно делать несколько более детальные, показывать грунт, в общем бедные чережи получились. Хотя я и представляю, что любое массовое изменение чертежей - не такое простое дело, объектов много, времен на это надо - многие месяцы, как правило. Т.е. это вопрос дальнейшей работы, и у такой работы есть перспективы. Провала как с текстом - по графике нет конечно.

[a_live]

"...Общее впечатление от всего "комплекса издания": авторы - молодцы, сделали добротную работу на "местном материале" (определение "местный" в данном случае - многозначное: сами они - местные, из Бреста, писали по результатам обследований на местности и по доступным им на месте источникам), который "подняли", на мой взгляд, в максимально полном виде и в максимальную силу своих возможностей.
 Ради объективности: на "rufort.info - фортификация" вот здесь - http://rufort.info/index.php?topic=1349.msg22811;topicseen#msg22811 - уже началась критика этой книги, причём наиболее активная - весьма уважаемым мной лично "фортификатором", находящимся, однако, от Бреста на максимально возможном удалении  и данной темой поэтому серьёзно не занимавшимся. В результате он уже заказал "оптовую поставку прямо из Бреста"

Первоисточник

[Владимир Калинин]

Интересно, что считать "данной темой"? Брестским УРом и фортами я, само собой разумеется, не занимался, однако с аналогичными фортификационными системами вполне знаком. Касательно фортов аналогичного периода постройки, то они во Владивостоке имеются и их изучением мы с коллегами занимаемся не один десяток лет, а итогом этого изучения стал выход двух серьезных книг и ряда статей.  Касательно фортификационных сооружений укрепрайонов Второго периода строительства (1938 - 1941 гг.), так они в приграничных УРах на Дальнем Востоке представлены в ассортименте, причем большая часть из из них построена по тем же самым типовым проектам и ничем от брестских сооружений не отличается. Я принимал участие в изучении сооружений Иманского и Посьетского УРов, которые интенсивно строились в 1938-1941 гг. Лазил по этим объектам и помогал их обмерять. Результатом этих исследований явилась наша со Стасом Воробьевым "книгоподобная" статья в сборнике Крепость Россия, Вып. 2., а также аналогичная статья в английском ежегоднике Fort - наиболее авторитетном изданием в области истории фортификации.

Так что сомнения в компетенции критика, основанные на географической отдаленности его от Бреста, отвожу, как необоснованные. Когда-то у нас с Брестскими коллегами была  общая страна (аж два раза, если они забыли), что и нашло отражение в сходстве фортификационных систем.

Что касается авторов обсуждаемой книги и тех, кто их в такой форме поддерживает, то остается, фигурально говоря, порекомендовать им, наконец-то, "спуститься с дерева", воспользовавшись для этого изобретенной авторами "скобяной лестницей"  и выучить, во-первых, русский язык, а во-вторых, историю русской и советской фортификации по доступным источникам. И пока у них не возникнет желания этого сделать - обсуждать с ними что-либо считаю бессмысленным.

Одно только слегка успокаивает - подражателей у них не будет, поскольку другие брестские коллеги, как это ни печально, по истории фортификации XX столетия пока не способны сделать хоть какую-то обобщающую работу даже вот на таком скверном уровне.

Печально сие, но я надеюсь, что при должных усилиях и правильном понимании коллегами, что такое хорошо, а что такое плохо, ситуация переменится. Я лично готов прилагать и уже прилагаю к этому должные усилия - помогаю и помогу, чем возможно.           

[A_Kuziak]

Окончание.
Проект 6.9 – очень похож (отличие в форме орильона) на «ППК на одну пулеметную установку» - объект № 126. На поле чертежа надпись – «Сооружение без вспомогательных помещений и электросиловой станции».
Вооружение – 1 х ПК-4Б
На листе 2 варианта:
II вариант  (как в книге)– вход через прямой сквозник. Объем железобетона: стойкость к попаданиям 155 мм снарядов –80,89 куб. м, стойкость к попаданиям 122 мм снарядов –54,85 м. куб.
III вариант – вход через подэтажник. Объем железобетона: стойкость к попаданиям 155 мм снарядов –99,34 куб. м, стойкость к попаданиям 122 мм снарядов –  77,82 м. куб. Полукапонир III варианта крупнее, чем II варианта.
Возможно, что в 1941 г. появился проект, полностью схожий с изображенным в книге. Именно такие полукапониры встречаются весьма часто.

Проект 7.1 – в альбоме нет, но есть у меня в виде отдельного листа. Возможно проект 1941 г. Двухэтажная ПДОТ на 7 пулеметных установок – объект № 97/1. Объем железобетона: стойкость к попаданиям 210 мм снарядов – 536,5 куб. м, стойкость к попаданиям 155 мм снарядов – 433,0 куб. м. Вооружение: 6 х НПС-3, 1 х ПЗ-39.
Т.к. в книге указано, что сооружение имеет 3 шахты для перископов, то это может быть командный пункт. Тогда, согласно архивных чертежей,  сооружение может именоваться «Двухэтажный командный пункт опорного пункта (или узла обороны – в зависимости от назначения – прим. Мое) с круговым обстрелом по типу ДОТ».

Проект 7.2.6 –в альбоме нет, но есть у меня в виде отдельного листа. Проект 1941 г.  Двухэтажная ОПДОТ на 1 – 45 мм пушку в левом каземате и две пулеметные установки – объект № 80/4-41. Объем железобетона: стойкость к попаданиям 210 мм снарядов – 461,5 куб. м, стойкость к попаданиям 155 мм снарядов – 370,5 куб. м. Вооружение: 1 х ДОТ-4, 2 х НПС-3, 1 х ПЗ-39.

Проект 8.1 – Одноэтажный наблюдательный пункт с бронеколпаком – объект 104. Объем железобетона – стойкость к попаданиям 155 мм снарядов – 78,5 куб. м. Для 210 мм снарядов данные не указаны.

[Владимир Калинин]

Уважаемые коллеги!

У меня остались три последние книжки о 62-м УРе (из двадцати закупленных). Если кому надо - спешите заказать  в личку на kalininv1957@mail.ru

С учетом мизерности тиража - это последний шанс!

Потом будете только во Владивостокской краевой библиотеке читать - они один экземпляр закупили по причине раритетности издания.

[Red]

                             Доброго времени суток.

       "Крапіва" сообщает, что 14.02.2012 г вышел в свет дополнительный тираж нашей книги, изданный по просьбам благодарных читателей. Треть тиража уже распродана заранее. Оставшиеся экземпляры могут приобрести все желающие.
        Пишите в ЛС или на мой электронный адрес   trevers82@yandex.ru

[Владимир Калинин]

Дополнительный тираж - дело хорошее, но если он с теми же "скобяными лестницами", то стремление растиражировать свой "русско-язычный" позор выглядит немного страноватым.