Статья Мадриса Эссертс из Риги «Спасенное орудие» повествует сразу о нескольких пушках обр. 1867 г. Вскоре после обретения незаивисимости Латвией ее артиллеристы обнаружили возле города Ливаны брошенные стволы 9-дюймовых береговых пушек. Первоначально их хотели разделать на металл, но транспортировка стволов была слишком хлопотным делом, а разрезать их на месте было трудно. Однако, в 1934 г. когда в Латвии широко отмечалось 15-летие освобождения ее территории от большевиков, то об этих пушках вспомнили. Одно из орудий было установлено на гранитный постамент и было использовано в качестве памятника солдатам и офицерам латвийский войск, погибших в боях за город Ливаны. Получилось недорого и очень достойно. Однако, судьба этого монумента была предрешена после "добровольного" присоединения Латвии к СССР – уже в послевоенное время памятник был разрушен, а пушка отправилась на металлолом. После восстановления независимости встал вопрос о восстановлении и памятника. Подходящих 9-дюймовых пушек больше не было, но в Лиепае (бывшей Либаве) было обнаружено целое «месторождение» аналогичных 8-дюймовых пушек, использованный в качестве причальных кнехтов. Пушки были вырублены из бетона и одна из них была использована при восстановлении памятника. Получилось весьма впечатляюще и вообще очень красиво (см. оболжку журнала). Еще одно 9-дюймовое орудие было использовано латвийскими артиллеристами в качестве памятника на территории части, пушку установили на бетонный постамент. После вторичного обретения Латвией независимости уходящие российские войска сдали орудие в металлолом, но благодаря протестам общественности и вмешательству прокуратуры орудие вернули и вновь установили на постаменте. К сожалению, оно сейчас находится в довольно неприглядном виде и памятник требует обновления и ухода. Статья хорошо иллюстрирована фотографиями орудий.
Очень интересная история и, главное, со счастливым концом – два старых и довольно редких орудия музеефицированы и это замечательно.
Достаточно любопытен для свежего человека и «Очерк истории 18-го Даугавпиллсского полка айзсаргов (1919–1940)», где автор рассказывает об этом и подобных формированиях латышских ополченцев, имевших назначение защищать государство в случае каких-либо внутренних смут или внешней агрессии, а также способствовать в мирное время развитию национальной культуры и спорта. Тем не менее, боеспособность этих частей была невысока и в процессе «добровольного присоединения» Латвии к СССР они были распущены, а их комсостав подвергся репрессиям.
Статья Олега Васильевича Морозова «Комендант Динабурга генерал-майор С.Н. Фомин» является добротным биографическим очерком о солдатском сыне из города Риги, заслужившем офицерский чин в тяжелых сраженьях и дослужившемся до генерала. Автор подробно описывает все бесчисленные боевые эпизоды из биографии генерала Сергея Никифоровича Фомина, показывает исторические события, на фоне которых проходила жизнь генерала, то есть делает все, что требуют законы жанра. Очень интересный и хорошо сделанный материал, других комментарий к нему не будет.
Мемуары Семена Семеновича Кушнера (Санкт-Петербург) «Так было. Часть II (окончание). Боевое использование и живучесть береговых батарей второй зоны. Фортификационное оборудование ВМБ Ханко» дают убедительный анализ причин успеха обороны ВМБ Ханко, включая остров Осмуссар. Автор показывает, что сильное фортификационное оборудование батарей, позиций для войск и тыловой инфраструктуры сыграло исключительно важную роль, поскольку территория базы была невелика и насквозь простреливалась неприятельской тяжелой артиллерией. ВМБ Ханко до самого конца успешно выполняла основную задачу – прочно удерживать горло Финского залива и неприятельские корабли из-за минной опасности и нежелания вступать в огневое состязание с хорошо защищенными береговыми батареями так и не рискнули пройти через зону обстрела этих батарей. Автор делает вывод, что успех обороны Ханко определили три слагаемых: постоянная боеготовность, высокая боеспособность и фортификация.
В конце журнала приводятся портреты всех авторов статей за 2010 год, включая Стаса Воробьева, который, судя по приведенному оглавлению, не опубликовал в 2010 году журнале ни одной статьи, зато портрета П. Самалсоо – автора статьи «Рижские речные» извозчики в ВМС Эстонии» я не обнаружил. Честно говоря, даже в таких простых вещах журналу доверять нельзя и это очень плохо.
Там же приводится исправление названия сопки Орлиное гнездо, которое в предыдущем номере было ошибочно напечатано, как «Осиное гнездо». И это исправление ошибки, если не ошибаюсь, чуть ли не первое за всю историю существования журнала – радует. Также заново опубликованы фотографии к предыдущей статье С.В. Ромадина с правильной их нумерацией, указанной в тексте статьи.
* * *
Итак, оценка номера, в целом.
Журнал интересный и его надо покупать. Очень жаль, что нет какого-либо «фортификационного гвоздя», но интересных материалов все равно много.
Однако, есть два крупных (на уровне скандала, к мелочам придираться здесь не будем) огреха – это публикация «молекулы глупости», то есть квази-методологической части статьи Ромадина и Зыкова, и совершенно феерическое предисловие к двум старым статьям об освобождении Риги от красных в мае 1919 года, в котором эти события были ошибочно отнесены к т.н. Бермондтиаде, то есть к событиям осени 1919 года.
Я давно занимаюсь критическим разбором альманаха «Цитадель» и журнала «Балтфорт». Знаю, что Л.И. Амирханов крайне негативно относится к моей критике альманаха, но думаю, что все пользователи и гости нашего сайта согласятся с тем, что уровень Цитадели от номера к номеру неуклонно растет, а сам альманах (уверен, что во многом благодаря и обсуждениям на нашем сайте) постепенно превратился в очень серьезное и интересное военно-историческое издание очень высокого уровня. То есть критика, при всем к ней негативном отношении, издателем учитывается, и издание становится все лучше и лучше от номера к номеру.
Случай же с журналом BALTFORT, увы, намного более тяжелый. Действительно, издатель, несомненно, улучшил качество оформления журнала, но грубые ошибки, над которыми из года в год смеются читатели, повторяются из номера в номер. Честно говоря, мне уже немного поднадоело писать об одном и том же в течение нескольких лет и видеть, что рекомендации рецензента и пожелания других читателей редакцией не учитываются и, соответственно, толку от них немного.
Недостатки журнала не исправляются и носят, несомненно, системный характер. Следовательно, вина за их появление лежит, прежде всего, на редакторах издания. Редакторы не могут и не обязаны знать всего, что написано в присылаемых для публикации рукописях. Но они должны понимать ограниченность своих знаний и квалификации и уметь находить людей, которые смогли бы выступить в роли экспертов ДО публикации соответствующих материалов. Если они не понимают необходимости этого делать, то тогда у журнала должны быть другие редакторы. В противном случае журнал просто превратится в орган социального призрения, то есть в своего рода «богадельню» для «социально близких» авторов и сотрудников редакции, а это верный путь к его загниванию и гибели.
Вот на этой оптимистической ноте я, пожалуй, и закончу критический разбор номера. Желающие заказать журнал (особенно проживающие во Владивостоке) могут сделать это через меня по электронной почте kalininv1957@mail.ru
P.S. Нашел в Интернете информацию об одном из редакторов журнала. Возможно она будет интересна его читателям:
http://www.ves.lv/article/157742