Книга "Ворошиловская батарея. Башни линкора "Полтава" в береговой обороне"

[Владимир Калинин]

Приведу собрание косяков, включая те, что уже были найдены ранее, от одного из коллег с "Фортоведа", предоставленных в личку:

1. Стр. 188 «Схема артиллерийского контроля входов в Финский и Рижский заливы в 1941 г.» и пояснения к ней на стр.189.
Башенная батарея на о. Аэгна (Вульф) у авторов носит № 374. Вообще-то № 374 уже в конце ВОВ в составе 14 ОАД Поркалла – Уддского СБО ТМОР КБФ на Балтике носила бывшая финская ББ на о. Мякилуото, а ББ на о. Аэгна в составе 94 ОАД БО ГВМБ КБФ Таллин в 1940-1941 гг. носила № 334. Да, на карте – схеме у Перечнева «Расположение береговой артиллерии главной базы КБФ к 22 августа 1941 г.» ББ о. Аэгна носит № 374, но это явная опечатка. У того – же Перечнева на схеме «Боевая организация береговой артиллерии в Советской Прибалтике к началу Великой Отечественной войны» ББ на о. Аэгна обозначена правильно - № 334.

2. Стр. 210 «… Кстати слово «пробита» написано в документе, а на деле происходила следующая картина. Дело в том, что 203-мм горизонтальная броня (крыша башни) была не сплошной, а состояла из отдельных плит, которые гужонами крепились к каркасу из балок. Как видно из немецких фотографий, сделанных сразу же после захвата батареи, в момент попадания снаряда происходил срыв с креплений (гужонов) броневых плит, которые просто отбрасывались в сторону.»
Думаю, в данном случае (пробита горизонтальная броня) можно верить документу. Пробитие брони действительно было (см. левый нижний угол отброшенной бронеплиты на фото 0004), а отброшенная плита горизонтальной брони не следствие попадания (см. фото 0003 – бронеплита пробита, сорвана с креплений, но находится на месте, а не отброшена) , а следствие внутреннего взрыва в первой башне. На bellabs.ru собрана немецкая информация о штурме батареи, правда башни постоянно путаются.

3. Стр. 217. Подпись к нижнему фото: «Батарея № 459 в Севастополе. Зарядный погреб. На стеллаже футляры из оцинкованной стали для пороховых зарядов. Фото С. Лемещенко»
4. Цветная вклейка стр. 24 вклейки. Подпись к нижнему левому фото: «305-мм башенная батарея № 459 (бывшая № 30) в Севастополе. Зарядный погреб. Футляры из оцинкованной стали для пороховых зарядов. Фото С. Лемещенко»
На фото только пять настоящих футляров (в ряду настоящих футляров ближний (дальний) футляр открыт и из него немного вытащен «худой» макет полузаряда), остальные футляры – макеты, сделанные из картона, с крышками от пластмассовых вёдер и прижимными элементами из армированных резиновых шлангов. Судя по комментарию в «ЖЖ» автора фото, эти макеты футляров остались на батарее после съёмок фильма «Адмирал». (см. фото 0005, 0006, 0007, 0008)

5. Цветная вклейка стр. 24 вклейки. Подпись к нижнему правому фото: «305-мм башенная батарея № 459 (бывшая № 30) в Севастополе. Огнезащитный турникет в окне для подачи снаряда в перегрузочное отделение башни. Фото С. Лемещенко»
Вообще – то на фото (см. фото 0009) огнезащитный турникет для подачи ПОЛУЗАРЯДА. На стр. 218 похожее фото подписано правильно.

6. Стр. 124 В «Списке командиров батареи с 1933 по 1997 г.» имеются нестыковки с аналогичным списком, находящемся в экспозиции филиала ВИМ КТОФ «Ворошиловская батарея».
А). В книге: «11. Капитан Катаев Виктор АЛЕКСАНДРОВИЧ» В музее правильно: «11. Капитан Катаев Виктор АЛЕКСЕЕВИЧ». Б). В книге: «15. Подполковник ЛУВГАН Владимир Иванович» В музее правильно: «15. Подполковник ЛУБГАН Владимир Иванович». В). В книге правильно: «16. Майор Ларчук Александр Владимирович 1983» В музее: «16. Майор Ларчук Александр Владимирович 1984».

7. Стр. 145. В тексте Главы 1 ссылок на источники 246, а список источников, приведённых в конце Главы 1, заканчивается номером 245. Номера источников в тексте «сдвинуты» где-то в районе 238-240 (стр.111, 118) на одну позицию вперёд. Так воспоминания С.И.Кабанова в тексте обозначены ссылкой на источник 241, а в источниках стоит № 240. И так до конца Главы 1. Эта ошибка «перекочевала» с аналогичной в сборнике «Крепость Россия 3», причём список источников к Главе 1 книги как минимум корректировался – сравните в сборнике «КР 3» и книге источники 9, 21, 67, 144, 147, 149, 165, 171, 196, 223.

8. Стр. 111-118. Биографическая справка на командира (1942-1947) ББ 981 Петра Митрофановича Якимова. На стр. 115-116 неправильное отчество – МИХАЙЛОВИЧ.

9. Фотографии одного и того же (определён по нацарапанной надписи «ДМБ – 81 Осень») прибора 44 на стр. 175 и стр. 8 вклейки подписаны по – разному. Стр. 175: «Первая башня, ВТОРОЕ орудие. …». Стр. 8 вклейки: «… Маховик привода горизонтальной наводки ЛЕВОГО орудия и …. (прибор 44)». Возникает вопрос: прибор какого орудия на фотографиях? (подозреваю, что левого)

10. Стр. 8 вклейки. Подпись к верхнему левому (что и в п. 9) фото: «… Маховик привода ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ наводки...»
На фото запечатлён маховик привода управления ВЕРТИКАЛЬНЫМ наведением «при действии от электрической силы ». «Родной» маховик установлен на «родном» же месте.

Продолжение поиска приветствуется!

[Владимир Калинин]

Несколько пожеланий и замечаний от коллеги с "Фортоведа":

Замечания и возможные дополнения к книге «Ворошиловская батарея»

Графика.

1. Схемы на стр. 10, 28, 30, 188, 200 выполнены как-то неаккуратно – грубовато и с толстыми жирными линиями. Такое ощущение, что это работа не С.Воробьёва или он был не в настроении к творчеству. Такое качество схем единично попадается и в обоих изданиях «Владивостокской крепости». На схеме на стр. 188 большие полупустые вставки, как я думаю, изначально предназначенные под пояснения, но пояснения на двух языках не влезли, и были расположены на соседней странице, а пустые места, в каждом понемногу, заполнили названием схемы. Помню, первый раз увидел – немного скривился… 

2.  Было бы неплохо обозначить цифрами с пояснением – что есть что, планы башенного блока на стр. 128 и планы ГКП на стр. 131 – 133. Если по башенным блокам погреба боезапаса, ДГР и кубрик л/с ещё можно найти, то помещения мастерской, компрессорной и баллонов с ВВД, ФВУ и т.д. найти, не бывая на батарее невозможно… Было бы неплохо обозначить на плане помещение запасного ЦП в блоке 2.

3. Недостаточное число планов батареи. Для публикации в сборнике «КР-3» ещё пойдёт (с натяжкой), а для книги уже недостаточно. Кроме общего плана огневой позиции на стр. 34 и не знаю, как называется форзац, только в конце книги, нет планов подземных помещений, расположенных между блоками – силовой, котельной, насосной и т.д. Очень хочется для «полноты картины», чтобы эти планы, по возможности, появились с пояснениями (вместе с данными по дизелям, насосам и котлам Шухова: марка, ТТХ и т.д.).
Фото.

1. На цветной вклейке перебор фото с общими видами башни 1, правда, фото отличные! Нет фото поста башенного командира и других, пусть не фотогеничных, но, на мой взгляд, нужных для понимания устройства боевого отделения башни. Например, пост горизонтального наведения (кстати, прибор 23, фото на стр. 173, находится не на своём штатном месте, а демонтированный, лежит рядом. На штатном месте из пола боевого отделения торчит только стойка… ), вид на дверной проём и бронедверь , проёмы в межорудийных переборках и т.д.

2. Фото на стр. 243 и 257 практически индентичны, хотя и сделаны разными авторами.

3. Подпись к фото подорванной первой башни ББ 35 на стр. 250 не соответствует действительности. Смотрите сами: «… подорванная ЗАЩИТНИКАМИ батареи ПЕРЕД падением Севастополя». После подрыва батареи ЛИЧНЫМ СОСТАВОМ (Севастополь уже ПАЛ), ЗАЩИТНИКИ батареи отбили ещё не одну немецкую атаку…  Наверное, как-то так: «… подорванная личным составом перед окончанием организованного сопротивления защитников Севастополя на мысе Херсонес».   

Текст.

1. Было бы, на мой взгляд, замечательно, включить в содержание книги статью о посещении ещё ДЕЙСТВУЮЩЕЙ батареи членами клуба «Владивостокская крепость», опубликованную в альманахе «Цитадель». Отличная, живая статья! Иногда её перечитываю. Главное, авторы писали, побывав на действующей батарее.

2. Столько народа на батарее служило, а в книге, к сожалению, практически нет послевоенных  воспоминаний. Думаю, можно было «попытать» того-же Подаруева или Шабота (думаю, Шабот, если бы ОЧЕНЬ постарался, вспомнил бы много адекватно - интересного), но, по какой-то причине (авторам виднее, но жаль) в книге этих воспоминаний, к сожалению, нет…  А отлично бы смотрелись воспоминания о службе и стрельбах, да ещё с фотографиями из личных архивов!

3. Для любителей «глубоко копать» и «считать заклёпки» (к коим отношу и себя) была бы очень полезна информация о дате последней смены стволов и номерах стволов, установленных при постройке и в 1942 году. Насколько знаю, вся имеющаяся, к сожалению неполная, информация об этом вошла в книгу.

В заключение, пара ссылок на редкие фото, которые, на мой взгляд, можно использовать при переиздании.

http://photo.qip.ru/users/vdc2005/1045184/20911064/  - фото казённика ствола № 59
http://www.38brrzk.ru/public/ostrov-russkiy/ - 1 августа 1997 года. Последний выстрел...

[Любитель]

http://www.38brrzk.ru/public/ostrov-russkiy/ - 1 августа 1997 года. Последний выстрел...

 Хорошее фото. Жаль, качество не очень. Раньше не видел. В книгу такое надо обязательно.
 А кто автор фото?

[Ivanoff]

. Было бы, на мой взгляд, замечательно, включить в содержание книги статью о посещении ещё ДЕЙСТВУЮЩЕЙ батареи членами клуба «Владивостокская крепость», опубликованную в альманахе «Цитадель».

Вот уж чего не нужно, на мой взгляд. Даже если бы было место. Суть статьи - видим симпатичную игрушку но мало что о ней знаем. Несовместимо.

С номерами стволов и заменой - проблема, т.к. хранившиеся на батарее документы сгорели. Что было то и включили в книгу.

Про фоторяд - дело обсуждаемое, конечно; в части касающейся устройства башни, особенно.
Казну всех стволов, установленных в башнях - тоже можно устроить.

[a_live]

Начать хотелось бы с благодарностей форумчанам, участвующим в пересылке книг оказией из Владивостока в Беларусь.

Возможно, у людей, не обладающих книгой, сложилось впечатление, что "Ворошиловская батарея. Башни линкора "Полтава" в береговой обороне" есть просто перепечатывание статьи из КР3. На самом деле, добавлено много нового интересного материала, много новых отличных фотографий из личных коллекций. В итоге книга стала “толще” статьи почти в два раза.

Подбор архивных фотографий вызывает восхищение, но вот качество печати желает лучшего. Возможно, все было бы иначе, если бы фотографии были напечатаны на мелованной бумаге.

На счет чертежей выше писалось о необходимости увеличения их количества. Считаю, дело совсем не в количестве. Возможно необходимо создать один пространсвенный чертеж батареи, как это делает в своих работах Роберт Юрга, и все вопросы бы снялись. Только вот вопрос, кто бы это мог сделать?

Стало уже традицией, не забывать о судьбах людей, участвующих в строительстве фортификационных объектов. В книге про эту традицию не забыли. Глав про создателей батареи достаточно, чтобы сложилось впечатление, на какое время пришлось строительство Ворошиловской батареи.

Без косяков, как видно из предыдущих постов не обошлось, но косяки будут всегда. И будет правильней о них писать, чем их игнорировать.

p.s. Ворошиловская батарея. Башни линкора "Полтава" в береговой обороне"  заслуживает внимания форумчан и стоит своих денег.

[Ivanoff]

С чертежами - обмерные наверное больше делаться не будут, хотя сотворить экспликацию к существующим это разумно и реально. Трехмерка в стиле Юрги - кто б еще этим занимался, нет такого человека в команде.
Можно подумать насчет чертежей свежих архивных, есть такого, хотя и немного.

[stas-vorobiev]

Несколько пожеланий и замечаний от коллеги с "Фортоведа":

Графика.

1. Схемы на стр. 10, 28, 30, 188, 200 выполнены как-то неаккуратно – грубовато и с толстыми жирными линиями. Такое ощущение, что это работа не С.Воробьёва или он был не в настроении к творчеству. Такое качество схем единично попадается и в обоих изданиях «Владивостокской крепости». На схеме на стр. 188 большие полупустые вставки, как я думаю, изначально предназначенные под пояснения, но пояснения на двух языках не влезли, и были расположены на соседней странице, а пустые места, в каждом понемногу, заполнили названием схемы. Помню, первый раз увидел – немного скривился…

Ага... Коллега, пожелавший остаться анонимным? Хм... И ктож этот "гнусссный предатель"?!! 
Щютка, щютка... Надесь наш коллега не из обидчивого десятка... 

Вообще-то немного удивило это замечание, ведь помимо художника есть еще и верстальщик, который решает в каком масштабе дать ту или иную иллюстрацию. И в конечном итоге то, как будет смотреться каждая картинка в издании зависит по большей части именно от него.

Некоторые из перечисленных картинок в оригинале (т. е. на бумаге) действительно грубоваты. Но ведь это легко компенсируется уменьшенной их публикацией. Примечательно, что коллега в перечне "грубых картинок" не привел схему со страницы210, а ведь она рисовалась в одном масштабе со схземой на стр. 10. Просто на 210 стр. схему из-за малой насыщенности уменьшили вдвое по линейным размерам, а схема на стр. 10 опубликована в натуральную величину.

Вот хороший пример из жизни.
Олег Тульнов для Редута нарисовал картинки к статье о крепости Ладога. Смотрятся ли они грубо в журнале? Естественно нет, потому что верстальщик в данном случае чувствовал, в каком масштабе нужно поместить картинку в макет, чтобы она хорошо смотрелась. Но в оригиналах эти картинки нарисованы на ватманах формата А1. И если на них посмотреть именно в оригинале, то выглядят они очень грубо.

Так и тут. Если не ошибаюсь, все перечисленные картинки в оригинале рисовались мной от руки как раз в этом формате. То есть в издании они примерно один в один с оригиналом. Так вот в макете их надо было просто уменьшить и они нормально смотрелись бы. Более всего это касается, на м. в. схемы на стр. 28.
А вот для схемы на стр. 30 - совсем не смертельно. Она и так смотрится более или менее. И если ее уменьшать, то лишь немного.

Тут еще конешно много по деталям можно говорить. К примеру мои буквенные обозначения, нацарапанные как курица лапой (у меня вообще почерк ужасный) - можно было смело поудалять, а в макете вместо них поместить нормальные векторные буквы.

Ну к упомянутой уже схеме на стр. 188 можно добавить, что тут эти вставки с подписями - просто кашмар какой-то. ((( Шрифт навскидку раза в два надо было меньше брать. Собственно подписи в издании должны быть одним шрифром сделаны... Вот его и надо было использовать...

Ну, в обчем, ладно... По мелочам так долго можно судачить...

[Владимир Калинин]

А у меня, кстати, к картинкам особых претензий никогда не было, хорошие картинки. Может быть верстка не везде оптимальна, но самый явный косяк ее мы поправили.

Картинок всегда мало, исключений я не знаю, но силы человеческие тоже имеют какой-то предел. В любом случае - пусть кто-нибудь покажет публикацию, где для аналогичной батареи картинок больше.

А коллегу с Фортоведа не сдам, хотя знаю точно, кто это.

А вообще - "разбор полетов" отменно хорош, почему я его сюда и вывалил, хоть он мне и был сообщен в личку.

[stas-vorobiev]

А у меня, кстати, к картинкам особых претензий никогда не было, хорошие картинки. Может быть верстка не везде оптимальна, но самый явный косяк ее мы поправили.

Вы имеете в виду публикацию в КР-3 планов этажей КП в разных масштабах? Да, то был явный недочет.

А по масштабности картинок в макете - это важный момент для восприятия.

НЕмасштабностью иллюстраций и в Фортеце часто грешили, когда картинки неоправданно крупно публиковались, из-за чего выглядели очень грубо и примитивно.
Так что "коллега с Фортоведа" в общем прав - перечисленные картинки в обсуждаемой книге смотрятся грубо. Но он напрасно все свалил на душевное состояние Воробьева... ))) Душевное состояние верстальщика как минимум не менее важно в этом вопросе... ))) Собственно об этом и написал в предыдущем посте...

[Владимир Калинин]

А по мне, так эта самая "живость" чертежа (в смысле грубоватости) даже очень ничего. Сразу видно - рисовал живой человек, Стас Воробьев, а не какая-нибудь бездушная машина.