Rufort.info - Фортификация
Форум => Библиотека => Тема начата: Pawel от 24 Октября 2008, 01:56
-
Вышел журнал Цитадель № 14.
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10069/citadel.jpg)
СОДЕРЖАНИЕ
П. С. Сапунов
Форт 1-й Северный
Эволюция Кронштадтской крепости на примере одного из её укреплений
С. А. Гладких
Падение Порт-Артура: кризис командования.
Т. Ю. Хмельник Строительство-200.
В. Е. Лукин
"..Для приведения в порядок нашу артиллерию"
П. В. Петров
Строительство военно-морской базы Ханко в 1940-1941 гг
И. М. Хомяков
Лужский оборонительный рубеж.
В. Ф. Ткаченко
6-дм орудие Канэ в береговой обороне России
В. Ф. Ткаченко
К вопросу о перемещении орудий крепости Кронштадт 1914-1944 годы
В. Ф. Ткаченко
Возвращаясь к 10-ди пушке.
А. А. Никитин
Бой за остров Гогланд 15 сентября 1944 года.
Есть возможность заказать журнал здесь: http://www.morkniga.ru/p802829.html
-
На первый взгляд можно сказать, что тематически подбор статей очень хорош - ни одного случайного или малоинтересного (судя по заголовкам) материала - это очень серьезный прогресс для данного издания, что, по-видимому, отражает более серьезную работу редактора в этом отношении.
Что же касается обложки, то здесь имеется традиционный для Цитадели "косяк" забивание фотографиями-"кнопками" важных частей рисунка, в данном случае сквозника. Впрочем, если содержание не подкачало, то этот недостаток можно и "не заметить".
С нетерпением жду возможности взглянуть на сборник вживую!
-
Цитадель, наконец, до меня дошла. Выпуск очень интересный.Сразу рекомендую всем фортечникам его добывать. Буду его рецензировать пошагово, начиная с первой статьи.
-
И все же ложек дегтя и в этой Цитадели хватает. Неподражаемая стилистика В.Ф. Ткаченко усилена еще и комментариями самого Леонида Ильясовича в адрес некоего вновь изданного латвийского исторического журнала, имя которого он теперь и называть не хочет, но все читатели должны и так догадаться о чем речь. Такая вот плюха из Питера совершенно ни в чем не повинному Юрию Юрьевичу. Ладно, дочитаем весь журнал и разберем все подробно...
-
Итак, Альманах Цитадель, № 14. Санкт-Петербург, Издательство «Остров», 2008. Составитель и редактор Л.И. Амирханов.
К оформлению придраться почти не к чему, за исключением налипания маленьких фотографий на обложке на сквозник казематированного траверса форта Северный № 1, цветное фото которого и служит основой ее композиции. Кроме того, в одной из статей все же безобразно мелкие схемы, но об этом чуть позже. Наверно крупные фотографии перед заголовками статей должны быть подписаны как-то иначе, а не по самим фотографиям, поскольку буквы зачастую теряются на их фоне. Двухколоночный набор, шрифт, удобный для чтения, достаточно крупные схемы и фото в ненавязчивых рамках, там где надо – отказ от двухколоночной «догмы», то есть размещение иллюстраций в полторы колонки с обтеканием текстом, колонтитулы, помогающие ориентироваться в журнале – все приведено к единообразию и если не совершенству, то близко к тому. Все скромно, строго и прагматично, что как раз соответствует фортифкационному стилю. Поскольку оформление буквально повторяет стиль предыдущего номера, то это означает, что издатель остановился на каком-то оптимальном стиле и дальше его наверно менять не следует, теперь это должно стать традицией.
Статья П.С. Сапунова "Форт № 1-й Северный. Эволюция Кронштадтской крепости на примере одного из ее укреплений" производит самое приятное впечатление, хотя, честно говоря, хотелось бы получить чуть больше информации. Автор излагает общий ход эволюции форта от простой морской батареи с казематами-траверсами для относительно небольших орудий до морского форта, соединенного дамбой с о. Котлин, на котором возвели две отдельные бетонные батареи для открытой установки 9-дюймовых орудий на лафетах Дурляхера. Новые батареи оборудовали мощными двухэтажными казематированными погребами-траверсами, типовыми для Кронштадтской крепости. Автор описывает, как впоследствии форт стал учебным, а затем там разместили зенитные и противокатерные орудия, причем зенитные орудия тоже меняли.
Из недомолвок статьи отметим, прежде всего, отсутствие упоминания в тексте о строительстве на форту в начале 30-х годов трехамбразурного ДОТа для противокатерной и противодесантной обороны, хотя фотография этого ДОТа приводится, причем даже цветная. Было бы желательно и номерочек ДОТа привести, да и на схемке его обозначить. Автор почему-то умалчивает о том, что противокатерная 76-мм батарея просуществовала на форту, по крайней мере, до 1943 года, причем не указывает ни номер этой батареи, ни к какому дивизиону она принадлежала, хотя соответствующая информация была ему от нас предоставлена. Приведу тогда ее здесь еще раз – 76-мм батарея № 160 15-го отдельного артиллерийского дивизиона Кроншадтского СБО Кронштадской ВМБ. Спрашивается, а зачем же мы тогда время тратили на передачу этой информации, если автор ей так и не смог воспользоваться?
Да, подпись к фотографии на стр. 7, где говорится о "визирном павильоне" вызывает сомнения в правильности терминологии, наверно это все же павильон горизонтально-базного дальномера системы Петрушевского, точнее одного из концов его базы.
Касательно графического материала, то он, в целом, неудовлетворителен. Да, фотографии неплохи и дают кое-какое представление об объекте, но их для понимания сути дела недостаточно. Планировочные схемы, отражающие различные этапы сами по себе может быть и неплохи, но они безобразно мелкие. Зря их автор объединил на одной картинке, дав соблазн верстальщику расположить ее горизонтально и, таким образом, измельчить до почти полной неудобочитаемости. А размещение этой картинки на странице боком выглядело бы не очень красиво, хотя было бы более удобно для читателя. Картинку надо было резать на четыре отдельных кусочка и дать их в полторы колонки, но автор явно не подумал, как его схема будет выглядеть на бумаге и этого не сделал, а редактор его ошибку просмотрел.
Кроме того, рассуждения об эволюции форта, не подкрепленные НИ ОДНИМ чертежом, выглядят, по меньшей мере, странно и являются «новым словом» в историко-фортификационных исследованиях. Даже в книге Раздолгина и Скорикова есть рисунок В.Ф. Ткаченко, где показана установка 8-дюймовой пушки в казематированном траверсе на ранних этапах развития этих фортов и было бы вполне уместно перетащить его в эту статью. Кроме того, отсутствие хоть каких-то чертежей бетонных батарей также вызывает недоумение. Здесь надо было либо организовать обмеры, либо поискать их хорошо в свое время в архивах. Историко-фортификационная статья без нормальных чертежей, увы, полноценной статьей считаться, не может.
Тем не менее, автор проделал полезную работу, статья, в целом интересна, дает новую информацию, не содержит каких-то серьезных ошибок, хорошо написана и остается только пожелать автору впредь снабжать свои публикации бОльшим количеством графического материала.
Продолжение следует
-
Статья С.А. Гладких «Падение Порт-Артура: кризис командования» не содержит сама по себе каких-то новых для подготовленного читателя фактов. И тем не менее, анализ того, как и, главное, почему комендант Квантунского укрепрайона А.М. Стессель выстроил весьма своеобразную систему командования, весьма любопытен. Автор убедительно показывает, что основной мотивацией Стесселя было сосредоточение и сохранение в своих руках максимально возможной власти, а отнюдь не эффективность и устойчивость системы управления, и для этой цели он строил классическую хитроумную византийскую систему «сдержек и противовесов», не давая чрезмерно усилиться какому-либо генералу или полковнику или их группе. Поскольку ключевым звеном в этой системе был начальник сухопутной обороны крепости генерал Кондратенко, чей авторитет признавался всеми, включая Стесселем, то любая случайность, связанная с выходом его из строя, могла буквально обрушить всю систему, что и произошло на самом деле после его гибели.
Вместе с тем, статья содержит массу весьма досадных неточностей и передержек. Так, характеризуя историографию обороны Порт-Артура автор делает совершенно неправильный вывод о том, что в отечественной литературе нет полноценных специальных работ монографического характера, посвященных обороне Порт-Артура и что по этой теме нет архивных материалов, поскольку соответствующие документы якобы достались японцам. Автор при этом исхитрился не заметить столь серьезный источник, как двухтомник Ю. Романовского и А. фон-Шварц «оборона Порт-Артура». Том первый: Санкт-Петербург, 1908 г., 392 стр. схемы, иллюстрации. Том второй: Санкт-Петербург, 1910 г., 611 стр. схемы, иллюстрации. Даже советский военный историк генерал-майор А.И. Сорокина в 1956 г. так писал об этой книге: «День за днём в хронологической последовательности, авторы описывают оборону Порт-Артура. Труд богат фактическим материалом, документами, снабжен картами, схемами, иллюстрациями. Несмотря на все недостатки, двухтомник в целом представляет несомненный интерес, являясь одним из трудов, наиболее полно освещающих оборону крепости». Надо быть ну уж очень «не в теме», касательно истории обороны Порт-Артура, чтобы не заметить самый важный источник по этой тематике, а он ведь не единственный. Также совершенно не соответствуют действительности сведения об отсутствии архивных материалов по Порт-Артуру, а также информация о том, что документы крепости попали в японские руки. Автор, будучи совершенно «не в теме», просто не знает о том, что документы штаба крепости, а также полковые знамена и денежные средства были вывезены из Порт-Артура на борту эскадренного миноносца «Статный», благополучно прорвавшегося сквозь японскую блокаду в китайский порт Чифу. Судя по списку источников автор даже не сделал попытки поискать эти документы там, где они и должны быть, т.е. в фонде ВУА Российского государственного военно-исторического архива в Москве, но боязнь работы в московских архивах, увы, характерная болезнь многих т.н. «питерских историков» (@ В.Ф. Ткаченко). На стр. 47 в таблице, где приведены данные о командовании крепостью, есть смешная ошибка – там упомянута 4-я Восточно-Сибирская «стрелково-артиллерийская» бригада вместо «стрелковая артиллерийская». Автор видимо не знает, что любая «стрелковая артиллерйиская бригада» - это всего лишь артбригада, входящая в состав стрелковой дивизии и потому и сконструировал какую-то химеру, которая наверно по очереди, то из винтовок стреляет, то из пушек!
Помимо этого, автор все же слегка скатывается в конспирологию. Так, назначение капитана 1-го ранга Н.О. Эссена начальником Ляотешанского отдела обороны крепости автор трактует, как стремление Стесселя показать адмиралам, что они во всех отношениях подчинены ему, т.е. «кто в доме хозяин», хотя на самом деле это было вполне разумное решение, вызванное конкретной обстановкой. Броненосец «Севастополь», единственный из крупных кораблей сохранивший хоть какую-то боеспособность, был торпедирован японскимим миноносцами в б. Белый Волк у побережья Лаотешаня. «Севастополь» был притоплен на мели у берега, но вполне мог вести перекидной артиллерийский огонь и тем самым существенно поддерживать войска на Ляотешане. Естественно, что виду почти полной неподвижности броненосца, приткнувшегося к берегу, Н.О. Эссен становился самым старшим по чину начальником в районе Ляотешаня, и вполне логично было подчинить ему все весьма ограниченные силы этого участка.
Очень жаль, что этот интересный материал не прошел предварительное рецензирование у человека, хотя бы в некоторой степени знакомого с историей русско-японской войны, и статья опубликована со столь вопиющими изъянами. Очень жаль, поскольку материал весьма интересен, а подходящего рецензента в Петербурге можно было и найти.
Продолжение следует
-
Статья В.Е. Лукина «…для приведения в порядок нашу артиллерию», безусловно, лучший материал номера. Автор подробнейшим образом повествует об истории Научно-испытательного Морского артиллерийского полигона (НИМАП), сыгравшего исключительно важную роль в истории отечественной артиллерии и внесшего весьма существенный вклад в оборону Ленинграда в 1941–1944 гг. Эта статья хорошо дополняет соответствующий цикл материалов, опубликованных в последнем «Балтфорте», но написана она, безусловно, на несопоставимо более высоком уровне, поскольку, чувствуется, что автор явно сам на этом полигоне не чужой человек – слишком хорошо описаны сугубо специальные вещи. Автор шаг за шагом описывает, как на полигоне велись опыты по испытаниям первых нарезных орудий и боеприпаса для них, опыты по бронепробиваемости, испытания первых орудий обр. 1867 и 1877 г., а также и более современных орудий, включая самые тяжелые калибры, об испытаниях бездымных порохов и новых типов боезапаса. Он также описывает создание новых снарядов обр. 1907, 1911 и 1915 гг. Автор рассказывает об испытаниях целой серии орудий, которыми перевооружался российский флот перед Первой мировой войной – 305-мм/52, 130-мм/55, 120-мм/50 и 102-мм/60, а также про 356-мм орудия, изначально предназначавшиеся для линейных крейсеров типа «Измаил».
Описание советского периода истории полигона не менее впечатляющее. В самые тяжелые времена революционной разрухи и гражданской войны здесь не прекращались артиллерийские испытания. Проводились опытные обстрелы корабельных отсеков, отрабатывались дальнобойные снаряды обр. 1928 г., велись опыты с экстрадальнобойной стрельбой подкалиберными снарядами. Автор описывает работы по отработке первых советских морских тяжелых артсистем – 180-мм орудий с клиновым затвором для крейсера «Красный Кавказ», а затем и аналогичных орудий с поршневым затвором, пошедших в серийное производство и ставших базоя для создания береговых башенных и щитовых артустановок, а также корабельных и железнодорожных систем, новых 130-мм орудий Б-13, 100-мм орудий Б-24 и Б-34. Он описывает меры, которые предпринимались по повышению живучести этих оружий, обладавших повышенным, по сравнению с дореволюционными орудиями давлением в канале ствола путем усовершенствования лейнеров и введением флегматизирующих добавок к пороховым зарядам. Автор рассказывает об отработке качающихся частей со 152-мм/57 орудиями, ставшими потом основой для производства береговых артустановок МУ-2, железнодорожных Б-64 и поступивших уже после войны на вооружение крейсеров. Особое внимание он уделяет описанию испытаний орудий 406-мм/50, предназначавшихся для вооружения линкоров типа «Советский Союз». Автор называет имена артиллерийских конструкторов, специалистов полигона и вообще специалистов в области морской артиллерии, принимавших участие в работах на полигоне или как-то связанных с ним, не забывает и никого из начальников полигона.
Автор подробно описывает участие полигона в обороне Ленинграда, роль, располагавшихся на территории полигона 406-мм, 356-мм, 305-мм и 180-мм экспериментальных артустановок в боевых операциях, о производстве на полигоне боезапаса и выполнении им научных исследований в интересах флота и обороны города. На полигоне поочередно проводили учебные стрельбы все железнодорожные артдивизионы 101-й морской железнодорожной артиллерийской бригады.
После войны полигон претерпел разного рода реорганизации и переподчинения, но и в настоящее время он служит полигоном для Министерства обороны РФ и на нем имеется и т.н. морское направление.
Статья иллюстрирована уникальными фотографиями полигонных артустановок, как историческими, так и современными, имеются фотографии испытаний артиллерийских систем.
Каких-либо редакционных огрехов в статье немного. Я лично нашел два – фразу «Успехи в создании отечественной нарезной и корабельной артиллерии» (стр. 31), где произведено недопустимое смешение разных классификационных рядов типа «копать от угла и до самого вечера», что, впрочем, извинительно для военного человека, а также непонятно зачем введенную фразу о создании эскадренных миноносцев типа «Новик», в которой ни одним намеком не сказано, что именно для них на полигоне и испытывали 102-мм/60 орудие, которое для своего времени имело выдающиеся боевые характеристики. Я-то догадался, о чем хотел сказать автор, но вряд ли это смогут сделать все читатели.
Само собой разумеется, что эти мелкие огрехи никак не влияют на общее исключительно высокое впечатление об этой статье – лучшей статье номера.
Продолжение следует
-
Статья П.В. Петрова "Строительство военно-морской базы Ханко в 1940–1941 гг.", пожалуй, не уступит предыдущей по интересу, а по глубине проработки, пожалуй, еще и превосходит ее. Несмотря на то, что автор отмечает, что архив ВМБ «Ханко» погиб при ее эвакуации в декабре 1941 года, он, тем не менее, достаточно подробно воссоздал относительно полную картину строительства базы в 1940–1941 гг., основываясь на документах из фондов Наркомата ВМФ, Главморштаба и Штаба КБФ в РГА ВМФ.
Автор подробно описывает как происходила на Ханко переброска личного состава и командования, как налаживалось городское хозяйства и т.д. Интересно, что 8-я стрелковая бригада, ставшая основой сухопутного гарнизона изолированной военно-морской базы сперва вошла в ее состав, однако впоследствии командование Ленинградского военного округа добилось обратного подчинения ее Красной армии и подчинило ее командованию базы лишь в оперативном отношении. Автор описывает, как выбирались позиции 130-мм батарей и 100-мм батареи, как осуществлялось строительство комбинированных постоянных позиций для 305-мм и 180-мм ЖДАУ и т.д.
Особый интерес представляет информация о проектировании армейского укрепрайона для круговой обороны Ханко. Его предполагалось образовать из Центрального батальонного узла обороны из семи ротных опорных пунктов (в первоначальных флотских документах узлы обороны названы батальонными УРами, но в более поздних армейских документах эта терминологическая ошибка исправлена), а также западного и восточного островных узлов обороны по три ротных опорных пункта каждый на шхерных островах у побережья полуострова. Само собой разумеется, что в первую очередь предполагалось строить Центральтный узел обороны на перешейке и для его вооружения в 1940 г. предполагалось заказать 24 орудийно-пулеметные установки ДОТ-4 (автор называет их «амбразурными», не оговаривая, что они 45-мм артиллерийские) и 270 комплектов казематных пулеметных установок НПС-3. Хотя строительство армейского УРа затянулось, силами 8-й стрелковой бригады был построен сильный полевой оборонительный рубеж с большим количеством дерево-каменных сооружений, что существенно помогло базе во время войны. Таким образом, здесь была реализована та самая схема оборонительного строительства, которую начальник ГВИУ генерал-майор А.Ф. Хренов предлагал для укрепрайонов на новой госгранице СССР и которую отвергло высшее военное и политическое руководство. Вообще, к началу войны удалось построить исключительно много. Были готовы все стационарные береговые батареи, позиции батарей железнодорожной артиллерии и только 305-мм башенная батарея на о. Руссарэ так и осталась недостроенной.
Недостатков в статье немного. Во-первых, говоря о строительстве базы, автор ни разу не упомянул ни первого командира базы, капитана 1-го ранга Белоусова, ни сменившего его генерал-майора береговой службы А.Б. Елисеева, совмещавшего должность исполняющего обязанности командира базы с должностью коменданта сектора Береговой обороны ВМБ Ханко, ни сменившего его генерал-лейтенанта береговой службы С.И. Кабанова, а ведь роль в организации строительства командира базы была исключительно велика. Во-вторых, на фотографии, показывающей эвакуацию финнами с Ханко ствола тяжелого берегового орудия, говорится, что это 305-мм ствол (на стр. 50). Я допускаю, что автор, не достаточно владея общеисторическим контекстом, может быть не в курсе, что единственной 305-мм батареей в округе была батарея на о. Эре, которую никто не эвакуировал, а на о. Руссарэ стояли 234-мм орудия американского производства (Бетлехем Стил Компании), поставленные в Россию во время Первой мировой войны, и на фотографии изображен ствол именно такого орудия, но куда же в этом случае смотрел редактор, Л.И. Амирханов? Трагикомизм ситуации состоит в том, что именно Леонид Ильясович сам первым познакомил широкие круги историко-фортификационной общественности с историей этих орудий в своей замечательной книге о морской крепости Императора Петра Великого. И что теперь получается – он забыл содержание книги им самим написанной? Невероятно, но факт, причем это уже второй случай. Так он уже написал, что решающую роль в контрбатарейной борьбе под Ленинградом сыграла артиллерий форта «Красная Горка», хотя много лет назад в своей интереснейшей книге «Морские пушки на железной дороге» он утверждал, что такую роль сыграли морские железнодорожные артиллерийские установки (что намного ближе к истине). Такая забывчивость может вызвать только лишь сожаление.
Статья неплохо иллюстрирована фотографиями, к сожалению, преимущественно финскими, но хорошо, что есть хотя бы они. Особый интерес представляет ажрофотоснимок 305-мм батареи на о. Эре, датированный ноябрем 1939 г. Так, на этом снимке видно, что орудийные дворики батареи совершенно открыты сзади и их современный вид, когда они были превращены в кольцевые, а артустановки закрыты башенно-подобными закрытиями - дело несколько поздней модернизации. Карта, заимствованная из книги Перечнева, оставляет желать много лучшего. Автор вполне мог бы скачать соответствующую карту из Денкшрифта, которая намного лучше по качеству, а вообще – надо было бы воспользоваться какими-то архивными картами и на их основе составить свою схему. К сожалению, нет каких-либо графических материалов по фортсооружениям, что тоже является недостатком работы. И тем не менее, работа выполнена на исключительно высоком уровне и также является украшением номера.
Продолжение следует
-
Статья И.М. Хомякова «Лужский оборонительный рубеж» также весьма интересна. Автор рассказывает о том, как по совету замнаркома обороны К.А. Мерецкова, данном командованию Северного фронта еще в первый день войны начались работы по рекогносцировке и строительству Лужского оборонительного рубежа на подступах к Лениграду с юга. Автор дает достаточно подробную историю строительства этого весьма серьезного комплекса оборонительных сооружений, причем приводит весьма интересные технические подробности. Так, он указывает, что среди объектов имелись бутобетонные и железобетонные ДОТы, ДОТы, собранные из крупных железобетонных блоков, причем огневые точки возводились преимущественно артиллерийские. Кроме того, он отмечает массовое строительство ДЗОТов, вооружаемых казематными орудийно-пулеметными установками ДОТ-4 (45/7,62 мм) и Л-17 (76 мм), а также и об огневых сооружениях, возводимых из корабельной брони. Очень важную роль играли противотанковые рвы, эскарпированные берега речек, надолбы, разнообразные минно-взрывные заграждения, а также электризуемые препятствия. Автор также пишет и о приведении в порядок старого Кингисепского УРа, также вошедшего в новую оборонительную систему (на правом фланге). Интересно, что при испытаниях артиллерийского вооружения, установленного в АПК этого УРа было отмечено, что при стрельбе происходит вырывание плохо заделанных в бетон анкерных болтов тумбовых артустановок, откуда можно сдалать вывод, что там применялись 76-мм пушки Лендера на тумбовых установках.
Автор дает достаточно подробное описание рубежа по секторам и участком с указанием числа огневых точек и характера препятствий.
Трассировка рубежа, особенно его левого фланга была не совсем продуманной. Так, Ленинград решили зачем-то прикрыть с востока по рубежу реки Волхов, что оказалось грубейшей ошибкой и по ее осознании, рубеж по реке Волхов, обращенный на восток, пришлось спешно уничтожить по приказу генерал-майора Василевского, чтобы не создать проблем собственным войскам в случае выхода немцев к Волхову с запада и в случае последующего контрнаступления советских войск, как это реально и случилось в декабре 1941 года.
Бои на Лужском рубеже позволили задержать продвижение неприятеля к Ленинграду на один-полтора месяца, что позволило подготовить новые сильно укрепленные рубежи на ближних подступах к городу и придать борьбе за его затяжной характер, что и привело, в конечном итоге к неудаче немцев и оказало серьезное влияние на весь дальнейший ход войны. Немцы оценили захваченные сооружения исключительно высоко и тщательно изучили советский опыт быстрого возведения мощных оборонительных сооружений в полевых условиях, обратив особое внимание на ДОТы из крупных железобетонных блоков.
Статья иллюстрирована одной единственной фотографией, относящейся к теме, где показана установка деревянных надолбов, а также весьма информативной и крупной схемой, очень полезной для понимания расположения тех или иных участков обороны. Вместе с тем, в статье нет ни одной фотографии или чертежа собственно фортсооружений и это, вообще-то говоря – откровенной безобразие. Автор мог бы вполне полистать Денкшрифт (зря что ли мы его в Сеть вывалили и он до сих пор доступен в библиотеке нашего сайта Руфорт.инфо) и найти там хотя бы типовые рисунки сборных сооружений, скрывающихся огневых точек и т.д. Фотографии ДЗОТов с Л-17 и броневых сооружений тоже мелькали в Сети, и при большом к тому желании их тоже было можно и должно использовать.
Статья очень хорошо проработана в архивном отношении, ссылок на материалы ЦАМО много, но то, что автор не пользуется доступными сетевыми ресурсами видно хотя бы из того, что он дает ссылку на докторскую диссертацию В.Н. Малярова, посвященную оборонительному строительству в годы Великой Отечественной войны, и в упор не видит аналогичную монографию того же самого автора, хотя она давно помещена в библиотеке нашего сайта, причем в виде распознанного электронного текста.
Если автору было трудно найти какие-то графические материалы в Интернете (а они там есть), то нельзя забывать, что изучение фортификационных сооружений отнюдь не исчерпывается архивными и литературными изысканиями, а существуют еще и полевые исследования.
Если ДЗОТы со временем благополучно сгнили, а сборные железобетонные сооружения по большей части давно разобраны и их фрагменты использованы для народно-хозяйственных нужд, то от ДОТов Кингисепского УРа, а также от бутобетонных и монолитных железобетонных ДОТов Лужского рубежа должны были остаться хоть какие-нибудь следы на местности, и автор мог бы обмерять хотя бы несколько сооружений или по крайней мере сфотографировать какие-нибудь из них. К сожалению, ни редактор «Цитадели», ни большинство ее авторов до сих пор не поняли, что изучение истории фортификации, включая изучение истории современного оборонительного строительства невозможно в отрыве от изучения самих сооружений и достойного представления графической информации о них. Остается надеяться, что это осознание со временем придет и в Цитадели будут публиковаться работы полностью соответствующие требованиям историко-фортификационного жанра.
Продолжение следует
-
Анализируя вышерассмотренные весьма содержательные и интересные работы, совершенно случайно пропустил небольшую заметку Т.Ю. Хмельника «Строительство-200», хотя наверно в этой случайности есть своя закономерность. Статья, где дается попытка рассказать об истории строительства ВМБ «Ручьи» в Лужской губе, рассказывает о наличии нескольких недостроенных гаваней, заросших лесом железнодорожных ветках, канализационном коллекторе несуществующего города и остатках нескольких недостроенных зданий, не содержит никаких исторических сведений, ни анализа причин, почему строительство застопорилось и не было возобновлено (хотя ответ очевиден – «добровольное» присоединение Прибалтийских государств к СССР сделало эту стройку просто ненужной). Там даже не сказано, в каком году начались работы по созданию базы! Единственный «аналитический» пассаж, очень наглядно характеризующий уровень статьи я процитирую целиком:
«Пасти» этот участок Балтики отправили лично товарища Ворошилова (редкостный по дикости выбор, учитывая полную бездарность Климента Ефремовича как военачальника даже на суше, а к морю бравого конника никогда самого не тянуло».
В данном случае автор просто не в курсе, что Ворошилов, как нарком по военным и морским делам (до 1934 года) и как нарком обороны (с 1934 по 1937 г.), полностью отвечал за все дела Военно-морского флота, который выделили в отдельный наркомат только в 1937 году. Ворошилов часто посещал большие маневры Балтийского флота, выходил в море, очень любил носить специально по такому случаю морскую форму и морской бинокль на шее – в общем, насчет того, что его не «тянуло» к морю – автор сильно заблуждается. Да и насчет качеств, требуемых для кураторства стойкой – там таланты военачальника вроде, как и не нужны были, там требовались навыки администратора и властные полномочия, а в этом свете назначение Ворошилова ответственным за стройку (если оно вообще было) не выглядит таким уж диким.
Дикой выглядит сама публикация материала столь убогого уровня в «Цитадели», но это уже претензии к Леониду Ильясовичу Амирханову, а не к самой статье. То, что статья оказалась пропущенной рецензентом – наверно не случайность, поскольку рукописи откровенно бессодержательные рецензированию, согласно правилам хорошего научного тона, не подлежат вообще.
Теперь, перед тем, как приступить намного более тяжелому случаю – к разбору статьей моего «любимого» автора – Владимира Федоровича Ткаченко и неподражаемых комментариев к ним самого редактора Цитадели сделаю некоторый перерыв – сил накопить надо.
И тем не менее, несмотря на тяжесть задачи продолжение обязательно последует.
-
Владимир Иванович,а нельзя ли в рецезии указывать,кто есть кто из авторов? Сапунов и Ткаченко -лица известные,а Хмельник и иные-нет.Хоть вкратце-работник полигона,аспирант и т.п
-
К сожалению, такая справочная информация отсутствует. Лукин - это офицер, бывший работник полигона, а ныне научный сотрудник ЦВММ, Никитин (о его статье чуть позже) - радиофизик из СПбГУ (бывший Ленинградский государственный университет им. Жданова). Амирханов - бывший инженер с ЛМЗ, ныне профессиональный издатель. Ткаченко - не знаю, наверно "свободный художник". Павел Сапунов - преподаватель, физик. А про остальных не знаю, увы, ничего. Мои данные, естетсвенно, могут быть не точны.
-
Спасибо.Я думал,что в сборнике это есть.Тогда это минус "Цитадели"-можно было хотя бы кратко отразить-автор ИКС живет там-то,научный работник или нет,военный или нет.есть ли у него другие работы по теме или нет.
-
Статья В.Ф. Ткаченко «6-дм орудие Канэ в береговой обороне России» посвящена истории применения этого орудия на берегу. Автор приводит историю разработки и принятия на вооружение этого орудия, приводит довольно много полезных сведений о технических характеристиках этой артсистемы, о распределении этих орудий по тем или иным морским крепостям или секторам береговой обороны, дает сведения о боеприпасах и станках, статья хорошщо иллюстрирована интересными фотографиями и это все замечательно, но недостатки этой работы достаточно серьезны.
Сама стилистика начала статьи вызывает резкое отторжение. Автор пытается доказать, что система Канэ (здесь и далее мы, как и автор, обсуждаем только 6-дюймовое орудие) – это (хотите верьте, хотите нет) – русская система! Он совершенно справедливо пишет, что для пушки Канэ характерен прежде всего откат ствола внутри качающейся люльки по его оси, что давало ей громадное преимущество в точности стрельбы и скорострельности, причем последнее преимущество существенно усиливалось введением поршневого затвора и латунной гильзы для заряда, что позволяло отказаться от обтюратора. Далее он также справедливо замечает, что принцип отката орудия по оси ствола был впервые введен русским изобретателем Барановским еще в 70-е годы XIX века, равно как и патронное заряжание. Кроме того, он отмечает, что в 80-е годы XIX века русский военный инженер-артиллерист Меллер разработал оригинальный проект 6-дюймоваого орудия, с откатом по оси ствола, но Морским министерством этот проект поддержан не был. Густав Канэ был знаком с этими разработками, поскольку пушка Барановского существовала в металле, а, кроме того, французы честно купили чертежи, как пушки Барановского, так и чертежи Меллера. Канэ, безусловно, воспользовался идеями русских изобретателей, но говорить о том, что пушка на самом деле русская, на наш взгляд очень серьезное преувеличение. Дело в том, что мелкокалиберная пушка Барановского и 6-дюймовая пушка Канэ – это орудия несколько разных весовых категорий. А система Меллера была сугубо теоретической и не изготовленной в металле, о степени сходства ее с системой Канэ я судить не могу, но в любом случае, на практике она не была отработана. При создании любой артсистемы (да и не только) используют самые разные идеи предшествующих систем и теоретические разработки, но увязать их все вместе, добавив и что-то свое, добиться того, чтобы вся система работала как целое, должен и может только конструктор данного конкретного орудия, а им был, безусловно, Густав Канэ, и в том, что орудие получилось простым, удобным в эксплуатации, могущественным и надежным – прежде всего заслуга именно французского инженера.
Заслуживает отдельного рассмотрения пассаж автора о том, почему идеи русских изобретателей плохо внедрялись в отечественную практику: «Русский изобретатель – пишет В.Ф. Ткаченко – по сути своей был всегда лишен коммерческой жилки… Причина этого заключалась в православном воспитании. В православной христианской традиции богатство, страсть к наживе, стяжательству – всегда были грехами великими, в отличие от традиции протестантской». Вообще-то трудности с коммерциализацией изобретений русских инженеров были и остаются связанными, прежде всего, с экономической отсталостью нашей страны и, как следствие, – невосприимчивостью к инновациям. В годы, предшествующие Первой мировой войне, когда активно развивалось частное предпринимательство в тяжелой промышленности, включая оборонную, ситуация вообще-то была не столь тяжкой, и разработки отечественных артиллеристов, кораблестроителей, специалистов по силовым установкам и электрооборудованию активно внедрялись в практику, причем наши инженеры активно впитывали зарубежный технический опыт, творчески приспосабливая его к отечественным нуждам. Да и не бедствовали гг. инженеры, ни на частных предприятиях, ни на казенных – то есть и с материальной заинтересованностью все было в порядке и никакое «православное воспитание» им не мешало честно зарабатывать деньги, да и мешать не могло. Кроме того, глубина этого воспитания в отношении Барановского и Меллера вызывает некоторые сомнения, поскольку если они сами, скорее всего, были православными, то их предки, судя по фамилиям, вполне могли быть, соответственно, католиками и лютеранами.
Вообще, поминать в суе имя Божье или Церковь, как-то не очень соответствует православной традиции – это ближе, скорее, к традиции коммунистической, когда по поводу и без склонялись основоположники и классики марксизма, решения съездов, мудрые высказывания генеральных секретарей и т.д. Так что здесь мы наблюдаем у автора скорее результат пережитков воспитания коммунистического.
«Эх, Русь, - Матушка, все у нас, простите, через одно место!» - пишет В.Ф. Ткаченко по поводу данной ситуации и изобретениями Барановского и Меллера, однако, у автора, изъясняющегося таким «высоким штилем» в научной или научно-популярной работе, похоже, тоже все не слава Богу!
Автор справедливо указывает на чрезмерное увлечение российских адмиралов 6-дюймовыми пушками Канэ, полагавшими, что они смогут заменить орудия более тяжелых калибров и, в результате чего, даже русские крейсера, включая броненосные оказались недовооруженными. Со своей стороны замечу, что перед Первой мировой войной и в ее ходе эти корабли постарались довооружить в максимально возможной степени.
Автор делает попытку описать распределение пушек Канэ по батареям конкретных крепостей, опуская сугубо временные. Могу сказать, что в случае Владивостока ему это удалось не вполне. Это особенно обидно, поскольку помимо книги о крепости, выпущенной нами в издательстве Остров, и которую автор читал очень невнимательно, нами публиковался улучшенный вариант книги, где приложения со списками батарей и орудий были составлены отдельно для разных периодов, и все можно было бы выяснить точно. Так, автор, перечисляя батареи периода до 1910 года, правильно называет Ларионовскую-на Пике и Новосильцевскую, но забывает назвать среди них Иннокентьевскую батарею. Ларионовскую батарею упоминает дважды. Он явно ломиться в открытую дверь, когда говорит, что «не обладает полным КОРПУСОМ документов, проясняющих судьбу орудий Канэ» и не может толком рассказать, что стало с орудиями Канэ во Владивостоке, хотя даже в том варианте книги, который он читал, ясно сказано, что все современные орудия, за исключением четырех 120-мм пушек Виккерса на о. Шкота, демонтировали и отправили в Европейскую часть страны во время Первой мировой войны.
Интересно, «корпус документов» - это случайная описка или терминологическое творчество из той же серии, что и «верхний урез форта», «противооткольный радиус» и тому подобное, чем в изобилии украшены предыдущие произведения данного автора.
По-видимому, В.Ф. Ткаченко ввело в заблуждение перечисление орудий Канэ в списке батарей Береговй обороны ГВМБ ТОФ «Владивосток», поскольку он пишет, что эти орудия «оставались» на вооружении этих батарей, хотя береговая оборона Тихого океана вооружалась в 1930-е годы заново, причем для ее вооружения использовались орудия, в том числе и переданные из многострадального Кронштадта, в частности с форта «Бухарин» (так сказано в документах о форте более известном, как «Серая Лошадь»).
Здесь автор не прав вдвойне, поскольку батареи Сучанского и Шкотовского сектора Береговой обороны вообще находилсь за пределами бывшего крепостного района и к батареям бывшей Владивостокской крепости никакого отношения не имели.
Касательно собственно Владивостока, то он пропустил батарею № 922 (бывшая 10-дюймовая), батарея № 904 на о. Шкота вообще полностью новая, батарея № 921 ранее была 11-дюймовой и только батарея № 912 когда-то имела на вооружении пушка Канэ, но на береговых станках, а не корабельных, как в советское время.
Автор полностью проигнорировал береговую оборону Тихоокеанского флота, за исключением Владивостока, а ведь батареи с пушками Канэ помимо Владивостока (включая Шкотовский и Сучанский сектора) имелись во Владимиро-Ольгинской ВМБ (три батареи), Советско-Гаванской ВМБ (две батареи), Декастринской ВМБ (две батареи) и Николаевской-на-Амуре ВМБ (одна батарея), причем все эти батареи на бетонных основаниях, с капитальными погребами и командными пунктами. И обо всех этих батареях мы писали в статье о береговой обороне Тихоокеанского флота и приграничных УРах на Дальнем Востоке в специальной статье, опубликованной в сборнике «Крепость Россия, Вып. 2», который размещен в библиотеке нашего сайта, не говоря уже о том, что он был вполне доступен для приобретения всем, кто этого желал.
Более того, в 1944–1945 гг. в Артемовском секторе Береговй обороны Владивостока построили наверно одну из последних долговременных батарей для пушек Канэ, и об этом мы также писали в одной из статей об Артемовском секторе Береговой обороны в вышеупомянотом сборнике, но и эта работа прошла мимо внимания В.Ф. Ткаченко.
Автор, говоря о модернизации пушек Канэ путем переворачивания ствола противооткатными приспособлениями вверх и увеличения угла возвышения, пишет о том, что судьба пушек с углом возвышения, увеличенным до 60 градусов, а также орудий с углом возвышения 40 градусов неизвестна. На самом деле эти орудия отправились на Дальний Восток и были поставлены на вооружение батарей № 921 и 922 (с углом возвышения 60 градусов), а также на батареи Шкотовского и Сучанского секторов (с углом возвышения 40 градусов). И эту информацию мы также «озвучивали» в вышеупомянутой статье, но наверно автор, разыскивая мифический «корпус документов», так и не удосужился поработать с общедоступными печатными источниками, а совершенно напрасно. Кстати, говоря о модернизации орудий автор почему-то решил, что пушка с углом возвышения 60 градусов имела (крепче держитесь за стул) – дульный тормоз!! По видимому, автор принял стопорную втулку у дульного среза, которая делалсь при замене внутренней трубы (при перестволивании), за тот самый дульный тормоз, повторив ошибку столь нелюбимого им Широкорада. Подпись к фотографии модернизированного орудия Канэ с углом возвышения 60 градусов в цехе ЛМЗ явно ошибочна в части датировки, это явно не 1946 год.
Перечисление батарей с пушками Канэ Кронштадта, Севастополя, Свеаборга, Выборга, Моннзунда, Ревеля и разного рода островов в финских шхерах представляет большой интерес, здесь, по-видимому, автор вполне компетентен в обсуждаемом вопросе. Тем не менее, маленькое уточнение – батарея № 456 на побережье Ирбенского пролива у селения Олмани была утсновлена на бетонные основания, а не на деревянные. Кстати, это бывшая немецкая береговая батарея, переданная советскому ВМФ по капитуляции в полном порядке.
Автор справедливо указывает, что массовое производство 152-мм артсистемы МУ-2, призванной заменить пушки Канэ наладить до войны не успели, но говорить о том, что широкого распространения эта система не получила, несколько неправильно. Так, одна батарея МУ-2, установленная в 1943 г. на п-ове Средний активно участвовала в блокаде залива Петсамо, поскольку дальность стрельбы ее орудий была существенно больше, чем у 130-мм пушек Б-13, а тем более Канэ, за счет того, в частности, что длинна ствола этого орудия составляла 57 калибров, а не 45, как у Канэ. Орудиями МУ-2 вооружали железнодорожные транспортеры Б-64, одна батарея которых приняла участие в боях за Сталинград. Кроме того, в 1943 году в Ленинграде появилось достаточно большое количество транспортеров Б-64, а также транспортеров с качающимися частями установок МУ-2, установленных на лафет старых 203-мм орудий и эти транспортеры сыграли выдающуюся роль в контрбатарейной борьбе и потом неплохо повоевали в Восточной Пруссии. Да и после войны на Балтике построили довольно много батарей с МУ-2, в том числе на побережье Польши.
Таким образом, утверждение автора о том, что пушки Канэ были практически единственным орудием калибра 152-мм на вооружении береговой обороны в России совершенно некорректно. Более того, автор забывает о 6-дюймовой пушке в 190 пудов на береговм лафете Дурляхера, а это была массовая артсистема, 6-дюймовой пушке в 35 калибров, я уже не говорю о подвижных батареях, вооруженными пушками-гаубицами МЛ-20. Так что автор по своему обыкновению выходит в своих обобщениях за пределы своей компетенции.
Перечисляя станки для пушек Канэ, используемые в береговой обороне, автор забывает о том, что в береговой обороне использовались и разнообразные корабельные станки, причем батарея с такими орудиями представлена на фотографии, расположенной перед заголовком статьи. А орудия на корабельных станках, даже модернизированные с переворотом качающейся части на 180 градусов по оси ствола все равно имели слишком малые углы возвышения, не превышающие 20 градусов. И таких орудий в береговой обороне ВМФ СССР было едва ли не больше, чем орудий на специальных береговых станках.
В этой связи, рассуждения автора о том, что 130-мм орудия Б-13 не имели существенных преимуществ перед пушками Канэ, выглядят особенно неубедительно. Орудия Б-13 имели существенное преимущество в дальности стрельбы без каких либо фокусов с зарядами даже перед установками Канэ на береговых лафетах, где угол возвышения доходил до 30 градусов и даже перед модернизированными по максимуму системами Канэ. А это очень существенное преимущество. Кроме того, эти орудия имели досылатель, что позволяло увеличить боевую скорострельность. Хотя досылатель имел привычку отказывать, что было преодолено только в послевоенные годы, когда все пушки Б-13 были модернизированы до т.н. третьей серии, это не было фатальным, поскольку в этом случае допускалось досылание ручным прибойником. Это орудие предназначалось для массового производства и использования его, как на кораблях (откуда пушки Канэ стали убирать еще в Первую мировую войну), так и на суше, поэтому вкладывать средства в серьезную модернизацию пушек Канэ, как это вынуждены были делать финны, в СССР необходимости не было. Так что начало войны СССР встретил с большим количеством пушек Б-13 и их вполне хватило и для нашей береговой обороны и для немецкой (включая Атлантический Вал) и даже финской (ЖДАУ). Кто, где и в чем здесь «перемудрил», как пишет автор – непонятно. Специалисты, работавшие, как с пушками Канэ, так и с пушками Б-13 говорят, что Б-13 намного надежнее, чем изношенные старые артсистемы. В частности, у пушек Канэ при выстрелах зачастую просто разлетались вдребезги тарельчатые пружины Бельвиля накатников и последующего наката орудия не было.
А что касается новых систем калибра 152-мм/57, то если на берегу их действительно было маловато (хотя 130-мм пушек Б-13 было достаточно), то потом эти орудия в массовом порядке использовали для вооружения крейсеров 68-го проекта, о чем автор просто забыл, говоря, что на флоте кроме пушек Канэ новых 152-мм артсистем так и не появилось. Или на крейсерах тоже надо было ставить модернизированные пушки Канэ?
В общем, автор, приводя зачастую интересные фактические данные, при малейшей попытке их проанализировать, проявляет удивительную логическую беспомощность, недостаточную информированность и общую некомпетентность в обсуждаемых вопросах, а зачастую ему просто изменяет чувство меры, в том числе и в стилистических вопросах касательно того, чего можно допускать в печатных научных трудах, а чего нельзя.
Говоря, о перевозке 152-мм пушки Канэ с разоренного мемориала на форту Красная Горка на Поклонную Гору в Москве, что было просто спасением ценного памятника истории артиллерийской техники, автор пишет – «МЫ, ПИТЕРСКИЕ ИСТОРИКИ, говорим – украдены». Бедные питерские историки, если вынуждены позволять В.Ф. Ткаченко причислять себя к их сообществу, но о причинах этого мы попробуем поговорить немного попозже.
Продолжение следует
-
Размышления Ткаченко о глубинах православия, также как и советы Широкорада когда следовало убивать царя (и многие другие "полезные" советы этого автора) - это скорее всего своеобразная болезнь "маститых" историков, когда уже очень хочется писать философские мемуары, но почему-то заказывают несколько другое. Такие явления будут всегда, но умирать эти перлы должны ещё в рукописях.
-
Согласен, что эти перлы должны умирать еще в рукописях, это правда зависит по большей части от издателей и редакторов, хотя с нормальными издателями у нас дело обстоит туго. Но говорить насчет "маститых" историков, как в отношении Ткаченко, так и (прусть несколько в меньшей степени) Широкорада я бы остерегся. Мы здесь имеем дело все же с дилетантизмом (иногда на грани профанации), а не с маститостью. Широкорада еще можно, несмотря но все, что он вытворяет, причислить к сословию историков (за "Энциклопедию отечественной артиллерии"), но вот с Ткаченко дело обстоит вполне однозначно - это уж точно не историк, ни питерский, ни вообще какой-либо.
-
Я поэтому и взял слово "маститый" в кавычки. Человек, всерьез пишуший такие откровения наверняка считает себя неким гуру, которому даровано озарение свыше. Настоящие профессионалы темам насколько православие влияло на русских инженеров либо посвящают серьезные статьи и даже диссертации, либо не поднимают их вообще. А ради красного словца в научных статьях лучше использовать чертежи и иллюстрации, а не лозунги.
-
Кроме "Псевдоправославной" традиции нужно еще отметить и государственное регулирование изобретатальства.Оно долго было тормозящим для развития -скажем,в первой половине 19 века за регистрацию привилегии на изобретение нужно было заплатить в казну 300 рублей серебром-очень крупная сумма,"отбить" которую непросто.Если на казенном предприятии некто мог ходатайствовать о внедрении изобретения с целью экономии казенных средств,а потом дождаться награды,не возясь с патентом.то частному изобретателю было непросто.Давыдов на том практически разорился.Александровский пр.тоже.
Позже стало полегче,ибо можно было увлечь своим делом крупный завод.
Я видел в Брянске дома,которые строили для инженеров Брянского завода-их и сейчас не стыдно построить на Рублевке. Инженеров тогда не хватало,поэтому они были на вес золота.
Кстати,Ткаченко не забыл упомянуть о пушках в 50 калибров и 52 калибра в береговой обороне?
По поводу излишнего увлечения 6" калибром до РЯВ. Тут нужно не впадать в излишнее увлечение.Точки над "и" здесь поставила только ВМВ.Еще в 30х годах на страницах "Морского сборника " публиковались материалы,что лучше- 12 6" пушек или 8-8"для крейсера.И аргументов у 6" было много.НО практика показала,что появление тяжелого крейсера с 8" заставляло убираться все легкие,несмотря на теоретический шанс не проиграть.
В то время как РЯВ это прямо не сказала-скажем "Аскольд", столкнувшись последовательно с 2 броненосными крейсерами,и сам не получил фатальных повреждений,и японцев слегка пощипал. Шквал 6" снарядов с хорошим ВВ тогда был неприятен даже брненосцу.А крейсеру-тем паче.
Насчет увлечения 6" калибром-это тоже громко сказано-броненосцы имели 12-это срадний показатель по миру.Бывало и 14 и 16,но не так часто,и на более крупных иностранных кораблях.Из крейсеров прямо недовооружены были "Светлана" и три "Дианы"."Светлана" -это очень специфический корабль.А "Дианы" в проекте имели нормальное вооружение-2-8" и 8-6",это потом стали бороться с осадкой и пр.И незачем все это оказалось.
"Россия" и "ГромобоЙ" имели нормальное вооружение (многовато было только мелкой артиллерии),но они столкнулись в бою с японскими,которые при ТОМ же вооружени иимели больший бортовой залп за счет башен.Но русские крейсера-рейдеры одиночки,которым и башни сильно не нужны,и водоизмещение требуется для запасов,а японцы-эскадренные крейсера с меньшей автономностью,которые можно и башнями оснастить.
Поэтому довооружение русских крейсеров обусловлено не только "недовооружением" до того,а и иными причинами-отпала необходимость таскать запасы для рейдерства,отпала необходимость бороться с переуглублением из-за перегрузки,крейсеров осталось мало,поэтому можео их и доворужить-это будет куда дешевле,чем один новый крейсер.
Кстати,а получается ли у редакторов бороться с "Загибами" авторов в "гнилую философию",не имеющую отношению к делу? Поделитесь,если не сложно.Скажем,смогли бы вы настоять,чтобы пассаж о делании всего через одно место был выброшен безусловно ?
При сравнении 6" Кане и Б-13-то у Кане единственное примущество- более мощный фугасный снаряд(до появления А-IX).
Кстати,могу выложить как повредили "Аскольд" два броненосных крейсера.Есть схема его повреждений.Если читали Егорьева,есть с чем сравнить.
-
Кстати,а получается ли у редакторов бороться с "Загибами" авторов в "гнилую философию",
Хоть я и не редактор, но в процессе работы над последней книгой мы просто выкидывали что было не в тему, не особо и сообщая это автору. Например, были выкинуты ссылки на "будущие" статьи (типа сдал статью в журнал, который уже второй год как выходит). Также безбожно и без согласования с автором исправляются различные тематические неточности (когда одно и тоже событие в разных странах именуется по разному) а также те моменты, которые интересны только автору.
Дописывать в авторскую статью редакция права не имеет (разве что в сносках или скобках с указанием "прим. ред."), а сокращать - полное право.
-
Cпасибо.
-
Естетсвенно, что нормальный редактор такие перлы, как позволяют себе Ткаченко и иногда Широкорад не пропустит в печать ни при какой погоде, но у автора тоже есть право - не согласиться с редактором и забрать рукопись вообще. Финальное решение о публикации должно обязательно быть согласовано с автором. В идеале - он гранки подписывает. А на практике - с авторами приходится вести диалог и договариваться.
-
Статья В.Ф. Ткаченко «К вопросу о перемещении орудий крепости Кронштадт. 1914–1944 годы» написана, как ни странно, вполне нормально. Статья посвящена не только судьбе 6-дюймовых пушек Канэ, но и другим орудиям, заслуживающим внимания. Рассказывается подробно о судьбах орудий, установленных в настоящее время на «Авроре» и в чем-то уточняются ранние данные Н.В. Гаврилкина, описываются многочисленные перемещения орудий Кронштадтской крепости на новые позиции на шхерных островах Финляднии и в Моонзунд, взамен которых в крепость поступали орудия из Владивостока, снятые с кораблей и т.д. Прослеживается дальнейшая судьба орудий, оказавшихся в Финляндии и т.д. Автор правда, умалчивает о передаче орудий из Кронштадта в сухопутные крепости, в частности в Осовец, что описано в литературе, видимо не в курсе о перемещении орудий из Кронштадта на Дальний Восток в 1932 году. Автор, пользуясь финскими источниками, которые ему предоставил П. Сапунов, подробно рассказывает о судьбе артиллерии форта Ино, причем не только о 6-дюймовых пушках Канэ. В этом рассказе есть одна маленькая неточность – автор называет башенную батарею на Макилуотто второй по времени постройки финской башенной батареей, а батарею на Куивассаари – первой, хотя дело обстояло с точностью до наоборот. Они пишет, что на Макилуото воспользовались нижней частью «недособранной» 356-мм башенной артустановки, но это правильно лишь частично – там использовались и броневые конструкции верхней части башни. А вот на Куивассаари перенесли только нижнюю часть 356-мм артустановки, а боевое отделение башни там полностью идентично таковому для нормальной 305-мм башенной артустановки. Хотя тема перемещения орудий пока полностью автором не раскрыта, но публикацию промежуточных результатов исследования можно только приветствовать. В списке литературы последняя ссылка раздвоилась и название издательства и год издания превратились в самостоятельное произведение, но на эту мелочь наверно не стоит даже ообращать внимание в свете следующей публикации того же автора.
Статья В.Ф. Ткаченко «Возвращаясь к 10-дюймовой пушке» производит тягостное впечатление. И совсем не потому, что я не согласен с главным выводом автора о том, что возможности этой системы и ее модернизационный потенциал не были должным образом оценены в советское время. Дело как раз обстоит наоборот – я эту точку зрения поддерживаю, но то, КАК написана эта статья и как она прокомментирована Л.И. Амирхановым, написавшим к ней нечто вроде предисловия, не может не вызвать возмущения у любого нормального читателя.
Процитируем для начала «предисловие» Л.И. Амирханова целиком:
«Недавно в Латвии появился новый военно-исторический журнал. В его 2-м номере опубликована статья московского автора А.Б. Широкорада «10-дм пушка как зеркало уровня военно-политического управления России». Статья написана в ответ на публикацию в альманахе «Цитадель» № 13 статьи В.Ф. Ткаченко «К вопросу о реабилитации 10-дм пушки». Однако, где напечатана сия статья, на которую следует ответ, не указано. А.Б. Широкорад пишет, что он с удивлением прочитал эту статью, но где... увы. К сожалению и уважаемая редакция латвийского журнала не поправила маститого автора. Как и не исправила явную ошибку в названии статьи. Как зеркало может быть уровнем – непонятно. Но это мелочь. Мы же, публикуя ответ В.Ф. Ткаченко А.Б. Широкораду, не хотели бы следовать логике оппонентов, но вынуждены не указывать название латвийского журнала. Надеемся, что искушенный читатель уже понял, о каком издании идет речь.
Нам меньше всего хотелось бы, чтобы наш альманах превратился в поле для сведения счетов. Поэтому МЫ НИКОГДА НЕ ПЕЧАТАЕМ РЕЦЕНЗИИ и не будем, но всякое правило хорошо тем, что в нем бывают исключения. Статья В.Ф. Ткаченко в альманахе «Цитадель» № 13 была направлена не против конкретного историка, а посвящена реабилитации 10-дм пушки. И в некотором смысле это было исключение. И завязавшаяся полемика – это тоже исключение».
Очень интересный комментарий. Получается, что если по случайному недосмотру Юрия Юрьевича Мелконова А.Б. Широкорад не указал название альманаха «Цитадель», то надо в ответ НАМЕРЕННО и демонстративно не указывать журнала, где допущена эта оплошность. Странная логика – ответ на СЛУЧАЙНЫЙ недосмотр НАМЕРЕННЫМ нарушением элементарных правил литературных приличий! Бедный «Балтфорт» и его издатель… Остается ему только посочувствовать и оказать моральную и материальную поддержку латвийскому проекту. Кстати, у меня все еще имеется значительный излишек последнего «Балтфорта» (№ 3(4)) и желающие могут выкупить экземпляры через меня kalininv1957@mail.ru
Фраза о том, что мы не допустим превращения альманаха в поле для сведения счетов и потому никогда не печатаем рецензии – тоже весьма занятна. Получается, что рецензии, по мнению Амирханова пишут для сведения счетов. К сожалению, редактор научного и научно-популярного издания проявляет просто удивительную наивность в понимании специфики научной работы, неотъемлемой частью которой является выставление результатов своей работы на критическую оценку коллег и, соответственно, добросовестная критика результатов, полученных другими коллегами. Без постоянного вдумчивого рецензирования ни какая полноценная научная работа не возможна и жаль, что уважаемый редактор "Цитадели" этого до сих пор не понимает.
С тем, что зеркало не может быть уровнем, можно бы согласиться, но где Л.И. Амирханов увидел эту мысль в заголовке, я так и не понял. Зеркало может отражать все что угодно, в том числе и уровень, но отнюдь не быть им. Получается, что Леонид Ильясович уже путает отражение какой-либо вещи в зеркале и саму вещь - очень неприятный симптом.
Закончив со столь экстравагантным комментарием редактора, вернемся к тексту самой статьи, но только слегка передохнув…
-
В вопросах артвооружения для ВМС РККА (а именно насчет принятия на воружение Б-13 и постепенный сход со сцены 152-мм Канэ) с Ткаченко позабыли посоветоваться, ужо он бы насоветовал. Сей автор не в состоянии увидеть в применении 130-мм АУ в ВМС РККА просто разумного продолжения дореволюционного начала. Наверное, эту заумь какие-то дурни непонятно с чего еще до 1917г придумали.
Вредные советы продолжаются. ;D
Почему-то в матчасти по рецептам от Ткаченко неприятелю всегда оставляется возможность сделать что-то заведомо безнаказанное, прямо патологическое вредительство какое-то (как якобы никому не нужные 203-мм в башнях вместо «дешево-сердито» 254/45, особенно для крохотных островных фортов ценная идея, те же 254/45 есть основная сила вместо 305/52, и финны к примеру на Бьерке, ни разу не попавшие в советские корабли, это пример для подражания.) Какая-то упертость совершенно непробиваемая. Гвозди бы делать из этих людей.
Есть соображения унификации корабельной и береговой артиллерии – раз. И эта унификация пошла еще в ходе ПМВ.
Ну, просто дальность – на 139 кб (Б-13) Канэшка никак не достает, даже фугасным обр. 1928г, как ни модернизируй, надо другой 152-мм ствол.
В графической таблице стрельбы закат диаграммы дальности для снарядов к Канэшке:
обр. 1907г – 101 кб
обр. 1915г – 97 кб.
обр. 1928г – 119 кб.
Далее, для примера возьмем стрельбу на 100 кбт.
У Б-13 подлетное время снаряда на 100 кб – 42с.
Снаряд канэшки на 100 кб (это еще какой достанет) летит от 73 до 95 с. Соответственно поправки на движение цели ~ в 2 р больше, точность стрельбы будет заведомо ниже, т.к. идеально точно параметры движения цели не измеришь, да и малейший маневр цели будет сказываться куда сильнее. Подлетное время снарядов Канэшки также увеличивает время пристрелки.
Настильность сильно разная: угол прицеливания на 100 кб у Б-13 19 гр., Канэшку только для фугасного обр. 1928г надо задрать для 100 кбт грубо на 27гр, для остальных снарядов, что достают, от 39 до 46 гр. А это значит, у снарядов к Б-13 эллипс рассеяния на той же дистанции меньше (углы падения там соотносятся примерно так же, не буду перегружать цифрами).
Вес ВВ в снаряде обр. 1928г у Канэшки – 3,16 кг
и еще 4 шт от 3,1 до 3,7 кг, и только обр. 1915г содержит 5,8 кг, но он до 100 кб не летает (~97 кб).
У Б-13 с лейнером НИИ-13 – фугасный с 2,348 кг ВВ, осколочно-фугасный с 3,583 кг ВВ.
К старым 130/55 есть еще снаряд обр. 1911г с 4,74 кг.
Итого, по основной, самой массовой номенклатуре снарядов, вес ВВ в снарядах 130-мм систем и 152-мм отличается весьма мало, в основных случаях они примерно равны.
Кроме того, В.Ф.Ткаченко никогда не сталкивался даже в документах, чего будет, если есть желание пострелять из Канэшки с углом ВН в 60 градусов.
А будет весело.
Зарядить – только до 30 гр., т.е. ствол вверх-вниз все время, по сей причине установки пришлось электифицировать (чего для Б-13 не потребовалось), но все равно скорострельность с них плохая на больших дистанциях.
Т.е. можно попробовать вложиться в опыты, поиграть с формой снаряда, переделку по результатам опытов снарядов оптом для всех ВМС РККА или произвести новый боезапас, производить Канэшку или хотя бы запчасти для нее (переделать ствол в лейнированный, вероятно, придется? а сколько стволов?) Все установки для ВМС РККА электрифицировать по ВН.
При этом Б-13 все равно придется делать, т.к. она нужна на ЭМ и ЛД. Ну и как там у нас с экономикой?
Итог - у Б-13 реальные боевые преимущества, плюс экономика валового производства, которое все одно налаживать для Б-13.
Ну и кто после этого В.Ф.Ткаченко со своей рекомендацией оставить все как есть, т.е. Канэшку? Санкт-петербужец, блин, лень в архив заглянуть али в книжки, да матчасть выучить.
sezin
A-IX-2 появился в массовом производстве, вроде бы, с 1942 или 43г, в снаряды к Канэшке никто бы его снаряжать уже не стал.
О сравнеии весов ВВ в снарядах Б-13 и Канэ см выше.
«Аскольд»... Кроме того что он насколько помню атаковал на большом ходу, и пристреляться по нему было не так и просто, это вообще пример из другой области, когда не все решает только превосходство в железе. Есть еще решимость командира, его тактическая грамотность, выучка экипажа.
В целом превосходство более крупного калибра, на море, оформилось скорее еще в I WW, где в наиболее полной форме и проявилось. Это, к примеру, как немцы опоздали со своими ЛК с 15”, а англичане нет.
А вот как раз II WW дала ряд не столь однозначных примеров о превосходстве бОльших калибров. Стали влиять вводные, ранее тоже сказывавшиеся, не так сильно – качество управления огнем, аппаратура целеуказания.
Ну, выучка и верность долгу тоже никуда не делась.
Три крейсера («Норфолк», «Белфаст», «Шеффилд», соответственно один с 8-203 мм а другие по 12-152-мм) у Нордкапа не пустили «Шарнхорст» (9-280-мм и вполне серьезное бронирование) к конвою. Дважды схлестнулись. Забили «Шарля» другие, более взрослые дяди (Дюк оф Йорк) но то отдельный песняк. Дело-то для крейсеров было вполне самоубийственное – а прокатило, все живы. (Вообще, снимаю шляпу...)
Найдутся и еще примеры.
Есть во ВМВ и примеры вроде того, что никакое огневое превосходство не поможет, если навыков нет. Советские ЭМ в Рижском заливе летом 1941г – обидно, когда нем. ТЩ с одним 105 мм орудием провел транспорта (!!!) мимо 3-х ЭМ. Они просто забыли, что цели надо распределить, и мешали друг другу, а чуть не кончилось совсем плохо, когда в один из ЭМ немец попал, бо на борту были мины.
-
Итак, продолжим разбор последней статьи В.Ф. Ткаченко.
В.Ф. Ткаченко объявляет о том, что вести полемику с А.Б. Широкорадом дело бестолковое. Тогда совершенно непонятно, зачем он это вообще делает. Впрочем, наблюдая , как он ее ведет – соглашусь, что наверно это так, только Широкорад тут вроде как и не причем. Автор сразу же припечатывает А.Б. Широкорада клеймом человека, неприязненно относящегося ко всему отечественному – неслабенькое обвинение в адрес автора «Энциклопедии отечественной артиллерии», ничего не скажешь, круто!
Автор говорит, что утверждение Широкорада о том, что 10-дюймовое орудие было последним калибром, еще допускавшим ручное обслуживание – полная ерунда. Он приводит в пример 12-дюймовые открытые установки «Красной Горки» («журавли»), которые на пробных стрельбах 1916 года действовали на ручных приводах со скорострельностью 1,3–1,7 выстрелов в минуту, но это, мягко говоря, лукавство, поскольку наводка столь тяжелой системы вручную по определению не могла быть эффективной в условия стрельбы по морской цели, двигающейся с высокой скоростью. Кроме того, попробовал бы сам автор позакрывать и открывать вручную полуторатонный замок этого орудия в боевой обстановке, чтобы обеспечить заданную скорострельность. Съездил бы на Куивассаари или к нам, во Владивосток и потренировался бы, а мы бы рядом постояли и посмотрели! Такие единичные случаи в войну бывали, в том числе и на Красной Горке, но они справедливо приравнивались к героизму. Однако делать ставку только на героические усилия личного состава при разработке политики развития тяжелой береговой артиллерии было бы в высшей степени неразумно.
Просто феерический пассаж автора о пользе электроприводов – «Как я уже писал ранее, электроприводы вещь нужная и полезная, облегчает жизнь прислуге орудия, но большого влияния на эффективность огня не оказывает.» Далее автор пишет о том, как в 1926 году на учебных стрельбах башенных 203-мм артустановок попробовали провести стрельбу с условным повреждением электроприводов и далее пишет – «Эти учения показали полную несостоятельность стрельбы на ручных приводах в скоротечном морском бою» - кто-нибудь авторскую логику вообще понял?
Автор называет известного кораблестроителя и мемуариста А.Н. Крылова адмиралом, которого он якобы уважает. Честно говоря, если бы наверно уважал, то знал бы, что Крылов адмиралом никогда не был, а был флота генерал-лейтенантом. Впрочем, чего взять с самозванного «питерского историка»!
Крайне любопытен наезд автора на науку как таковую – «Мнение историков (то есть людей, научно подходящих к решению вопроса) о негодной 10-дм пушке – не есть истина в последней инстанции. 500 лет назад было научно доказано, что земля плоская.» Интересно, а почему именно пятьсот лет назад, и кто доказал и где доказательство и причем тут вообще наука?
Эта изобилующая истериками статья начинается очень интересными словами – «Историк – это человек, который умеет мыслить, что самое главное анализировать полученную информацию, не передергивая факты» [фраза дана в точной авторской редакции], а заканчивается буквально следующими словами – «…мне хотелось, прежде всего, предупредить молодых историков и просто людей, не впадайте в крайности, а внимательно и вдумчиво относитесь к историческим документам и с уважением – к нашим предкам» -
Воистину, очень актуальный призыв от человека, оклеветавшего в свое время героических курсантов с «Авроры», погибших на форту «Павел» и всерьез доказывавшего преимущества 152-мм пушки Канэ над более современными 130-мм и 152-мм орудиями!
Продолжение следует
-
Ivanoff
Про состав Ледина я это и имел в виду,что он появился поздно.А до того некоторое преимущество у Кане было.
По "Аскольду"-как раз стреляли японцы нормально,невзирая на высокий ход.Снаряды легли двумя группами-район носового мостика и последней трубы-грот-мачты.Прямо -таки два фокуса попаданий. Прослеживается некая тактика.
По преимуществу большого калибра в ПМВ -можно и посчитать по-другому.Ютландский бой-"Фон-дерТаннн" и визави.Ну и вообще лин.крейсера немцев с 11-12" и английские с 12-13,5".300-385 кг против 385-567кг.Ну и линкоры тоже.
Далее,Вашингтонский договор и два вида крейсеров.А фирма "Ансальдо" строит для Аргентины крейсер с 180 мм орудиями.Договор не нарушается,но на крейсере орудия с бортовым залпом вдвое выше обычного.Кто на это клюнул-только Аргентина и СССР. Ни Испания,ни Швеция,ни Голландия,которые строили новые крейсера,которым мощь не помешала бы (и Британцы бы их не испугались и не захотели бы выходить из Лондонского договора.)
А в ВМВ кроме описанного случая была еще средиземноморская эпопея,когда 4 итальянца "Пола" и пр. каждый раз выдавливали английские крейсера,пока не случился бой при Матапане.И правда,что делать британцам,когда ты их не пробьешь и сам 203 мм снаряд не выдержишь. Ну и японские ТКР и Яванское море.
А вообще сложное дело-анализировать,столько примеров и в плюс и в минус валятся. ;D
-
sezin
А вообще сложное дело-анализировать,столько примеров и в плюс и в минус валятся.
Йес. А еще вские там Спарвенто, д.б. черная зависть наших командиров :-\
А вообще с калибрами - по дюймам трудно расставить, надо смотреть баллистику и бронепробиваемость конкретного образца, сложно сравнивать. И вообще с крупными калибрами (14-18дм) все совсем иначе, чем со средним (4-6 дм). У первых в основном и говорят о способности проникновения через преграду, на среднем калибре все иначе. у него цели иные, в общем. Хотя ок. 40 попаданий 203-мм в амер. ЛК... ;D ;) Опять вылетаем из "схемы" эффективности.
-
Да,был похожий случай с разделкой японского линейного крейсера 8" калибром.Если бы американцам сказали заранее,что они столкнуться с ним,они бы убили себя "Ап переборку". ;D
-
Три крейсера («Норфолк», «Белфаст», «Шеффилд», соответственно один с 8-203 мм а другие по 12-152-мм) у Нордкапа не пустили «Шарнхорст» (9-280-мм и вполне серьезное бронирование) к конвою. Дважды схлестнулись.
По поводу "Шарнхорста" у немцев был приказ не вступать в бой при равных или превосходящих силах, к тому же он конвоя просто не видел. Лучший пример "Новогодний бой" когда английские эсминцы не подпустили "Хиппер" к конвою.
Советские ЭМ в Рижском заливе летом 1941г – обидно, когда нем. ТЩ с одним 105 мм орудием провел транспорта (!!!) мимо 3-х ЭМ. Они просто забыли, что цели надо распределить, и мешали друг другу, а чуть не кончилось совсем плохо, когда в один из ЭМ немец попал, бо на борту были мины.
ЭМ "Сильный" и "Сердитый" вели бой с тральщиками М-23 и М-31 и плавбазой MRS-11, так как М-23 в бою не участвовал то у немцев было 5-105 мм орудий.
По поводу Б-13 пушка замечательная, но любое орудие настолько хорошо на сколько хороша его система управления, а с этим у нас были определенные трудности, какой толк от пушки если ее возможности не используются на все 100%. На войне нужно выполнить поставленую задачу, а из чего стрелять Б-13 или Кане не так уж и важно.
-
mop
Так разница есть-новое орудие или уже подержаное и частично расстреляное.
Да,где Кане стояло и его не успели заменить-оно свое дело делало (в пределах возможного). На "Красной Горке" хоть Кане,хоть Б-13 не смогут работать по периметру плацдарма.Но если мы заменим Кане на Б-13 в Балаклаве-под обстрелом могут оказаться долины,для Кане недоступные.
-
Неправда Ваша, доктор - 130-мм батарея Красной Горки очень активно работала по периметру плацдарма, а вот насчет пушек Канэ - я что-то не слышал. На Красной Горке 130-мм орудия стреляли по сухопутным целям очень много. Дальность 25 километров, как у Б-13 - это ведь очень серьезно. Выжать такую дальность из пушки Канэ не удавалась никакими модернизациями.
Так что больше пользуйтесь библиотекой сайта Руфорт.инфо, в данном случае - читатйте Мельникова: http://rufort.info/library/melnikov/melnikov.html
-
Грешен,зарапортовался....
-
Итак, вернемся к публикациям несколько менее экспансивных авторов. Заголовок статьи А.А. Никитина «Бой за остров Гогланд 15 сентября 1944 года» совершенно не соответствует ее содержанию, но это совершенно не тот случай, когда на автора стоит за это сердиться. Читатель просто получает в данном случае от автора намного больше, чем ему обещано и это здорово. Статья, целью которой является изложение истории неудачной попытки захвата немцами острова Гогланд после заключения перемирия Финляндии с СССР, и которая была отражена силами вооруженных сил Финляндии, на самом деле представляет собой подробнейшее изложение всех событий, связанных с военной историей Гогланда, начиная чуть ли не со времен Петра Великого. Представляет интерес описание эпопеи со спасением севшего на скалы острова броненосца береговой обороны «Адмирал Апраксин», где для координации действий спасателей впервые была применена радиосвязь, а для доставки людей и оборудования использовали ледокол «Ермак». Весьма поучительно описание широкомасштабной десантной операции по захвату Гогланда, сопровождавшейся артподготовкой и воздушными бомбардировками, проведенной внушительными силами КБФ в 1939 году при отсутствии соприкосновения с реальным противником. Впрочем, что-то подобное было и с американским флотом на Алеутских островах, где японцы сумели ускользнуть буквально из под носа американцев, воспользовавшись туманной погодой.
Подробно описаны трагические события на Гогланде, происходившей в августе 1941 г. во время эвакуации таллиннского гарнизона, когда многие тысячи людей, спасенных с тонущих транспортов, прятались в лесах острова от налетов немецкой авиации. Гогланд также служил промежуточной базой для эвакуации гарнизона военно-морской базы Ханко в ноябре–декабре 1941 года.
Необдуманное оставление Гогланда КБФ в начале декабря 1941 года не позволило накопить там запасов продовольствия, вооружения и боеприпасов, и когда ошибку осознали и в конце декабря 1941 года – начале января 1942 года остров отбили у финнов, то возможностей должным образом укрепить его обороноспособность не было. В результате в конце марта 1942 года финны остров вернули. Владение островом страной-союзником Гитлера позволило немцам организовать успешную борьбу с советскими подводными лодками и к 1943 году полностью воспрепятствовать возможности их прорыва на морские коммуникации. Автор подробно описывает быт финского гарнизона береговой обороны, его взаимодействие с немцами, но до описания решающих событий так и не доходит, поскольку статья прерывается на самом интересном месте и остается только ждать продолжения.
Статья иллюстрирована небольшим числом очень интересных фотографий и отличными схемами. Автор по ряду причин не пользовался архивными материалами, а анализировал лишь опубликованные материалы, но введенное им впервые в отечественный научный оборот большое количество финских и других зарубежных источников, делает эту статью весьма ценным историческим исследованием.
Теперь, остается лишь подвести итоги, дать общую оценку номера и попытаться оценить дальнейшие перспективы этого старейшего из ныне здравствующих издательских проектов в области истории фортификации и артиллерии.
Окончание рецензии следует
-
Итак, подведем, наконец, итоги.
Номер очень сильный. Пожалуй, даже более сильный, чем предыдущий тринадцатый номер, а ведь и он был не из слабых. Налицо явный рост издания, и это не может не радовать. Но, честно говоря, заканчивать рецензию на столь благостной ноте у меня желания почему-то не возникло.
Попробую пояснить почему.
Прежде всего расставим статьи по ранжиру, или, как сейчас говорят, рейтингу.
Первая группа статей, представляющих наиболее качественную информацию и в больших объемах, удобочитаемых и т.д.
1. Статья В.С. Лукина о НИМАПе
2. Статья П.В. Петрова о строительстве ВМБ «Ханко»
3. Статья А.А. Никитина о бое за остров Гогланд
Вторая группа статей, дающих полезную информацию и сделанных достаточно качественно.
1. Статья П.С. Сапунова об эволюции форта Северный № 1 Кронштадтской крепости
2. Статья И.М. Хомякова о Лужском оборонительном рубеже. Эта статья могла бы быть представлена в номинации лучших, но полное отсутствие графических материалов по фортсооружениям препятствует даже занятию ей первого места среди статей второго плана.
3. Статья В.Ф. Ткаченко о перемещениях орудий Кронштадтской крепости в 1914–1944 годах – тема раскрыта далеко не полностью, но автор и сам предупреждает читателей об этом. Тем не менее, статья содержит довольно много интересной и новой информации и там нет каких-то серьезных огрехов.
4. Статья С.А. Гладких о кризисе командования в Порт-Артуре. Статья интересная, хоть и не содержит принципиально новых данных, но содержит кое-какие серьезные ошибки, что и снизило ее оценку.
Третья группа статей, публикация которых существенно снижает общий уровень номера и вообще дискредитирует историко-фортификационный жанр.
1. Статья Т.Ю. Хмельника о строительстве-200 откровенно бессодержательна. Тем не менее, она относительно малоагрессивна, занимает немного места и вреда от ее публикации не много, а редактор, в конце концов, живой человек и тоже имеет право на ошибку, пропуская подобную работу.
2. Статья В.Ф. Ткаченко о 6-дюймовой пушке Канэ – написана в агрессивной манере, алогична, масса передержек и недостатков, тем не менее, там есть какая-то полезная информация и картинки красивые. Тем не менее, без редакторской правки ее печатать было нельзя.
3. Статья В.Ф. Ткаченко "Возвращаясь к 10-дюймовой пушке" и особенно комментарий к ней Л.И. Амирханова – худший материал номера, невозможный для публикации где-либо вообще в приличном издании.
Касательно последнего материала есть вопрос к авторам двух первых групп статей – неужели питерским историкам (без кавычек) не стыдно публиковать свои выстраданные труды под одной обложкой со столь воинствующей чепухой, которой вообще не место на бумаге? Не есть ли такая публикация своего рода карт-бланш людям, дискредитирующим само занятие историей, со стороны нормальных специалистов, то есть прямое попустительство откровенному издевательству над жанром? Что вообще заставляет весьма уважаемых специалистов-историков, зачастую имеющих ученые степени и большие научные заслуги, публиковаться в издательстве и в изданиях, позволяющих себе печатные выпады, подобные тем, которые допускает уважаемый редактор и его «любимый» автор, которому на страницах Цитадели и в отдельных книгах похоже позволено все? Как вообще можно публиковаться под одной обложкой с такими дискредитирующими жанр статьями и комментариями или даже прикрывать авторитетом научных редакторов столь одиозные издания как, например, книга о форте Красная Горка?
Объяснение лежит на поверхности – Леонид Ильясович Амирханов обеспечивает возможность публикации книг и статей самым разных питерским историкам и не только им, причем делает это, как правило, за свой страх и риск, и, как я полагаю, не слишком много зарабатывая на этом. И никто не хочет рисковать испортить с ним отношения, называя хорошее хорошим, а плохое плохим, а может быть просто по человечески его и жалеют.
И где же выход для исследователей, которым вряд ли наверно приятно видеть свои труды, напечатанными в не совсем приличном окружении слабых или откровенно провальных работ?
Пессимистический вариант выхода из подобной ситуации очевиден – плюнуть на издательство «Остров» и его продукцию, сбиваться в «стаи» и пробовать публиковать свои труды самим, взваливая на себя непомерные хлопоты текущей издательской суеты, добывание денег, реализацию тиражей и т.д. Вариант, вообще-то говоря, нехорош, но на крайний случай он бы сгодился.
Оптимистический вариант разрешения ситуации тоже непрост. Надо «всего лишь» продолжать заниматься настойчивой «просветительской» работой в отношении редактора Цитадели, не давая ему никакой передышки – заниматься его «воспитанием» постоянно и неуклонно, не пропуская ни одной печатной несуразности и ненормальности и, кто знает, может быть в конце концов Цитадель и удастся привести в «полный христианский вид» на радость всему историко-фортификационному сообществу.
Та положительная динамика, которая наблюдается в последних продуктах издательства «Остров», явное улучшение их качества и вообще научного уровня дает некоторые основания для осторожного оптимизма. Вот об этих, сугубо положительных примерах, если я еще не надоел пользователям и гостям нашего сайта, я тоже попытаюсь высказаться несколько позже.
Итак, давайте будем оптимистами.
P.S. Касательно добывания Цитадели – в альманахе приведен адрес электронной почты Леонида Ильясовича Амирханова – zitadel@bk.ru
Попробуйте, может быть кому и удастся заказать Цитадель-14 напрямую или может быть у кого-нибудь у «фортоведов» можно будет попробовать выклянчить за умеренное вознаграждение.
-
Имхо зря в одном журнале дали место под 3 статьи одному автору. Вот и получилось - одна статья нормальная, одна средняя, одна плохая.
-
mop Немного опаздываю с ответом...
Спасибо за поправки, и новогодний бой конечно более интересный пример по противостоянию противников из разных весовых категорий.
В части касающейся Б-13, то она и впрямь неплоха, во всяком случае как чисто противокорабельное оружие (достаточно сравнить вес ее снаряда и баллистику с одноклассниками других стран). Возможно, похуже в эксплуатации (проблемы с досылателем, но тараканов про другие системы не знаю, а так чтоб без этого, редко у кого бывает) и по выстрелу – картузное заряжание. Т.е. без фанатизма, но в итоге нормальная рабочая лошадка, уж для БО точно. К тому же потенциально, из баллистики, ее точность выше чем у Канэшки, насколько я это представляю себе.
Про умение же работать с ПУС – данное обстоятельство сказалось бы что на 6'' Канэ, что на Б-13 – вопрос качества подготовки тоже можно обсудить, хорошая интересная тема, но к сравнению двух АУ он отношения не имеет. Само же качество освоения ПУС – у меня впечатление, что оно было неровным – т.е. в среднем м.б. и неплохо, но при конкретном рассмотрении на разных кораблях будет сильно разниться, плюс колебания по времени. (В БО проблемы тоже были – ну как и везде, кадровый голод и очень ускоренное прохождение ступеней службы в конце 30-х. Видал акты инспектирования, кажется Мушнов приезжал на ДВ в 38-39гг, и на ТОФ была масса недостатков, связанных в целом с малым временем нахождения в должности, если проще, то «зеленые» были управляющие огнем и т.п., да и вообще порядка не было, например не вели формуляр 180-мм орудий, и поди потом догадайся, чего со стволом делали – ну этот бардак уже прямое следствие репрессий в РККА.).
Еще, почти хохма про Канэшку и ПУС – весьма вероятно, был пример 152-мм пушки Канэ под новым ПУСом «Москва», на батарее № 875 АСБО (БО ГВМБ ТОФ Владивосток), это постройка военного времени (1943-44). Во всяком случае, указание на комплектацию батарей АСБО ПУСом «Москва», по архивам есть, да и в натуре типичных следов от ПУС «Баррикада» на КП этих батарей не обнаружено (ТАД от «Баррикады» оставляет следы, он есть такая внушительная «тумбочка» с надежным креплением к полу.)
О ПУС к Б-13 на ЭМ.
По статье Платонова, в схеме ПУС на ЭМ пр.7 – 7У (ЦАС-2) была «...значительно сокращенная схема решения баллистической задачи, полученная в результате нескольких допущений...». Оценить влияние этого обстоятельства не могу т.к. конкретными указаниями, что упрощено, не располагаю. Хотя по конкретным случаям не могу сказать, что это заметно.
И еще – где-то видел (сейчас сходу найти не могу, попробую позже еще раз пересмотреть тексты), что в схеме ПУС на ЭМ 7 и 7У не было указателей падения [своих залпов], а это как раз и было одной из причин неуспеха 6 июля 41г (пристрелка «Сердитого» - пристрелочные со 108 кб накрывающие, т.е. дальномерщики дали хорошую дистанцию, настройки ПУС были тоже вполне, но на поражение перейти не удалось – как позже выяснилось, все было правильно, но перепутали свои всплески с чужими. В результате сменили метод, что ухудшило дело).
-
Поправочка, однако будет. На средний калибр "Баррикаду" не ставили, однако. Может быть были какие-то исключения из этого правила, но мне они не известны. До середины 30-х годов ставили обычно ПУС "Гейслера", а потом - ничего вообще, поскольку старый ПУС уже не производили, а новый ("Москва" в варианте ПН) - еще не производили, ситуация почти как с немым и звуковым кино на Черноморской кинофабрике, если кто еще классику помнит.
"Москва" реально пошла только где-то в 1944 году (на ТОФе), на Севере, наверно чуть пораньше. А в Артеме хоть и предполагали ПУС "Москва" ставить, но есть все основания полагать, что их там не было. Артемовская батарея с пушками Канэ в капитальном варианте вообще просуществовала недолго, уже в октябре 1945 года ее упразднили.
В реальной жизни пользовались дальномером, с отсчетом дальности по телефону и т.н. прибором РАП - ручным автоматом прицела. А целик как-то по таблицам высчитывали, ну и наводка, само собой, только прицельная.
-
Блин, голова два уха, виноват, забывать стал, все тяжелым калибром меряю.
-
Цитадель-14 заметили в Голландии, в магазине Fortress Books, но похоже, что в должном количестве не достали и не выставили на продажу. Похоже, что коллеги просто не умеют торговать и теряют весьма перспективные рынки, где продажа десятка-другого экземпляров могла бы принести существенную прибыль - http://www.fortress-books.com/uk/fortress-books-detail.asp?menu=&sr=1&id=5967830&page=
Интересна аннотация - "No information" - и это все! В предыдущих Цитаделях были Резюме и содержания на английском, а иногда даже и подписи, а в этом номере от этого отказались и совершенно напрасно. Вот и сказали о коллегах лишь "No information". Это должно, кстати, стать уроком и для литовских коллег, не считающих нужным дублировать подписи к картинкам и давать резюме на английском языке.
-
Во Владивостоке получены первые посылки с Цитаделью-14 и другими книгами издательства "Остров", включая "Батарею Мирус", "Морские пушки на железной дороге", брошюру "Форт Константин" и книгу "Форт Император Александр I". Коллеги напрямую заказывали их у Леонида Ильясовича Амирханова по электронной почте zitadel@bk.ru
Списывались с издательством, заказывали книги, пересылали деньги почтовым переводом, после чего книги высылались почтой. Поскольку книги реально получены, причем относительно быстро (в пределах трех недель), то можно рекомендовать коллегам воспользоваться этим способом для получения соответствующих книг.
-
В Киеве тоже довольно просто было их приобрести. Я заказывал книги у продавца, который раньше реализовывал литературу военно-технической направленности на моделистском базаре на Кловском спуске. Теперь, когда базар ликвидирован, приходится общаться в телефонном режиме. Но удается получать книги и журналы довольно быстро.
-
Немного в продолжение одной темы этого выпуска.
Давненько когда-то в сети попадался материал по строительству базы в Ручьях – это про то, что в Цитадели-14 в статье Т.Ю.Хмельника (и оно же на обложке почему-то Цитадели-15).
Автор статьи в Цитадели-14 не привел ни одной даты, все более упирая на некую таинственность, загадочность темы. Но он в своем стремлении нагнать на читателя страху по сабжу хотя бы не ссылается на архивные документы, и это большой плюс его работы. ;)
У меня же отношение к тайнам простое – «люблю их резать ножиком».
Вот пара ссылок хоть и старинных весьма (первая 2-летней давности, вторая 13-летней), но несколько более информативных
http://tsushima4.borda.ru/?1-3-0-00000069-000-0-0-1210581971
http://www.regionavt.ru/articles/ruchji.shtml
По всей видимости есть материалы и еще – я просто давно не слежу за военно-морской литературой, а наверняка и в «Гангуте» что-то было, и еще где-то – тема уже затрагивалась.
Если еще кто подбросит ссылок, не худо будет.
Ну, а про остатки "Авроры" не писал только ленивый.
PS В начало каждой ветки про новый номер наверное неплохо вставлять ссылку на обсуждение номера предыдущего - поскольку ветки могут "плавать", то придется на 1-ю страницу.
-
Да, насколько уровень старой газетной статьи оказался выше соответствующего материала, напечатанного в Цитадели-14! Зря его там вообще опубликовали, лучше бы договорились о перепечатке или публикации переработанной версии газетной статьи.
-
чего-то мой Аваст ругается на ссылку _http://www.regionavt.ru/articles/ruchji.shtml
VBS:Malware-gen
-
Вот текст, приведенный по этой ссылке:
"Военно- морская база Ручьи
Статья Виктора Аристова в газете «Восточный берег» (Кингисепп, 1996)
55 лет назад была уничтожена располагавшаяся на территории Кингисеппского района военно-морская база «Ручьи». До сих пор факт ее существования и уничтожения остается неизвестным не только для широкой общественности, но и для специалистов по истории флота. Воспоминания очевидцев и архивные материалы позволили автору хотя бы в общих чертах сказать об одной из самых таинственных и трагичных страниц pоссийского военно-морского флота периода советской эпохи.
В результате революции и гражданской войны территории прибалтийских окраин нашей страны оказались утраченными, на них возникли 4 суверенных государства: Финляндия, Эстония, Латвия, Литва. По условиям Тартуского (1920 г.) мира государственная граница Советской России значительно приблизилась к Петрограду, а протяженность ее приморской полосы по Балтийскому морю резко сократилась. Балтийский флот – в это время главный военно-морской флот страны – потерял такие крупные базы, как Гельсингфорс (Хельсинки), Ревель (Таллин), Либаву (Лиепая). Базирование флота ограничилось Кронштадтом и Петроградом, что несло большие неудобства и значительно увеличивало опасность для флота в случае возникновения военных действий. Это особенно стало чувствоваться после того, как сократившийся в результате вышеупомянутых событий Балтийский флот начал восстанавливать свою былую силу.
В ноябре 1926 г. Совет труда и обороны СССР утвердил первую советскую программу военного судостроения. Через 3 года она была заменена на новую, более расширенную. В соответствии с ней Балтийский флот, называвшийся в то время Морскими силами Балтийского моря, должен был получить свыше половины всех новых кораблей. Изменение взглядов советского руководства в сторону дальнейшего признания роли флота в обеспечении безопасности страны привело к принятию 11 июля 1933 года постановления «О программе военно-морского строительства на 1933-38 гг.». Это была уже третья советская программа, в соответствии с ней Балтийский флот должен был пополниться несколькими десятками кораблей различных классов. Базирующемуся только на Ленинград и Кронштадт флоту становилось явно тесно.
Вопрос о размещении на Балтике кораблей особо беспокоил командующего Балтийским флотом Л.М. Голлера. Еще до принятия новой программы он вместе с членом Реввоенсовета А.С. Гришиным ставит перед руководством Ленинградской области С.М. Кировым и командующим Морскими силами РККА В.М. Орловым вопрос о строительстве новой военно-морской базы. Местом строительства было определено побережье Лужской губы в районе деревни Ручьи. Пока вопрос решался в Москве, Л.М. Голлер посылает в Лужскую губу флотских инженеров-строителей. Они производят изыскания и подготавливают свои предложения. Внимание к Лужской губе стало уделяться еще в 20-х годах. Здесь были подходящие глубины, поэтому каждое лето напротив Ручьев вставали на рейд выходившие в учебное плавание и на маневры корабли возрождающегося Балтфлота. От Лужской губы в июне 1925 г. под флагом Наркома по военным и морским делам, председателя Реввоенсовета СССР М.В.Фрунзе начался поход кораблей Балтийского флота до Кильской бухты. В Москве необходимость строительства на Балтике новой военно-морской базы признали. В дополнение к постановлению о Третьей судостроительной программе появилось секретное постановление СТО № 37 «Об особых мероприятиях по Кронштадтской морской крепости». В нем указывалось: «Приступить в 1934 г. к постройке маневренной базы Балтийского флота в Лужской губе», а также к строительству в ее районе «боескладов (в первую очередь для минно-торпедного боезапаса и вооружения)». Задание на строительство 1934 г. гласило, что «маневренная база Ручьи создается для базирования в мирное и военное время». База должна обеспечить:
а) якорную стоянку на рейде для всех кораблей;
б) надежную стоянку в гавани для эскадренных миноносцев, подлодок, сторожевых кораблей-тральщиков и других кораблей малого тоннажа;
в) хранение и прием топлива, воды и предметов технического и хозяйственного снабжения;
г) хранение и прием мин и торпед;
д) минимальное размещение на берегу в летнее время личного состава (краснофлотцев, комсостава и их семейств) кораблей и их культобслуживание.
Планировалось, что в будущей ВМБ «Ручьи» в мирное время должно размещаться до 102 кораблей различных классов, а в военное – до 138 с возможностью одновременного нахождения в гавани 84 кораблей и судов, в число боевых кораблей первоначально включалось и 3 линкора (на Балтике в то время их было два).
По всей видимости, новая ВМБ «Ручьи» была самым значительным объектом из всех, предусмотренных программой 1933-35 годов. В самом начале ее строительства в Ручьи прибыл нарком обороны К.Е.Ворошилов. Его сопровождали представители высшего военно-морского командования. К строительству были привлечены крупные трудовые силы. В соответствии с практикой того времени основную их массу составляли политические и уголовные заключенные. На ручьевском берегу возникли обнесенные колючей проволокой бараки. Это был Лужский лагерь НКВД. В нем содержались от 10 до 20 тысяч заключенных. Колючей проволокой была обнесена и вся территория будущей базы. Стройка носила закрытый характер и называлась «Строительство-200». Все оно также относилось к ведомству НКВД СССР. Начальником «Строительства-200» был комбриг Афанасьев, начальником политотдела – Федоров. Кто-то из них или их окружения в разговоре с председателем Сойкинского сельсовета А.Л.Федоровым и обронил фразу: «Здесь будет второй Кронштадт». Это название мгновенно закрепилось среди жителей окрестных деревень и строителей, хотя во всех документах военно-морского ведомства строящийся объект назывался ВМБ «Ручьи» и иногда – Лужская военно-морская база.
Среди строителей было немало и вольнонаемных. 1200 человек из них представляли инженерно-технический персонал. Эти люди жили в районе строительства вместе с семьями. Многие должны были остаться здесь на постоянное жительство для обслуживания объектов базы. Для них, их семей и семей военных моряков на побережье в районе Ручьев стали строить жилой поселок. По сути, это был небольшой, но современный город. Если районный центр Кингисепп с населением в 6 с половиной тысяч человек в основном состоял из деревянных одноэтажных домов с печным отоплением, без водопровода, и имел улицы без твердого покрытия, то во «Втором Кронштадте» все здания были кирпичными, они имели централизованное отопление, водоснабжение и канализацию. На территории «Второго Кронштадта» были построены 4-этажные жилые дома, магазины, столовые, ресторан, детские сады, 10-летняя школа, госпиталь, банно-прачечный комбинат, большой базовый клуб с залом на 1000 мест. Рядом с клубом был устроен фонтан.
Для освещения территории жилого города, морского порта и энергоснабжения расположенных здесь силовых установок была построена большая 2-этажная электростанция. Она имела перекрытие, дающее защиту от 250-килограммовых бомб.
Дороги в ВМБ были вымощены камнем. Два основных шоссе шли по верхней террасе базы, одно – по нижней. На верхней и нижней террасах были проложены железнодорожные пути. Внизу они подходили к причальному фронту базы, шли на центральный мол и на мол судоремонтной гавани. Железнодорожная ветка к Ручьям была протянута от Косколова. Через эту станцию, а также через станции Котлы, Копорье и Ораниенбаум. «Второй Кронштадт» имел железнодорожное сообщение с Ленинградом.
Огромный объем работы был проведен строителями по созданию военных объектов базы. С самого начала строительства на расстоянии нескольких километров с помощью металлических свай был укреплен берег и построена железобетонная стенка. Развернулись большие дноуглубительные работы. Они должны были обеспечить подход к берегу кораблей, включая самые крупные из них, - крейсеры и линкоры. Вероятно, наиболее колоссальную работу строители «Второго Кронштадта» провели, создавая сухой док. Котлован под него был выкопан на месте прибрежного луга практически вручную. Размеры котлована составляли примерно полтора километра на 600 метров. Глубина его равнялась 12 метрам. Копали котлован в течение 5 лет. Рядом с сухим доком были созданы судоремонтные мастерские.
По ходу создания ВМБ «Ручьи» морское командование придавало ей все большее значение. Это видно по менявшимся заданиям на строительство. Задание 1934 года предусматривало, что Ручьи будут маневренной базой для размещения 102 кораблей и судов в мирное время и 138 – в военное. Задание конца 1935 года гласило, что размеры гавани должны обеспечивать укрытую стоянку 154 боевых кораблей и вспомогательных судов. При этом указывалось, что «линкоры и крейсера должны иметь возможность стоять в гавани кормой к стенке». По первоначальному же заданию предполагалось, что корабли этих классов будут размещаться на рейде. Вероятно, поэтому сначала планировалось строить только деревянные причалы, однако в действительности были построены железобетонные.
В середине 30-х годов в официальных взглядах на строительство и применение флота происходит резкий перелом. Никогда не питавший до этого особой любви к флоту И.В.Сталин приходит к решению о необходимости строительства «большого морского и океанского флота». 27 мая 1936 года СТО СССР принимает соответствующее постановление. В варианте представленной на утверждение программы появились 2 типа новых линкоров: тип А стандартным водоизмещением 35 тысяч тонн, длиной 265 метров и с 9 орудиями калибром 406 мм, и тип Б – 26 тысяч тонн, 250 метров, 9 орудий калибром 305 мм. В соответствии с программой число имеющихся в советском ВМФ линейных кораблей к 1942 году должно было увеличиться в 4 раза, достигнув 11 единиц. 6 из них по первоначальному проекту поступали на Балтийский флот. Поэтому планы строительства ВМБ «Ручьи» были изменены. Теперь «Второй Кронштадт» должен был вмещать 8 пока еще только проектируемых линкоров типов А и Б и 4, а затем уже 6 строившихся легких крейсера.
Таким образом, предполагалось, что после окончания строительства базы «Ручьи» здесь смогут размещаться главные силы Балтийского флота. Соответственно, в документах изменилось и название – теперь она стала называться Базой основного боевого ядра флота. Как следует из архивных документов, численность размещающихся здесь боевых кораблей, не считая 37 вспомогательных судов, определялась в 137 единиц, а численность их личного состава – в более чем 27 тысяч человек. Вместе с военнослужащими штабов, вспомогательного флота, береговых частей и вольнонаемным персоналом, в базе Ручьи могли быть размещены свыше 32 тысяч человек.
Как видно, эта новейшая военно-морская база на Балтике должна была действительно стать «Вторым Кронштадтом».
Предполагалось, что в окончательном виде база Ручьи будет состоять из следующих пунктов: Ручьи, Усть-Луга, озеро Липовское. По всей видимости, к базе относился размещавшийся и на озере гидроаэродром. Так как Липовское озеро связано протокой с Финским заливом, здесь планировалось совместить и базу торпедных катеров. Входящая в состав «Второго Кронштадта» база Усть-Луга была предназначена для базирования подводных лодок типа «Малютка», торпедных и бронекатеров, а также судов вспомогательного флота.
Оборона «Второго Кронштадта» предполагала на момент 30-х годов кольцо размещенных на Сойкинском полуострове зенитных и артиллерийских батарей для борьбы с легкими силами и торпедными катерами, а также тяжелую артиллерию, располагавшуюся на Кургальском полуострове. Оно представляло из себя установленные на железнодорожных платформах (транспортерах) дальнобойные морские орудия калибром 180, 305 и 356 мм. Специально для этой артиллерии от Усть-Луги по территории полуострова была проложена железная дорога.
При начале строительства ВМБ «Ручьи» предполагалось, что полное окончание работ произойдет к маю 1939 года. Уже в 1935 г. в Ручьях должны были базироваться крейсера, но, вероятно, ввиду изменения объемов строительства и нехватки средств срок его был увеличен. Безусловно, на увеличение срока строительства повлияло и присоединение в 1940 году к Советской России прибалтийских республик, в результате чего она получило прежние свои передовые базы на Балтике. Роль Ручьев несколько снизилась и после получения СССР в аренду от Финляндии полуострова Ханко (Гангут), где тоже началось создание военно-морской базы. Однако строительство базы в Ручьях не было прекращено. Предполагалось, что начало базирования во «Втором Кронштадте» всего состава кораблей, включая самые крупные, отодвинется до 1943-44 гг.
В первый же день войны 22 июня 1941 года немецкие самолеты сбросили в Лужскую губу 4 морские мины. На следующий день в ее водах были замечены 2 вражеские подводные лодки. 25 июня Финляндия объявила войну СССР. Таким образом, Ручьи окончательно попали в сферу боевых действий. 2 июля в базу был назначен командир. Им стал капитан I ранга В.Н.Лежов. 27 июня в связи с быстрым наступлением немецких войск на сухопутном фронте и с возникновением угрозы минно-артиллерийской позиции Балтийского флота в устье Финского залива командующий флотом вице-адмирал В.Ф.Трибуц отдал приказ о сформировании такой же позиции в восточной части залива. Первоначально в ее состав вошли 22 тральщика и минных заградителя, 30 сторожевых катеров и катеров-тральщиков, эсминец Калинин и плавбаза Ленинградсовет. Пунктом дислокации кораблей восточной позиции была определена база Ручьи. Командиром восточной позиции был назначен контр-адмирал Ю.Ф.Ралль. Свой флаг он держал на эсминце Калинин. 2-го июля корабли Восточной позиции вышли на первую минную постановку. В течение месяца базировавшиеся на Ручьи и Кронштадт корабли выставили 1460 мин и минных защитников.
1-го июля из Таллина в Ручьи был передислоцирован штаб 2 бригады подводных лодок. Сюда прибыли 7 подлодок и плавбаза «Полярная звезда», пришедших в сопровождении двух тральщиков и двух сторожевых катеров. Таким образом, недостроенная база «Ручьи» стала местом базирования нескольких десятков катеров и кораблей. С целью защиты их и самой базы от подводных лодок и торпедных катеров противника 7 июля в Лужской губе было выставлено сетевое и боновое заграждение.
Хотя база «Ручьи» еще и не была полностью достроена (с начала войны «Строительство-200» стало сворачивать свои работы), она уже в достаточной мере выполняла функции военно-морской базы и была хорошо защищена с моря. Надежной защиты с суши, как и все остальные базы Балтийского флота, включая главную базу Таллин, «Второй Кронштадт» не имел. Однако немецкие войска были еще далеко, и поэтому до второй половины августа база находилась в относительной безопасности. Трезво оценивая явно недостаточные возможности Таллина как главной базы, военный совет Балтийского флота уже в начале июля 1941 года разработал план, согласно которому в случае непосредственной угрозы захвата противников Таллина корабли и суда должны перебазироваться в Ручьи. Как вспоминал тогдашний нарком ВМФ адмирал Н.Г.Кузнецов, одновременно возник вопрос: «где в условиях непосредственной угрозы главной базе должен находиться флагманский командный пункт военного совета (ФКП), управляющий действиями всего флота? Военный совет флота, озабоченный обстановкой на Балтийском театре, включая и оборону Выборга, внес предложение переместить ФКП в район Лужской губы». Таким образом, уже в июле командование Балтфлота должно было разместиться в Ручьях как промежуточной базе между Таллином и Кронштадтом. За перевод основных сил флота в Лужскую губу или Кронштадт выступал и представитель ВМФ в штабе Главкома Северо-Западного направления адмирал И.С.Исаков. Однако командующий войсками Северо-Западного направления маршал К.Е.Ворошилов, в оперативном подчинении у которого находился Балтийский флот, категорически выступил против этого предложения. К тому же, когда адмирал Н.Г. Кузнецов докладывал в Ставке Верховного главнокомандующего обстановку в районе Таллина и сообщил о предложении военсовета Балтфлота и решении Ворошилова, Сталин сказал: «Таллин нужно оборонять всеми силами!» Тем самым на реализацию идеи перевода основных сил Балтийского флота и органов его управления во «Второй Кронштадт» был наложен запрет.
Но ситуация продолжала ухудшаться. 7 августа немецкие войска вышли на эстонское побережье Финского залива в район Кунда и главная база Балтийского флота Таллин оказалась отрезанной. Военный совет Балтфлота вновь предложил командованию Северо-Западного направления перевести органы управления флотом в Ручьи. Становилось ясно, что Таллин уже не удержать. На ближних же подступах к Ленинграду, куда и входил «Второй Кронштадт», еще можно было успеть наладить оборону. Но предложение Военного совета оставалось без ответа. Вместо него К.Е.Ворошилов прислал приказ, в котором указывалось, что главными задачами флота в настоящий момент являются охрана наших коммуникаций и нарушение противником коммуникаций в Рижском заливе, оборона островов в Финском заливе, а также активные минные постановки и поддержка фланга сухопутных армий. Поставленные задачи могли быть решены ограниченными силами флота, поэтому Военный совет пришел к выводу, что в Лужскую губу можно отправить часть крупных кораблей, включая крейсер, 2 линкора и дивизион эсминцев. Это уменьшило бы для них опасность воздушных налетов, которой они подвергались на Таллинском рейде. Как видно из планов Военного совета Балтийского флота, Таллинский переход должен был быть переходом в базу «Ручьи». Однако отход из главной базы кораблей и судов начался только после того, как на одном из докладов в Ставке И.В.Сталин удивленно обронил: «А что, флот еще в Таллине?»
Трагедия Таллинского перехода кораблей и судов Балтийского флота в Кронштадт общеизвестна. Только 28 августа флот смог выйти из Таллина. Время было упущено, предварительного траления маршрута от мин сделать не успели, не оказалось воздушного прикрытия. В результате флот потерял 16 боевых кораблей и катеров, а также 36 транспортов и вспомогательных судов.
Трагедия удерживаемого советским командованием в Таллине флота, по всей видимости, в решающей степени предопределила и трагедию «Второго Кронштадта». Его оборону так и не смогли организовать, хотя это возможно было сделать при своевременном переводе сюда флагманского командного пункта Военного совета флота, а также кораблей и частей сухопутных войск из Таллина. Здесь можно было окончательно закрепиться, как это произшло тремя десятками километров восточнее, где был образован Ораниенбаумский плацдарм. Однако все произошло иначе.
Уже 21 августа советские войска оставили Кургальский полуостров и вышло на западный берег Лужской губы. При отходе они взорвали все оборонительные объекты, позиции железнодорожной артиллерии м расположенный на полуострове аэродром «Липово». Последний существовал до 27 числа. Это был самый западный из остававшихся аэродромов Балтийского флота. Взлетевшие с него истребители могли достигать Таллина и возвращаться обратно. Теперь они были передислоцированы под Ленинград. Поэтому уходящие 26 и 28 августа из Таллина корабли остались без прикрытия своей авиации.
Выход немцев на западный берег Лужской губы ставил «Второй Кронштадт» в трудное положение. Наладить эффективную оборону было уже непросто. Пример – приказ о производстве оборонительных работ за подписью командира базы капитана 1 ранга Лежовы и военкома полкового комиссара Петрова вышел только 18 августа. К этому дню окончательно немцы взяли Кингисепп и повели наступление в направление побережья на Котлы - Копорье. Правда, инженерные войска армии и специалисты флота уже вели оборонительные работы на широком фронте от Усть-Луги до Котлов, но всего этого оказалось не достаточно. Части Балтфлота и отступающие из Эстонии войска 8-й армии смогли удержаться на созданных позициях только до конца августа. До тех пор, пока «Второй Кронштадт» не был полностью взорван.
Точных данных о том, кто именно отдал приказ об уничтожении новой ВМБ «Ручьи», нет. Однако логично предположить, что решение о ее ликвидации было принято на самом высшем уровне. Известно, что в это время военное командование, начиная с Верховного Главнокомандующего И.В.Сталина, не надеялось удержать даже Кронштадт и Ленинград. С конца августа 1941 года на Балтийском флоте проводилась разработка плана по уничтожению всех без исключения кораблей и судов в случае, если Ленинград будет советскими войсками оставлен. 6 сентября заместитель наркома ВМФ адмирал И.С.Исаков подписал соответствующие документы. Рассказывая о предшествующих этому событиях, командующий Балтфлотом адмирал В.Ф.Трибуц вспоминал: «Меня пригласил к себе А.А.Жданов. В Смольном мне вручили телеграмму, подписанную Сталиным, Шапошниковым и Кузнецовым. Это был приказ подготовить все необходимое, чтобы в случае прорыва противником обороны Ленинграда уничтожить боевые и транспортные корабли, оборонные объекты флота, ценности, запасы оружия, боеприпасов и т.д. Я прочитал это страшное решение несколько раз и не поверил своим глазам. А.А.Жданов спросил, все ли мне ясно. Я ответил, что все».
Объекты ВМБ «Ручьи» и ее жилого городка взрывали в течение нескольких дней. Минерам пришлось изрядно поработать, объектов было много и сделаны они были на совесть. Перед взрывами с объектов снимали все ценное оборудование, поначалу оно вывозилось в Ораниенбаум и Ленинград по железной дороге, а затем – только морем. 31 августа на территории «Строительства-200» вспыхнул большой пожар. Огонь довершил уничтожение того, что не уничтожила взрывчатка.
1 сентября на основании приказа командующего Балтийским флотом вице-адмирала В.Ф.Трибуца ВМБ «Ручьи» была расформирована. Выполнив приказ командования, в ночь на 3 сентября последние части покинули района Ручьев. «Второго Кронштадта» практически больше не существовало. После освобождения территории Кингисеппского района в феврале 1944 года в Ручьях вновь была создана ВМБ. Она называлась Лужской и по прежним меркам была совсем небольшой. В ней базировалось всего несколько эсминцев и тральщиков и десяток сторожевых катеров. В том же году Лужская база вошла в состав Таллинского морского оборонительного района и была выведена из Ручьев на запад.
Полуразрушенные здания и сооружения «Второго Кронштадта» еще долгое время стояли на берегу Лужской губы. Затем постепенно они были разобраны жителями окрестных деревень для строительства домов и хозяйственных объектов. Но территория «Второго Кронштадта» так и осталась закреплена за Балтийским флотом, и когда прибалтийские республики вновь отошли от России, о нем вспомнили. Базу в Ручьях было решено восстановить. В каком объеме - неизвестно, но работы по созданию причальной стенки начались. Они велись военными строителями из Пскова, Калининграда и рабочими из Кингисеппа. Осенью 1993 года сюда должны были прийти на отстой военные корабли. Но Ручьи их так и не дождались. К лету следующего года работы были прекращены, как говорят, из-за отсутствия денег.
Еще до начала работ по воссозданию базы в Ручьях буксиры притащили сюда большой массивный корпус старого корабля. Как оказалось, это был первоначальный корпус легендарной «Авроры» закладки 1897 года. Согласно постановлению Совета министров СССР, знаменитый крейсер, считавшийся в течение нескольких десятилетий кораблем номер 1 советских ВМФ, в августе 1984 года был поставлен в Ленинграде на капитальный ремонт. К 70-летию Великого Октября ремонт был закончен. В результате чего появилась совершенно новая «Аврора» и остался ее старый корпус. Новодел занял традиционное место стоянки в Большой Невке возле Нахимовского училища. А настоящий исторический корабль, вернее, основная его часть – корпус – утащили подальше с глаз долой. Факт этот, безусловно, удивительный, если вспомнить, с каким обожествлением и трепетом в советскую эпоху относились к Октябрьской революции, символом которой для нас и была «Аврора».
Простояв с год у ручьевских берегов, «родной» корпус крейсера был затоплен возле строящегося пирса. Его решили использовать как защитную стенку от волн, для чего он должен был быть заполнен бетонными плитами. Но и это дело не довели до конца.
«Когда ее притащили, кто только сюда не приезжал, - рассказывают ох- раняющие объекты замороженного строительства базы «Ручьи» сторожа. – Были различные начальники на черных «волгах». Даже из КГБ, тоже спрашивали: «Где здесь «Аврора»?» Потом все затихло. Сейчас о ней никто не вспоминает. Немного возвышаясь над водой, затопленный корпус легендарного корабля лежит в нескольких метрах от пирса перпендикулярно берегу. Попадающие на пирс гости Сойкинского побережья обязательно останавливаются напротив него и начинают гадать: что же это такое. Тогда кто-нибудь из дежурящих сторожей выходит из стоящего рядом деревянного дома и с гордостью человека, хранящего только ему одному известную тайну, говорит:
- Знаете, а ведь это «Аврора»… И когда изумленные гости начинают приходить в себя, добавит, показывая на виднеющиеся вдоль берега остатки взорванных причалов:
- А вот здесь был «Второй Кронштадт»!.. "