Итак, завершаем уже изрядно поднадоевший «разбор полетов»
«Главный калибр ДОТа» - заголовок звучит внушительно, но какой-то смысловой нагрузки он не несет. Он слишком общий и непонятный. Для пулеметного ДОТа и калибр 7,62-мм может быть главным, а для артиллерийского полукапонира даже калибр 85-мм может быть маловат, тем более, что в каждом объекте есть свой «главный калибр» и для ДОТов вообще этот термин пожалуй не вполне применим. Сути дела здесь больше бы соответствовал заголовок «Артиллерия ДОТов», что действительно отражало бы предмет статьи. Автор опять применяет очень наукооборазный, но совершенно неудобоваримый термин «казематный ДОТ», совершенно не разъясняя, какие же ДОТы могут быть еще.
Очень неудачно выражение «Советские казематные установки 1930–1941 г. сначала оснащались 76-мм пушками образца 1902 г. со стволами длинной 30 калибров, размещавшимися на лафете Путиловского завода 1932 г…» Из него, например, можно сделать вывод, что в 1930 г., для вооружения артиллерийских полукапониров (АПК) использовали установки обр. 1932 года! А ведь это можно было сделать, лишь запустив машину времени. Более того, из этой же фразы вытекает совершенно абсурдный вывод, что казематные установки 1940-1941 гг. сначала оснащались пушками обр. 1902 г. на лафете обр. 1932 года (кстати, автор явно не понимает понятия «артиллерийская установка», который включает в себя не только ствол, но и лафет), а затем те же самые установки оснащались другими, более современными орудиями. Или установки оснащались установками? Впрочем, оставим эти логические головоломки самому автору, пусть выпутывается как хочет.
То, что в капонирных установках обр. 1932 года якобы использовали ствол пушки обр. 1902/1930 г. как пишет автор, является полным абсурдом, поскольку расстояние от щита установки до амбразурной заслонки, не позволяло использовать удлиненный ствол, в противном случае эту заслонку нельзя было бы закрыть.
Описание широко известной 76-мм казематной артустановки Л-17 тоже изобилует неточностями. Так, автор пишет, что в этой установке использовалось какое-то фантастическое орудие – «укороченный вариант полевой Ф-22 образца 1936 г.» пушки, хотя на самом деле там использовалась танковая пушка Л-11. Говоря про установку ДОТ-2, которая также была вооружена пушкой Л-11, автор забывает сказать, что это был специальный тип артустановки, предназначенной для перевооружения старых АПК с казематными артустановками обр. 1932 г. и что реально ее большой серией выпустить не удалось. Броневой щит (маска) установки Л-17 по Алексею Ардашеву имеет толщину 20 мм, а на самом деле – 90 мм Наконец, автор пишет, что послевоенная 85-мм артустановка ЗИФ-26 предназначалась для замены установки ДОТ-2, а это совершенно не так. Это артустановка разрабатывалась специально для замены Л-17 и поэтому имела совершенно идентичный ей броневой амбразурный короб. Ей, кстати, заменяли и старые установки обр. 1932 г. и ее даже ставили в АПК, исходно вооружаемые обычными полевыми пушками, но для этого приходилось полностью переделывать амбразуры.
Автор дает довольно много информации по казематной артустановке ЗИФ-25, добросовестно переписанной из «толстого Широкорада», называя даже марки взрывателей ее унитарных патронов, но забывает при этом указать совершеннейшую «мелочь», эдакий «пустячок» - калибр орудия!!! И это при том, что слово «калибр» является частью заголовка статьи. Впрочем, раскроем страшную тайну сами – калибр орудия в ЗИФ-25 составляет 100 мм.
Таким образом, и в этой статье разного рода «косяков» больше, чем это допускается самыми либеральными нормами приличия.
Общий вывод к обсуждаемому циклу статей.
Сама идея весьма неплоха. Более того, описание предмета от более общих вопросов к более частным – тоже было бы весьма неплохим, но если бы это описание было сделано по-человечески.
Говорят, что автор осознает качество получившегося продукта и перекладывает вину за содеянное на редактора. Позволю себе в это не поверить и это объяснение не принять. Слишком много в пределах одного и того же текста разного рода противоречий и неточностей, которые нельзя объяснить, ни самоуправством редактора, ни опечатками. Это надо же было исхитриться при таком обилии информации в открытых источниках, как-то статьях, книгах, в музейных экспозициях, в Итернете, наконец, сделать такое количество ошибок, которое совершенно «забивает» всю позитивную информацию, которую пытается донести до читателей автор статей! Даже если предположить, что это все происки редактора, то совершенно непонятно, почему нельзя было эти текстовки уточнить и согласовать с редактором путем постоянного обмена их различными вариантами по электронной почте. Ну а если редактор был против такой процедуры согласования, при которой последнее слово остается за автором, то спрашивается, а кто же помешал Алексею Ардашеву просто прервать сотрудничество и не вводить в заблуждение читателей и подставляться под совершенно неизбежную критику?
Вопросов много, но один ответ на них ясен – так популярные статьи писать нельзя!
