Немного еще о статье.
Автор, говоря о недостатках обороны японцев на островах, многое не учитывает.
Общеизвестно, что если противник взял штурмом оборонительную полосу, то это вовсе не говорит о ее низком качестве.
В случае с островами взятие их неудивительно: у высаживающихся на островах был очень большой перевес в силах (и в л/с, и в технике, полное господство в воздухе, при необходимости поддрежка с моря), и в этом плане параллели с войной в Корее как-то не вполне уместны. "Братская помощь" от СССР и Китая делали соотношение сил совершенно иным, по крайней мере по численности пехотных подразделений (участие Китая, в данном случае).
В воздухе это тоже не была игра в одни ворота.
Да, СССР зачастую отдавал корейцам вооружение, которое там было не очень-то нужно (где-то упоминалось, что было много 45-мм противотанковых пушек - даже если это не обр. 1932г, то все одно мало против американского танка).
Однако по крайней мере дефицита стрелкового боезапаса в Корее не было (а в изолированных гарнизонах островов он просто не мог не возникнуть). Если копнуть поглубже снабжение, что насыщенность автоматическим стрелковым оружием в Корее тоже наверняка будет повыше, что в ближнем бою весьма важно.
В общем, когда автор пишет о корейской обороне, вместо "И все-таки она работает" лучше было бы написать "работает, как и прежде работала". Противопоставлять там ничего не нужно.
То что я сказал о различиях в подходе армейских и флотских инженеров Японии в строительстве на островах, скорее всего ошибочно. У флотских инженеров было время для того, чтобы набраться практического опыта в строительстве оборонительных рубежей. Я сам не готов осветить вопрос, но по словам экспертов участие инженеров императорского флота в программах по оборонительному строительству на Тихом океане берет начало года так с 1936.
В общем, не затрагивая непосредственно выводов статьи, про Японию лучше разбираться отдельно, более подробно и глубоко.