Корректировать биографию уж точно не следует, но вроде как я этого и не делаю. А вот откомментировать с точки зрения наших современных знаний - мы можем и должны. Насколько я понял - процесс уже пошел...
Говоров был человеком по своему интеллектуальному и культурному развитию намного выше окружающих, видел больше других и дальше, в причинно-следственных связях разбирался и т.д. и вообще отличался самостоятельностью мышления. Допустить, что он полностью увлекся идеями социального переворота, как это сделал, например, с восторгом неофита Петин, очень и очень сложно. Ну а то, что он мог попасть под влияние примитивной советской пропаганды - еще менее вероятно. Просто он служил своей стране так, как в то время это было возможно, с полной отдачей служил, но одновременно служил и тогдашнему политическому режиму, нельзя тогда было по другому. И давить на него эта двойственность положения (и начала военной биографии) должна была страшно. Откуда и эта сверхзамкнутость - просто человек из совершенно другого мира, "влопавшийся" в социализм, да еще и в такую дурную компанию, как Сталин, Жданов и проч. мог выжить в абсолюбтно чуждой ему среде только наглухо замкнувшись в себя и профессиональные вопросы и соблюдая всю тогдашнюю обязательную политическую обрядность (до кандидатства в члены ЦК КПСС включительно).
А соцпроисхождение он мог себе спокойно писать из крестьян, как в царском послужном списке должно быть написано, по сословию. Тем более, что когда он родился, его отец и правда крестьянствовал. Подпоручик военного времени из недоучившихся студентов, да еще и крестьянского происхождения - для красных он был бы больше своим, чем для белых. Шансов погибнуть в мясорубке, пойди он добровольнов красные мог быть бы еще больше - комунистов-то ведь Иосиф Виссарионович перерезал не меньше, чем бывших белогвардейцев. А вот против беспартийного спеца-артиллериста, увлеченного своими пушками и баллистикой он ничего особо и не имел, снисходителен Вождь был к артиллеристам значит, поскольку немного в ней разбирался ...