Занятные наблюдения у Volodarsky по коробам.
Только совершеннейший краш-тест в виде внутреннего взрыва уже наверное избыточен, или требование его выдержать чрезмерно - на растяжение бетон работает скверно (разница примерно на порядок набегает), и вне зависимости от способа установки короба, подрыв изнутри ломает сооружение куда надежнее чем расстрел снаружи.
Вот проникновение снаряда это уже более существенно - ну брак он и есть брак. Принципиально у них были приспособы, позволяющие избежать такого брака, вибротрамбовки вполне решают вопрос (на сооружениях второго периода они однозначно применялись, повсеместно - явно подсмотрели у чехов, см. статью в "Фортоведе").
Насчет устойчивости короба в стене - насколько я помню, проем под короб, он к тому же в плане не прямой, а как бы "раструбом" наружу, т.е. сама стена вполне включается в нагрузку при попадании снаряда.
Еще про короба - смысл оставлять проемы был прямой, не только потому что поставка коробов запаздывала. Отложенная установка вооружения позволяла иногда поставить более совершенное оружие - ибо сооружения второго периода сначала планировали под то что есть (у пушек так было точно - АПК рассчитывались на установку всего что вообще существовало: лафет 32г, со всеми заделами под его лицевую плиту и заслонку, также допускалась установка заведомой времянки ДОТ-2, но по итогу почти везде удалось поставить Л-17, поелико удалось наладить выпуск.)
Правда, иногда происходило снижение калибра - в короб под 76-мм стаивли 45-мм ДОТ-4, на ДВ таких примеров много.
Ну, хоть что-то.