Автор Тема: Книга о форте Тотлебен  (Прочитано 29021 раз)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8372
Re: Книга о форте Тотлебен
« Ответ #30 : 24 Января 2017, 05:48 »
Хотел бы я сам это знать!

Оффлайн Новый

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 173
Re: Книга о форте Тотлебен
« Ответ #31 : 24 Января 2017, 06:42 »
Наверное это больше подходит....
28 августа 1930 года было подписано соглашение с обществом БЮТАСТ (подставная контора фирмы "Рейнметалл") на поставку в СССР опытных образцов и технологии изготовления орудий, в том числе четырех 76,2-мм зенитных пушек фирмы "Рейнметалл".

На 28 августа 1930 года 7,5-см пушка "Рейнметалла" находилась в стадии испытаний. Один образец испытывался Рейсхвером, второй - на полигоне завода, причем последний имел ствол в 60 калибров, а не в 55 калибров, как первый. Образцы пушек, доставленные в СССР, имели калибр 76,2 мм.

Поставленные образцы имели съемный лейнер, переменную длину отката, приборы АУТ без гидравлического привода. 7 июня 1931 года на НИАП прибыла немецкая 76,2-мм пушка Flak. 8 июня 1931 года на НИАПе были начаты стрельбы по подбору зарядов для начальной скорости 820-830 м/с.

По образцу пушки фирмы "Рейнметалл" на заводе № 8 было изготовлено несколько опытных зенитных пушек 3-К. Подготовкой рабочих чертежей занимались Г. Тагунов и Н. Горохов. В феврале-апреле 1932 года на Научно-исследовательском зенитном полигоне испытывались образцы 76-мм зенитной пушки изготовления "Рейнметалл" и завода № 8. В ходе испытаний на полигоне трех 76-мм систем обр. 1931 г. (№ 1,2 и 3) с 8 июня по 17 июля 1932 года получены результаты:

а) дальность стрельбы снарядом черт. 3222-14732м при угле 45°;
б) во всех системах отмечено вдавливание зеркала клина внутрь, что влечет отказ полуавтоматики вследствие выпучивания дна гильзы;
в) полуавтоматика работала неудовлетворительно, так:
- у пушки № 1 полуавтоматика сработала в 19% из 830 выстрелов;
- у пушки № 2 полуавтоматика сработала в 30% из 180 выстрелов;
- у пушки № 3 полуавтоматика сработала в 58% из 694 выстрелов;
г) при стрельбе под углом свыше 83° происходил удар коробкой полуавтоматики о цилиндр уравновешивающего механизма, а по тактико-техническим данным требуется +85°.

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2639
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: Книга о форте Тотлебен
« Ответ #32 : 24 Января 2017, 16:14 »
Цитировать
3-К не работала вертикальная наводка в условиях качки, почему и пришлось делать новую установку.
Скорее всего, речь не о самом по себе наведении, а о механизме стабилизации на качке. Там была идея ручного визирования горизонта для морских установок, думалось, что это хоть как-то будет работать (понятно, что на сухопутных системах этого даже не предполагалось). Однако идея оказалась не очень рабочей и от неё отказались, а соответствующие посты, там, где они были реализованы в металле, на кораблях в ходе войны демонтировали. Скорее всего, только на линкорах это и слепили.

Оффлайн Добрый

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 334
Re: Книга о форте Тотлебен
« Ответ #33 : 24 Января 2017, 19:09 »
sezin


А алюминизированные ВВ в РИ не производились, насколько знаю.
И правильно знаете! Здесь очень интересный вопрос. Чисто исторический. Мы уже привыкли говорить, что у самолёта два крыла, у грузовой машины кузов, артиллерийские трубки стали называться взрывателями...
В данном издании В.Ткаченко добросовестно переписал название из документов, однако, что он не "в теме", было известно ещё со времён боданий на Фортоведе. Вот как описывали этот термин специалисты тех лет.
Из-за пристального интереса к тонкостям с "разных сторон", я сократил до минимума цитируемый текст.
… «Краткие сведения о ВВ, применяемых в н.в. (1914-1916г.г.)

По поручению Технического Комитета Главного Военно-технического управления, составил Полковник Кочмержевский, Петроград, 1916г».

§3    Смеси ТНТ с другими веществами.
Вследствие недостаточного количества кислорода, потребного для полного окисления углерода в тротил добавляется примесь вещества, богатого кислородом, каковым, между прочим, является селитра – весьма полезна. Тем не менее, эта примесь способствует уменьшению скорости взрывчатого разложения и немного ослабляет дробящее действие ТНТ, фугасное же действие такой прибавки, несколько увеличивается. К составу, в случае необходимости, прибавляют соли (свинца), окрашивая пламя разрывного заряда.
Аммонал - . У нас для снаряжения принят состав из 60% ТНТ и 40% АС (первоначально брали эти вещества поровну). Такой состав, называемый аммоналом, уменьшая расход ТНТ, даёт очень хорошие результаты.
Примечание: Указанное название «аммонал» - не совсем правильное, т.к. оно было присвоено другому веществу, изготавливаемому в Австрии с 1900 года, не содержит нитросоединений…   Состав этот уступает ТНТ в отношении дробящего действия, но несколько превосходит его в отношении фугасного действия. Удельный вес состава 1,5…


« Последнее редактирование: 24 Января 2017, 22:36 от Добрый »

Оффлайн stas-vorobiev

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 269
Re: Книга о форте Тотлебен
« Ответ #34 : 24 Января 2017, 20:34 »
На стр. 53 автор называет своего оппонента С.А. Воробьева «свежеиспеченным исследователем». Могу сказать, что он глубоко заблуждается. ... ... ...

Спасибо за столь положительные оценки моих заслуг.
Только, боюсь, они необъективны, а именно сильно завышены. В те годы (1990-е, начало 2000-ных) на фоне Вашей определяющей роли наш вклад в дело (Юркин, Сашки, мой) при всей его важности, все же являлся явно вспомогательным, второстепенным. Поэтому, опираясь только на него, не стал бы говорить о нашей какой-то "зрелости". Как видится, для таких оценок необходимо выполнение каких-либо самостоятельных работ или работ с условно "равноценным" соавторством, чего, повторюсь, в те годы не было. У меня такие работы стали появляться только с 2010 года.

Оффлайн Новый

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 173
Re: Книга о форте Тотлебен
« Ответ #35 : 25 Января 2017, 02:11 »
идея ручного визирования горизонта для морских установок, воплотилась только после войны на АУ В-11, СМ-2, СМ-5 и в части на крейсерах пр.68 в башнях МК-5

Оффлайн Новый

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 173
Re: Книга о форте Тотлебен
« Ответ #36 : 25 Января 2017, 02:20 »
A-IX-2 (гексал) — мощное (бризантное) взрывчатое вещество, представляющее собой смесь гексогена (76 %), алюминиевой пудры (20 %) и воска (4 %), используемого в качестве флегматизатора. Представляет собой однородное сыпучее негигроскопичное вещество серо-стального цвета. Гексал активно используется для снаряжения современных боеприпасов, в том числе в российской армии.

Изобретено советским инженером Евгением Григорьевичем Лединым в 1938-40 годах.
К началу 1943 г. объем производства гексогена увеличился в 15 раз, к середине 1943 г. работа СЭПБ была практически закончена – все противотанковые и авиационные снаряды, которые промышленность поставляла фронту, снаряжались взрывчаткой "А-IX-2", ею же снаряжалась и часть снарядов морской и зенитной артиллерии.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8372
Re: Книга о форте Тотлебен
« Ответ #37 : 25 Января 2017, 02:39 »
Станислав Александрович немножечко скромничает. В работах по Артему роль его самого и Саши Стехова была достаточно самостоятельной и я бы сказал - вполне себе равноправной, а в случае остальных работ - выполнение всех обмеров, где я был только ассистентом - за рулетку держался. Для меня самого это была хорошая школа в плане понимания "организации пространства", поскольку я не являюсь архитектором и соответствующее мышление надо было развивать. 

Кроме того, теоретическая работа из сборника Крепость Россия Вып. 1 по классификации и систематизации объектов современной фортификации - труд более, чем самостоятельный, я там занимался лишь литературным редактированием и не являюсь соавтором. Кстати, на эту работу ссылаются до сих пор  и она оказалась востребованной.

До перехода на кронштадтскую тематику коллега хорошо и самостоятельно проработал финскую фортификацию 1941-1944 годов и таким образом к началу кронштадтского этапа своей деятельности накопил очень большой опыт исследовательской работы как самостоятельной, так и в коллективе. Так что насчет "свежеиспеченности" Владимир Федорович ошибся, равно как и по содержанию своих рассуждений на тему организации оборонительного строительства.
« Последнее редактирование: 25 Января 2017, 07:07 от Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8372
Продолжим разбор недостатков книги Владимира Федоровича:

На стр. 126 автор каким-то чудодейственным образом описывает проект модернизации форта с использованием 203-мм двухорудийных башен с броненосного крейсера «Рюрик»: «Проект предусматривал установку 203-мм башен в орудийных двориках 254-мм орудий… Сутью проекта являлось наличие в бетонном массиве фортов глухих помещений, где размещали фундаменты 254-мм орудий. При этом фундаменты и основания не соприкасались с основным бетонным массивом и при выстреле орудия ударные вибрации не передавались казематам». И где же тут суть и где проект? О чем вообще пишет автор? Мне пришлось немного подумать за него и в переводе с ткаченковского на человеческий  «суть» стала выглядеть вот так: «Основной особенностью проекта являлось использование для устройства башенных колодцев имеющихся в бетонном массиве фортов глухих помещений, где размещали фундаменты 254-мм орудий. При этом фундаменты и основания не соприкасались с основным бетонным массивом и при выстреле орудия ударные вибрации не передавались казематам». Как видно, даже минимальная правка могла бы сделать эту фразу хоть как-то  более понятной и вообще содержательной, о красотах стиля тут уже говорить не приходится. Если автор не может связно изложить мысли даже когда они у него есть, то здесь несомненно должен поработать какой-нибудь редактор.

На стр. 132 автор пишет о размещении дизелей следующее: «В центре бывшей 254-мм батареи в двух смежных казематах заглубили уровень пола, поскольку массивные дизель-генераторы невозможно было поднять гельфером при профилактических работах или в случае НАВОДНЕНИЯ». Вот скажите, коллеги, каким образом ПОНИЖЕНИЕ уровня пола для размещения генераторов, не вмещающихся по высоте в габарит каземата, может быть полезным в случае наводнения? Это про что и как? От такого полета «мысли» автора уже никакое редактирование не спасет!

На той же странице автор пишет: «верхнюю часть колодца закрыла бетонная рубка, где смонтировали полный комплекс приборов управления артиллерийским огнем с крейсера «Рюрик». Вот уже сколько раз пытался объяснить автору и группе его поддержки, что в рубке управляющего огнем всегда устанавливают только контрольные приборы, а основная часть ПУСа – центральный прибор или группу центральных приборов – в случае ПУС «Гейслера» это автомат высоты прицела и дающий целика – размещается в наиболее защищенной части командного пункта – в его центральном посту, а вовсе не в рубке, которая является наиболее уязвимой часть командного пункта. Так что ни о каком «полном комплексе приборов» в рубке не может даже идти речи.

На стр. 139 автор пишет о пулеметах, которые были установлены в ДОТах на не существующих в природе «капонирных» станках. На само деле там были казематные станки, но откуда об этом знать любителю «конфект», он же у нас не читатель, а писатель!

На стр. 140 при описании оборудования ДОТов автор ни слова не упоминает о системе отсоса пороховых газов, без которой гарнизон огневой точки достаточно быстро угорит при интенсивной стрельбе. Кроме того, автор зачем-то называет броневые заслонки амбразур броневыми ставнями, что неверно.

Не понятна фраза на стр. 142 – «форт представлял собой воинскую часть, а не … крепость», хотя речь идет о том, что форт просто получил постоянный гарнизон, который нес службу на нем как в зимнее, так и в летнее время. Наверно именно так и надо было сказать. Там  же автор пишет – «вводятся старые дореволюционные чины», хотя на самом деле отмененные революцией чины не восстановили и до сих пор, а вместо них ввели «персональные воинские звания». Воинские звания присваивают, а в чины – производят.

Подробно описывая модернизацию электрооборудования башенной батареи в 1934–1935 гг. автор ни слова не пишет о модернизации ПУСа. Ну не поверю я, что на башенной батарее 203-мм калибра в середине тридцатых годов оставили бы моральной устаревший «Гейслер» и не заменили бы его сокращенной схемой ПУС обр. 1929 г., то есть ПУС «Баррикада». А если этого и правда не сделали, то это обстоятельство следовало бы оговорить специально.

На стр. 150, описывая теплопеленгатор, автор отмечает – «в отверстие выводился раструб прибора». Вот интересно, автор представляет себе, что рабочая часть теплопеленгатора представляет собой обычный прожектор с зеркалом, но без стекла и у которого в фокусе зеркала размещена не дуговая лампа, а селеновый теплочувствительный элемент, преобразующий тепло в электрический сигнал. Раструб может быть у граммофона, у звукоулавливателя, но назвать раструбом рабочую часть теплопеленгатора было бы ошибкой.

На стр. 151 автор пишет о том, что в ноябре 1939 года наблюдение  за финским побережьем вели с помощью 10-метрового дальномера «Цейс». Несомненно, что дальномер можно использовать и для наблюдения, но обычно для этого все же применяют разного рода перископические визиры.

На стр. 162 автор описывая ПВО форта утверждает об установке там несуществующей системы 76-мм орудий 34-К обр. 1931 г., поскольку орудия обр. 1931 г. – это обычные сухопутные зенитные орудия 3-К., а орудия 34-К - это орудия обр. 1936 г.  Автор, кстати, приводит и фотографию одной из зенитных батарей на форту, где совершенно четко видны именно орудия 3-К, а не 34-К (фото на стр. 147).

На стр. 165 автор так описывает одну из стрельб форта в сентябре 1941 г.: «Орудия двух батарей форта развернули почти на обратную директрису и через несколько минут загремели четыре пушки батареи. Пристрелка велась взводными залпами. Через форт с воем полетели старые фугасы выделки 1915 года в направлении Белоострова…». Вообще-то фугас, по инженерной и артиллерийской терминологии – это неподвижное взрывное устройство, которое подрывают тем или иным способом при приближении неприятеля, причем бывают даже ядерные фугасы. Так что если через форт «с воем полетели старые фугасы», то это значит, что  произошло что-то экстраординарное. В общем, классика жанра – «волны падали с моря стремительным домкратом»! Удружил же автор своему издателю!


Продолжение следует
« Последнее редактирование: 26 Января 2017, 17:00 от Владимир Калинин »

Оффлайн Rino

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1765
Re: Книга о форте Тотлебен
« Ответ #39 : 27 Января 2017, 03:34 »
Все не так уж и плохо...  вот если бы фугасы полетели стремительным домкратом, тогда да,  был бы повод для беспокойства. :)