Последние сообщения

Страницы: [1] 2 3 ... 10
1
Пару слов об обсуждаемой книге. Книга посвящена самому западному укреплению острова Котлин - форту Риф, построенному в 1909-1911 гг. на Рифе Кронштадской косы частично на отсыпанном грунте на мелководье Невской губы. Основное вооружение форта составили четыре 10-дюймовые пушки обр. 1895 г., причем они были модернизированы с увеличением угла возвышения до 30 градусов и снабжены электроприводом. Также на форту на флангах этой батареи имелись две батареи 152-мм пушек Канэ. Форт принимал активное участие в событиях Гражданской войны, закончившихся тем, что его гарнизон сбежал в 1921 году в Финляндию. Форт вел огонь во время воны с Финляндией в 1939 г. В годы Великой Отечественной войны форт вел огонь преимущественно по финнам, а два его 10-дюймовых орудия переставили на бетонные основания в районе  Немецкого кладбища,  откуда они вели огонь по Петергофско-Стрельнинской группировке немцев. Взамен снятых орудий в районе форта установили два 130-мм орудия Б-13, которые также вели огонь по финнам. После войны 10-дюймовые орудия с форта сняли, их дворики переделали в кольцевые и перевооружили батарею 130-мм пушками Б-13. В таком виде форт и дожил до своего разоружения.

Примерно половина книги представляет собой пересказ отчетов об опытах с разнообразными экспериментальными постройками, которые проводились на Рифе до 1909 года. Хотя пересказ путанный и занудный, осложненный тяжелым "штилем", изобилующем дореволюционным архаичным канцеляритом, на котором почему-то любит изъясняться автор, со всеми "оный", "означенный" и т.д., тем не менее, читатель узнает много для себя нового. Интересно описание дискуссии  Величко с Житкевичем о том, сухой или мокрый песок укладывать в прослойку между бетонным тюфяком и кирпичным слоем. Величко, бывший тогда  уже генерал-лейтенантом, предлагал укладывать на  бетонный тюфяк на сухой рыхлый песок, чтобы тот амортизировал удары снарядов по тюфяку. Житкевич, выдающийся эксперт в области бетонных и железобетонных сооружений был всего лишь полковником, но сумел доказать, что песок должен быть мокрым, тога он  укладывается плотнее. В противном случае тюфяк, уложенный на рыхлое основание будет просто раскалываться снарядами.

Вторая половина книги рассказывает об истории постройки и службе форта. Там довольно много всякой ерунды типа утверждений о слиянии Управления строителя Кронштадсткой крепости и Управления Начальника инженеров крепости, которого на самом деле не было, а просто у обеих управлений с разными задачами был один начальник, что естественным путем снимало противоречия между этими организациями. Однако в целом, события изложены более или менее связно, хотя и ужасающим языком. Возникает впечатление, что события 1941-1944 гг. изложены более или менее по документам, а не являются фантазиями типа героической битвы форта Тотлебен с 10-дюймовой батареей в Келомяках.

Казалось бы, если включить анти-ткаченковский фильтр, игнорируя его конспирологию, подтасовки и многочисленные выпады в адрес неких "исследователей", которые, представьте себе, фотографирую форт и зачем-то вываливают его фотографии в Интернет, и потихонечку выковыривать из книги информацию, то пользоваться ей можно. Однако оформление книги и ее иллюстративный материал вызывают у меня глубокое чувство протеста и рекомендовать книгу кому-нибудь я не могу. Книга сверстана так, чтобы по максимуму затруднить получение читателем какой-либо информации. Неприятный, слишком плотный шрифт, экономия копеечная, а книга выглядит некрасиво. Во многих случаях слишком мелкие вынесенные на полях фотографии размером с почтовую марку. Цитаты архивных документов зачем-то набраны по старой орфографии черными буквами на темно-сером фоне, что напрягает читателя. Я, откровенно говоря, их просто пропустил. У издательства "Остров" есть хорошая традиция давать шмуц-титулы с эффектными фотографиями перед каждой главой и мы, кстати, это переняли в своих книгах. Однако искать эффектные вертикальные фото или соответствующим образом кадрировать горизонтальные автор и верстальщик поленились, и в результате стали растягивать шмуц-титул на весь разворот, пуская текст по фотографии, которую делали на правой стороне  разворота нерезкой. В результате эффектные и информативные исторические фото оказались испорченными наполовину, а текст, данный поверх не резкой части фотографии, стало трудно читать.

Но это еще мелочи. В книге, посвященной форту "Риф", нет ни одного чертежа  форта, ни дореволюционного, ни советского послевоенного периода! Причем чертеж-то форта на самом деле у автора есть, и он использован для оформления обложки. Но самые важные и интересные его части  закрыты наложенными на него сверху фотографиями - типа вот у меня чертежик такой суперский есть, а вы, лохи последние, его не увидите! Такое можно квалифицировать только как сознательное издевательство над читателем. Слава Богу, что в журнале Фортовед № 7 Стасом Воробьевым даны схематические чертежи по которым можно получить представление о расположении основных казематов форта, и о том, что 10-дюймовая батарея несомненно послужила типовым проектом для двух и прототипом еще для одной аналогичных батарей во Владивостоке. В общем, отсутствие плана форта в книге очень существенно снижает ее ценность. А покупать ее без такого плана или нет, пусть решит каждый сам. Я,  как говорил герой кинофильма "Статский советник", лучше промолчу.

Хорошо, что журнальные статьи Стаса Воробьева уже сейчас дают какую-то альтернативу ткаченковским квази-трудам и разрушают его монополию на написание фортификационной истории Кронштадта, но очень важно, чтобы работа по изучению Кронштадта более адекватными исследователями не прекращалась, равно как и публикации на эту тему. В этой связи, расширение круга авторов, а еще лучше, объединение их в какие-то команды, следовало бы только приветствовать.
2
Я бы, конечно, не стал применять столь резкие выражения в оценке книги, но в целом у меня тоже не вполне благоприятное впечатление. На рецензию не вдохновлюсь, но несколько замечаний потом кину.
5
Библиотека / Re: Новая книга о КиУРе
« Последний ответ by Владимир Калинин Вчера в 16:27 »
Уважаемые коллеги, извиняюсь, что перевел обсуждение на другую тему, но для сравнения оно полезно даже здесь. Вывод Стаса о том, что крупную тему одиночке не поднять полностью поддерживаю, это как раз подтверждает позитивный опыт киевских коллег, да и наш собственный, владивостокский.

Дискуссию по книге о форте Риф прошу продолжить здесь:

http://rufort.info/index.php?topic=2213.msg48264;topicseen#msg48264
6
Поскольку на ветке о книге про КиУР возникло обсуждение книги В.Ф. Ткаченко "Форт "Александровский ("Риф")". СПб.: Остров, 2018, то имеет смысл продолжить его на этой ветке.

Переношу сюда отклик пользователя Stas-Vorobiev:

Времени к сожалению не хватает даже на действительно нужные вещи, так что до чтения очередной профанации руки не доходят. И желания нет, естественно. Прочитал первые несколько страниц и чуток заглянул вперед.
Первые страницы - перессказ отчета о Николаевских и Кронштадтских опытах 1889-94 гг. Ценнейший источник, Ткаченко с ним сидел долгое время, переписывая в тетрадки. Так что перессказ был вполне ожидаем. Но по качеству - это очередное подтверждение того, что этот афтар если даже сильно захочет, ничерта путного не создаст. У него идет откровенная путанница, он перепутал броневые гидравлические башни, перепытал хронолгию их испытаний, в общем каша, как обычно.

А вперед я забежал - там масса ценных документов цитируется по 1909 и 1910 году. Но автор же не может просто цитировать и все, ему это прокомментировать надо, а тут сразу же начинается хиромантия. Одно место мне особенно запало - приводится цитата К.И. Величко о проекте Рифской батареи по части элементов ближней обороны. Очень ценный документ, правда ценный он в совокупности с соотвествующими чертежами, которых, естественно не дается. Но, поскольку мне предмет описания совершенно понятен, то и цитированный документ меня очень порадовал - очень ценный. Однако Ткаченко, очевидно, нихера не понимая содержания документа, как обычно ударился в свои умствования и просто-напросто обосрал Величко по уши. Пардон за мой французский. Обосрал совершенно зря! Величко говорил о совершенно нормальных вещах. Ближняя оборона на рифе нужна была ровно также, как и на Обручеве и Тотлебене (они сходны по своему выдвинутому положению). А термин "люнет" Величко упомянул исключительно для того, чтобы описать очертание группы батарей - она просто по форме выстраивалась в люнет. Любой, кто знает, что такое "люнет", сразу понимает, о чем речь. Но, как оказалось, это не про Ткаченко.  В общем, получился обычный для него образчик воинствующего дилетантизма. Ну и в очередной раз вспоминаются его лицемерные заявления на тему "уважения предков"... После авроровцев и генерала Александрова теперь и Величко удостоился своей порции свежего коричневого "уважения".

Что еще... Удивило отсутствие хотя бы одного чертежа хотя бы одной скрывающейся броневой башни (а их было четыре) - ёпрст, интереснейшие объекты по истории рифа!!!
Не менее удивило отсутствие хотя бы одного плана форта. Точнее план есть - на обложке. Но с двумя наложениями... Разве что по краям можно поразглядывать некоторые детали... Это вообще чё такое?

В целом, оценка такова - проходимец дорвался до ценного материала и понтуется им. ...Больно наблюдать, что они вытворяют с Кронштадтской крепостью. Очень надеюсь, в обозримом будущем ситуация изменится, и этому потоку профанации будет противопоставлена серия нормальных исследований. Сам-то я давно понял, что один с этим не справлюсь (у шарлатана перед исследователем есть неоспоримое преимущество - ему не надо изучать предмет, он и так все знает), но в последнее время появились реальные надежды на появление новых авторов по Кронштадту.


Это отсюда: http://rufort.info/index.php?topic=2198.msg48263;topicseen#msg48263

7
Библиотека / Re: Новая книга о КиУРе
« Последний ответ by stas-vorobiev 20 Июнь 2018, 20:04 »
А, понятно. Однако ж, раз этот человек Вами так уважаем, очевидно, оценка "активно провозглашающих себя самыми крутыми спецами" к нему не относится, ведь в противном случае едва ли Вы его уважали.
_______________

Времени к сожалению не хватает даже на действительно нужные вещи, так что до чтения очередной профанации руки не доходят. И желания нет, естественно. Прочитал первые несколько страниц и чуток заглянул вперед.
Первые страницы - перессказ отчета о Николаевских и Кронштадтских опытах 1889-94 гг. Ценнейший источник, Ткаченко с ним сидел долгое время, переписывая в тетрадки. Так что перессказ был вполне ожидаем. Но по качеству - это очередное подтверждение того, что этот афтар если даже сильно захочет, ничерта путного не создаст. У него идет откровенная путанница, он перепутал броневые гидравлические башни, перепытал хронолгию их испытаний, в общем каша, как обычно.

А вперед я забежал - там масса ценных документов цитируется по 1909 и 1910 году. Но автор же не может просто цитировать и все, ему это прокомментировать надо, а тут сразу же начинается хиромантия. Одно место мне особенно запало - приводится цитата К.И. Величко о проекте Рифской батареи по части элементов ближней обороны. Очень ценный документ, правда ценный он в совокупности с соотвествующими чертежами, которых, естественно не дается. Но, поскольку мне предмет описания совершенно понятен, то и цитированный документ меня очень порадовал - очень ценный. Однако Ткаченко, очевидно, нихера не понимая содержания документа, как обычно ударился в свои умствования и просто-напросто обосрал Величко по уши. Пардон за мой французский. Обосрал совершенно зря! Величко говорил о совершенно нормальных вещах. Ближняя оборона на рифе нужна была ровно также, как и на Обручеве и Тотлебене (они сходны по своему выдвинутому положению). А термин "люнет" Величко упомянул исключительно для того, чтобы описать очертание группы батарей - она просто по форме выстраивалась в люнет. Любой, кто знает, что такое "люнет", сразу понимает, о чем речь. Но, как оказалось, это не про Ткаченко.  В общем, получился обычный для него образчик воинствующего дилетантизма. Ну и в очередной раз вспоминаются его лицемерные заявления на тему "уважения предков"... После авроровцев и генерала Александрова теперь и Величко удостоился своей порции свежего коричневого "уважения".

Что еще... Удивило отсутствие хотя бы одного чертежа хотя бы одной скрывающейся броневой башни (а их было четыре) - ёпрст, интереснейшие объекты по истории рифа!!!
Не менее удивило отсутствие хотя бы одного плана форта. Точнее план есть - на обложке. Но с двумя наложениями... Разве что по краям можно поразглядывать некоторые детали... Это вообще чё такое?

В целом, оценка такова - проходимец дорвался до ценного материала и понтуется им. ...Больно наблюдать, что они вытворяют с Кронштадтской крепостью. Очень надеюсь, в обозримом будущем ситуация изменится, и этому потоку профанации будет противопоставлена серия нормальных исследований. Сам-то я давно понял, что один с этим не справлюсь (у шарлатана перед исследователем есть неоспоримое преимущество - ему не надо изучать предмет, он и так все знает), но в последнее время появились реальные надежды на появление новых авторов по Кронштадту.
8
Библиотека / Re: Новая книга о КиУРе
« Последний ответ by Владимир Калинин 20 Июнь 2018, 07:23 »
Стас, если ты подумал про нашего пользователя ava_dn, то ты ошибся, он-то как раз публикуется, и его знания не остаются "вещью в себе". К нему-то вопросов нет, только добрые пожелания - публиковаться еще больше. Но есть еще один классик, который события Второй мировой войны в Севастополе может расписать не хуже, чем коллеги про КиУР, объем накопленных им знаний колоссален, да и дореволюционным периодом он когда-то интересовался, хотя уровень осведомленности у него в этой части не такой, как у некоторых современных исследователей. Но увы - абсолютная вещь в себе. Озвучивать здесь его имя напрямую не хочу, чтобы не обижать уважаемого мною человека. Да, кстати, о публикациях - ты книгу о Рифе читал? Я в процессе...
9
Библиотека / Re: Новая книга о КиУРе
« Последний ответ by stas-vorobiev 19 Июнь 2018, 19:42 »
Долго пытался понять, но так и не понял.

Вы пишете про неудачников, глубоко исследующих (или исследовавших когда-то) важные фортификацонные темы, к тому же активно провозглашающих себя самыми крутыми спецами, но ничего не публикующих. И приводите примеры. Ну, с КаУРом, допустим, понятно... Но кто же является таким "горе-исследователем" Севастополя?
10
То, что непосредственно к форту относится (противооткол) - увы, ушло уже давным давно, в начале 2000-х (о чем заметка, разумеется, умалчивает - ибо произошло всё, скорее всего, как обычно - с попустительства или с прямым участием военных. Организовать длительную трудоёмкую работу по выковыриванию швеллеров противооткольного усиления, незаметно для обитателей форта - невозможно).

Вообще, сообщить нам хотят о "благой вести", патрулировании казаками, ради чего и придумываются "сообщения бдительных местных жителей".
Практика показывает, что внимание казаков плохо сочетается с охраной объекта от металлистов (главная беда, которую я наблюдаю по фото - это траншеи, остающиеся от копателей кабеля, но похоже, им позволили сделать своё дело, после чего и появилась "новость").
Страницы: [1] 2 3 ... 10