Rufort.info - Фортификация
Форум => Библиотека => Тема начата: Вадим С. от 04 Января 2010, 14:21
-
"в качестве курьеза"
Серия статей из журнала "Армейский сборник" №№6,7,8,9. 2008 г.
"Укреплённые районы, или некоторые вопросы теории и практики их создания", Обеспечение прикрытия к истории разработки и создания УРов в СССР", и др. ...
http://rufort.info/library/arm-sborn/index.html
-
Так эта, надоть и посты к этой статье перенести сюда, наверное - благо там ничего с другими темами не смешано. На мой взгляд, логично - вот статья, а вот - небольшой комментарий, не отходя от кассы ;)
-
Забавная штучка. Оказывается УРы первого периода строительства состояли из "опорных пунктов", а про батальонные районы обороны не сказано ни слова.
Еще пара смешных косячков:
"Долговременные сооружения отличались от возводившихся ранее. Они защищались специальными
полукапонирами, имели средства противохимической защиты, вентиляции, канализации, а также электроснабжение, водоснабжение и внутреннее отопление."
И вот это - про сооружения ВТОРОГО периода строительства:
"Были разработаны проекты и возводились в основном пулеметные трехамбразурные сооружения. Пулеметное сооружение типа «Б» («Букашка»)."
А вообще - что взять с "профессоров-кандидатов-полковников", которым даже слова из букв прапорщик составлял (сами видать не умеют) - откровенное убожество, но могло бы быть и хуже...
Наверно и это тоже можно в качестве курьеза в нашу библиотеку добавить.
-
Это сообщение пользователя Ivanoff:
Pawel, спасибо. забавная статья.
Статус статьи, буде таковая предназначена для очень широкого круга, как и источник ее опубликования, заставили залезть в статью немедленно - чем и был разочарован.
Если коротко - реалий боданий по поводу инженерного оборудования ТВД в советское время автор не знает, точно также как и во что отлилось все это.
Какие-то специальные крепостные войска у него в 1936г в уставе - между тем как раз в это время многие УРы фактически прекратили свое существование, полностью подчинившись корпусам, и штабы и управления УРов расформировавывались в ряде случаев.
Короче, гладко было на бумаге...
История УРов в СССР это история возможностей страны по содержанию их как самостоятельных единиц - ясно, что возможности эти были крайне низкими.
Так об этом и надо было сказать.
Про то, что УРы превратились в караульно-хозяйственные единицы, автор тоже не в курсе - решения партии и правительства об этом не повествуют ведь.
В общем, эти типичный агитпроп, совок - обо всем и ни о чем. Реальные вопросы в этой статье даже не затронуты. "Пробных камушков" там много, и все обойдены молчанием.
Про эволюцию структуры УРа с 1929 по 1938г просто молчу.
Пора звать доктора Vladvitkam-а ;D
Впрочем, сильно стараться за них не следует; в свое время, все что нужно - будет опубликовано, надеюсь.
То что статья совсем слабая, и так понятно.
-
Cтатья из журнала "Армейский сборник", март 2010 года
М.В. Виниченко. ВОЙНА ПОД ЗЕМЛЕЙ (Методологические и категориальные основы системно-структурного представления об использовании подземного пространства войсками)
http://depositfiles.com/files/8gh16wg05
http://narod.ru/disk/22318337000/voina_pod_zeml_AS_3_2010.pdf.html - 147 Кб, PDF
-
Почитал я это теоретизирование. Возразить по сути там нечего, косяков явных нет, но несет ли оно какую-либо смысловую нагрузку - мне не очень понятно. Ругать там нечего, но душу это произведение лично мне не греет. К достоинствам работы относится то, что автор не пренебрег трудами классиков и дает ссылку на известную теоретическую работу Стаса Воробьва, правда слегка перевирает при этом название нашего сборника. Впрочем, ему это можно простить.
-
Статья из журнала "Армейский сборник", февраль 2010 года
А.П. Платонов ФОРТИФИКАЦИОННЫЕ УКРЕПЛЕНИЯ (К 105-летию героической обороны Порт-Артура
во время Русско-японской войны 1904 — 1905 гг.)
http://depositfiles.com/files/z2bwecmph
http://narod.ru/disk/22342336000/fortif_ukrepl_AS_2_2010.pdf.html - 215 Кб, PDF
Полные электронные версии номеров журнала "Армейский сборник" находятся тут: http://mil.ru/info/1068/11278/11817/index.shtml
-
Статья слишком носит слишком общий характер, мало конкретики, нет нормальных иллюстраций, но в целом, вполне себе нормальная, видно, что написана специалистом, хорошу чувствующим эволюцию фортифкации в войнах XX столетия. Жаль, что перечисляя групповые формы в новейшей долговременной фортифкации начала XX века автор забыл про владивостокские расчлененные форты, что показывает его недостаточно знакомство ни с современной, ни со старой историко-фортификационной литературой.